将实物期权理论应用于爱尔兰农民的植树造林决策

《Land Use Policy》：Applying real options theory to farmers’ afforestation decisions in Ireland

　　拉基吉格·朱|玛莎·奥哈根-拉夫
都柏林三一学院商学院，都柏林三一学院，College Green，都柏林2，爱尔兰

**摘要**
在爱尔兰，森林造林对于实现气候和生物多样性目标至关重要，然而尽管政府提供了数十年的慷慨激励措施，农民的参与度仍然持续低迷。本文通过真实期权理论（Real Options Theory）的视角，探讨了农民不愿参与造林的驱动因素，该理论强调了在不可逆性和不确定性条件下等待的价值。通过对24位爱尔兰农民的深入访谈，本研究利用主题分析法归纳出农民如何看待造林问题，并通过真实期权理论的三个核心支柱——不可逆性、不确定性和灵活性——进行演绎性解释。研究表明，农民的犹豫并非理性缺失的表现，而是理性的一种体现。农民普遍认为，与其他土地利用方式相比，造林具有独特的风险性，他们指出了法律、经济和社会文化方面的深刻不可逆性、多维度的不确定性以及更灵活替代方案的吸引力。这些因素共同提升了延迟决策的期权价值，从而解释了尽管有经济激励仍不采取行动的现象。从理论上讲，本文将真实期权理论的应用范围从传统的价格波动扩展到了不可逆性和不确定性的制度和社会文化维度。在方法论上，本文展示了定性研究在捕捉农民对期权价值的认知方面的价值。通过结合行为洞察力和不确定性下的投资理论，本研究为土地利用政策辩论做出了贡献。

**1. 引言**
森林造林是气候和生物多样性政策的基石，尤其是在欧盟，扩大森林覆盖率被视为实现净零排放和生态恢复目标的关键（欧盟委员会，无日期）。爱尔兰是一个关键的测试案例：其森林覆盖率仅为11%，是欧洲最低的国家之一，但政府设定了雄心勃勃的植树目标（爱尔兰农业、食品和农村事务部，2023a；欧盟统计局，2024年）。然而，尽管政府提供了数十年的丰厚财政激励，农民的参与度仍然远远低于官方目标（Ryan等人，2014年；爱尔兰农业、食品和农村事务部，2024a）。理解这种犹豫行为具有紧迫的政策意义，因为农民控制着爱尔兰大部分可用于新造林的土地。

许多研究试图解释这种持续的“造林缺口”。一些作者采用了新古典模型，特别是净现值（NPV）比较方法，这些方法通常表明林业在经济效益上优于农业（Behan，2002年；Breen等人，2010年；O’Donoghue，2022年）。然而，慷慨的激励措施未能转化为广泛的采纳，这暴露了标准财务分析的局限性。作为回应，对行为学方法（如计划行为理论（Theory of Planned Behaviour，TPB）（Ajzen，1991年；Rafiee等人，2025年；Irwin等人，2023年）的研究强调了态度、社会规范和感知控制的作用，而文化资本和身份理论（Burton，2004年）则强调了林业可能与“良好农业”理念相冲突。这些观点很有价值，但它们往往将农民的犹豫视为文化惰性，而没有充分考虑面对深刻不可逆性和不确定性时延迟决策的经济逻辑。

本文引入了真实期权理论（Real Options Theory，ROT），指出农民不愿造林可以被视为一种理性策略。ROT强调，当投资具有不可逆性、不确定性和长期性时，等待的选项具有实际的经济价值（Dixit和Pindyck，1994年）。基于这一理论，我们认为爱尔兰农民的犹豫并非由于政策提供的激励不足，而是对通过延迟保持灵活性的理性评估。此外，通过将社会文化和制度因素纳入ROT框架，本文将其应用范围扩展到了价格波动之外，将身份、遗产和治理视为期权价值的关键驱动因素。虽然ROT已被应用于林业和农业（Plantinga，1998年；Insley，2002年；Duku-Kaakyire和Nanang，2004年；Yemshanov等人，2015年；Regan等人，2015年），但其应用主要基于定量分析，依赖于具有限制性假设的随机模型，可能无法捕捉决策者的复杂实际体验（Andrikopoulos，2005年）。在定性、归纳性研究中存在一个重要空白，即缺乏探讨农民如何感知和评估ROT核心原则（不可逆性、不确定性和灵活性）的研究。没有这种基于现实的理解，经济模型和后续政策可能会误判问题，无法解决不采取行动的真正原因。

本文采用了一种新颖的定性方法，通过ROT的解释框架来研究爱尔兰农民的造林决策，认识到此类土地利用决策受到农民所处社会环境的影响（Dingkuhn等人，2025年；Foolen-Torgerson等人，2023年）。我们对24位农民进行了深入的半结构化访谈，以了解他们的实际经验和决策过程。我们的分析表明，农民的犹豫并非理性缺失的表现，而是理性的一种体现。由于法律、经济和社会文化方面的深刻不可逆性、多维度的不确定性以及等待的高价值（体现在其他有吸引力的土地利用选择和對未来更好方案的预期上），农民直觉上赋予了等待选项很高的价值。通过超越数学建模，突出农民自身的叙述，本研究为造林缺口提供了更丰富、更具情境化的解释。我们的研究结果表明，有效的政策不仅需要增加财政激励，更重要的是，必须系统地减轻对不可逆性的认知，减少不确定性，并创造新的价值，使当前的造林方案比延迟决策更具吸引力。

**2. 文献综述**
**2.1. 林业的经济分析：净现值（NPV）的优缺点**
净现值（NPV）规则基于折现现金流（DCF）分析，仍是评估各行业投资的主要基准（Graham和Harvey，2001年；Brealey等人，2014年）。其吸引力在于透明的决策标准（“如果NPV > 0，则投资”）以及项目间的可比性，这解释了其在林业和土地利用应用中的广泛使用（Sills和Abt，2003年；Cocks，1965年；Marra等人，2003年）。在爱尔兰背景下，许多研究使用NPV比较了林业与农业的替代方案，通常发现林业的私人回报相对较高（Behan，2002年；Breen等人，2010年；Collier等人，2002年；O’Donoghue，2022年）。然而，林业暴露了标准NPV方法的结构性局限。首先，在NPV框架下，投资被视为一个即时且不可逆的“现在或永远”的决策，之后只能被动延续（Dixit和Pindyck，1994年；Dixit和Pindyck，1995年；Trigeorgis，1996年）。它没有考虑到推迟投资可能因未来信息减少不确定性而具有价值的可能性。其次，林业的长期投资周期（针叶树约35-45年，阔叶树长达一个世纪或更长时间）加剧了关于价格、成本、政策和生物物理风险的不确定性（Phillips，2006年；Donnellan和Hennessy，2008年）。在如此长的周期内，折现率的小变化可能会显著改变估值，使得静态的NPV比较变得脆弱（Ross，1995年；Pindyck，2007年）。第三，不可逆性非常显著：造林涉及巨大的沉没成本，在爱尔兰，法律要求重新造林使得退出极其困难，甚至几乎不可能（Pindyck，1991年；Howley等人，2012年）。试图通过提高风险调整后的折现率来应对不确定性是一种粗糙的方法，可能会扭曲决策阈值，仍然无法捕捉到管理灵活性的价值（Dixit，1992年；Baker和English，2011年）。这些局限性有助于解释理论盈利性与实际行为之间的脱节——这在土地利用变化的研究中得到了充分记录（Musshoff，2012年；Regan等人，2015年），特别是在爱尔兰这种激励相对慷慨的情况下（Breen等人，2010年；O’Donoghue，2022年）。简而言之，需要一个明确评估不可逆性、不确定性和灵活性的框架。

**2.2. 超出经济学：土地利用决策的行为和社会文化模型**
鉴于新古典NPV模型无法解释持续的采纳不足现象，学者们越来越多地转向行为和社会文化框架来理解土地利用决策。这些方法摒弃了完全理性的“经济人”假设，转而探讨主观认知、社会影响和个人身份如何塑造行为。计划行为理论（TPB）（Ajzen，1991年）是一个特别有影响力的框架。该理论认为，行为意图由个体对行为的态度、主观规范（感知的社会压力）和感知的行为控制（执行行为的难易程度）决定。这一理论已被直接应用于爱尔兰的林业研究。Rafiee等人（2025年）发现，爱尔兰农民采用小规模造林措施的意图受到主观规范的强烈影响——即他们对他人期望的看法。虽然农民持有积极的环境态度，但他们仍然关心经济回报和土地的永久性。该研究还指出，行政负担和技术知识的缺乏是采纳的主要障碍。同样，Irwin等人（2023年）在应用扩展的TPB研究农林业采纳时发现，态度和道德规范（受顾问和当地农民的影响）解释了意图变化的74%，突显了社区影响力的重要作用。

除了TPB，其他学者还借鉴了文化资本（Bourdieu，2018年）和生产主义身份的概念来解释对土地利用变化的抵制。农民常常从作为生产性土地守护者的身份中获得地位和认同（Burton，2004年；Silvasti，2003年）。特别是对于针叶树造林，这可能被视为放弃这种身份，与“良好农业”的观念相冲突（Schirmer和Bull，2014年；Carroll等人，2011年）。这种社会文化的不可逆性——即担心失去在农业社区中的身份和社会地位——代表了NPV计算无法看到的重大非经济成本（Burton和Paragahawewa，2011年）。这些行为和社会文化模型对于记录影响决策的因素非常有价值，它们超越了纯粹的财务指标，包括了态度、规范和身份。然而，它们在解释面对重大不确定性时延迟和不采取行动的经济理性方面仍显不足。它们有时可能将农民的犹豫视为偏离理性规范（即由于文化导致的“非理性”抵制），而不是识别出使延迟成为完全合理和策略性选择的不可逆性和不确定性条件。这表明需要一个框架，将这些模型识别出的实际社会文化约束纳入严格的不确定性下的决策经济逻辑中。

**2.3. 爱尔兰的政策和制度背景**
爱尔兰是一个政策雄心与农场实际成果之间差异的典型案例。自20世纪80年代以来，历届政府都提供了慷慨的补助金和激励措施来鼓励私人造林（Ryan等人，2014年；爱尔兰农业、食品和农村事务部，2014年）。然而，尽管当前气候行动计划的目标是每年造林8000公顷，但近年来实际造林面积仅略高于2000公顷（爱尔兰农业、食品和农村事务部，2024a）。爱尔兰的森林覆盖率仅为11.6%，是欧盟最低的国家之一，远低于欧盟平均水平的38.6%（欧盟统计局，2024年）。这种持续的绩效不佳促使人们深入研究为什么作为主要目标群体的农民仍然不愿参与造林。文献中反复出现了一些共同的因素。

在爱尔兰，造林面临的最大障碍之一是随之而来的永久性土地利用变化。根据爱尔兰法律——以及其他几个欧洲国家的情况——一旦土地被转换为林业用途，就必须永久性重新造林，无法恢复为农业用途（爱尔兰农业、食品和农村事务部，2023b；McDonagh等人，2010年；Ryan等人，2022年；Bauer和Matleena Kniivil?，2004年）。这种法律强制的永久性极大地限制了土地利用的灵活性，并大幅降低了资产的价值。因此，土地所有者面临巨大的沉没成本，使他们陷入长期承诺。这种不可逆性被广泛视为造林的强大障碍（Wiemers和Behan，2004年；Ryan和O’Donoghue，2016年；Breen等人，2010年）。随着农业土地价格的显著上涨（Breen等人，2008年；中央统计局，2024a），这一问题变得更加突出。林业投资的长期性质为决策增加了另一层复杂性。与通常提供更稳定和一致财务回报的农业不同，林业收入主要来源于前15-20年的年度保费。大约从第20年开始，通过间伐产生周期性收入，但只有在最终收获时才能实现实质性收入，对于针叶树来说大约在40年左右，而对于阔叶树种则更晚（Ryan和O’Donoghue，2016；Donnellan和Hennessy，2008；Phillips，2006）。相比之下，农业企业通过市场价格提供更稳定的私人收入流，并且还有持续的公共补贴支持，这种支持超出了任何固定期限。林业有限的20年保费支付期之后，土地所有者必须承担所有的管理和维护成本，这增加了财务不确定性（Ryan和O’Donoghue，2016）。此外，未来的木材价格、许可不确定性以及对害虫、疾病和气候变化的脆弱性进一步复杂化了农民的财务规划（Phillips，1999；Ryan和O’Donoghue，2016）。文化和身份因素也在塑造农民对造林的态度中起着关键作用。历史上，林业在爱尔兰的农业身份中整合得较弱（Irwin等人，2023）。许多农民认为森林只适合“边际土地”（Ní Dhubháín和Gardiner，1994；Duesberg等人，2013），这导致了一种普遍的看法，即造林代表着“放弃农业”。农业身份与农业实践之间根深蒂固的联系使得许多农民难以转向林业，尤其是当林业被视为一种可能切断他们与农业传统联系的永久性承诺时（O’Leary等人，2000；McDonagh等人，2010；Howley等人，2012）。这些社会文化障碍因与单一栽培针叶林和砍伐实践相关的负面形象而进一步加强，这些做法常被视为对环境有害（O’Leary等人，2000）。制度和治理问题加剧了人们对采用造林的犹豫。获取种植和砍伐许可证的官僚复杂性，加上缓慢的行政流程，给农民带来了巨大的交易成本（Irwin等人，2022；O’Donoghue，2022）。农民还报告说，由于缺乏技术知识、专家建议的有限获取途径以及行政障碍的负担，他们对系统的控制力和信心较低（Rafiee等人，2025）。这些挑战使得造林过程变得繁琐且令人沮丧，进一步阻碍了农民进行长期林业投资。尽管现有研究有效地识别了包括经济、社会文化和制度维度在内的多种造林障碍，但尚未提供一个连贯的理论框架来解释为什么这些因素会导致人们倾向于不采取行动。

2.4. 实物期权理论（ROT）在林业和土地利用中的应用
实物期权理论将金融中的期权概念推广到实物资产：决策者拥有投资、延期、分阶段进行、扩展或放弃的权利，但不是义务，这取决于信息的演变（Myers，1977；Dixit和Pindyck，1994；Trigeorgis，1996；Miller和Waller，2003）。三个因素使这些期权具有价值：不可逆性、不确定性和管理自由度（Kogut和Kulatilaka，2001）。根据实物期权理论，只有当预期回报超过承诺成本和等待的经济价值时，立即投资才是最优选择（McDonald和Siegel，1986；Rocha等人，2006）。林业长期以来一直是实物期权理论的广泛应用领域。大量研究集中在随机价格和成本下的收获时机选择上，表明延迟收获通常可以最大化价值（Plantinga，1998；Insley，2002；Gjolberg和Guttormsen，2002；Saphores，2001）。该理论的应用已经扩展到加工能力、特许权和种植园建立等方面，一致地展示了通过延期、扩展或放弃所带来的灵活性价值（Duku-Kaakyire和Nanang，2004；Rocha等人，2006；Kallio等人，2012；Sim?es等人，2022；Rocha等人，2024）。在农业领域，实物期权理论同样阐明了有机农业、精准技术、生物能源和气候适应方面的采纳决策，指出确定性净现值模型通过忽略期权价值而系统性地高估了采纳率（Tozer，2009；Kuminoff和Wossink，2010；Nelson等人，2013；Frey等人，2013）。对于土地利用转换（包括造林），实物期权理论已被用来说明不可逆性和随机回报如何提高转换的门槛（Zinkhan，1991；Thorsen，1999；Thorsen和Malchow-M?ller，2003；Schatzki，2003；Isik和Yang，2004；Isgin和Forster，2006）。期权价值可以转化为土地价格（Plantinga等人，2002），并且将期权价值纳入净现值的空间明确模型更好地匹配了观察到的转换弹性（Yemshanov等人，2015）。最近的研究表明，当造林产生联合但不确定的环境服务（例如碳、生物多样性）时，服务价值之间的相关性可能会扩大转换的吸引力条件，尽管更高的不确定性仍然提高了等待的价值（Strange等人，2019）。在爱尔兰，Wiemers和Behan（2004）将实物期权理论应用于农场林业，并得出结论，鉴于木材价格、农业回报和土地价值的不确定性，农民的犹豫是经济上合理的。然而，这一分析也揭示了传统实物期权建模的局限性。首先，大多数应用都是定量的和基于模型的，依赖于随机过程（例如几何布朗运动）来模拟不确定性并计算期权价值。虽然这种方法在分析上很优雅，但它主要将不确定性简化为价格波动，忽视了政策波动、行政过程或生态变化带来的风险。其次，模型通常为了保持可行性而施加限制性假设，例如回报的特定统计分布，这可能与现实世界的复杂性大相径庭（Andrikopoulos，2005）。第三，不可逆性的社会文化维度——身份、污名、代际义务——几乎完全缺席于定量实物期权模型中，尽管它们在农场层面显著塑造了“灵活性价值”。通过仅依赖定量方法，文献很大程度上忽略了决策者的丰富实际经验和他们对不可逆性、不确定性和灵活性的感知及反应的定性细微差别。

2.5. 研究空白与贡献
关于造林决策的文献已经从新古典净现值模型发展到行为和社会文化框架，每个框架都提供了宝贵的见解，但也留下了关键的盲点。净现值模型通过忽略不可逆性和不确定性而高估了采纳率；行为模型捕捉了态度和身份，但往往未能解释其背后的经济合理性。实物期权理论为在不确定性下等待提供了经济依据，然而其在林业中的应用仍然局限于定量分析，主要关注木材价格波动，而忽视了政策、制度和社会文化风险。爱尔兰就是这些局限性的一个例子。尽管有慷慨的激励措施，农民面临法律上的永久性、财务负债、制度上的不信任和文化上的抵制，使得延迟不是非理性的惯性，而是一种理性的战略反应。然而，没有一个框架将这些多样的障碍整合到一个连贯的解释中。本研究解决了三个空白：
- **理论方面**：它将实物期权理论扩展到市场波动之外，纳入了不可逆性的制度和社会文化维度，将犹豫重新定义为对灵活性的理性评估。
- **情境方面**：它以爱尔兰为例，说明了永久性和不确定性如何削弱即使是慷慨的激励计划，这对造林政策具有启示意义。
- **方法论方面**：它通过定性的归纳设计推进了实物期权理论研究，捕捉了农民自身如何感知和表达不可逆性、不确定性和等待的选择。

通过将实物期权理论作为解释性视角应用于丰富的定性数据，本研究表明农民的犹豫反映了理性的风险管理，而不是抵抗。它为政策重新设计提供了理论基础：从简单地提高支付转向设计减轻不可逆性、降低不确定性和增强灵活性的期权结构。

3. 方法论
本研究采用了解释主义研究哲学，探讨了爱尔兰农民在造林方面的复杂考虑和决策过程。采用探索性定性设计是因为它非常适合考察在尚未完全理解的情况下的细微态度、感知和行为背后的原因（Creswell和Poth，2016）。目的是在不预先定义理论框架的情况下捕捉农民的实际经验，允许通过反思性主题分析来归纳出主题（Braun和Clarke，2006；2021）。虽然访谈没有使用特定的理论模型进行设计，但随后的分析纳入了实物期权理论作为解释性视角（Dixit和Pindyck，1994）。这种混合方法——结合归纳性主题生成和事后的理论解释（Fereday和Muir-Cochrane，2006；Nowell等人，2017）——确保了发现牢固地基于农民的视角，同时也置于不确定性的投资理论框架内。

3.1. 数据收集
采用了目的性和最大变异抽样相结合的方法来招募多样化的、信息丰富的参与者群体（Patton，2014）。目的性抽样确保招募了具有相关经验的活跃农民，而最大变异抽样引入了不同类型的农场企业（奶牛场、肉牛场、绵羊场、耕地、林业）、年龄、地区和之前的林业参与情况——这些因素已知会影响土地利用决策（Duesberg等人，2014；Howley等人，2012；Ní Dhubháín和Gardiner，1994；Ryan和O’Donoghue，2018；Vidyaratne等人，2020）。参与者通过两个互补渠道招募。首先，邀请接受关于农民愿意接受造林的定量调查的受访者自愿参加后续访谈，提供联系方式的人形成了一个招募池。其次，还在农业活动中直接接触了其他农民，特别是在2024年9月的全国耕作锦标赛期间。2024年6月至10月期间对24名农民进行了深入的半结构化访谈。访谈在线进行，持续时间为45至90分钟，并在获得知情同意的情况下进行了录音。最终的数据集包含了大约35万字的转录文本。在进行了18-20次访谈后达到了主题饱和，后续访谈增加了细微差别，但没有新的主题（Mason，2010）。参与者代表了爱尔兰农业的广泛截面。年龄范围从不到35岁到超过65岁。共有19名男性和5名女性参与，反映了全国农业人口统计情况（CSO，2024b）。农场类型包括奶牛场、肉牛场、绵羊场、耕地、混合牲畜场和专门的林业场，农场规模从2公顷到200公顷不等。大约三分之二的参与者有之前的造林经验，这使得可以比较有直接参与和没有直接参与的情况。表1展示了参与农民的特征。

表1. 参与访谈的农民特征（n=24）
| ID | 年龄组 | 性别 | 郡 | 农场类型 | 农场规模（公顷） | 是否进行过造林 | 访谈日期 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| F1 | 55–64岁 | 男性 | 基尔肯尼 | 绵羊场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月22日 |
| F2 | <35岁 | 男性 | 蒂珀雷里 | 奶牛场 | 否 | 2024年7月30日 |
| F3 | <35岁 | 男性 | 卡文 | 奶牛场 | 50–100公顷 | 否 | 2024年9月11日 |
| F4 | 65岁及以上 | 男性 | 科克 | 肉牛场 | 30–50公顷 | 是 | 2024年7月30日 |
| F5 | 55–64岁 | 男性 | 克莱尔 | 混合牲畜场及林业场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月30日 |
| F6 | 45–54岁 | 男性 | 科克 | 绵羊场和林业场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月25日 |
| F7 | 55–64岁 | 男性 | 基尔肯尼 | 耕地 | 30–50公顷 | 否 | 2024年7月18日 |
| F8 | 45–54岁 | 女性 | 威克洛 | 最近购买（尚未开展任何业务） | 2–20公顷 | 是 | 2024年7月16日 |
| F9 | 45–54岁 | 男性 | 蒂珀雷里 | 有机耕地及混合牲畜场 | 30–50公顷 | 是 | 2024年10月14日 |
| F10 | 65岁及以上 | 男性 | 罗斯康芒 | 肉牛场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月18日 |
| F11 | 55–64岁 | 男性 | 科克 | 混合牲畜场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月15日 |
| F12 | 55–65岁 | 男性 | 科克 | 林业场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月22日 |
| F13 | 55–64岁 | 男性 | 科克 | 肉牛场 | 20–30公顷 | 是 | 2024年7月30日 |
| F14 | 55–64岁 | 男性 | 蒂珀雷里 | 林业场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月22日 |
| F15 | <35岁 | 男性 | 多尼戈尔 | 耕地 | 否 | 2024年7月25日 |
| F16 | 55–64岁 | 男性 | 基尔肯尼 | 林业场 | 50–100公顷 | 是 | 2024年7月15日 |
| F17 | 45–54岁 | 女性 | 威克洛 | 绵羊场 | 20–30公顷 | 否 | 2024年10月11日 |
| F18 | 65岁及以上 | 男性 | 卡文 | 肉牛场 | 30–50公顷 | 是 | 2024年10月14日 |
| F19 | <35岁 | 女性 | 斯莱戈 | 绵羊场和肉牛场 | 50–100公顷 | 否 | 2024年7月26日 |
| F20 | 45–54岁 | 女性 | 韦斯特米斯 | 林业场 | 是 | 2024年7月16日 |
| F21 | 45–54岁 | 男性 | 蒂珀雷里 | 林业场 | 30–50公顷 | 是 | 2024年7月15日 |
| F22 | 65岁及以上 | 男性 | 卡文 | 绵羊场 | 否 | 2024年9月17日 |
| F23 | 65岁及以上 | 男性 | 蒂珀雷里 | 肉牛场和林业场 | 100–200公顷 | 是 | 2024年7月18日 |
| F24 | 65岁及以上 | 男性 | 基尔肯尼 | 混合牲畜场和林业场 | 100–200公顷 | 是 | 2024年7月22日 |

注：此表展示了24名受访农民的特征。破折号（–）表示参与者未提供该信息。

访谈涵盖了关于农场背景、对林业项目的了解、感知到的利弊、财务激励、生物多样性和气候考虑、文化/社区看法以及未来计划的广泛开放式问题。问题旨在鼓励农民详细阐述他们的优先事项和理由，而不引导他们的回答朝向任何预定义的理论。完整的指南见附录1。

3.2. 数据分析
定性数据分析采用了混合主题分析方法（Fereday和Muir-Cochrane，2006），结合了对农民叙述的归纳编码和将其纳入实物期权理论框架的演绎整合（Dixit和Pindyck，1994；Trigeorgis，1996）。这一过程通过一个结构化的六阶段反思性主题分析框架来操作（Braun和Clarke，2006；2021），以适应理论整合。首先，通过反复阅读24份逐字记录的访谈文本来确保沉浸感，并通过反思性备忘录捕捉初步的分析印象（第一阶段）。在NVivo 14中进行的开放编码产生了226个一级代码，这些代码被合并为98个反映农民自己对造林理解的独特代码（第二阶段）。此阶段的研讨论会帮助根据研究目标校准编码决策。接下来，这些归纳得出的代码通过演绎映射与实物期权理论相结合（第三阶段）。确定了62个直接相关的代码：9个与不可逆性相关，38个与不确定性相关，18个与灵活性（等待的选择）相关。在每个支柱内，相关代码被分组为子主题和更广泛的主题（第四阶段）。例如，“繁琐的申请流程”和“延迟和不确定性”被归入“许可复杂性和官僚主义”这一子主题下，属于“政策和行政不确定性”这一更广泛的主题。然后对这些主题进行了细化并明确命名，以捕捉农民的语言和理论相关性（第五阶段）。最后，这些主题被编织成一个围绕实物期权理论三大支柱的连贯叙述，并用代表性引用来锚定解释（第六阶段）。最终的分析结构将62个代码组织为18个子主题和9个总体主题，涵盖实物期权的三大支柱。尽管呈现顺序是连续的，但过程是迭代的，不断在归纳性见解和演绎性框架之间移动。为了提高分析的严谨性，我们保持了完整的编码记录，为每条代码提取了说明性引文，并通过与同事的同行评审来挑战解释并减少主观性。同时，我们也反思了研究者自己在林业经济学领域的学科背景，在进行实物期权（ROT）映射之前，优先采用了归纳编码方法，以减少对财务解释的偏见。

4. 结果
对访谈数据的分析显示，决定进行造林并不是简单地计算奖金和补助金的问题。相反，农民需要对不可逆性、不确定性和替代土地利用方案进行复杂的评估。研究结果围绕实物期权的三个支柱进行组织，展示了高度的不可逆性和普遍的不确定性如何增加了等待的价值。

4.1. 不可逆性的影响
不可逆性被确定为造林的最大障碍，从根本上动摇了农民的信心。林业被一致描述为一种不可逆的土地利用方式，它在法律、经济和文化上都将土地和后代绑定在一起，这与农业的灵活性形成了鲜明对比。农民强调，一旦树木被种植，土地就实际上被“锁定”了——这种锁定是长期的，从而产生了沉没成本和代际承诺。在这种背景下，造林决策并不被视为一种常规的投资，而是一种对家庭土地的不可逆转变，这增加了决策的复杂性并加剧了犹豫。图1展示了法律、财务和社会文化的不可逆性如何汇聚成不同的但相互关联的主题，每个主题都强化了农民对沉没成本的认知。

4.1.1. 法律和行政上的不可逆性
在爱尔兰，将土地从农业用途重新分类为林业用途是一个根本性的障碍，这种法律行为被认为是永久且不可逆的。许多人将其描述为一个永久的陷阱：
“但我永远无法回到传统的农业方式……这是我现在最大的遗憾。”[F6]
这种担忧甚至扩展到了农林业中，尽管农业仍然是主要的土地利用方式。然而，根据现行规定，农业部会将这类土地重新分类为林业用途[F9]，从而使其受到同样的严格约束。这种法律的永久性造成了强大的心理和法律障碍，农民感到自己“在指挥后代”[F21]，并剥夺了他们的选择权。
与这种法律永久性紧密相关的是对土地自主权的减弱。农民反复将林业与其他农业活动进行对比，强调像耕作或畜牧业这样的活动可以自由种植、收获或轮作，而林业在每个阶段都需要得到国家的批准。获得砍伐、间伐或重新种植的许可证不仅被视为一种监管措施，更被视为对财产权的侵蚀。正如一位农民所解释的：
“为什么我们需要国家来告诉我们何时可以砍伐我们的森林？”[F13]
其他人则对这些要求的累积效应表达了沮丧：
“这就像所有的许可证一样。这是政府对你的一种权力控制……这是我拥有的资产，我应该能够按照自己的意愿出售它。但事实并非如此。”[F24]
这种官僚控制象征着财产权的放弃，使林业成为一种受国家监督的活动，而不是私人管理。在实物期权框架下，造林的法律和行政不可逆性代表了最终的沉没成本。它完全消除了根据未来市场信号、政策变化或家庭情况改变土地利用的宝贵选择。

4.1.2. 财务和资产上的不可逆性
除了法律上的永久性外，农民还强调了造林带来的严重财务和资产上的不可逆性。这些不是一次性的沉没成本，而是持续的财务负担和约束，它们束缚了代际财富，从根本上削弱了土地的市场价值和灵活性。
(i) 重新种植的义务作为沉没成本
法律规定在收获后必须重新种植，这被一致视为一种独特的财务负担。农民并不认为这是一种中性的业务成本，而是一种强制性的、永久性的支出，消除了任何退出的可能性，将后代锁定在一个支出循环中。这种义务将林业从一项投资转变为一种永久的财务负债：
“重新种植的费用是一个很大的负担。”[F16]
这种未来的财务负担导致土地在种植后立即贬值，因为农民认为造林后的土地是一种“失去活力的”资产，其转售潜力非常有限。
“森林的价值是每英亩5000欧元，而耕地则是10000欧元。”[F8]
“一旦他们种下了树，土地的价值就大幅下降了。”[F14]

(ii) 生产性土地的惩罚：生物多样性和硝酸盐
旨在促进环境利益的政策机制被视为直接没收生产性资本并对农民施加实际的财务惩罚。强制性的非商业种植，特别是阔叶树和生物多样性方面的要求，被视为失去了产生收入的能力。农民认为，虽然他们可以获得整个区域的奖金，但最终的木材收益只来自其中不到一半的土地，因此从长远来看，奖金“并不重要”[F23]。这被视为被迫“免费提供公共利益”，农民认为这是经济上不合理的[F23]。
与农业政策相互作用产生了一种意外的财务惩罚，即硝酸盐指令。转为林业的土地不再计入农场的放牧率计算中，直接减少了农民可以在剩余土地上合法饲养的牛的数量。这实际上惩罚了农民的种植行为，限制了他们的主要农业收入，这种权衡在投资时“并未预料到”[F24]。
从实物期权的角度来看，这些因素构成了巨大的、不可回收的沉没成本。因此，林业并不被视为一种生产性投资，而是一种长期负债，限制了代际财富。

4.1.3. 社会文化的不可逆性：失去农业身份
农民将造林描述为从一种珍贵的身份中不可逆转地退出，代表了在农村社区中遗产和社会地位的永久性丧失。特别是大规模的针叶树种植，与景观丧失、经济衰退以及外部投资基金的行为联系在一起，而不是当地农民的行为。正如一位农民所说：“两个社区是分开的，林业工作者和农民”[F3]，这突显了深刻的社会分裂。从“农民”到“林业工作者”的转变因此构成了一种社会文化的沉没成本，对许多人来说，这种成本超过了任何财务激励。
对于参与者来说，农业被描述为一种与家庭传统、道德责任和个人与土地的联系紧密相连的“生活方式”[F18]：
“我为这块土地而死。它深深植根于我的内心。我们的田地都有名字和故事。”[F6]
在这种文化框架下，植树被广泛解读为放弃——一种象征性的“放弃农业”的行为[F19]，甚至是一种失败。正如一位参与者所说：
“长大后，如果你最终不得不种植森林，几乎会被认为是失败。”[F2]
“林业工作者”的身份被视为独立的，并在社会上被贬低，这加剧了文化上的抵制。对许多人来说，造林不仅是对他们自己的永久性决定，也是对所有后代的永久性决定，剥夺了土地的农业用途和后代的农业遗产。
“你对后代所做的，就是你在告诉他们我决定将土地用于林业，明白吗？这是你选择的农业方式。”[F21]
在实物期权框架下，这种社会文化的不可逆性作为一种强大的非财务沉没成本发挥作用。保持农业身份和社区地位的选择具有巨大的价值。植树被视为永久性地消除了这一选择——这种损失没有任何奖金可以弥补。

综合来看，法律、财务和社会文化的不可逆性形成了一个三重障碍，极大地增加了造林的复杂性。对于农民来说，植树不仅仅涉及权衡当前成本和未来回报；它还意味着放弃对土地的自主权、接受永久的财务负债，以及放弃一种深具价值的农业身份。每个维度都代表了一种跨越世代的沉没成本，降低了资产的流动性和文化的连续性。这有助于解释为什么即使有慷慨的奖金也无法抵消他们的犹豫：种植的真正成本不仅仅在于放弃的收入，还在于灵活性的永久性丧失、安全性的丧失以及遗产的丧失。

4.2. 不确定性的放大
虽然不可逆性在农民的叙述中占据了重要地位，但同样强大的造林障碍还在于对不确定性的感知。参与者一致认为林业是一种赌博，容易受到不可预测的政策变化、市场波动、生物灾难和社会污名的影响。这种看法与传统的农业形成了鲜明对比，后者在较短的周期内运作，并且处于更为熟悉的制度框架内。在实物期权框架下，这些多维度的不确定性大大增加了等待的价值，而不是立即进行种植。图2展示了这些不确定性来源如何汇聚成不同的但相互关联的主题，每个主题都放大了农民对风险的感知并加剧了他们的犹豫。

4.2.1. 政策和行政上的不确定性
农民将政策和行政上的不稳定性视为造林的主要阻碍，造成了对政府长期承诺的深刻风险和不信任感。这体现在三个相互关联的方面：
(i) 许可证的复杂性和官僚主义
林业许可证制度被一致描述为繁琐、不可预测且成本高昂。获得种植、间伐或砍伐的批准被认为是一个复杂的过程，涉及多个机构，导致长时间的延迟和前期成本（例如，2000至10000欧元的审查费用[F19]），如果许可证被拒绝，则这些费用无法得到补偿。虽然少数人报告了顺利的审批过程，但大多数人强调了长时间的延迟、矛盾的要求和过多的文书工作，这些都造成了财务上的不安全感，并削弱了人们对林业作为可行企业的信心。正如一位农民所解释的：
“在林业领域，情况更糟。你需要得到森林服务部门、区域渔业部门、鸟类观察岛以及其他法定机构的批准。这需要很长时间。如果只是申请许可证，倒没什么大不了的。但所有这些机构都必须咨询，这需要很长时间。”[F23]
“如果你获得了许可证，那么你会得到所有的评估费用补偿。如果你没有获得许可证，你就得自己承担所有费用。”[F20]
这种密集的监管监督使林业成为一种高风险、行政上不稳定的投资。

(ii) 政策变化和违背承诺
农民还强调了政府政策的波动性是不确定性的一个关键来源。频繁且有时是事后的政策变化造成了不信任的氛围。许多参与者提到了过去的经历，其中政策的逆转使他们面临财务风险或被迫改变计划。
“几年前，因为树木太多，农民受到了惩罚……然后他们又改变政策，要求我们种植更多的树。所以我们花了这么多钱来做这件事。”[F19]
“存在大量的误解和不信任……我认为这始于2014年他们改变了奖金政策。最初是20年的奖金，后来又改回15年……人们当时觉得，我正在投资一种永久性的土地用途变化，但在中途他们又改变了规则。”[F20]
这种政策的反复变化强化了任何计划都可能被改变的印象，无论已经做出了什么承诺，使农民不得不承担不成比例的风险。

(iii) 机构的信誉和咨询能力
这些问题背后是对支持林业的机构的基本信任危机。森林服务部门经常被描述为不可靠和反应迟缓，特别是在处理白蜡树枯萎病补偿方面，这进一步强化了人们认为国家机构不愿分担重大风险的看法。
“信任已经丧失……大多数森林所有者对森林服务部门完全没有信心。”[F23]
“处理白蜡树枯萎病的方式也非常糟糕。他们并不站在我们这一边。我觉得就像我把灵魂卖给了魔鬼。”[F6]
“但为了避免树立先例，他们会称其为任何其他东西，而不是补偿方案。”这是一项气候行动……但农民将获得的资金是每公顷5000欧元，这笔资金被归类在另一个类别下，以避免开创先例，因为这可能会带来其他疾病的入侵以及树皮甲虫的威胁。[F16]这种不信任情绪因错误信息和有限的咨询能力而加剧。农民们报告称，在种植后多年才意识到关于收入（例如“免税”回报）的误导，或者对重新种植的法律义务一无所知。林业工作者往往不愿意尝试农林业等替代方案，而全国范围内只有不到十名专门的政府顾问。这些不足共同强化了人们对林业行业缺乏可信、透明和支持性机构的看法。

除了行政方面的不确定性外，农民还对林业的长期财务可行性表示深切怀疑。35至150年的轮作周期意味着林业通常被视为一种跨代投资，与当前的生计需求关联不大。农民们一致认为政府的支持与长期投资的现实不符，同时木材市场不透明、波动性强，并且在结构上对个体农民不利。

(i) 不匹配的保险结构和价值侵蚀
林业保险的设计是财务不信任的主要来源。农民指出了三个关键缺陷，这些缺陷在投资的长周期内侵蚀了保险的价值：
- “收入真空”：20年的保险期限被认为太短，在收获前就结束了，导致在收获后有一段长时间土地“不具备经济价值”，并且在收获后“什么也没有”。这种结构被认为提供了短期收入，但却牺牲了长期的“财务安全”，无法与持续的农业补贴竞争。阔叶树的情况尤为严重，一位农民表示：“阔叶树的20年保险完全不够……你种下的作物最终不会给你带来任何收益，还需要你持续维护，而政府却不会给你一分钱。”[F23]
- 通货膨胀侵蚀：缺乏与通货膨胀挂钩的机制，使农民固定在固定的名义支付上，而实际成本和价值却在变化。这引发了人们对未来购买力的极大担忧，一位农民说：“我现在就被困在这个利率上了……如果通货膨胀再次上升到8%、9%、10%怎么办？”[F23]
- “免税”神话：政府将林业收入描述为免税的，但这遭到强烈质疑。农民强调收入仍然需要缴纳PRSI、USC等税费，这种误解进一步加深了对官方财务叙述的不信任。

(ii) 木材收入和市场风险
虽然有些人承认木材具有“惊人的财务回报”潜力，但大多数人认为市场本身是一个重大的风险和剥削来源。农民描述自己在波动的国际市场中是价格接受者，未来的回报就像是一场“赌博”。从苏格兰进口木材被认为是木材价格下降的原因之一。许可证发放的延迟进一步加剧了这一风险，因为这阻止了农民利用有利的价格时机。一位农民说：“我们无法获得砍伐许可证，现在价格又下降了。”[F14]市场也被认为结构不完善：“许多小型锯木厂正在关闭或已经关闭……我们唯一的市场是软木。”[F20]大型锯木厂和林业公司与农民之间的权力不平衡加剧了不信任。关于不道德行为的指控很常见，包括计量不足和货物丢失等问题，有人总结说：“人们被剥夺了应得的收入。”[F16]这种缺乏透明度和公平性的情况使木材市场对个体土地所有者来说成为一个充满敌意的环境。因此，农民认为保险金不足、不断减少且不连续，而木材市场则波动大、监管不足且偏向于行业参与者。这种不可靠的支持和不平衡的市场环境强化了人们认为林业不能被视为稳定或可融资企业的看法，从而合理化了农民选择等待而非将土地投入不确定未来的做法。

(iii) 生物和环境不确定性
农民认为生物和环境威胁是灾难性的，可能会摧毁数十年的投资，而且几乎没有补救措施。这些风险尤其严重，因为它们代表着资产价值的完全损失，并且常常因机构在风险缓解和补偿方面的失败而加剧，极大地提高了延迟的真正选项价值。害虫和疾病不仅仅是生产风险，更是对整个投资的生存威胁。梣树枯萎病危机就是一个典型的案例，它将原本被视为“爱尔兰乡村心脏”的地区变成了负债，象征着政府支持的严重失败：“我本应得到价值35,000到40,000英镑的梣木，但实际上只得到了5,000欧元。”[F14]其他人指出，许多梣树林会被任由它们腐烂，因为从经济上讲没有意义，而且很难找到劳动力来清理它们。一位农民总结说：“梣树枯萎病的处理方式让我们意识到，如果我们种植，就要承担风险。”[F16]树皮甲虫被视为更大的威胁，因为爱尔兰有50%到60%的森林是 Sitka 松。农民批评从苏格兰进口木材是“玩俄罗斯轮盘赌”，对港口检查和生物安全缺乏信心。农民解释说，合同条款甚至可能使农民在种植园因害虫而失败时需要偿还补助金。对于 Sitka 松来说，这是生死攸关的问题：“Sitka 松是林业的支柱……如果树皮甲虫入侵，将会彻底摧毁整个林业产业。”[F16]再加上荷兰榆树病的经历，这些事件使人们认为林业比农业更加脆弱。

火灾被描述为具有破坏性的事件，有时甚至是蓄意的，能在一夜之间毁掉数十年的规划。一位农民回忆说：“2017年，我的林地被烧毁了……我本应在2026年收获，这彻底打乱了我的计划，因为那是我的养老计划。”[F6]虽然保险有时能提供一些缓解，但农民强调了限制性规定（例如“三次失败就取消保险”）和官僚障碍。只有在政治干预后才能获得赔偿，这进一步强化了人们对机构支持薄弱的看法。相比之下，风暴被视为不可避免的自然灾害。农民提到了橡树和花旗松因风暴造成的损失，但也指出适当的树种选择和种植设计可以减轻损害。一位森林所有者反思说：“如果你从一开始就正确种植森林，那么风的影响就会小一些。”[F20]生存威胁、政策加剧的生物安全问题以及缺乏可靠的保险或灾难性损失的补偿，使林业成为一种不可接受的高风险赌博。在实时期权（ROT）框架下，低概率但高影响的灾难发生的高概率，加上缺乏安全网，使得等待成为风险厌恶型土地所有者的理性选择。

(iv) 社会不确定性
除了物质风险外，农民还面临重大的社会风险。将土地转换为林业——尤其是种植针叶树——往往会引起社区的不满，人们担心会被视为破坏当地环境或削弱农村生活的人。威克洛县是爱尔兰森林覆盖率最高的地区，当地主导的种植传统促进了更强的社会接受度。[F19]然而，在莱特里姆和西卡文等地区，抵制情绪尤为强烈，这是因为过去的种植热潮造成了单一作物景观，使农场相互隔离，削弱了当地经济活动。[F3]像“拯救莱特里姆”这样的运动被视为反对的明显象征，路边抗议活动和用红十字标记针叶树的图片也是这种反对的体现。[F19]农民报告说，即使是像农林业扩展这样的温和提议也会引起邻居的反对，因为他们担心最坏的情况：“我在这里申请了农林业扩展，这引起了很多人注意……他们担心我会在路边种植针叶树，而他们只看到 Sitka 松……每个人都会反对，这对我们来说是一种自然的消遣。”[F18]社会不确定性还与代际和分配焦虑有关。鉴于林业的长期轮作周期（“三代或四代”[F1]），农民不愿意做出可能限制后代决定的选择：“你不应该为后代决定土地的用途。”[F16]这些对社区反弹和束缚后代的担忧共同强化了人们认为造林具有社会风险的看法，进一步增加了延迟投资的价值。

总之，这些发现表明，林业的不确定性远远超出了财务回报的范围，还包括机构可信度、市场不稳定性和社会接受度。农民认为造林不是一项稳定的长期事业，而是一个“游戏规则”可能突然改变、风险会在代际间放大、损失保护有限的领域。在实时期权框架下，这种不确定性增加了等待的价值：不采取行动成为一种理性的风险管理方式，而不仅仅是出于犹豫。

4.3 等待的高价值
如果不可逆性和不确定性使林业看起来风险很高，那么替代方案的可获得性和对未来更好方案的期待则使得延迟成为理性的选择。农民经常将林业与其他土地用途进行比较——不仅包括传统农业、租赁和可再生能源项目，还包括未来的机会，如碳市场和生物多样性市场或改革后的支付结构。在实时期权框架下，这种双重逻辑——今天偏好灵活的替代方案，同时保留明天等待更好条件的选择——解释了为什么延迟造林被广泛认为是最理性的策略（图3）。

下载：下载高分辨率图片（256KB）
下载：下载全尺寸图片
图3. “灵活性”支柱的编码层次结构，说明原始访谈代码是如何被综合成子主题和更广泛的ROT灵活性支柱主题的。

4.3.1 有吸引力和灵活性的竞争性土地用途
对许多农民来说，不愿造林的原因不仅仅是因为林业本身的弱点，还因为其他土地用途的优势和灵活性。与主流农业、土地租赁和可再生能源项目相比，林业显得不够灵活、不确定且财务上处于劣势。免税租赁成为林业最强大的竞争对手之一，特别是在奶制品扩张的背景下。农民指出，向奶制品农民提供的10至15年租赁每年可产生300至400欧元的收入，在某些地区租金甚至高达700欧元，远远超过了林业保险金。一位农民说：“从经济角度来看，土地租赁和租金收入是免税的，这在某种程度上扼杀了林业的发展。”[F20]与林业不同，这些租赁保留了土地的可逆性：合同期满后土地归还给所有者，且没有重新种植的义务。一位农民观察到：“10年后，你仍然拥有土地，并且可以选择如何使用它。”[F16]可再生能源项目也被视为有吸引力的替代方案。太阳能农场提供长期且利润丰厚的合同，每年每公顷约1300欧元的收入。风力涡轮机也被认为有潜力，25年合同下每台涡轮机每年可产生20,000至40,000欧元的收入。[F19, F24]重要的是，农民指出这些合同不会永久改变土地用途，因此保持了一定程度的可逆性。虽然太阳能和风能都存在规划和社区方面的挑战，但它们没有像造林那样的负面标签或永久性。对许多人来说，仅仅保留土地用于传统农业仍然比种植树木更有吸引力。草地被描述为“绝对的资产”，[F8]支持灵活的企业，并受益于持续的共同农业政策（CAP）支持，不受任何固定期限的限制。即使利润不高，农业也被视为一种灵活、可逆的土地利用方式，既能保持收入又能维护身份。相比之下，造林计划提供的初始补助金和20年的保险金平均每公顷746至1142欧元（每英亩300至462欧元）。尽管稀疏和最终收获的收入可能要几十年后才能实现，但农民反复提到保险金到期后的“收入真空”，以及土地的永久性重新分类、重新种植的义务和资产价值的减少。与那些能够提供更高、更可预测且可逆的收入流的替代方案相比，林业被视为一个较差的选择。在实物期权（Real Options）框架内，这种比较分析解释了为什么投入林业的机会成本异常高：植树不仅会产生不确定的回报，还会放弃一系列更具吸引力且可逆的替代方案。

4.3.2. 等待未来更好的选择
许多农民表示，在决定将土地用于林业之前，他们希望等待更好的林业方案、新市场的出现或相关制度的改革。这反映了实物期权理论的核心逻辑：当承诺是不可逆的且不确定性很高时，推迟投资直到条件变得更加有利是理性的选择。农民们对碳信用市场和生物多样性支付（PES）计划表现出极大的兴趣。尽管大多数人承认这些市场仍处于起步阶段，但许多人预计，可信且监管严格的系统可以将林业转变为一个可行的产业。我认为，需要有一种财务机制来告诉农民：“在一段时间内，如果你因林业而获得额外收益，那么当你为了社会利益和生物多样性的保护而长期将土地从农业生产中撤出时，就需要有一种新的支付机制来补偿这种损失。”

我相信，只有这样的机制才能真正推动林业的发展。如果人们能够看到这一点，即使他们想要种植更多的落叶树或其他类型的树木，也会更加积极地参与林业。

这种等待可信的PES计划的想法表明，农民将林业视为一个未来可能更具吸引力的选择。除了市场创新之外，农民还提出了政策改革的蓝图。他们的主要要求包括长期、与指数挂钩的支付，以反映林业的永久性；对重新种植和首次种植的平等补助；以及对火灾或疾病造成的损失的补偿支持。一些人建议采用分级合同——长期种植可以获得更高的补贴，而在一个轮作周期后可以选择退出。此外，他们还呼吁进行治理改革：设立专门的林业部长、简化许可流程、加快审批速度、提供前期支付以及简化补助程序。风险管理支持（如生物安全补贴、防火技术）和扩展咨询能力也被列为优先事项。

在这种背景下，当前的犹豫更多是一种计算后的决定，而不是对林业的拒绝。通过推迟种植，农民可以在信贷市场不确定、支持不足和义务僵化的情况下保留选择权。从他们的角度来看，今天的造林可能会锁定在一个不具吸引力的合同中，而明天可能会带来多样化的收入、更强的保障和更公平的治理。

5. 讨论
本研究旨在解决爱尔兰土地使用政策中的一个核心悖论：尽管有看似有利的财务激励，农民仍然不愿意造林。研究结果提出了不同的解释。这种犹豫并不是非理性行为或文化障碍的表现，而是在高度不可逆性、不确定性和机会成本条件下，对等待这一选择赋予高价值的结果。在实物期权框架内，爱尔兰的案例说明了选项价值在三个维度上是如何“膨胀”的：（i）极端不可逆性，包括法律上的永久性、重新种植的义务以及文化上的负面看法；（ii）普遍的不确定性，包括政策波动、市场风险、生态威胁和社会反对；（iii）存在丰富且灵活的替代方案，如租赁和可再生能源。这些因素共同使得推迟不仅是可以理解的，而且从战略上来说是最佳的。

5.1. 净现值（NPV）范式的局限性与延迟的合理性
访谈表明，净现值范式作为指导造林行为的工具是不充分的。问题在于，净现值将造林视为一种静态的资本投资（Dixit和Pindyck，1995；Trigeorgis，1996），而农民则认为这是一种不可逆的承诺，与更灵活、可逆的选择相竞争。农民并不是简单地比较林业和农业的净现值，而是直观地权衡两种实物选项的价值：立即种植的选项与推迟种植并保持灵活性的选项。研究结果表明，后者在应对各种不确定性方面具有更高的价值。这种重新解释解决了尽管有看似慷慨的奖励但造林采纳率低这一悖论。造林的门槛不仅仅由折现现金流决定，还受到不可逆性和不确定性的综合影响。在爱尔兰的情况下，这些因素使得投资的理性门槛超过了现有方案所能提供的水平。因此，农民的行为反映了理性的风险管理，而非文化保守主义。

5.2. 沉没成本乘数：法律和社会文化的不可逆性
关于不可逆性的研究发现要求对传统实物期权理论进行理论扩展。财务上的沉没成本（如放弃的农业收益或土地贬值）只是问题的一部分。定性数据显示，不可逆性是累积性的，其影响远大于各部分之和。核心问题是法律行政上的不可逆性：土地被永久性地重新分类为林业用地，以及法定的重新种植义务，这些在早期的爱尔兰研究中已被指出是重要的阻碍因素（Wiemers和Behan，2004；Ryan和O’Donoghue，2016；Breen等人，2010）。这种法律上的锁定机制限制了未来的灵活性，并对后代产生了约束。更重要的是，它还放大了社会文化的不可逆性：农民身份和社会地位的丧失（Burton，2004；Silvasti，2003）。这使得“农民”这一身份不仅受到主观文化上的威胁，而且在法律上也被彻底抹去。

在行为学文献中备受重视的“生产主义身份”（Burton和Paragahawewa，2011）不仅仅是一种态度，而是一种能够产生文化和资本流的价值。由于林业的永久性，造林要求完全放弃这种资产。因此，所支付的溢价不仅仅是“对用于林业的土地在20年内放弃的收入”的补偿，也是为了抵消退出农业所涉及的社会和文化成本。当前的林业方案低估了这一点，这就是为什么它们反复无法突破农民的采纳门槛。在实物期权框架内，不可逆性起到了“沉没成本乘数”的作用，提高了等待的选项价值，使得延迟成为理性的策略。

研究结果还与关于土地所有权和土地使用决策的广泛文献相呼应，这些文献通常认为稳定的土地所有权与土地改良和长期投资增加有关（Chigbu，2023；Chigbu，2025；联合国防治荒漠化公约，2022）。然而，在爱尔兰，农民普遍拥有自己的土地（CSO，2016），但造林的采纳率仍然很低。当土地使用的变化被视为不可逆时，拥有稳定所有权的农民可能不太愿意造林，在这种情况下，造林并不代表由所有权安全保障的长期投资，而是一种对未来土地使用灵活性的限制。这表明，所有权安全与土地使用变化之间的相互作用取决于投资的可逆性和政策稳定性。这一发现扩展了土地所有权理论，表明仅靠所有权安全不足以促使土地使用变化；随着时间推移如何灵活使用土地同样关键。

5.3. 制度可信度作为实物期权理论中缺失的参数
在大多数关于林业的实物期权应用中，模型考虑了随机木材价格或投入成本（Plantinga，1998；Insley，2002；Gjolberg和Guttormsen，2002）。但在爱尔兰的案例中，主要的不确定性在于制度方面。农民反复强调风险来自国家：许可延迟、方案变更、对灰树病的不充分应对以及能力不足（Phillips，1999；Ryan和O’Donoghue，2016；Irwin等人，2022；Rafiee等人，2025）。通常被视为稳定因素的国家在这里却被视为不可靠的对手方。由于过去的政策变动表明政策承诺不可依赖，人们对支持的承诺持怀疑态度。这使得制度可信度成为一个独立的随机变量，直接增加了等待的选项价值。在实物期权框架内，国家成为波动性的来源，而非风险的缓解因素。因此，农民的犹豫不仅是对于不确定市场的反应，也是对政策不稳定性和官僚主义不透明的反应。

5.4. 行为理论作为实物期权计算的输入
行为模型（如计划行为理论和基于身份的账户）表明，态度、规范和身份如何限制造林（O’Leary等人，2000；McDonagh等人，2010；Howley等人，2012；Rafiee等人，2025；Irwin等人，2023）。我们的研究结果不仅证实了这些动态，还重新定义了它们：这些因素不是偏离理性，而是实物期权计算本身的输入。例如，“林业意味着放弃农业”的普遍看法构成了社会文化的不可逆性：一旦种植，农民不仅失去了土地使用的灵活性，还失去了社会地位。关于农业生活价值的态度强化了退出的沉没成本感。同时，许可瓶颈、顾问短缺和不透明的方案等因素加剧了制度上的不确定性（Rafiee等人，2025）。因此，行为变量并非与经济理性无关，而是其组成部分。实物期权提供了一个综合框架：文化偏见、身份认同和社会压力放大了不可逆性，而不信任、错误信息和官僚主义则加剧了不确定性。等待的选项价值因此包含了财务和社会文化因素。行为洞察不仅不与实物期权理论相矛盾，反而为其提供了背景。同时，实物期权理论解释了某些态度和规范为何形成并持续存在。它回答了行为模型所描述的“为什么”。

这种逻辑也解释了为什么即使有积极的生态动机，人们也很少采取实际行动。我们的访谈还探讨了植树的其他潜在动机，包括为牲畜和作物提供庇护、提供遮荫、作为防风林、农场内的实用价值（如材料、燃料、日常使用）、适合边际土地以及保护或美学价值。然而，这些积极因素很少转化为实际的种植决策。正如一位农民所说：“虽然造林有环境效益并且减少了工作负担……但它对社会来说是一个重要的服务，但我们从中获得的财务收益非常有限且短期。”

即使在那些出于非市场原因重视树木的农民中，不可逆性（法律上的永久性和身份丧失）、不确定性（政策波动性和制度不信任）以及有吸引力的替代方案（如租赁、可再生能源）仍然始终占据主导地位。这一发现与研究表明，仅靠生态动机往往不足以克服土地使用变化的结构性障碍（Ingram等人，2025；Thompson等人，2024）。

5.5. 土地组合：管理一系列竞争性的实物期权
也许最能证明延迟合理性的证据是，农民并不会孤立地评估造林。他们像投资组合管理者一样，将林业与其他具有不同风险-回报-灵活性特征的土地使用选项进行权衡。这与净现值视角下的静态单一项目视角形成鲜明对比，甚至与许多实物期权文献也不同，后者往往将造林视为一个二元的选择（Wiemers和Behan，2004；Ryan和O’Donoghue，2016；Breen等人，2010）。在这个组合框架中，林业在结构上处于劣势，如表2所示。传统农业和租赁提供了稳定或税收优惠的收入流，同时保持了可逆性和高土地价值。虽然可再生能源项目具有长期性，但回报极高且不可逆性适中，因为合同到期后土地可以恢复为农业用地。相比之下，林业结合了低回报和延迟回报以及极端不可逆性——法律上的永久性、重新种植的义务和身份丧失——使其成为最不具吸引力的选择。爱尔兰土地利用选项的比较

| 土地利用选项 | 典型年收入 | 回报期限与时间 | 灵活性与可逆性 | 土地出售价值 |
| -------------- | -------------- | -------------- | -------------- | ------------------ |
| 传统农业（现状） | 变动；基于所有农场企业10年平均家庭农场收入，596欧元/公顷（241美元/英亩）（Teagasc国家农场调查，2014-2024年） | 每年 | 高 | 10,000-18,000欧元/英亩 [F3, F8, F14, F18] |
| 租赁 | 300-700欧元/英亩，免税 [F15, F22] | 变动，通常为10年 | 高 | 10,000-18,000欧元/英亩 [F3, F8, F14, F18] |
| 太阳能农场 | 约1,300欧元/英亩 [F15] | 25-40年 | 中等（合同结束后土地归还，但需拆除基础设施） | 未报告 |
| 风力农场 | 约25,000-40,000欧元/涡轮机，与指数挂钩 [F19, F24] | 25年 | 中等（土地仍可用于放牧） | 未报告 |
| 林业 | 746-1,142欧元/公顷（300-462美元/英亩），为期20年（DAFM，2024b）；约20年后进行间伐；35-100年后收获 | 40-100年 | 非常低（永久重新指定为林地） | 5,000欧元/英亩 [F8] |

注：此表格综合了农民访谈中的观点。数据为近似值，受具体情境影响，旨在说明相对差异而非精确的财务回报。报告的10年平均家庭农场收入是指Teagasc国家农场调查（2014-2024年）中的全国平均水平，实际回报因企业和年份而异。关于太阳能和风力项目的土地出售价值，没有访谈数据。

这种比较逻辑是等待选择价值的核心。农民不会选择林业选项，除非其预期收益超过农业收益，并且还要超过租赁和可再生能源的机会价值。目前的方案远未达到这一标准，这解释了为何慷慨的补贴未能改变农民的行为。因此，理性的策略是推迟决策，保留更具灵活性、盈利性和可逆性的选项，同时等待未来的政策改革或新市场（例如碳信用）来重新平衡收益计算。

6. 结论

本文旨在解释尽管几十年来有表面上慷慨的财务激励，爱尔兰农民仍不愿造林的原因。通过对24名农民的访谈，并结合理性选择理论（ROT）进行分析，研究表明，这种犹豫并非理性缺失，而是理性的一种表现。面对巨大的不可逆性、普遍的不确定性和丰富的竞争性土地利用选择，农民在逻辑上赋予等待选项很高的价值。

有三个关键发现：首先，法律和社会文化的不可逆性构成了巨大的沉没成本。土地的永久重新分类、法定重新种植义务以及农业身份的象征性丧失，使得造林成为一种代际锁定，其影响远远超过短期激励。其次，不确定性不仅限于木材价格，还包括政策不稳定、许可瓶颈、生态风险（如灰树枯萎病和树皮甲虫）以及国家机构的脆弱可信度。这些风险被视为不可保险和不可预测的，从而增加了延迟的合理性价值。第三，农民将土地视为一系列竞争性选项的组合。与租赁、可再生能源或传统农业相比，林业被认为在灵活性和经济效益上处于劣势，而未来碳市场和生物多样性市场的机会使得延迟变得更加有吸引力。

通过将关于身份和规范的行为洞察与理性选择理论中的不可逆性和不确定性结合起来，本研究在理论和政策方面都有所进展。理论上，它将理性选择理论扩展到市场波动之外，将制度可信度和社会文化的不可逆性作为选项价值的关键驱动因素。方法上，它展示了定性研究在揭示农民如何感知和计算这些权衡方面的价值。实证上，它将爱尔兰视为一个典型案例，说明高不可逆性和不确定性如何削弱即使是最慷慨的激励方案的效果。

政策启示显而易见：仅提高补贴不足以解决造林缺口。需要的是对选项结构进行设计——系统性改革以减轻不可逆性、降低不确定性并提高灵活性。根据农民的观点，有三个优先事项：
1) 减轻不可逆性。核心问题是法律行政上的不可逆性。农民提出了可逆合同，例如选择较低的补贴并有权在一轮种植后退出，或选择较高的补贴以换取土地的永久使用。在某些情况下（如边缘土壤上的天然林地），可以改革重新种植义务，恢复一定的选择权。同时，沟通策略应将林业重新定位为“种植树木”——一种多样化方式，而非放弃农业，有助于减少与身份丧失相关的社会文化不可逆性。
2) 降低不确定性。如果要将林业视为可信的投资，稳定性和可预测性至关重要。因此，政策应制定具有法律约束力的许可决策时间表，延长长周期物种的支付期限，并将补贴与通货膨胀挂钩以保持其实际价值。健全的、由国家支持的病虫害、火灾和风暴损害保险计划将进一步减少目前完全由土地所有者承担的风险。这些措施将表明国家愿意分担风险，并为长期投资提供所需的可预测性。
3) 现在创造价值。最后，政策需要确保林业选项比等待未来市场或改革的选项更具吸引力。目前，对于许多农民来说，理性的选择是推迟决策，以保留选择权，因为碳和生物多样性信用体系尚未成熟。为了改变这一状况，政府应加快功能性生态系统市场的发展，为农民提供可变现的收入。此外，林业支持措施应与其他措施（如可再生能源或有机农业计划）相结合，使植树成为多元化农场收入组合的一部分。通过提供可信、可获取和即时的价值，这些改革将使林业选项比延迟策略更具吸引力。

本研究提供了关于爱尔兰农民决策过程的丰富定性描述，但其发现不具有统计普遍性。虽然样本具有多样性且达到了主题饱和，但它并不能代表所有爱尔兰农民。因此，这些发现应被视为探索性和解释性的，而非预测性的。未来的研究可以在四个方向上推进这一议程：
(i) 大规模调查，系统测量农民对不可逆性、不确定性和种植意愿的看法，为本文确定的选项价值提供实证验证；
(ii) 通过形式化理性选择模型量化选项价值（例如，为政策逆转分配概率），并通过离散选择实验或WTA研究探索将社会文化沉没成本货币化的方法；
(iii) 纵向研究，捕捉决策随时间的变化，特别是随着碳或生物多样性市场等新机会的发展；
(iv) 横向比较研究，探讨制度设计在促进采纳中的作用（例如，爱尔兰的土地重新分类规则是否解释了其相对于具有更灵活框架的国家表现不佳的原因）。

简而言之，爱尔兰造林的悖论并非农民理性的失败，而是政策设计的失败。农民之所以选择等待，是因为当前的方案提供的安全性不足、可逆性不足，以及相对于其他土地利用方式的好处太少。要使造林成为现实，无论是爱尔兰还是其他面临类似土地利用变化挑战的地区，都必须认识到并解决这种选项逻辑。

**作者贡献声明：**
Laqiqige Zhu：撰写——原始草稿、方法论、正式分析、数据整理、概念化。
Martha O’Hagan-Luff：撰写——审阅与编辑、监督。

**关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明：**
在准备这项工作时，作者使用了ChatGPT来提高手稿的可读性和语言质量。使用该工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审阅和编辑，并对出版物的内容负全责。