关于葡萄酒厂和橄榄树：葡萄牙的政治体制与土地使用变化

《Land Use Policy》：Of wineries and olive trees: Political institutions and land use changes in Portugal

　　安东尼奥·F·塔瓦雷斯
葡萄牙米尼奥大学经济、管理与政治科学学院政治科学系

**摘要**
近期在高度动态的土地利用市场中的实证研究表明，城市扩张持续进行，郊区化现象普遍存在，城市无序蔓延。在一些国家，这些现象是由城乡转变和/或土地使用规划监管不力所驱动的。但在那些土地市场较为成熟、拥有严格土地使用法规且规划覆盖整个领土的国家，情况又如何呢？本文采用政治市场框架来研究2012年至2018年期间葡萄牙的土地利用动态。通过结合遥感数据与社会人口统计及政治数据，验证了从政治市场框架中得出的相关假设。与其他国家（如波兰、中国和美国）的研究结果不同，研究发现郊区地区和旅游热点地区的土地利用变化较小。相反，最显著的变化发生在农村地区，那里的农业利益推动了土地利用的集约化。研究结果表明，市长与地方议会之间的政治一致性增强了农业利益对土地转换的影响，但并未加剧房地产开发的压力。其中一个可能的原因是，农业利益往往分布在多个区域，而城市发展利益则通常集中在特定区域。因此，支持农业集约化的政策可能获得来自代表不同区域的、政治立场一致的地方议会成员的更广泛支持。

**1. 引言**
土地利用变化与生物多样性下降、土壤肥力降低（Dale, 1997）、碳排放增加（Houghton et al., 2012）、生物量损失（Ceccherini et al., 2020）以及气候变化（Kalnay and Cai, 2003）有关。1990年至2010年间，土地利用和土地覆盖变化导致了12.5%的人为碳排放，主要源于森林砍伐和农业变化（Houghton et al., 2012）。幸运的是，卫星图像处理技术的进步使得能够监测土地利用和土地覆盖的变化，从而为更好的规划和土地利用管理决策提供依据（Rogan and Chen, 2004; Shifaw et al., 2020）。虽然最近的实证研究主要集中在那些土地使用法规较为宽松的快速城市化地区（Deslatte et al., 2022），但对于那些拥有全面规划系统的成熟土地市场关注较少。本文采用政治市场框架来探讨葡萄牙的土地利用动态，该国的特点是地方规划覆盖整个领土且土地使用法规较为严格。本文提出以下问题：哪些因素解释了向更集约化土地利用转变的现象？更具体地说，地方政治机构中的政党结盟及其与当地选民的互动如何影响这种转变？本文使用2012年至2018年期间土地利用变化率指数来研究地方议会中的政党结盟如何与主导经济活动相互作用，从而影响土地利用变化。这个问题在葡萄牙尤为重要，因为该国的土地利用趋势并不符合人们对于严格规划体系的预期。20世纪末，农村向城市的迁移和城市扩张引发了关于土地转换的诸多讨论，同时农业部门的部分地区经历了衰退、重组和投资减少（参见Milczarek-Andrzejewska et al. 2018中关于共同农业政策的类似影响）。然而，最近的土地利用变化越来越多地反映了农村生产的政治和经济价值重估，这得益于更有利于农业现代化的条件以及橄榄园和葡萄园等集约化作物的扩张。在这种情况下，研究地方机构中的政治结盟如何与竞争性行业利益互动，为理解当代葡萄牙的土地政治提供了重要见解。

研究表明，土地利用规划和经济社会发展是土地覆盖变化的重要驱动因素（Shifaw et al., 2020）。尽管经济学、地理学、规划学、环境科学和公共政策领域的学者们广泛研究了土地利用政策的采纳过程，但对这些政策实际效果的关注却相对较少。鉴于土地利用决策的长期后果及其重大的环境和社会影响，这一点尤为突出。不仅要了解政策是如何制定的，还要了解它们如何实际影响土地利用模式，这对于制定更有效的土地管理策略至关重要。

本文在多个方面扩展了现有研究：首先，它关注地方政治机构如何过滤当地选民的需求，以引导土地利用向更集约化方向转变。这种对土地利用向集约化转变的关注是合理的，不仅因为地方政治和机构可能带来重新分配的后果，还因为这种变化在实践中往往是不可逆的（Colsa et al., 2018: 348）。其次，本文将政治市场框架应用于一个研究不足的地区——即文献中较少涉及的葡萄牙。我选择葡萄牙是因为它具有几个独特特征：地方规划覆盖全面且土地使用法规稳定。地方层面的经济活动多样化，形成了对土地转换感兴趣的多元选民群体，包括城市和郊区的建筑和房地产企业、沿海地区的旅游业以及农村地区的集约化农业活动（特别是橄榄园和桉树林的扩张）。第三，本文明确模型化了地方政治机构（市长和地方议会）的运作与当地主要选民群体之间的关系，指出土地利用向集约化转变在很大程度上是市长与地方议会代表以及当地主要就业模式和经济活动之间政治一致性的结果。最后，以往的研究主要集中在政策制定的阶段（Hawkins, 2014, Hawkins, 2014a, Cruz, 2018），即选民如何影响土地利用政策，而非政策对结果的影响。本文通过遥感数据展示了分析公共政策结果的有效性，从而聚焦于决策的实际影响而非仅仅关注影响决策的因素。

**2. 理论框架**
2.1. 土地利用决策作为政治选择
有关土地利用的政策决策本质上是政治性的。一方面，它们体现了促进某些经济活动、阻碍其他活动的优先发展方向，从而为某些选民群体带来利益，同时挫败其他群体的期望（Denzau and Weingast, 1982; Kelly, 1998; Tavares, 2023）。另一方面，由于土地利用决策具有路径依赖性，因此在某一时期通过的政策可能会产生长期影响，加剧权力失衡（Deslatte et al., 2022; Wittberg et al., 2025）。此外，城市和工业用地的扩张常常侵入农村用地（Kelly, 1998），从而产生有利于更有组织和政治影响力的利益集团的系统性再分配（Logan and Molotch, 2007）。

当考察不同主体如何从土地中获取和追求价值时，土地利用决策的政治性质尤为明显（Salo et al., 2024）。产权经济学理论认为，潜在租金驱动了对产权的需求（Alston et al., 1996）。最近的研究还强调，产权制度嵌入在更广泛的法律和制度框架中，这些框架决定了谁可以使用、排除、转让或从土地中获取收益（Guelton et al., 2026）。因此，不同产权持有者的潜在租金性质存在显著差异，导致地方决策者面临竞争性的政治压力。这种对土地使用权的竞争往往导致Stone（1989）所称的“使用权力”，而非“控制权”，因为不同选民群体会动员资源以实现特定的发展目标。

对于建筑和房地产开发商而言，土地的潜在租金主要来自其交换价值，即通过将土地转化为住房市场进行销售所得。这些主体通常采取激进的发展策略，并积极参与地方政治以争取有利的土地利用决策（Logan and Molotch, 2007）。在房地产利益较强的社区，可能会出现捍卫这些私人利益和促进发展的产权制度。这些利益的成败往往取决于他们能否将发展视为地方经济增长的必要条件（Logan et al., 1997）。与房地产开发商不同，旅游相关利益也影响地方土地利用决策，尤其是在当地经济依赖海岸景观、遗产或农业食品体验的市镇。这些主体可能不总是支持建成区的物理扩张；在某些情况下，他们更倾向于保护维持旅游需求的生态环境、休闲设施和景观（Feiertag et al., 2025; Salo et al., 2024）。

农民是土地利用政治中的另一个关键群体，尽管他们的利益与房地产开发商有很大不同。他们同样关注土地带来的租金流，但他们的目标是生产农产品并在农民市场、食品零售商和全球市场上销售。农业利益经常处于复杂的政治立场中，既要保护土地免受城市侵占，又要推动土地利用的集约化（Bryant and Johnston, 1992）。然而，农业利益不应被视为内部同质的。在葡萄牙背景下，小规模和传统生产者（其经济生存可能依赖于维持现有土地利用模式）与大型商业经营者（更可能从资本密集型重组和集约化中受益）之间可能存在重要分歧。这些群体在首选的土地利用结果、政治资源、组织能力和影响地方决策的能力方面存在差异。本文的实证测量方法将农业选民群体视为整体，并未区分传统农业和大型农业企业。因此，这一分析应被视为检验农业利益在地方层面的政治效应，同时认识到其构成在不同地区可能有所不同，这有助于解释为什么某些地方的集约化现象更为显著。

对于其他有组织的利益群体而言，确保潜在租金流可能不需要明确的产权定义，而是需要允许他们获取财产的使用价值。在环境利益群体的情况下，他们致力于土地保护、开放空间或自然景观本身，而非将其视为潜在租金的来源。这些群体经常面临集体行动的挑战，因为环境保护的好处可能超出积极参与政治倡导者的范围。利益群体理论提供了一个有用的起点，因为它突出了土地利用决策中的分配冲突，并有助于解释为什么组织良好且资源丰富的主体往往更成功。然而，仅凭这一理论仍不足以完全解释土地利用结果，因为土地利用结果还受到公职人员提供决策、许可和监管变更意愿的影响。这些交流发生在制度环境中，这些环境决定了接触决策者的途径、定义了决策规则，并改变了竞争者所面临的交易成本。因此，一个更完整的解释必须同时考虑三个要素：代表有组织选民群体的需求方、代表地方政治官员的供给方，以及地方机构在将需求转化为政策结果过程中的中介作用。政治市场框架提供了这一更广阔的视角，因此更适合解释地方土地使用变化（Lubell等人，2005年；Feiertag等人，2025年；Wittberg等人，2025年）。

2.2. 政治市场框架
政治市场框架已被应用于环境政策研究（Keohane等人，1998年）、土地使用管理决策（Feiock等人，2008年）和政府透明度研究（Tavares和da Cruz，2020年）。该框架认为，地方政府官员在每个辖区内的土地使用决策受到主导就业模式和当地选民需求的影响。这些关系由政治机构中介（Lubell等人，2009年），这些机构可以促进或阻碍私人目标的实现。换句话说，将土地转换为更高强度的用途取决于作为权利授予者的政府官员的供给、作为潜在权利持有者的选民的需求，以及这些互动发生的制度背景（Lubell等人，2005年；Lubell等人，2009年）。
政治市场的需求方由各种试图影响土地使用决策的选民群体组成。从集体行动理论中我们知道，当人们的私人利益受到威胁时，他们更有可能采取行动（Rydin和Pennington，2000年；Skog，2018年）。如房地产开发商、农民、旅游推广者和环保组织等私人诉求者会提出对私人利益的期望。这些选民群体克服集体行动问题的成功程度取决于他们的规模、选择性激励的存在，以及沟通、谈判和协调团体成员的成本（Olson，1965年）。当支持某种结果的选民群体在社区中具有不成比例的影响力时，这种情况更容易实现，因为他们的利益与地方官员的私人利益相结合，导致决策偏离社会福利标准而倾向于政治目标（Denzau和Weingast，1982年）。
在政治市场的供给方，作为权利持有者的政府官员（如当选官员和官僚）也有自己的私人利益。他们能够将利益定向到更小、更有组织的选民群体中，从而在地方选举前获得认可，而成本则分散到更大、通常政治组织程度较低的群体中（Denzau和Weingast，1982年）。当有组织的经济行为者能够提供明显且集中的政治回报时，这种逻辑尤为重要。在土地使用情境中，资本密集型农业活动可能产生这种激励结构，因为批准或促进扩张所带来的利益对地方官员具有选举上的吸引力，而许多环境或景观成本则较为分散，政治上较难动员。这创造了制定既能满足强大选民群体又能维持广泛公众支持的土地使用政策的动力。正如Denzau和Weingast（1982年）所指出的：即使没有“土地使用的社会理由，政客也会发现制定控制措施符合他们的利益”。这一观察强调了土地使用法规如何超出其表面上的政策目标，服务于政治目的。
地方政府机构在这种政治市场中起着关键的中介作用。与新古典方法不同，这些机构的影响并非中立或透明的，而是通过过滤选民需求来塑造结果，在某些情况下促进更高强度的用途，在其他情况下则阻碍土地转换（Ostrom，1990年；Tavares，2023年；Saakjans等人，2026年）。这些分配效应决定了土地使用变化的结果。一般而言，地方政治机构特别是选举规则在塑造地方政府做出的土地使用决策中起着作用（Feiock等人，2008年；Lubell等人，2009年）。
地方选举制度的结构说明了机构如何在选民需求和政策结果之间进行中介。例如，全市范围的普选往往有利于政治上有组织的利益集团，比如那些属于发展联盟的集团，而较小的社区利益集团则难以有效组织（Kushner等人，1997年；Clingermayer和Feiock，2001年）。相反，基于选区的选举通过将选举过程集中在地理上更小、更同质的区域内，有助于缓解这一劣势，从而促进集体行动（Feiock等人，2008年；Olson，1965年）。
政治市场框架还强调了土地使用决策中交易成本的重要性（Lubell等人，2005年）。这些成本包括信息收集、各方之间的谈判以及协议的执行。政治机构可以增加或减少这些交易成本，从而影响不同选民群体的相对影响力。政治一致性可以被视为一种制度条件。当行政机构和议会多数派一致时，政府内部的协调问题减少，决策过程不易受到否决或谈判拖延的影响，与执政联盟的激励相一致的有组织需求可以更容易转化为政策结果（Solé-Ollé和Viladecans-Marsal，2013年）。从这个意义上说，政治一致性不仅降低了外部选民群体的交易成本；它还可以通过使市长和议会多数派更容易将支持特定土地使用变化的政治利益内化，从而协调供给方行为者的私人利益。
通过政治市场框架理解土地使用决策揭示了结果是如何从选民需求、官员利益和制度规则之间的复杂互动中产生的。这种方法表明，土地使用变化不仅反映了经济力量或规划原则，还反映了塑造不同利益如何转化为政策决策的政治动态。

3. 假设
基于上述政治市场框架，我提出了一组假设，以捕捉地方选民群体和政治机构如何互动以塑造土地使用结果。这些假设反映了框架的三个关键要素：寻求更高强度土地使用的有组织利益的影响、政治机构在中介这些需求中的作用，以及政治一致性与选民群体实力之间的互动。具体来说，我研究了房地产开发和农业利益如何追求土地转换、政治一致性如何影响土地使用决策，以及强大的选民群体存在与政治一致性结合如何可能放大土地使用变化。鉴于葡萄牙成熟土地市场和全面规划的独特背景，这些假设使我们能够测试在其他情况下观察到的政治市场动态是否在农业利益而非城市发展压力驱动土地使用变化时有所不同。
在本文中，“更高强度的土地使用变化”这一表述指的是土地使用层次结构中的常见方向性变化，但这种变化的具体形式可能因涉及的参与者而异。对于房地产开发和发展利益而言，集约化主要指将农业、森林或半自然土地转换为人工表面和建筑环境。而对于农业利益而言，集约化则指从较低强度或更传统的土地利用方式向更具商业密集度的农业系统转变。因此，本文将集约化视为土地使用变化方向的统一结果，同时认识到其具体表现、驱动因素和环境后果可能因行业而异。
一个市镇中房地产公司的存在可以作为发展利益实力的代理指标及其对土地使用决策的潜在影响。根据Denzau和Weingast（1982年）的观点，有组织的利益寻求从财产权利中提取交换价值，房地产开发商预计会追求能够最大化回报的土地转换机会。在这种情况下，更高强度的土地使用主要指将农业、森林或半自然土地转换为与住房、商业和其他建筑发展相关的人工表面。在房地产公司较为集中的市镇中，这些利益更有能力克服集体行动问题（Olson，1965年），并朝这个方向影响地方政治决策。因此，房地产公司集中度较高的市镇预计会经历更强烈的土地使用变化。
H1：一个市镇中房地产公司的规模将与更强烈的土地使用变化呈正相关。
农业利益，特别是在以商业为导向的农业更为突出的市镇中，可能会通过更集约化的使用方式提高土地持有地的生产价值。尽管农业选民群体内部存在多样性，但农业实力较强的市镇可能为土地使用集约化提供更有利的政治环境。正如Fischel（1987年）所论证的，潜在租金推动了财产权利的需求，在农业用地的情况下，这种租金来自商业生产。在这里，更高强度的土地使用并不主要指城市化或转换为人工表面，而是从低强度或更传统的土地利用方式向更高强度的农业系统转变。在农业生产较强的市镇中，这些利益可能更能够支持促进这种转变的财产权利安排和地方决策（Alston等人，1999年；Fa?kowski，2018年）。因此，农业生产实力较强的市镇预计会经历更强烈的土地使用变化。
H2：农业生产实力较强的市镇，特别是在葡萄酒和果树种植方面，将与更强烈的土地使用变化相关。
政治一致性也可能对土地使用变化产生直接影响，尽管这种影响可能较为有限，且在理论上不如其调节作用重要。当市长和地方议会多数派在政治上一致时，政府内部的协调成本降低，政策决策面临的否决点减少，地方当局在土地使用问题上可以更加果断地行动（Lubell等人，2005年；Wittberg等人，2025年）。从这个意义上说，一致性可以创造一个更有利于政策活动和发展导向决策的制度环境，因为当选官员受到内部反对和谈判拖延的限制较少（Wittberg等人，2025年）。然而，政治市场框架表明，一致性的更重要作用是通过降低集体决策的交易成本并塑造公职人员提供所需土地使用政策的意愿，从而促进有组织选民需求的转化（Lubell等人，2005年；Wittberg等人，2025年）。因此，即使政治一致性的最强效应可能通过与其他利益相关者的互动显现，它也可能与更强烈的土地使用变化有适度的直接关联。
H3：市长和地方议会之间更高水平的政治一致性增加了土地向更高强度用途转换的可能性。
基于政治市场框架对政治机构与选民需求之间互动的强调，我预计政治一致性将增强房地产开发利益的影响。在这种情况下，这种互动涉及通过转换为人工表面的集约化。先前的研究已经记录了政治机构如何过滤选民需求以塑造土地使用结果（Feiock等人，2008年；Lubell等人，2009年；Deslatte等人，2022年）。因此，我假设政治一致性将放大房地产开发存在对土地使用集约化的影响。
H4：市长和地方议会之间更高水平的政治一致性将增强房地产选民群体较多的市镇中土地向更高强度用途的转换。
同样，政治市场框架表明，政治一致性应增强农业利益追求土地使用集约化的能力。在这种情况下，这种互动涉及向更具商业密集度的农业土地利用形式的转变。在农业选民群体较强且政治机构一致的情况下，应该有更大的能力实施支持农业集约化的政策（Fa?kowski，2018年；Deslatte等人，2022年）。这一预期建立在先前的研究基础上，这些研究表明政治机构可以促进土地使用决策中的私人目标（Lubell等人，2005年；Lubell等人，2009年）。因此，可以预期，在农业生产在经济和政治上具有重要性的地区，更强的政治一致性可能会减少制度摩擦，使这些利益相关者更容易将其偏好转化为土地使用结果。市长与地方议会之间更高的政治一致性将增强农业生产特征与更密集的土地使用变化之间的正向关联。另一个需要考虑的因素是部门利益的地域分布。农业利益往往在市镇范围内更加分散，通常涉及分布在多个区域的参与者和土地地块，而房地产开发压力则通常更集中在特定地点。这种差异在政治上很重要，因为分散的利益可能更容易在一致的地方机构中获得更广泛的支持，而地理上集中的开发压力可能会产生更有限且更具争议性的利益。因此，政治一致性预计会比房地产开发利益更一致地增强农业利益对土地使用变化的影响。

4. 研究区域和研究背景：葡萄牙的土地使用变化和农业转型
葡萄牙为研究土地使用变化及其政治经济学提供了一个独特的案例。在过去几十年中，该国农业部门经历了重大变革，这些变革受到欧盟（EU）政策、市场需求变化和地方政治动态的推动。这些变化在两个主要的农业活动中尤为明显：葡萄酒生产和果树种植，尤其是橄榄园（Alves等人，2022年；Mu?oz-Rojas等人，2024年）。这些农业转型必须与宏观层面的政策激励措施相联系来理解，特别是与欧盟的共同农业政策（CAP）相关的激励措施。CAP通过影响盈利能力、投资能力和不同作物及生产模式的相对吸引力，帮助塑造了农业土地维持、废弃、重组或集约化的经济条件。在葡萄牙，这些激励措施是地方土地使用决策所处更广泛制度环境的重要组成部分。本研究并不直接测试CAP的影响，因为实证设计集中在市镇层面的差异和地方政治机构上，并且缺乏关于农业补贴或支持工具地域分布的足够细分数据。因此，应将CAP视为一个相关的背景条件，它结构化了地方激励措施，而分析的重点是地方政治机构如何中介农业利益转化为土地使用结果。

自1986年葡萄牙加入欧盟以来，葡萄酒行业经历了实质性的现代化。传统的葡萄园被改造为更集约化的生产系统，特别是在杜罗河谷和阿连特茹等地区，这些地区的政治支持对农业现代化非常强烈（Jones和Alves，2012年）。同样，橄榄园种植也从传统的粗放系统转变为超级集约化的种植园，尤其是在南部地区（Dias等人，2023年；Silveira和Ferr?o，2018年）。这些农业转型发生在复杂的制度框架内。与监管覆盖不完整的国家（如波兰（Deslatte等人，2022年）或中国快速城市化的地区（Liu等人，2005年）不同，葡萄牙拥有一个成熟的土地使用规划系统，包括全面的市镇规划。然而，这些规划并非政治中立的工具。地方政府在土地使用规划决策中有一定的自由裁量权，这种权力通过可能促进或阻碍土地转换的政治机构得以实现（Tavares，2023年）。

这些变化的环境影响是重大的。农业集约化与生物多样性丧失和土壤退化有关（Dale，1997年），同时也通过土地使用变化增加了碳排放（Houghton等人，2012年）。葡萄牙参与欧盟的Natura 2000网络提供了一些环境保护措施，但这些措施的有效性在很大程度上取决于地方政治的实施（Weber和Christophersen，2002年）。在这种背景下，政治市场框架尤为重要。特别是在葡萄酒和橄榄生产中的农业利益，代表了有明确经济激励去追求土地使用集约化的组织良好的选民群体。这些利益与地方政治机构相互作用，从而可能促进或阻碍土地转换。正如Lubell等人（2009年）所论证的，这些选民群体实现其偏好结果的成功取决于他们克服集体行动问题的能力以及他们与地方政治机构的一致性。

这种背景与大多数土地使用文献中记录的城市发展压力明显不同。虽然葡萄牙的城市面临一定的发展压力，但最显著的土地使用变化通常发生在农村地区，在那里农业利益和基于农业食品的旅游业主导着地方政治和经济发展（Madaleno等人，2019年）。这创造了与北美背景下常见的由开发商驱动的土地使用变化不同的动态（Hawkins，2011年；Lubell等人，2005年）。理解这些动态至关重要，原因有几个。首先，葡萄牙的土地使用变化往往是不可逆的，特别是当它们涉及显著改变土壤特性和当地生态系统的集约化种植方法时（Ceccherini等人，2020年）。其次，这些变化反映了整个南欧正在发生的农业集约化模式，在这些模式中，地方政治机构在协调经济利益和环境关切方面发挥着关键作用（Delattre等人，2015年）。最后，葡萄牙的案例提供了关于政治市场动态如何在以农业和基于农业食品的利益而非城市发展压力驱动土地使用变化的背景下运作的见解。

这一背景为我们的理论预期提供了依据，即地方政治机构如何与农业和发展利益相互作用以塑造土地使用结果。它表明，虽然政治市场框架最初是为理解城市发展而开发的，但它同样适用于分析在农业选民群体具有显著政治影响力的情况下的土地使用变化。下面的实证策略直接基于上述理论论点。政治市场框架确定了选民群体的需求、地方政治官员的激励措施以及制度安排如何共同塑造土地使用结果。葡萄牙案例提供了检验这些机制的具体背景，特别是通过房地产利益、农业生产特征和地方政府中的政治一致性。假设将这一一般框架转化为具体的预期，然后使用关于土地使用变化、社会经济结构和地方政治机构的市镇级数据来测试这些预期。对研究结果的解释则回到更广泛的政治市场框架，以评估这些机制在一个土地使用制度相对稳定的成熟规划系统中的运作方式。

5. 方法论
5.1. 因变量
衡量土地使用变化的因变量是使用来自哥白尼土地监测服务（Copernicus Land Monitoring Service）的CORINE（环境信息协调）土地覆盖清单的数据构建的。这个欧盟项目提供了关于成员国土地覆盖和土地使用变化的标准化数据，采用了一致的方法论，允许进行可靠的时间比较。对于本研究，我们使用了2012-2018年的CLC变化数据集，这些数据集以5公顷的最小映射单位和100米的最小宽度捕捉土地覆盖变化。研究时期由数据可用性决定。在分析时，葡萄牙的协调土地使用变化数据为2006年、2012年和2018年提供了可比较的观测点，因此2012-2018年被用作主要分析时期，2006-2012年作为路径依赖性的对照时期。这些数据使我们能够识别土地使用向更密集用途转变的区域，例如从森林转变为农业用地或从农业用地转变为人工表面。每种土地覆盖变化都根据在整个欧洲领土上保持一致的分类进行分类，从而能够系统地分析土地使用集约化模式（Büttner等人，2017年）。

因变量是每个市镇的土地使用变化指数（LUCI），表示2012-2018年间土地使用向更密集用途转变的面积与市镇面积（平方米/平方公里）的比率。该指数的计算标准如下：首先，如果一个地区的土地使用从任何类别变为分类中的较高类别，则视为向更密集用途的转变，例如从农业用地变为人工表面（上升一个类别）或从森林和半自然地区变为人工表面（上升两个类别）。该程序不考虑变化后该地区在分类中的具体位置，而只关注向更密集用途的转变。这意味着关于转变幅度的信息有所丢失，因为一步和多步向更密集类别的转变被同等对待；因此，该指数优先考虑市镇间的方向可比性，而不是更细致的转变距离区分。其次，每个市镇内发生变化的面积大小是各变化片段的总和。第三，向更密集用途转变的面积占市镇总面积的比例，因此因变量是变化面积与总面积的比率（参见Deslatte等人，2022年的类似程序）。

LUCI指标旨在总体层面捕捉向更密集土地使用的转变，而不是区分所有形式的集约化。因此，该指数汇总了不同的转变路径，包括与农业重组相关的转变（例如，从森林和半自然地区转变为农业用地）以及与城市化相关的转变（例如，从农业用地转变为人工表面）。这种汇总对于本研究是合适的，因为实证目标是解释哪些地方政治和经济利益与整体集约化相关，这与政治市场框架和文章关注的方向性土地使用变化一致。同时，该指标不允许对不同类型的集约化进行单独建模，因此结果的解释依赖于LUCI与代表房地产和农业利益的不同解释变量之间的关联模式。

5.2. 独立变量
实证分析采用了一组独立变量来测试假设（详见表1）。首先，为了评估促进发展的因素对土地使用集约化的影响，我通过每个市镇注册的房地产公司数量来衡量房地产利益的力量。这个指标捕捉了参与发展活动的选民群体的存在和相对重要性。其次，为了考察农业利益对土地使用变化的影响，我包括了两个代表葡萄牙主要农业部门的变量：葡萄酒生产和果树种植。葡萄酒总产量以每市镇公顷数计量，而果树生产则结合了每个辖区内的橄榄树和果树总数。这些指标反映了农业选民群体在地方土地使用政治中的影响力。

表1. 变量、指标和来源
因变量 | 指标 | 来源 |
|--------------|----------------------------------|----------------------------|
| LUCI 2012-2018 | 2012-2018年间向更密集用途转变的市镇面积（平方米/平方公里） | 哥白尼 |
| 房地产 | 每人注册的房地产公司数量 | 国家统计局（INE） |
| 葡萄酒生产 | 总葡萄酒产量（公顷） | 葡萄酒和葡萄酒研究所 |
| 果树生产 | 总果树数量（橄榄树+果树） | 国家统计局 |
| 政治一致性 | 属于市长同一政党的区代表数量与市镇总区数的比率 | 国家选举委员会（CNE） |
| 控制变量 | 环保非政府组织数量 | 每1000名居民中的环保非政府组织数量 |
| 旅游业 | 过夜停留次数与住宿能力的比率 | 国家环境研究所 |
| Natura 2000网络 | 集成Natura 2000网络的领土单元比例 | 国家环境研究所 |
| 收入 | 人均收入 | 国家统计局 |
| 人口密度 | 人口除以面积（人/平方公里） | 国家统计局 |
| 左翼市长 | 如果2013年选举中当选的市长来自社会主义或共产党，则值为1；否则为0 | |
| 市镇政府份额 | 市镇政府（堂区/区）在总议会席位中的比例 | 国家选举委员会 |
| LUCI 2006-2012 | 2006-2012年间向更密集用途转变的市镇面积（平方米/平方公里） | 哥白尼 |

第三，我通过政治一致性变量纳入了政治制度因素，该变量衡量市长与地方议会之间的政治和谐程度。具体来说，政治一致性计算为“属于市长政党的区代表数量与市镇总区数的比率”（Bel等人，2018：51）。更高的政治一致性意味着在决策过程中政治摩擦较少，因为反对党更难以阻止行政决策或推动竞争性的地区偏好。为了捕捉政治机构如何调节选民的影响，我将选民指标（房地产存在和农业生产）与政治一致性进行交互分析。这些交互项使我们能够评估当市长和地方议会之间的政治一致性更强时，当地选民对土地使用强度化的影响是否会被放大。这种方法有助于我们理解地方政治机构与选民偏好之间的相互作用如何塑造土地使用变化的模式。

5.3 控制变量
我们使用了致力于环境保护的非政府组织（NGO）的数量来控制每个市镇中支持环境保护的选民的存在。环境NGO代表了对发展利益的制衡力量，通常充当监督者和保护倡导者（Weber和Christophersen，2002）。尽管它们的性质与实证模型中捕捉的经济利益有根本不同，但这些组织通过动员反对开发项目和促进环境保护，在土地使用政治中发挥着关键作用（Van Der Heijden，2002；Kousis等人，2008）。通过各种策略，包括公共宣传活动、法律挑战和直接参与规划过程，环境NGO可以有效限制土地使用的强度化（Ansell，2003）。因此，我预计一个市镇中的环境NGO数量与更强烈的土地使用变化呈负相关。

根据关于旅游业对土地使用变化影响的研究（Bardolet和Sheldon，2008；Romano和Zullo，2014；Petrov等人，2009），我控制了葡萄牙市镇中的旅游压力。葡萄牙已成为主要的旅游目的地，在欧洲的国际游客接待量中排名第八（联合国世界旅游组织，2023年）。为了捕捉旅游业的强度，我使用了该市镇的旅游入住率，即2012年的过夜住宿人数与总住宿能力的比率。这一指标与之前研究旅游对当地发展模式影响的研究结果一致（Santos和Vieira，2012）。

与Natura 2000网络中的所有市镇一样，葡萄牙市镇在其综合（总体规划）中建立了保护区，涵盖最有价值和受威胁的物种和栖息地。将更大面积划入Natura 2000网络的市镇在土地转换决策上受到更多限制。例如，Terras de Bouro在2015年有94.8%的领土属于Natura 2000网络，因此其土地转换为更密集用途的潜力远小于Esposende，后者只有14.7%的领土属于同一网络。预计一个市镇中属于Natura 2000网络的土地比例与更强烈的土地使用变化呈负相关。数据来自国家统计局（INE）。

在包括葡萄牙在内的南欧国家，地方政府在很大程度上依赖于来自财产税的自收收入。由于缺乏分析期间可用的直接和可比的市镇级财产税依赖数据，我使用人均市镇收入作为这些激励措施运作的财政环境的间接代理指标（Milan和Creutzig，2016；Pendall，1999）。其理由是，收入较高的市镇更有可能拥有更高的财产价值，从而可能有更大的财产税基础。同时，这种关系是间接的：较高的收入并不一定意味着市镇对财产税收入的更大依赖，也不直接反映当地对土地开发的财政依赖。因此，该变量应被视为与财政激励相关的当地社会经济条件的广泛控制因素，而不是财产税依赖的直接指标。

人口密度被纳入考虑，以控制人口对土地使用的压力。先前的研究表明，人口集中显著影响土地转换和发展强度的模式（Lambin等人，2001；Deng等人，2008）。在人口密集的地区，土地竞争往往更加激烈，可能会加速土地向更密集用途的转换。然而，这种关系并不总是直接的，因为一些人口高度密集的地区可能由于饱和效应或更严格的土地使用规定而经历较少的土地转换。在葡萄牙的背景下，由于市镇之间的人口密度差异很大，从稀疏的农村地区到密集的城市中心，这种控制对于理解土地使用变化模式尤为重要。

包括了一个党派意识形态变量（“左翼”），以控制基于政治取向的土地使用决策的潜在差异。这个二分变量在市镇由左翼政党（社会主义党或共产党）的市长领导时取值1，否则取值0。先前的研究表明，党派意识形态可以显著影响地方土地使用决策，左翼政府通常倾向于采取更严格的发展政策和更强的环境保护措施（Solé-Ollé和Viladecans-Marsal，2013；Facchini等人，2017）。历史上，左翼政党对土地使用法规和环境保护表现出更大的支持，而右翼政党则经常主张减少对发展的限制（Feiock等人，2008）。在葡萄牙的背景下，由于社会主义党和共产党都有强大的地方政府传统，考虑市长的意识形态有助于将政治一致性的影响与更广泛的意识形态影响区分开来。

先前的工作表明，土地使用决策具有高度的路径依赖性（Colsaet等人，2018），因为发展往往具有聚集性。为了考虑过去事件或决策对最近事件或决策的影响，我使用了每个市镇的土地使用变化指数（LUCI），该指数衡量的是2006-2012年间土地使用向更密集用途转变的面积大小，即数据可用的前一个时期。过去的发展应该与当前更强烈的土地使用变化呈正相关。

除了时间依赖性外，土地使用决策也可能具有空间依赖性。先前的研究已经发现了邻里效应和不同辖区之间对土地使用的竞争（Chanel等人，2014；Guastella等人，2017；Hortas-Rico和Gómez-Antonio，2020）。预计邻近辖区更密集的土地使用与市镇的发展有关。

5.4 方法
本文采用空间杜宾模型（SDM）作为主要分析方法，因为有强有力的证据表明葡萄牙市镇之间的土地使用变化存在空间自相关性。这一选择得到了附录中Moran’s I测试结果的支持，结果显示普通最小二乘（OLS）残差存在显著的空间依赖性（Moran’s I范围从3.787到4.243，p<0.001）。

SDM特别适合这项分析，原因有几点。首先，它考虑了每个市镇内变量的直接影响以及来自邻近市镇的空间溢出效应。这一点至关重要，因为土地使用变化往往跨越行政边界（Peskett等人，2023），一个市镇的决策可能会影响邻近地区。模型中的空间参数（ρ）范围从0.210到0.244（p<0.01），证实了这些空间互动的存在。其次，SDM比简单的空间模型（如空间滞后模型或空间误差模型）更为全面，因为它包括了空间滞后的因变量和自变量（Elhorst，2010）。这种规定有助于捕捉土地使用决策中的复杂空间关系，如政策扩散效应或辖区间的竞争。第三，模型的规定与理论框架一致，该框架强调地方政治机构和更广泛区域模式在塑造土地使用结果方面的重要性。通过控制空间依赖性，SDM的结果比OLS提供了更可靠的估计，从而避免了由于忽略空间关系而可能产生的系数估计和推断偏差。

空间依赖性是使用基于市镇之间多边形邻里关系的连续性空间权重矩阵来建模的。邻接性是根据共享的市镇边界使用poly2nb函数定义的，得到的邻居列表被转换为行标准化的空间权重矩阵（nb2listw(…, style = "W")）。因此，每个市镇的空间滞后反映了其相邻市镇的平均影响，而不是距离衰减或固定k最近邻关系。这种规定捕捉了直接相邻市镇对当地土地使用动态的潜在影响，考虑到分析中使用的市镇单位的领土结构。

在选择替代空间规定时，参考了标准的空间依赖性诊断程序，包括拉格朗日乘数测试，以及关于预期空间互动形式的实质性考虑。

5.5 发现
实证分析揭示了葡萄牙市镇之间土地使用变化的复杂模式，这对我们理解政治机构如何调节土地使用决策具有重要意义。发现结果通过空间和非空间回归模型呈现，由于OLS模型中检测到显著的空间自相关性，因此优先选择了SDM。图1和图2也显示了两个时期（2006-2012年和2012-2018年）土地使用变化的明显地理模式，农业地区的高强度变化集群表明它们在葡萄牙的非随机分布。

基础模型结果（表2）强烈支持H1，表明房地产存在显著影响土地使用强度化（β=597.792，p<0.01）。这一发现与传统的政治市场理论一致，即发展利益成功地追求土地转换机会。这一效应在表2中的所有模型规范以及附录中的OLS估计中都保持稳健。

表2. 空间杜宾模型回归估计
空单元格
基础模型
基础模型 + 交互项（房地产 * 政治一致性）
基础模型 + 交互项（果园 * 政治一致性）
自变量
系数（标准误差）
z值
Pr(>|z|)
系数（标准误差）
z值
Pr(>|z|)
系数（标准误差）
z值
Pr(>|z|)
房地产
597.792 (227.975)
2.622
0.009
125
0.125 (617.450)
2.025
0.043
585.749 (225.362)
2.599
0.009
葡萄酒生产
0.003
(0.004)
0.764
0.445
0.002
(0.005)
0.470
0.638
0.004
(0.004)
0.891
0.373
果园生产
0.054
(0.014)
3.766
0.000
0.054
(0.013)
4.099
0.000
-0.024
(0.037)
-0.659
0.510
政治一致性
-0.276 (3.515)
-0.079
0.937
21.150 (13.769)
1.536
0.125
-6.512
(8.272)
-0.787
0.431
房地产 * 政治一致性
-------------11.179 (7.440)
-1.502
0.133
------------
果园 * 政治一致性
------------------------
0.001
(0.001)
1.961
0.050
控制变量
环境NGO
1.185
(4.984)
0.238
0.812
2.132
(7.055)
0.302
0.763
0.491
(5.007)
0.098
0.922
旅游入住率
-39.278 (15.187)
-2.586
0.010
-37.188 (14.846)
-2.505
0.012
-38.116 (15.078)
-2.528
0.011
Natura 2000网络
-13.848 (10.343)
-1.339
0.181
-22.502 (10.520)
-2.139
0.032
-12.655 (10.305)
-1.228
0.219
收入
-84.903 (47.917)
-1.772
0.076
-88.180 (49.527)
-1.780
0.075
-84.123 (47.132)
-1.785
0.074
人口密度
-0.658 (0.476)
-1.384
0.166
-0.734
(0.551)
-1.332
0.183
-0.632
(0.469)
-1.347
0.178
左翼市长
-1239.827 (754.535)
-1.643
0.100
-1237.640 (756.489)
-1.636
0.102
-1265.938 (736.102)
-1.720
0.085
次级政府（份额）
1349.772 (1724.009)
0.783
0.434
756.885 (2383.435)
0.318
0.751
1675.170 (1052.438)
1.592
0.111
LUCI 2006-2012
0.132
(0.048)
2.737
0.006
0.158
(0.079)
2.008
0.045
0.135
(0.048)
2.800
0.005
空间滞后
房地产
306.719 (369.166)
0.831
0.406
-141
1.967 (2240.244)
-0.630
0.529
333.071 (358.764)
0.928
0.353
葡萄酒生产
0.021
(0.007)
2.744
0.006
0.021
(0.007)
2.883
0.004
0.020
(0.007)
2.646
0.008
果园生产
0.003
(0.021)
0.133
0.894
-0.001
(0.011)
-0.089
0.929
0.018
(0.071)
0.246
0.806
政治一致性
52.319 (17.860)
2.929
0.003
5.281
(81.784)
0.065
0.949
53.592 (18.689)
2.868
0.004
房地产 * 政治一致性
------------25.520 (28.842)
0.885
0.376
------------
果园 * 政治一致性
-------------------------
0.000
(0.001)
-0.231
0.817
环境NGO
-3.444 (12.132)
-0.284
0.777
-9.721 (12.986)
-0.749
0.454
-3.824 (10.597)
-0.361
0.718
旅游入住率
-34.845 (35.870)
-0.971
0.331
-25.981 (47.995)
-0.541
0.588
-35.982 (33.884)
-1.062
0.288
Natura 2000网络
24.312 (19.675)
1.236
0.217
38.580 (20.386)
1.892
0.058
22.685 (19.606)
1.157
0.247
收入
-180.942 (110.399)
-1.639
0.101
-117.622 (130.473)
-0.902
0.367
-177.643 (108.645)
-1.635
0.102
人口密度
2.704
(1.149)
2.354
0.019
2.392
(1.659)
1.442
0.149
2.646
(1.137)
2.328
0.020
左翼市长
-527.498 (1542.159)
-0.342
0.732
-234.315 (6642.033)
-0.035
0.972
-424.822 (1176.924)
-0.361
0.718
次级政府（份额）
1349.772 (1724.009)
0.783
0.434
756.885 (2383.435)
0.318
0.751
1675.170 (1052.438)
1.592
0.111
LUCI 2006-2012
0尽管在结构化差分模型（SDM）中，房地产存在与政治立场之间的交互系数在统计上并不显著（β = ?11.179，p > 0.05），但图3显示出的实质模式比单独的系数所暗示的更为清晰。边际效应图表明，在观察到的范围内，条件效应大部分是负的，并且在很大程度上具有统计显著性。这意味着估计的关系并非简单地为零；相反，视觉证据表明，更强的政治立场倾向于削弱而非增强房地产存在与土地使用强度增加之间的关联。因此，H4假设不成立。在大多数情况下，政治立场似乎并没有促进房地产利益转化为更密集的土地使用，反而抑制了这种关系。由于因变量捕捉的是总体层面的强度变化，这种负向交互作用应被解释为在房地产利益较强的市镇中，政治立场与土地使用强度增加之间的关联较弱，而不是单一转型类型（如单纯的城市扩张）的决定性证据。图4进一步说明了这种关系，展示了政治立场在不同房地产存在水平上的效应变化。

相比之下，果园生产与政治立场之间的交互作用（β=0.001，p < 0.05）支持H5假设，表明政治立场增强了农业利益对土地使用强度增加的影响。图5和图6可视化了这一关系，显示随着政治立场的增强，果园生产对土地使用的积极影响也随之增强。这一发现表明，地方政治机构在促进农业集约化方面起着关键作用，而非城市发展。

在控制变量中，出现了几个有趣的模式。旅游入住率与土地使用强度增加之间存在持续的负相关关系（β=-39.278，p < 0.01），这表明旅游区可能面临更多的土地转换限制，可能是由于已经过度开发的市镇难以承受更多的旅游压力。Natura 2000网络变量也显示出负效应，尽管仅在房地产交互模型中变得显著（β=-22.502，p < 0.05），表明环境保护可以有效限制土地使用变化。人均收入显示出边际显著的负相关关系（β=-84.903，p < 0.10），而人口密度则没有显著效应。环境非政府组织的存在似乎对土地使用变化没有显著影响，这与人们对其在限制发展方面作用的预期相反。一种可能的解释是，在地方层面，环境组织的政治影响力可能不如资源更丰富的开发和土地相关利益方强，这有助于解释为什么它们的存在与土地使用强度降低无关。左翼市长变量在所有模型中的负号与预期一致，即左翼倾向的领导人往往对发展更为严格，但缺乏传统的统计显著性表明，党派意识形态最多只是土地使用强度变化的弱预测因素。

结果中明显存在路径依赖性，即之前的土地使用变化（2006–2012年）显著预测了后续的变化（β=0.132，p < 0.01）。这种时间关系在所有模型中都是一致的，表明土地使用变化模式具有持续性。空间参数（ρ）在所有模型中都显著（范围从0.210到0.244，p < 0.01），证实了土地使用变化中的空间溢出效应。一方面，葡萄酒生产显示出正向且显著的空间效应（β=0.021，p < 0.01），表明邻近市镇的葡萄酒生产增加与所在市镇的土地使用强度增加相关。这种与葡萄酒生产相关的正向空间溢出可能反映了邻近辖区之间的竞争动态，但也可能反映了更广泛的区域过程，如共享基础设施、行业集聚或超越市镇边界的开发策略。结果表明，土地使用变化不仅受到当地农业活动的影响，还受到邻近市镇之间更广泛区域动态的影响。另一方面，人口密度也显示出空间溢出效应（β=2.704，p < 0.05），意味着相邻地区的人口密度较高与更密集的土地使用变化相关。

这些发现为理解具有全面规划系统的成熟市场中的土地使用政治提供了几个重要见解。首先，它们挑战了关于政治立场和发展利益的传统观点，表明在葡萄牙背景下，市长和地方议会之间的政治和谐并不一定促进城市发展。这一发现还意味着较低的政治立场可能导致更多的土地转换为开发用途。一个可能的解释是，分散的政治权力为房地产利益创造了利用竞争性议程的机会。当市长面对反对派主导的议会时，他们可能会批准更多的开发项目以获得对选民可见的“胜利”，而反对派议员可能更容易受到承诺经济利益的开发商的游说。这种政治竞争可能会削弱对土地使用决策的监督和协调，使开发商能够更有效地应对分裂的治理结构，而不是面对能够实施一致且限制性土地使用政策的统一政治控制。其次，政治立场对于农业集约化更为重要，特别是在果园生产显著的地区。对于葡萄酒厂和果园生产的不同结果，一个可能的解释是这两个行业与不同形式的区域变化相关。在葡萄牙，最近的果树动态与橄榄园的扩张和集约化密切相关，尤其是在阿尔恩特茹地区的灌溉区，那里的水资源获取、大规模农场结构和农业现代化促进了明显的土地转换（Mu?oz-Rojas等人，2024年；Morgado等人，2022年）。同时，这种模式应放在一个更广泛的区域趋势中理解，即向集约化、市场导向的农业转变，包括浆果生产的增长，尽管模型中使用的果园指标并未直接反映这一现象。相比之下，葡萄酒行业在以重组和葡萄栽培内部结构为中心的政策框架下进行了现代化，而在2012–2018年间，葡萄牙的葡萄园面积有所下降。从这个意义上说，果园生产可能与LUCI所捕捉到的跨类别土地使用转变更为相关，而葡萄酒生产可能反映了一个更为成熟和制度稳定的景观。正如Frei等人（2022年）在法国和西班牙的分析中所展示的，农业利益和围绕传统土地利用的叙事可以强烈影响土地使用变化的感知和治理方式，尽管他们的研究发现农业利益往往旨在阻止而不是促进集约化。此外，欧盟的共同农业政策也可能在这两个行业产生不同的影响，尽管现有数据无法直接测试这一机制。

结果强调了农业利益在推动葡萄牙土地使用变化中的独特作用。与关注城市发展压力的研究不同，这项分析揭示了农业集约化，特别是在果树种植方面，是成熟土地市场中土地使用变化的主要驱动力。一个可能的解释是，农业利益在各个地区的分布更为均匀，而城市发展利益则更为集中。这种区域分布可能意味着农业倡议能够获得更多的一致议会成员的支持，而城市发展项目主要惠及特定地区。最后，分析中识别出的空间和时间依赖性强调了在研究土地使用变化时考虑地理和历史背景的重要性。显著的空间溢出效应表明，土地使用决策不能孤立地理解，而必须将其视为更广泛区域发展和农业转型的一部分。这些结果对土地使用政策和规划实践具有重要意义。它们表明，在具有全面规划系统的成熟市场中，政治关注点可能应更多地集中在管理农业集约化上，而不是城市发展压力上。除了葡萄牙之外，这些发现还揭示了欧洲土地使用政策的更广泛困境。问题不仅在于规划系统在纸面上是否全面，还在于它们是否能够调解有组织的地方利益、财产权制度和集体环境目标之间的冲突（Feiertag等人，2025年；Guelton等人，2026年；Salo等人，2024年）。在这方面，葡萄牙的案例表明，即使是在成熟的规划系统中，当政治组织的行业利益有效地转化为地方机构的决策时，也可能允许大量的土地转换。这很重要，因为当前的欧洲辩论主要集中在城市扩张、土地征用和建筑监管上（Gradinaru等人，2023年；Saakjans等人，2026年），而目前的发现表明，由农业驱动的集约化也可能是土地使用变化的重要来源。这表明需要采取政策方法，对农村土地转换进行更严格的审查，并更好地整合生产、环境和区域目标。最后，鉴于分析中识别出的显著空间溢出效应，这些发现还强调了区域协调在土地使用规划中的重要性。

总之，这项研究通过考察政治机构如何在葡萄牙不同选民利益之间进行调解，加深了我们对具有全面规划系统的成熟市场中土地使用动态的理解。研究发现与现有文献中的许多观点相反，揭示了一种土地使用变化模式，在这种模式下，农业利益而非城市发展压力起着核心作用。关键发现表明，虽然房地产和农业利益都与土地使用强度增加有关，但它们与政治机构的关系存在显著差异。房地产存在对土地使用变化有强烈的直接影响，但这种影响被市长和地方议会之间的政治立场所减弱。相比之下，农业利益，特别是在果园生产方面，不仅直接影响土地使用强度增加，而且其效应还因政治立场而得到放大。这表明在葡萄牙成熟的土地市场中，政治机构在促进农业集约化方面发挥着更为关键的作用。这些发现具有几个重要的政策含义。首先，成熟市场中的土地使用规划可能需要将重点从管理城市发展压力转向解决农业集约化问题。虽然大多数规划框架都是以城市扩张为出发点制定的，但葡萄牙的案例表明，农业土地使用变化可能需要同等或更多的关注，特别是考虑到其潜在的环境影响。其次，分析中识别的显著空间溢出效应表明需要加强土地使用规划的区域协调。当前的市级规划可能不足以应对跨越行政边界的土地使用变化（Peskett等人，2023年）。区域规划机制可以帮助管理这些溢出效应，确保各地区的土地使用模式更加连贯。第三，政治立场增强农业集约化而非城市发展的发现表明需要重新审视地方政治机构如何影响土地使用决策。规划框架可能需要纳入明确的制衡机制，以确保政治立场不会不成比例地偏袒某些类型的土地使用变化。这项研究有几个局限性，未来的研究可以解决这些问题。首先，虽然分析捕捉了土地使用向更密集用途转变的数量，但它没有系统地区分不同类型的集约化路径，例如与农业重组相关的转变与与城市化相关的转变，也没有区分土地使用类别之间的一步和多步转变。未来的研究可以细分这些转变类型，并纳入更详细的环境指标，以评估其不同的生态后果。其次，研究时间跨度（2012–2018年）可能无法捕捉到土地利用变化的长期趋势。涵盖多个十年的纵向研究能够更好地展示随着市场成熟和规划体系发展，土地利用动态是如何演变的。第三，尽管该研究将政治一致性视为一个重要的中介因素，但并未探讨这种一致性如何具体影响土地利用决策的机制。通过定性研究来考察决策过程，可以提供有关政治机构如何实际促进或限制不同类型土地利用变化的宝贵见解。未来的研究可以整合社会生态学视角和当地对土地利用变化的看法，因为土地利用动态不仅受到制度和经济因素的影响，还受到居民对发展趋势和景观变化认知的驱动（Dobrovodská和Raniak，2026年）。研究还可以探讨气候变化因素如何开始影响土地利用决策，尤其是在面临日益严峻环境压力的农业地区。此外，研究还可以调查新技术（如精准农业）可能如何影响农业集约化的模式及其政治经济效应。另外，对不同成熟土地市场的比较研究有助于识别葡萄牙案例中的独特之处，以及哪些现象反映了具有完善规划体系国家的普遍规律。此类研究有助于发展更严谨的理论，以解释政治市场在不同制度环境下的运作机制。最后，未来的研究可以探讨新兴利益相关者（如环保非政府组织和可持续农业倡导者）在塑造土地利用决策中的作用。虽然本研究发现环保组织的影响力有限，但随着环境问题在土地利用政策中日益突出，它们的作用可能会发生变化。