语言与认知中事件分割机制的发展：来自停留时间和眼动数据的证据

《Cognitive Science》：Development of Event Segmentation in Language and Cognition: Evidence From Dwell Times and Eye Movements

　　摘要

为了在我们在其中体验的连续世界中导航和交流，我们的大脑将这种体验分割成离散的事件单元。然而，不同语言在将事件的核心方面打包成语言单元的方式上存在差异。在这里，我们探讨语言中的事件单元与认知中的事件单元之间的关系，以及这种关系在语言习得过程中可能如何变化。为此，我们关注运动事件，并比较了说土耳其语的儿童和成人——土耳其语是一种动词框架语言，它用多个语言单元来编码运动事件，每个路径段都有不同的单元。在一项语言任务中，当描述有方向变化的事件与没有方向变化的事件时，成人使用的语言单元数量存在系统性的差异，5岁儿童也有这种差异，但4岁儿童没有。在一项非语言的眼动追踪停留时间任务中，儿童和成人对有方向变化和没有方向变化的事件的视觉注意力特征相似。这些发现表明，尽管语言中的事件单元随着年龄的增长而变得越来越具有语言特异性，但认知中的事件单元保持稳定，并且独立于语言编码。这些发现还显示，人们在语言和认知中分割事件时可以灵活地在不同的粒度级别之间切换。此外，这种灵活性似乎早在4到5岁的儿童中就已经出现。

1 引言

我们周围的世界是由连续的经验流组成的。为了理解并交流这些经验，我们的大脑将这些连续的经验流组织成被称为事件的离散单元。这种能力在生命早期就出现了，因为年幼的儿童经常他们会交流自己经历和观察到的事件（Baldwin, Baird, Saylor, & Clark, 2001; Bowerman & Choi, 2001; Pinker, 1989; Saylor, Baldwin, Baird, & LaBounty, 2007; Tomasello & Merriman, 2014）。事件可以在不同的粒度级别上进行分割，从而形成层次化的组织结构，其中粗粒度单元包含更细粒度的单元（Zacks, Tversky, & Iyer, 2001）。例如，人们可以将去咖啡店的行程视为一个大的事件单元，或者将其视为一系列更细的单元，包括走进咖啡店、走向柜台、点餐、找到座位、喝咖啡、离开咖啡店。同样，人们也会用不同的粒度级别来交流事件。重要的是，这些选择受到说话者用来描述事件的语言的约束，因为不同语言在将事件的不同方面打包成语言单元的方式上有所不同。语言中的事件单元与认知中的事件单元是如何相互连接的？这种关系在语言习得过程中又是如何发展的？

1.1 认知中的事件分割

根据事件分割理论，我们的大脑容易将连续的经验分割成有意义的事件单元，这些单元是记忆我们的经历、预测他人的行为以及产生和理解语言的基础（Zacks, Speer, Swallow, Braver, & Reynolds, 2007；另见Radvansky & Zacks, 2017）。事件的工作记忆表征，即事件模型，包含了关于事件的核心特征的信息，包括其参与者和时空框架。当事件的核心特征稳定时，事件模型可以准确预测即将发生的事情。然而，当事件的核心特征发生变化时，模型就无法准确预测接下来会发生什么，事件模型必须更新。这种更新被感知为事件边界。事件边界可能由事件中的人物或对象的变化（Zacks, Speer, & Reynolds, 2009）、意图性（Baldwin et al., 2001; Saylor et al., 2007）、与目标相关的结构（Kosie & Baldwin, 2021）、因果关系（Cohen & Oakes, 1993）以及空间特征（如角色的移动（Magliano, Miller, & Zwaan, 2001）、方向（Zacks, 2004）和运动轨迹（Shipley & Macguire, 2008）等因素引起。其他人提出，事件边界也可以通过对事件核心特征变化的预期来形成（Wang, Ongchoco, & Scholl, 2023；另见Baldwin & Kosie, 2021; Shin & DuBrow, 2021）。事件分割通常通过引发对事件边界的明确判断来衡量。在新特森（Newtson, 1973）的经典范式中，参与者被要求观看一部展示演员执行多种活动的电影，并通过按按钮来指示每个新的单元。使用这一范式的研究表明，人们以层次化的方式一致地识别事件中的断点，无论是细粒度还是粗粒度（Sargent et al., 2013; Sasmita & Swallow, 2023; Zacks et al., 2001）。此外，与单元内部时刻相比，与断点对应的电影片段被记得更好（Newtson & Engquist, 1976）。然而，这种方法的一个缺点是它是一种显性的事件分割测量方法，因为它要求参与者做出反映他们判断的行为反应，以及对事件和“细”与“粗”事件单元可能对应的实质性口头指导和解释。哈德（Hard）、雷基亚（Recchia）和特弗斯基（Tversky, 2011）提出的停留时间范式解决了这个问题。参与者会看到一系列从连续动作视频中抽取的静态图像，并被要求按自己的节奏通过按按钮来浏览这些幻灯片。按钮按压之间的时间被记录下来，作为他们观看每个幻灯片时间的指标。使用这种方法的研究表明，被判断为事件边界的幻灯片被观看的时间更长，相比之下，位于事件边界之间的幻灯片则被观看的时间较短（Hard et al., 2011; Kosie & Baldwin, 2021; Meyer, Baldwin, & Sage, 2011; Sage & Baldwin, 2014; Zheng, Zacks, & Markson, 2020）。这种观看时间的增加归因于在事件边界处需要额外的注意力来巩固记忆中的事件表征。由于其相对更隐性的性质，停留时间范式被认为适用于包括2.5岁儿童在内的不同人群（Kosie & Baldwin, 2021; Meyer et al., 2011; Zheng et al., 2020）。使用这种方法，科西（Kosie）和鲍德温（Baldwin, 2021）表明，2.5至4.5岁的儿童对于也被明确判断为事件边界的幻灯片有更长的观看时间，并且他们更重视与目标相关的结构而非运动模式，这表明他们对事件的内部结构有早期的敏感性。与此一致，其他研究也表明，儿童像成人一样，会在被提示时将更多的注意力分配给事件边界，无论是在细粒度还是粗粒度层面（Meyer et al., 2011; Zheng et al., 2020）。

1.2 语言中的事件分割

根据许多关于言语产生的观点，语言处理的主要单元对应于可以在给定语言的从句或动词短语中编码的信息（Bock, 1982; Levelt, 1989; Norcliffe & Konopka, 2015）。然而，在从句层面打包事件核心组成部分方面存在相当大的跨语言差异。例如，一个事件可以用一种语言的单一从句以相同的细节程度表达，但在另一种语言中可能需要多个从句。有人提出，这种差异可能反映了同一事件的不同概念化方式：单一从句的描述将事件视为一个单元，而多从句的描述则暗示它由几个较小的单元组成（Croft, 1991; Levin & Rapoaport Hovav, 1999）。运动事件就是一个很好的例子（Bohnemeyer et al., 2007; Talmy, 2000）。运动事件包括一个实体相对于地标或沿着轨迹（路径）以某种方式改变位置。塔尔米（Talmy, 2000）的分类法根据语言如何编码运动路径，将语言分为两类。在卫星框架语言中（例如英语、德语、荷兰语），运动方式通常在主要动词中表达，而路径则通过动词的卫星成分（例如介词）表达。由于方式动词可以自由地与不同的路径段结合，卫星框架语言可以将方式和路径紧密地打包成一个动词短语，即使存在多个路径段（见英语示例1）。相比之下，在动词框架语言中（例如土耳其语、希腊语、法语），运动路径通常在主要动词中表达，而运动方式则可以选择性地通过副词、从属动词或介词表达。因此，每个路径段或运动方向的变化都会在新的动词短语中表达（见土耳其语示例2）。

（1）球滚进了房子
动词 介词 介词
方式 路径 路径

（2）球滚动着进入房子
动词 过去式 过去式 名词
动词 过去式 动词 过去式
方式 路径 路径
“球滚动着并进入了房子。”

博恩迈耶等人（Bohnemeyer et al., 2007）提出的另一种分类法进一步区分了不同类型的路径或轨迹变化。一种变化涉及离开、到达和经过的事件，这些事件涉及改变标记运动轨迹的地标（或地面）对象。I型语言——类似于卫星框架语言——可以将这三个子事件打包成一个从句。相比之下，II型语言——类似于动词框架语言——可以将到达和离开打包在一起，但通常将经过分开。最后，III型语言为每个路径子事件使用单独的从句，并且缺乏将多个路径子事件整合到一个从句中的结构。另一种变化涉及路径方向的变化，其中运动路径由两个或多个非共线方向向量组成（Bohnemeyer, 2003）。对于某些由两个或多个非共线方向向量组成的方向变化，任何语言中的路径描述都会被分割成多个单元（例如：“女人沿着街道走然后拐进了咖啡店”）。对于这样的方向变化，在动词框架语言中，路径的描述通常会被分割成多个单元，每个方向向量一个单元（如上面的示例2）。对于卫星框架语言，方向变化也可能不显式表达，而是通过含义推断出来，导致路径的描述被整合成一个单元（如上面的示例1）。尽管这种分类提供了对路径变化类型的更细致的区分，但就我们的目的而言，它对运动路径如何被分割成语言单元的预测是相同的，因为我们关注的是受跨语言变异影响的后者子类别。几项跨语言研究表明，成年人在描述运动事件时确实遵循他们语言的词汇化模式（例如，Bohnemeyer et al., 2007; Papafragou, Massey, & Gleitman, 2002, 2006; Slobin, 1996; ünal, Manhardt, & ?zyürek, 2022；另见Bylund & Athanasopoulos, 2015; Ibarretxe-Antu?ano, 2017; ünal, Mamus, & ?zyürek, 2024）。然而，儿童的运动事件描述既具有语言普遍性，也具有语言特异性。大约在3岁左右，儿童开始表现出对母语类型的敏感性（Allen et al., 2007; Bunger, Trueswell, & Papafragou, 2012; Hickmann, Taranne, & Bonnet, 2009; Maguire et al., 2010; ?z?al??kan & Slobin, 1999; ?zyürek et al., 2008）。例如，说英语的3岁儿童通常在单个从句中表达路径和方式，而说土耳其语的儿童则通常在单独的从句中表达路径和方式（Allen et al., 2007; ?zyürek et al., 2008）。然而，这些模式是逐渐出现的，学习不同语言的年幼学习者也表现出相似性。例如，学习英语、日语和土耳其语的3岁儿童最初产生的都是简单的从句，随着发展的进行，更复杂的从句结构才会出现（Allen et al., 2007）。这表明在早期使用从句层面的打包存在跨语言的普遍限制。支持这一点的是，邦格等人（Bunger et al., 2012）发现，4岁的英语使用者比成人更有可能省略事件组成部分（尤其是运动路径），尽管他们在时间特征上与成人相似，这表明儿童的语言产生系统存在局限性。

1.3 语言对事件分割的影响

这些语言特定的模式是否会影响人们在非语言认知中分割事件的方式？这个问题与关于语言和认知之间关系的更广泛讨论有关（有关综述，请参见Wolff & Holmes, 2011; ünal & Papafragou, 2016）。根据一种观点，即语言相对论，语言中的词汇、语义或句法差异会在不同语言的使用者对概念类别的推理方式上产生稳定的差异，即使他们没有使用语言（Levinson, 2003; Majid, Bowerman, Kita, Haun, & Levinson, 2004；参见Whorf, 1956，该观点的最初阐述）。另一种观点认为，语言建立在跨语言共享的概念类别基础上（Gleitman & Papafragou, 2016; Landau, Dessalegn, & Goldberg, 2010）。这种观点也承认，语言在将思想转化为语言的过程中可能会影响非语言认知，但在没有明确或隐含的语言使用情况下则不会产生影响。直到最近，人们如何将事件分割成语言和认知中的单元仍由不同的学者独立研究，并采用不同的方法。因此，这两种关于语言和认知之间关系的竞争性观点无法在事件分割领域得到验证。这一空白在一项比较荷兰语和Avatime语使用者的跨语言研究中得到了解决（Defina, 2016）。与荷兰语不同，Avatime语是一种在加纳使用的Kwa语系语言，以其普遍使用的连续动词结构而闻名。在这种结构中，两个或多个动词连续出现，形成一个复合结构，指代一个单一事件。为了测试Avatime语使用者是否比荷兰语使用者更粗略地分割事件，两种语言的使用者都完成了一个“停留时间”任务，他们在任务中观看了展示熟悉和不熟悉事件的自我控制幻灯片。在停留时间上没有跨语言差异；然而，两组人对熟悉事件和不熟悉事件的分割方式有所不同。在另一项研究中，Avatime语使用者在“停留时间”任务之前被引导使用连续动词结构或并列从句，这导致了非语言事件分割行为的差异。总体而言，这些发现表明，在特定语言结构的引导下，语言会影响非语言分割，尽管这种影响似乎不会在不同情境中保持稳定。然而，这项研究的一个局限性在于，用于建立语言表达跨语言差异的描述任务和“停留时间”任务依赖于不同的刺激和事件。对语言对非语言事件分割影响的更严格测试将涉及比较人们在语言和认知中如何分割相同的事件。Gerwien和von Stutterheim（2018）的一项最新研究通过比较法语（动词框架语言）和德语（卫星框架语言）的成年母语者如何为相同的事件形成语言和非语言事件单元来解决了这一局限性。在语言任务中，法语使用者比德语使用者更可能使用多个动词短语来描述方向发生变化的运动事件。在非语言任务中，另一组法语和德语使用者完成了Newtson（1973）的任务。法语使用者比德语使用者更可能指出涉及方向变化的事件存在额外的边界。这些跨语言差异被视为语言对认知事件单元形成有强烈影响的证据。尽管这些发现暗示了语言和认知中的事件单元之间存在相似性，但研究的一些方面对此解释提出了挑战。首先，在语言任务中，描述仅根据事件是否使用多个动词短语来编码。然而，这些动词短语是否表达了运动的路径和/或方式并未被考虑。这一点很重要，因为尽管动词框架语言通常在主要动词之外编码方式，而且可用的方式动词较少，但仍然可以通过动词来表达运动方式。因此，即使不使用新的短语来指代不同的路径段，也可以通过分别在不同的动词短语中表达方式和路径来产生包含多个动词短语的描述（例如，滚动并进入）。这一点值得注意，因为这样的区分编码了同时发生的两个运动成分，这与事件分割理论通常描述事件的方式有所不同（Radvansky & Zacks, 2017）。根据这种观点，事件单元是离散且连续的，形成一个序列，一个事件结束，下一个事件开始。这并不意味着事件必须是连续且不重叠的时间单元，而只是强调时间上重叠的变化是如何被分割的，这与早期研究中考察的类型学和语言差异不同。此外，非语言任务中的参与者可能在不被明确要求口头回应的情况下也在隐含地使用语言。特别是在Newtson任务中，参与者通过解释口头指令（即“当[他们]感知到变化/无论何时有新事物发生时”）来提供边界判断。由于其明确的性质，这项任务可能鼓励参与者对“变化”或“新事物”的含义进行沟通性推断，并参考他们的语言如何分割运动路径（参见Gleitman & Papafragou, 2016; Li, Abarbanell, Gleitman, & Papafragou, 2011）。因此，参与者在非语言事件分割过程中可能至少在某种程度上进行了语言编码，即使他们的反应是非语言的（即按按钮）。事实上，之前关于认知其他方面的研究表明，当人们在执行非语言任务时被阻止隐含地使用语言（例如Trueswell & Papafragou, 2010; Winawer et al., 2007）或被提供其他非语言线索时（Li et al., 2011），跨语言差异会减少或消失。尽管这些研究中使用的任务与用于测量事件分割的任务非常不同，但在其他领域观察到的模式表明，之前报告的跨语言事件分割差异可能反映了语言对思维的影响，而不仅仅是非语言认知。因此，一个悬而未决的问题是，当任务的明确（包括语言）要求最小时，语言特定的事件单元是否会在非语言事件分割中得到体现。从当前发现中产生的第二个问题是，语言特定的事件单元是否会在儿童语言习得过程中影响非语言事件分割。先前的发展研究表明，幼儿的事件描述既具有语言普遍性特征，也具有语言特定性特征，尽管随着年龄的增长，它们逐渐变得更加语言特定（Allen et al., 2007; Hickmann et al., 2009; Maguire et al., 2010; ?z?al??kan & Slobin, 1999; ?zyürek et al., 2008）。关于儿童事件分割的另一项研究表明，儿童可以在不同粒度水平上分割各种类型的事件（Kosie & Baldwin, 2021; Meyer et al., 2011; Zheng et al., 2020）。问题是这两种能力是如何相互作用的。如果儿童学习了一种以不同单元编码运动路径的语言，他们是否也会根据事件中的方向变化将事件分割成更细的单元？研究儿童的语言和非语言事件分割也可以提供成人研究无法提供的见解，因为成人的成熟认知能力可能使他们能够灵活地适应语言和非语言事件分割的不同粒度。然而，语言类别可能在习得过程中发挥更强的影响（参见Bowerman & Choi, 2001; Bowerman & Levinson, 2001），从而提高儿童对其语言中编码的差异的认知敏感性。

1.4 本研究

我们的目标是进一步探讨语言对非语言事件分割的影响范围。我们研究语言中事件单元的从句级包装是否即使在最小的明确和语言要求下也会影响认知中的事件分割。我们还询问这种影响是否会随着儿童对其母语类型学模式的掌握程度提高而发生变化。为此，我们关注土耳其语——一种动词框架语言，它用多个从句和每个路径段的单独动词短语来表达运动事件。我们使用了涉及方向变化的运动事件，因此这些事件包含多个路径段。作为对照，我们还包括了不涉及方向变化的运动事件。我们在同一组参与者完成的语言描述任务和非语言“停留时间”任务（Hard et al., 2011）中使用了相同的刺激。我们对两个年龄组的成人和儿童进行了发展比较：4岁儿童和5岁儿童。我们选择这两个年龄组是因为先前的研究表明，4岁儿童仍然经常省略描述中的事件成分，并且经常产生单从句描述（Allen et al., 2007; Bunger et al., 2012）。这些语言内部的任务和年龄组之间的比较使我们能够测试语言和非语言事件单元是否相似以及在不同情况下有何不同。我们首先详细检查了儿童和成人的语言描述。如前一节所述，在动词框架语言中，运动事件可以通过使用多个从句来描述，不仅可以通过为每个路径段使用不同的动词短语来编码，还可以通过在单独的从句中表达路径和方式来描述。为了解决这一限制，我们检查了描述的语义内容，并确认使用多个动词短语的描述确实编码了方向变化。鉴于土耳其语通常用单独的动词短语来表达每个路径段，我们预期参与者在涉及方向变化的事件中更频繁地使用包含多个动词短语的描述。此外，当考虑描述的语义内容时，这种差异应该仍然存在，即涉及方向变化的事件更有可能用多个路径动词来描述。然而，由于语言特定结构可能在4岁甚至5岁时尚未完全掌握，我们预计使用包含多个动词短语的描述会随着年龄的增长而增加。在非语言任务中，参与者完成了“停留时间”任务（Hard et al., 2011）。在这个任务中，参与者被简单地指示以自己的节奏浏览幻灯片——这种程序不太可能鼓励沟通性推断，因此可以被视为比明确边界判断更隐含的事件分割测量方法。假设预测的模式在成人和儿童的语言描述中出现，我们可以区分非语言任务的四种可能性。如果语言事件单元影响人们如何非语言地分割事件，那么参与者应该对涉及方向变化的事件和不涉及方向变化的事件进行不同的分割。一种可能性是，这种效应在成人中可能比在儿童中更强，可能在年龄较大的儿童中比在年龄较小的儿童中更强。这表明长期使用语言将运动路径编码为更细的单元会增加成人非语言认知中对运动路径的敏感性，但这种影响在儿童中尚未出现。另一种可能性是，这种效应可能仅在儿童中出现。这表明学习将运动路径编码为更细的单元会在习得过程中提高儿童非语言认知中对运动路径的敏感性，但这种敏感性在熟练使用者（成人）中不会持续。或者，儿童和成人可能以不同的方式分割涉及方向变化的事件和不涉及方向变化的事件，这表明在完全掌握相应语言差异之前，儿童就已经具备了分割此类事件的认知能力。最后，分割任务中的事件单元数量不一定与语言中的事件单元数量相对应。如果是这样，那么即使描述方式不同，不同事件类型和年龄组的停留时间模式也应相似。这最后一种可能性表明，语言中事件单元的从句级包装并不会影响认知过程中的事件分割。

2 方法

2.1 参与者

数据来自94名土耳其语母语者，分为三个年龄组：成人（n = 31，21名女性，平均年龄 = 21.96岁，标准差 = 2.41岁，范围 = 18.87–27.84岁）、4岁儿童（n = 31，24名女性，平均年龄 = 4.44岁，标准差 = 0.39岁，范围 = 3.69–4.99岁）和5岁儿童（n = 32，21名女性，平均年龄 = 5.58岁，标准差 = 0.32岁，范围 = 5.17–6.29岁）。这些儿童来自土耳其伊斯坦布尔的私立和公立幼儿园，这些幼儿园的教学语言是土耳其语。成人是伊斯坦布尔?zye?in大学的本科生，并因参与研究而获得了学分。另有12名参与者（9名儿童和3名成人）的数据因以下原因被排除：非土耳其语母语者（1名成人）、未遵循指示（7名儿童和2名成人）或年龄超过6岁（2名儿童）。

2.2 材料

刺激材料包括九个运动事件的视频。目标刺激是六个运动事件的视频，这些事件展示了物体相对于一个地标物体以特定方式沿轨迹移动。目标运动事件有两种类型：一种涉及路径变化（例如，一个球滚下山坡并沿横向轴线进入房屋；图1a；共三个事件），另一种不涉及路径变化（例如，一个球沿横向轴线旋转并进入塔内；图1b；共三个事件）。另外三个运动事件的视频作为填充物。填充物在视觉上与目标事件相似，但关键是不涉及任何路径变化或标记运动轨迹的地标（例如，一个三角形向左跳跃；图1c）。添加填充物是为了增加刺激材料的数量和多样性，这些试验的数据未被纳入分析。刺激材料可在https://osf.io/ugmyq获取。图1在图示查看器中打开。

图1展示了涉及（a）路径变化、（b）无路径变化和（c）填充物事件的边界（用红色标出）的示例。刺激材料是用Adobe Premiere Pro CC 2015制作的。每个视频时长为10秒。视频背景为天蓝色，地面上有云朵和绿色草地。每个视频都包含一个地标物体，以及一个移动的物体，以建立明确的运动路径。对于路径变化事件，地标物体被放置在运动终点的附近；对于路径不变化的事件，地标物体被放置在运动终点附近，使得移动物体能够穿过它们。表示向上或向下运动的路径使用了山坡或楼梯。在路径变化事件中，场景设计中包含了一段不可预测的时间。在每个包含的表面底部，地面在两个方向上延伸超出坡度。例如，在图1a中，草地延伸到山坡的起始点之后。这意味着当移动物体到达山坡底部时，有多种可能的继续方式（例如，滚入房屋或滚到山坡前方，或继续直线前进或向上滚动），方向的变化在视觉上并不是预先确定的。这一特点在方向变化之前引入了一个短暂的可预测性窗口，确保参与者无法仅从静态场景中预测即将发生的轨迹。每种类型的刺激中，每个物体都出现了一次。在组合物体与不同的运动方式或路径时没有其他限制。为了确保停留时间的变化是由运动方向的变化引起的（参见Meyer等人，2011年；Zheng等人，2020年），除了物体的移动外，场景的摄像机角度和其他低级感知特征在整个视频中保持不变。对于非语言任务，我们通过以1秒间隔采样视频截图来创建了一个幻灯片展示。因此，每个10秒的视频被转换成了包含11张图片的幻灯片展示（见图1）。对于路径变化事件，表示方向变化的幻灯片被设置在中间，即每个幻灯片的第六张。为了确定适当的刺激长度，我们回顾了成人和儿童群体的停留时间和自我控制观看模式。尽管成人研究通常使用较长的幻灯片展示（范围 = 108–298张；例如，Hard等人，2011年；Kosie & Baldwin，2019b；Sage & Baldwin，2014年），但发展研究表明幻灯片长度存在显著差异，通常每个幻灯片使用的图片数量较少（范围 = 20–95张；例如，Kosie & Baldwin，2021年；Meyer等人，2011年；Sage & Baldwin，2015年；Zheng等人，2020年）。因为我们的事件涉及单一连续的运动路径和一个潜在的事件中间边界，所以我们选择了较短的11张图片幻灯片展示。

2.2.1 标准化研究

在主要实验之前，独立验证了与路径变化相对应的事故边界。数据来自30名未参与主要实验的土耳其语母语成人。根据Kosie和Baldwin（2021年）的研究方法，参与者获得了事件和事故边界的定义以及口头示例。他们被告知，一个事件可以被视为一个单独的事件，也可以被视为更小的子事件，每个子事件都被视为一个单独的事件。参与者按顺序观看了所有幻灯片，并被问及每张幻灯片是否表示一个边界（编码为1）或不是边界（编码为0）。对于每张幻灯片，我们计算了表示存在边界的响应比例。对于涉及路径变化的事件（幻灯片6）和导致路径变化的幻灯片（幻灯片5），平均边界判断显著更高（M = 0.46），而不是不涉及路径变化的事件（M = 0.30；χ2 (1) = 9.238，p = 0.002）。

2.3 程序

儿童在幼儿园的安静房间内单独接受测试。成人在大学校园的实验室里单独接受测试。参与者与戴尔Precision M4800笔记本电脑相距约60厘米，屏幕下方安装了SMI RED 250眼动追踪器（SensoMotoric Instruments）。眼动以250 Hz的频率进行采样（双眼）。屏幕分辨率为1920 × 1080。刺激材料的大小为1920 × 1080像素。刺激材料通过NBS Presentation软件（版本23.1，Neurobehavioral Systems, Inc.，www.neurobs.com）呈现。所有参与者都按照固定的顺序完成了语言和非语言的停留时间任务：他们先完成非语言任务，然后完成语言任务。这样做是为了防止从使用语言的任务转移到不使用语言的任务。

2.3.1 语言任务

参与者观看了计算机屏幕上显示的九个运动事件视频片段。在每次试验中，参与者首先看到一个固定注视点1000毫秒，然后是一个持续10秒的事件视频。最后，出现一个灰色屏幕，期间参与者向坐在他们对面的合作者描述视频中发生的事情，合作者看不到计算机屏幕。描述被记录下来（成人包括视频和音频，儿童仅包括音频），以便后续编码。对于成人，实验者在练习试验后将鼠标交给合作者，合作者在参与者描述完成后点击鼠标以开始下一次试验。对于儿童，实验者在整个实验过程中坐在他们旁边，并通过点击鼠标来开始下一次试验。这样做是为了防止儿童在完成描述之前就进入下一次试验。儿童和成人的程序没有其他差异。个别项目以随机顺序呈现，其中一半的参与者按原始顺序接收项目，另一半按相反顺序接收项目。在主要实验之前，参与者完成了两次练习试验，随后有机会获得反馈和提问。

2.3.2 非语言停留时间任务

参与者被告知他们会在屏幕上看到图片，并且可以通过按键盘上的空格键以自己的节奏浏览图片。他们被要求尽可能保持头部静止，双手放在桌子上。每个参与者总共观看了九个幻灯片展示。个别幻灯片展示以随机顺序呈现，其中一半的参与者按原始顺序接收项目，另一半按相反顺序接收项目。非语言任务中的项目顺序与语言任务中的顺序不同。在主要任务之前，参与者完成了一个练习幻灯片展示，该展示包含了企鹅扔雪球的视频截图，使他们熟悉按空格键观看事件展开的过程。在练习试验之后，进行了5点的校准和验证程序。在有机会提问之后，开始主要任务。对于成人，实验者坐在参与者后面的椅子上。对于儿童，实验者坐在他们旁边，以确保他们的注意力保持集中，不会看向其他地方或随机点击幻灯片。此外，一项初步研究表明，儿童在不移动太多身体的情况下难以够到空格键。因此，他们被要求通过点击鼠标来浏览幻灯片。儿童和成人的程序没有其他差异。停留时间通过两种方式记录：按钮点击之间的延迟表示屏幕上显示幻灯片的时间长度，以及眼动追踪器记录的注视总持续时间表示关注幻灯片的时间长度。在之前的研究中，按钮点击之间的延迟被用作事件边界感知的隐性指标，较长的延迟表示较长的观看时间（Hard等人，2011年；Kosie & Baldwin，2021年；Meyer等人，2011年；Zheng等人，2020年）。眼动追踪器记录的注视总持续时间作为分配给每个幻灯片的注意力的额外估计。我们包括这一额外测量是因为在之前的研究中，自我控制幻灯片中的按钮点击延迟被称为“观看时间”（Hard等人，2011年），尽管没有直接测量观看行为。使用屏幕上显示幻灯片的时间长度作为观看时间的代理是合理的，尤其是对于成人来说。然而，儿童可能比成人更容易分心，因此幻灯片在屏幕上显示的时间可能与他们实际观看的时间不完全相同。因此，作为额外的测量，我们使用眼动追踪器记录并分析了观看行为。至于具体的眼动追踪测量，我们计算了对每个幻灯片的所有注视持续时间之和（即总注视持续时间），这表明了观看给定幻灯片的时间长度。

2.4 编码

描述由土耳其语母语者使用ELAN（Lausberg & Sloetjes，2009）进行转录和编码。我们编码了参与者在描述事件时使用的语言单位数量。语言单位被定义为指代视频中显示的运动事件的一个有限动词（参见Gerwien & von Stutterheim，2018）。也就是说，我们包括了句子或从句中的主要动词，这些动词具有时态并与主语一致（例如，球下降了），但不包括副词。此外，我们还检查了由多个动词短语组成的描述的语义特征。具体来说，我们编码了由多个动词短语组成的描述是否至少包含两个不同的路径动词，从而表达了方向的变化。例如，上面的土耳其语示例（2）包含了多个动词短语和多个路径动词“descended”（下降）和“girdi”（进入）。土耳其语示例（3）也包含了多个动词短语，但第一个动词“yuvarland?”（滚动）表达了方式，而第二个动词“girdi”（进入）表达了运动路径。因此，示例（3）中的描述没有表达运动方向的变化。我们只将类似于示例（2）的描述编码为包含至少两个不同的路径动词。

（3）球从山坡上滚下来，然后进入了房子。
球从山坡上滚下来（ball hill-abl down），然后进入了房子（house dat enter-pst）。

动词（verb）；方式（manner）；路径（path）
“球从山坡上滚下来，然后进入了房子。”

2.5 在“停留时间”任务中处理眼动数据

演示软件向眼动追踪器发送消息，以指示每个幻灯片的开始和结束时间。使用SMI BeGaze软件定义了一个感兴趣的矩形区域（AoI），以确保参与者的注意力集中在刺激物上。SMI BeGaze软件计算了对AoI的注视持续时间，并在分析之前对这些数据进行了汇总。从分析中排除了单个试验中跟踪丢失超过50%的数据（所有数据的3.82%，儿童：3.03%，成人：0.75%）。没有参与者因为整个任务中跟踪丢失超过45%而被排除。

3 结果

数据使用线性混合效应模型进行分析，该模型考虑了受试者和项目的交叉随机截距。包括最大随机效应结构的更复杂模型由于研究设计的原因未能收敛，因此省略了随机斜率。模型使用R语言中的lme4包（版本1.1.33；Bates, Machler, Bolker, & Walker, 2015）进行拟合（R版本4.2.3；R Core Team, 2023）。图表使用ggplot2包（版本3.4.2，Wickham, 2016）生成。数据和分析代码可在https://osf.io/ugmyq/获取。为了测试语言任务和非语言任务中形成的事件单元数量是否因事件类型和年龄组而异，使用对比编码方案对这些变量的固定效应进行了测试（Schad, Vasishth, Hohenstein, & Kliegl, 2020）。事件类型的固定效应使用总和为零的对比进行测试（路径变化编码为-1/2，无路径变化编码为+1/2）。年龄的固定效应使用两个正交的总和为零的对比进行测试。第一个对比比较了年幼的儿童和年长的儿童（4岁儿童编码为-1/2，5岁儿童编码为+1/2，成人编码为0）。

3.1 语言任务

首先，我们检查了参与者在描述不同类型事件时使用的动词短语数量的变化（图2a）。该模型在试验层面测试了事件类型和年龄对使用多个动词短语这一二元因变量的固定效应（1=存在，0=不存在）。glmer模型的参数估计结果见表1。模型显示，年龄的固定效应在两个对比水平上都具有统计学意义。这表明5岁儿童比4岁儿童更有可能使用多个动词短语来描述事件。此外，与儿童相比，成人更有可能使用多个动词短语来描述事件。没有其他效应或交互作用具有统计学意义，表明这些模式在涉及路径变化的事件和不涉及路径变化的事件中是相似的。

接下来，我们测试了言语中使用的路径动词数量是否因事件类型和年龄而异（图2b）。请注意，所有包含多个路径动词的描述也包含多个动词短语。因此，如果多个路径动词的使用存在差异，则表明用于编码路径片段的语言单元数量存在差异。当参与者产生的描述包含多个动词短语时，4岁儿童极少使用多个路径动词（仅占描述的1%）。因此，4岁儿童的数据没有包含在模型中。为了完整性，这些数据被包含在图2b中。剩余的数据使用glmer模型进行分析，该模型测试了事件类型（路径变化，无路径变化）和年龄（5岁儿童，成人）对二元因变量“使用多个路径动词”（1=存在，0=不存在）的固定效应。事件类型的固定效应使用总和为零的对比进行测试（-1/2，+1/2）。参数估计结果见表2。模型显示年龄的固定效应具有统计学意义：与5岁儿童相比，成人更有可能使用多个路径动词。事件类型的固定效应也具有统计学意义：参与者在描述路径变化事件时比描述无路径变化事件时更有可能使用多个路径动词。

3.2 非语言“停留时间”任务

首先，我们测试了两种停留时间测量方法之间的相关性：每次按键之间的延迟和注视一个幻灯片的总持续时间。这两种测量方法之间确实存在强烈的正相关性（r=0.87），无论是成人（r=0.88）还是儿童（r=0.86），这表明它们提供了高度相似但不完全相同的停留时间估计。我们首先分析了按键之间的延迟，作为停留时间的指标，或者如先前研究中所使用的那样，作为幻灯片在屏幕上可见的时间长度（Hard等人，2011；Kosie & Baldwin，2021；Meyer等人，2011；Zheng等人，2020）。然后，我们分析了注视的总持续时间，即参与者查看每个幻灯片所花费的时间，作为停留时间的另一个衡量标准。

3.2.1 按键之间的延迟

分析是在对按键延迟进行对数转换后进行的，并排除了那些停留时间超过或低于平均值3个标准差的试验（所有数据的0.72%，儿童：0.57%，成人：0.15%；Kosie & Baldwin，2019a，2019b，2021）。我们检查了参与者是否随时间加快了按键速度（即是否显示出幂函数曲线）。事实并非如此，因此不需要拟合幂函数和残差处理（参见Kosie & Baldwin，2021中的类似方法）。我们测试了涉及方向变化的事件是否被视为具有额外的事件边界，这通过描绘路径变化的幻灯片和导致路径变化的幻灯片（幻灯片5和6）的按键延迟增加来表明，而对于时间上相似但无路径变化的事件则没有这种变化。模型测试了事件类型对两次按键之间延迟的固定效应（图3）。模型参数估计结果见表3。模型显示年龄的固定效应具有统计学意义：与5岁儿童相比，成人按键之间的延迟更长，因此他们在幻灯片上的停留时间也更长。重要的是，没有涉及事件类型的效应或交互作用。

3.2.2 注视的总持续时间

接下来，我们分析了每个幻灯片的注视总持续时间。我们使用了与按键延迟数据相同的转换和异常值去除程序。分析是在对注视总持续时间进行对数转换后进行的，并排除了那些注视持续时间超过或低于平均值3个标准差的试验（所有数据的0.6%，儿童：0.54%，成人：0.13%）。与按键延迟的情况类似，由于参与者查看每个幻灯片的总时间没有随时间减少，因此不需要拟合幂函数和残差处理。我们测试了涉及方向变化的事件是否被视为具有额外的事件边界，这通过描绘路径变化的幻灯片和导致路径变化的幻灯片（幻灯片5和6）的按键延迟增加来表明，而对于时间上相似但不描绘路径变化的事件则没有这种变化（图4）。模型测试了事件类型对两次按键之间延迟的固定效应。模型参数估计结果见表4。模型显示年龄的固定效应具有统计学意义：与5岁儿童相比，成人观看幻灯片的时间更长。重要的是，没有涉及事件类型的效应或交互作用。这表明，注视描绘路径变化的幻灯片的总持续时间与那些在时间上相似但未描绘路径变化的幻灯片相似。

图4（在图查看器或PowerPoint中打开）

不同事件类型和年龄组的每张幻灯片的总注视持续时间。阴影区域代表参与者均值的标准误差。表4显示了来自lmer模型的固定效应参数估计值。

效应
β
SE
df
t
p值

截距
2.856
0.024
18.200
119.128
< 0.001

事件类型（无路径变化 vs. 有路径变化）
-0.022
0.035
5.791
-0.639
.547

年龄（4岁 vs. 5岁）
-0.020
0.042
88.412
-0.466
.642

年龄（儿童 vs. 成人）
0.172
0.036
87.575
4.771
< 0.001

事件类型（无路径变化 vs. 有路径变化）：年龄（4岁 vs. 5岁）
-0.012
0.028
895.075
-0.430
.668

事件类型（无路径变化 vs. 有路径变化）：年龄（儿童 vs. 成人）
0.037
0.023
893.897
1.595
.111

为了进一步解释事件类型对总注视持续时间的零效应，我们进行了贝叶斯因子分析。分析显示，支持包含事件类型作为固定效应（除了年龄）的完整模型的贝叶斯因子（相对于不包含事件类型仅包含年龄的零模型）为0.00186，这表明有证据支持零模型（Jeffreys, 1961; Raftery, 1995）。作为额外的检验，我们根据图4的视觉观察，探讨了事件开始和结束时总注视持续时间是否比它们之间的时间更长。我们使用了与按钮按压间隔分析相同的排除和编码标准来测试边界的存在是否与更长的总注视持续时间相关。模型显示边界的存在有显著影响（β = 0.053, SE = 0.007, t = 7.197, p < 0.001）：参与者在事件开始和结束时观看幻灯片的时间比它们之间的时间更长，这与按钮按压间隔的模式一致。

3.3 探索性分析

为了进一步评估从“停留时间”任务中得出的结论，我们进行了三组探索性分析。首先，尽管路径变化事件的刺激是为了减少方向变化的可预测性而设计的，但在实验过程中路径变化可能变得更具可预测性，因为方向变化总是在刺激包含倾斜表面时发生。为了探讨路径变化的可预测性增加是否可能掩盖了路径变化事件和无路径变化事件的分割方式，我们进行了额外的分析，重点关注最初的路径变化和无路径变化试验，在这些试验中，参与者无法根据刺激特征预测路径变化。重要的是，分析没有发现强有力的证据表明在实验早期，儿童和成人对路径变化事件和无路径变化事件的分割方式有所不同（见支持信息）。此外，鉴于“停留时间”任务中每个幻灯片的图像数量相对较少，可能没有足够的时间让最初较高的停留时间减少，然后再因为更细致的事件边界（如描绘方向变化的幻灯片）而增加。这是因为在幻灯片开始时，参与者处理场景时停留时间通常较长。出于同样的原因，事件开始和结束时的较长停留时间不一定特定于边界。为了解决这些问题，我们仅对成人参与者进行了对照实验，在每个幻灯片的开始和结束处添加了额外的场景设置幻灯片，并将每个幻灯片中的图像数量翻倍。这为参与者处理场景提供了更多时间，使最初较长的停留时间在可能再次增加之前有所减少。对照实验中复制了原始实验的所有发现，包括事件开始和结束时的停留时间比它们之间的时间更长。对照实验的结果表明，原始实验中事件类型的零效应不能仅仅通过刺激的特征或其呈现方式来解释（见支持信息）。最后，由于在语言任务中参与者使用多个动词短语存在一些变异性，一种可能性是那些最终使用多个语言单位表达路径变化的参与者在停留时间任务中也以不同的方式分割了路径变化事件和无路径变化事件。我们通过对停留时间数据进行了探索性分析来解决这种可能性，重点关注那些在语言任务中可靠地编码了路径变化事件和无路径变化事件差异的参与者。这个子组的参与者在路径变化事件中使用的多个动词短语至少比无路径变化事件多50%。这些分析复制了整个样本的发现，并未发现路径变化事件和无路径变化事件的分割方式存在差异（见支持信息）。需要注意的是，鉴于参与者在语言任务之前完成了非语言性的停留时间任务，这些发现并不令人惊讶。实际上，这样做是为了避免语言使用任务对不涉及语言使用的任务的影响。因此，非语言性停留时间任务测量的是那些习惯于用多个语言单位编码路径片段的人是否也会在不用语言时将路径片段视为不同的单位。未来研究的另一个有趣问题是，最近使用这些语言模式的经历是否会影响非语言性事件的分割。这可以通过让参与者在语言任务之后完成非语言性停留时间任务来解决。

4 讨论

我们周围的世界是连续的，但我们的思维在认知和交流中将其组织成离散的单位。这些单位在认知中的形成受到某些原则的指导（Zacks等人，2001, 2007；另见Radvansky & Zacks, 2017），因为儿童和成人都能够以粗略和精细的单元来分割事件（Hard等人，2011；Kosie & Baldwin, 2021；Meyer等人，2011；Zheng等人，2020）。语言中的事件单位也以不同的粒度表达核心事件成分（Croft, 1991；Levin & Rapoaport Hovav, 1999），这符合给定语言的结构和类型学的限制（Talmy, 2000）。在这里，我们通过询问语言特定的事件单位是否影响非语言性事件分割，以及这种影响是否随着语言发展而变化，来研究语言中的事件单位与认知之间的关系。

4.1 事件单位的语言编码

我们从土耳其语中的运动事件的语言编码出发——土耳其语是一种通常将每个路径片段分别编码为不同语言单位的动词框架语言。我们发现，土耳其语使用者确实将方向变化的事件与没有方向变化的事件编码得不同。尽管描述方向变化的事件时，土耳其语使用者产生包含多个动词短语的描述的可能性并不比描述没有方向变化的事件更高，但仔细检查描述的语义内容后发现了一个可靠的差异。参与者更有可能使用多个路径动词来描述方向变化的事件。这与我们的预测以及之前使用动词框架语言的研究中记录的类型学模式一致（例如，Bohneneyer等人，2007；Gerwien & von Stutterheim, 2018；Papafragou等人，2002, 2006；Slobin, 1996）。同时，对于成人和儿童来说，最常见的描述都是单一（路径）动词，即使对于有方向变化的事件也是如此。因此，尽管有将每个路径片段映射到不同路径动词的倾向，单一（路径）动词描述仍然是主要策略。这可能由方向变化的性质所解释，我们将在下面再次讨论。谈到发展模式，我们还发现了儿童和成人使用多个语言单位描述事件的频率差异。正如预期的那样，成人总体上比儿童更有可能产生包含多个动词短语的描述。此外，年龄较大的儿童（5岁）比年龄较小的儿童（4岁）更有可能用多个动词短语描述运动事件，表明他们对土耳其语的类型学模式更加敏感。这些发展差异也体现在使用多个动词描述方向变化的事件上。具体来说，4岁的儿童组几乎从不使用包含多个路径动词的多单元描述。年长的儿童确实这样做了，尽管频率仍然远低于成人，这证实了之前确立的发展模式（Allen等人，2007；Bunger等人，2012；Hickmann等人，2009；Maguire等人，2010；?z?al??kan & Slobin, 1999；?zyürek等人，2008）。总的来说，这些发现（重新）确立了语言中对运动路径的语言编码为研究语言中的事件单位对非语言性事件分割的可能影响提供了良好的测试平台，以及这种影响是否会在语言习得过程中发生变化。

4.2 在最小语言要求下的事件分割

接下来，我们转向认知中的非语言性事件分割。首先，我们询问土耳其语使用者在最小明确性和语言要求下分割事件的方式是否反映了他们用来描述这些事件的语言单位。我们发现，参与者将方向变化的事件与没有方向变化的事件分割得相似，这从两种事件类型的视觉注意力轮廓相似性中可以看出。值得注意的是，这种模式是在规范任务中方向变化的事件与没有方向变化的事件之间存在可靠差异的背景下出现的。这些发现表明，尽管土耳其语使用者在方向变化时经常使用多个语言单位来表达运动路径，但至少在没有鼓励使用语言的条件下，他们似乎并没有根据相同的信息在认知中将事件分割成多个单位。乍一看，这些发现似乎与最近的一项跨语言研究（Gerwien & von Stutterheim, 2018）的结果相矛盾，那项研究调查了法语和德语使用者中的事件分割。在那项研究中，法语使用者比德语使用者更有可能为方向变化的运动事件指出额外的事件边界，这与跨语言的事件描述差异一致。然而，鉴于两项研究中非语言性事件分割任务的性质，这些发现之间的差异可能并不令人惊讶。之前的研究使用了Newtson（1973）任务，该任务引发了明确的事件边界判断，而我们使用了Dwell Time范式（Hard等人，2011），该范式的明确性——包括语言方面——要求最低。如前所述，Newtson任务的明确性和语言性质可能鼓励参与者在判断事件边界时依赖语言，导致法语和德语使用者之间的不连续性。我们规范任务中的发现支持了这一解释。在我们的规范任务中，使用了与Newtson（1973）任务类似的指令，土耳其语使用者也更有可能指出描绘方向变化的幻灯片存在额外的边界。相比之下，我们的发现与另一项比较荷兰语和Avatime语使用者事件分割的跨语言研究（Defina, 2016）一致。回想一下，Avatime语经常使用连续动词结构将多个事件视为一个事件。尽管存在这种跨语言差异，但Avatime语和荷兰语使用者在Dwell Time任务中没有差异。只有当Avatime语使用者被引导使用连续动词结构时，停留时间的差异才出现。总的来说，这些发现表明，如果语言对事件分割有影响，那么这种影响似乎仅限于在非语言性事件分割过程中明确或隐含使用语言的情况。目前的发现也与另一项关于言语和手势中运动事件表达的研究结果相一致，该研究从不同的角度探讨了语言和非语言事件分割之间的关系。这项研究表明，当人们描述运动事件时，每个伴随言语的手势都表达了伴随言语中的动词从句所编码的语义信息（即路径、方式或两者）。例如，土耳其语（以及其他动词框架语言）的使用者会使用不同的手势来表达方式和路径。然而，当要求人们仅用手势而不伴随言语来描述运动事件时，土耳其语和英语的使用者会将路径和方式合并为一个手势（?z?al??kan, Lucero, & Goldin-Meadow, 2016, 2018）。这种伴随言语与否产生的手势差异也反映在我们的语言和非语言任务中：我们的土耳其语参与者将多个运动路径概念化为一个事件单元，尽管他们在语言中将这些信息分配到了多个单元中。总体而言，这些结果强烈表明，土耳其语使用者在语言和认知中对事件进行分割时可以灵活地切换不同的粒度级别。

4.3 语言与事件分割的发展关系

作为一个新的贡献，我们还探讨了语言对认知中事件分割的影响是否会随着语言的发展而变化。这里我们考虑了两种可能性。一种可能性是，尽管成年人不会这样做，但儿童可能会根据运动方向的变化将事件分割成更细的单元。这表明学习使用特定于语言的编码模式会影响他们在习得过程中所编码的认知区别的显著性及敏感性（Bowerman & Levinson, 2001）。然而，一旦这些特定于语言的模式在成年期被完全掌握，土耳其语使用者会根据是否使用语言（或至少被允许使用语言）灵活地切换不同的粒度级别。另一种可能性是，儿童像成年人一样，在语言和认知中以不同的方式分割事件，这表明语言和非语言事件分割之间存在发展上的相似性。我们的研究结果支持了第二种可能性。具体来说，对于那些运动方向发生变化的事件和没有变化的事件，儿童的注视时间和视觉注意力特征相似，表明他们像成年人一样以类似的方式分割了这两种类型的事件。重要的是，与成年人相比，儿童在事件描述中较少使用多个语言单元。尽管存在这些语言差异，成人和儿童在认知中都形成了单一事件单元，且不受事件类型的影响。这突显了，就像跨语言研究一样，同一语言群体内的发展比较可以通过显示语言编码模式的变化是否反映在非语言行为中来提供关于语言与认知关系的宝贵见解。值得注意的是，儿童和成人在非语言事件分割上存在一个发展差异：成年人的注视持续时间总体上比儿童更长。这种模式不仅适用于运动方向发生变化的事件，也适用于没有变化的事件，而是普遍存在于这两种类型的事件中。这些与年龄相关的注视时间和注视行为的变化可能反映了注意力控制的更广泛的发展进步，例如从一个刺激上转移注意力到另一个刺激的能力（Diamond, 2013）。事实上，这些发现与发展的观点一致，即注意力能力和认知能力的变化反映在眼动模式中（Amso & Scerif, 2015；另见Tanenhaus & Trueswell, 2006; Trueswell, 2008）。这些发展上的差异是否掩盖了儿童注视时间中可能体现的语言影响呢？这似乎不太可能，原因有二：首先，儿童在事件开始和结束时与成年人一样有较长的注视时间，表明他们已经形成了事件边界；其次，在语言任务中，儿童提到了运动方向的变化，尽管频率低于成年人。这表明他们能够关注方向的变化，并将这些路径段映射到不同的语言单元上。因此，尽管没有达到成人的水平，儿童确实在语言编码和非语言认知中对事件进行分割时开始在不同粒度级别之间切换。结合我们对成人的发现，这些结果为语言与认知关系的更广泛讨论做出了贡献。具体来说，我们的发现反驳了那些认为即使在最小的语言需求下，语言模式也会对非语言（事件）认知产生稳定影响的观点（Levinson, 2003; Majid et al., 2004）。相反，我们的发现与这样的观点一致，即（事件）认知不受特定于母语的语言模式的影响，至少在没有明确或隐含的语言使用的情况下（Gleitman & Papafragou, 2016; Landau et al., 2010）。

4.4 语言和认知中的可预测性与事件分割

尽管先前的成人研究已经表明，事件中的方向或轨迹变化会增加预测误差，从而导致事件边界的形成（Shipley & Macguire, 2008; Zacks, 2004；另见Magliano et al., 2001），但在我们的研究中情况并非如此。值得注意的是，这些研究依赖于不同类型的方向变化，例如物体路径的局部几何特征的变化（Shipley & Macguire, 2008）或速度或加速度的变化（Zacks, 2004），这些变化可能涉及共线和非共线段。由于我们的研究考虑了跨语言的多样性（参见Carroll et al., 2012; Gerwien & von Stutterheim, 2018），我们专注于一种特定类型的方向变化，即某些语言中在多个从句中表达的非共线路径段，而在其他语言中可以用单个从句表达，因为这些变化是可以推断出来的（Bohnemeyer et al., 2007）。重要的是，一些涉及非共线段的方向变化在任何语言中都无法用单个从句表达（Bohnemeyer, 2003; Bohnemeyer et al., 2007）。这样的方向变化可能更难以推断和预测，因此可能与先前研究中触发事件边界的类型更为相似。关键的是，语言和认知中对这些方向变化的分割方式似乎反映了跨语言的普遍性，即语言编码模式系统地追踪了不可预测内容的认知显著性。

4.5 局限性和未来研究方向

目前的研究结果有一些方面需要进一步关注和进一步研究。一个问题涉及当前设置中测量的注视时间对事件边界的敏感性。回想一下，在原始实验和包含扩展幻灯片展示及额外场景预览的对照实验中，事件开始和结束时的注视时间都比这些边界之间的时间更长。然而，目前的研究范式是否对更细粒度的中间幻灯片事件边界敏感，这些边界对应于事件开始和结束之外的时间点，还有待验证。未来的工作可以通过比较无法用任何语言用单个从句表达的非共线路径段中的方向变化，与表现出跨语言变异性的当前类型的非共线路径段进行对比，从而为注视时间的边界特异性提供更强的证据。另一个问题，如上所述，涉及方向变化的显著性和可预测性。成人和儿童对于包含方向变化的幻灯片和没有方向变化的相似幻灯片的注视时间相似，这表明他们以类似的方式分割了这两种类型的事件。此外，尽管在语言描述和明确的边界判断中，有方向变化的事件和没有方向变化的事件被不同对待，但多动词描述的使用和表明存在边界的响应比例都没有达到上限。实际上，大多数描述都由单个（路径）动词组成。未来的工作可以系统地操纵方向变化的可预测性，以研究它们如何影响语言和非语言事件单元的形成。另一个相关问题涉及当前刺激中个别路径变化的可预测性的变异性。描绘路径变化事件的刺激旨在包含一段短暂的不可预测性，因此当图形到达倾斜表面的底部时，不同的延续是合理的。然而，这种不可预测性在不同项目之间并不相同。在某些情况下，不可预测性涉及路径是否会发生变化（例如，继续直线运动与沿斜面上升），而在其他情况下，它涉及路径在不同合理延续中的变化（例如，进入地标与在倾斜表面前方移动）。此外，即使多个延续在原则上是合理的，场景也可能偏向于其中一个延续，从而导致个别路径变化的有效可预测性存在差异。这样的变化可能至少部分地解释了有方向变化和无方向变化的事件在视觉注意力特征上的相似性。未来的工作可以通过独立验证个别路径变化的有效可预测性来更直接地解决这一问题，例如，要求参与者预测事件将如何发展。值得注意的是，我们的刺激经过精心设计，以控制可能影响事件分割期间注视时间的混淆因素，如摄像机角度或视角的变化（Meyer et al., 2011; Zheng et al., 2020）。这也使我们能够通过语言中系统编码的差异来激发我们的研究。另一个有趣的未来研究方向是，不同类别事件的分割或其他事件表示核心特征的变化是否容易受到语言或其他自上而下知识的影响，例如与目标相关的结构和意图（Kosie & Baldwin, 2021; Mathis & Papafragou, 2022）。

5 结论

总之，本研究通过显示土耳其语儿童和成人根据语言中的运动方向变化将事件分割成更细的单元，但认知中则不会这样做，提供了关于语言与认知之间关系性质的新见解。这些结果共同表明，人们根据任务的语言需求灵活地在事件分割的不同粒度级别之间切换。

致谢

本研究得到了土耳其科学技术研究委员会（TUBITAK）1001项目121K259对E.ü.的支持。我们感谢Ceren Bar??、Teoman Soydan、Aleyna Se?kin、Sarp Kut Güler、Eren Ko?yi?it、Dursunay Gibiro?lu、Lena Deniz Yaz?c?和Elif Mu?lu在数据收集和注释方面的帮助。开放获取资金由Projekt DEAL提供和组织。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

1. 请注意，鼠标点击和按钮按压的延迟可能会有所不同。然而，这些差异不太可能干扰我们的发现，因为我们的主要预测是关于年龄组内的变化，且各组内的响应格式始终一致。

2. 最近的两项研究使用眼动测量来研究事件分割（Eisenberg & Zacks, 2016; Li et al., 2025）。这些研究报告称，事件边界与更快的眼动和更短的注视持续时间相关。乍一看，当前的方法可能与先前的研究结果矛盾；然而，这种表面上的差异可以归因于所使用的刺激和测量方法之间的重要方法学差异。具体来说，这两项研究都是在连续观看动态视频刺激时测量眼动的。相比之下，当前研究是从视频中定期采样静态帧，并测量每个帧的总观看时间。因此，我们的测量方法并不依赖于每次注视的持续时间本身。

3. 一个包含幻灯片编号（幻灯片5与幻灯片6）作为额外固定效应的模型并没有更好地拟合数据，并且得出了与没有幻灯片编号固定效应的模型相同的结果。

数据可用性声明

支持本研究发现的数据可在Open Science Framework中找到：https://osf.io/ugmyq/