遭受创伤的性少数群体女性、跨性别者和非二元性别者中每日同时出现的少数群体压力源与解离现象

《Journal of Traumatic Stress》：Co-occurring daily minority stressors and dissociation among trauma-exposed sexual minority women, transgender, and nonbinary people

　　摘要

性少数群体女性、跨性别者以及非二元性别者（SMW/TNB）面临更高的创伤性压力源（如儿童虐待、性暴力）发生率，这些压力源与不良的创伤相关心理健康结果（如解离症状）相关。SMW/TNB人群还经常经历与其边缘化的性取向和/或性别身份相关的持续压力（如歧视）。尽管多数研究采用单时间点、横断面的方法，但解离症状已被证实与这些压力源有关。然而，依赖单时间点的方法可能掩盖了压力源与解离症状在个体内部如何共同变化以及这些变化如何随时间发展的过程。我们对一项为期14天的日常日记研究的数据进行了二次分析，该研究涉及经历过创伤的SMW/TNB参与者（N = 57），以探讨日常压力源的变化是否与同一天的解离症状波动有关。研究结果表明，在14天的研究期间，压力源和解离症状之间存在显著的相关性（B = 0.24，95% CI [0.07, 0.41]，p = 0.007）。参与者还报告称，在研究期间解离症状有所减轻（B = ?0.05，95% CI [-0.08, -0.02]，p = 0.004）。这些发现强调了考虑与压力源相关的持续解离状态对SMW/TNB人群健康影响的重要性。未来的研究应采用时间变化的方法，探讨压力源和解离症状的时间顺序，评估压力源是否独立于创伤暴露而与解离症状相关，并探索创伤暴露特征（如创伤与身份的关联程度）是否调节这种关联。

性少数群体（SGM）成员（即自认为是女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者、非二元性别者、酷儿、间性者、无性恋或其他非异性恋或非顺性别者）患创伤后应激障碍（PTSD）的风险是顺性别异性恋者的1.5至3倍（Marchi等人，2023年；Scheer等人，2023年）。这种风险增加的部分原因在于SGM成员面临更高比例的符合《精神疾病诊断与统计手册》（第5版；APA，2013年；Roberts等人，2010年）中PTSD A标准的创伤性压力源。A标准下的创伤性压力源包括目睹死亡、受到死亡或严重伤害的威胁（例如受到武器威胁）、遭受严重伤害（例如基于偏见的身体攻击）或性暴力（例如童年时期的身体或性虐待、性侵犯）。除了更高的创伤暴露外，SGM成员还经常面临与其性取向和/或性别身份相关的污名相关压力（称为“少数群体压力”）。虽然某些少数群体压力符合A标准（例如针对SGM的暴力攻击），但许多压力并不符合这一标准，包括歧视、骚扰、排斥和社会排斥，以及内部压力（如预期会受到污名化排斥、管理身份隐藏和内化的异性恋规范）。少数群体压力理论认为，这些压力是特定于SGM群体的、长期的、嵌入在社会结构和社会互动中的，并且是不良心理健康结果的风险因素。这一理论有助于解释少数群体压力与SGM成员相关负面健康结果（包括PTSD）之间的联系（Alessi等人，2013年）。该理论的扩展观点认为，除了因污名化导致的压力增加外，少数群体压力还会通过提升一般的认知（如无助感）、情绪（如情绪调节障碍）和社会过程（如社会隔离）来损害心理健康，从而增加不良健康结果的风险（Hatzenbuehler，2009年）。多项理论框架指出，尽管这些压力并不总是符合A标准的创伤事件，但它们与创伤性压力具有类似的作用机制。基于种族的创伤理论和社会性别理论将个人边缘化身份相关的持续负面经历的心理影响视为“隐秘”和“常态”创伤（Brown，2003年；Root，1992年）。这些框架强调了与身份相关的压力的长期性和累积性，以及它们侵蚀自我认同、破坏安全感和控制能力，并导致重大的社会、经济和健康后果（Cénat，2023年）。实证研究结果与这些理论一致，表明无论是否考虑先前的创伤暴露，外部（如异性恋歧视、反跨性别偏见）和内部（如对被排斥的预期）的少数群体压力都与PTSD症状的严重程度呈正相关（Bandermann & Szymanski，2014年；Barr等人，2022年；Reisner等人，2016年；Szymanski & Balsam，2011年）。然而，关于少数群体压力与特定创伤相关症状（如解离）之间的关联知之甚少。解离是一组症状，其特征是意识、记忆、感知和自我或现实感的紊乱（APA，2013年）。常见的解离症状包括人格解体（即出体体验）、现实解体（即不真实感和时间感改变）、疼痛觉减低、意识与记忆的断裂、困惑、注意力集中困难以及疏离感（Lanius等人，2012年）。在临床实践中，解离非常重要，因为它与更严重的PTSD表现、更高的功能障碍以及更高的共病心理病理学症状相关，包括抑郁症状、自杀倾向和自伤行为（M. S. Burton等人，2018年；Carlson等人，2012年）。解离还可能干扰以创伤为中心的治疗，因为它会降低情绪参与度并阻碍对创伤经历的适应性处理。经历解离的人可能在基于暴露的干预（如想象或实际暴露）中难以忍受或保持专注，从而限制与创伤线索相关的抑制学习，进而降低治疗效果（Cloitre等人，2012年；Kleindienst等人，2016年；Spitzer等人，2007年）。解离可能是对压力或威胁情境的反应。人类的威胁反应系统通常会引发一系列生理、心理和行为反应，以准备自我防御（即“战斗”）或逃避（即“逃跑”）。然而，来自创伤事件的压倒性威胁可能导致该系统的过度或不足调节（Lanius等人，2012年）。在某些情况下，威胁反应的过度激活会导致持续的过度兴奋（如高度警觉、攻击性），而在被认为无法逃避的情境中，则可能出现过度抑制，表现为僵直、情绪麻木和解离——通常被称为“冻结”反应。尽管在急性、无法逃避的威胁情境下解离可能是适应性的，但在日常或慢性压力下，它可能变成一种适应不良的反应，其中更广泛的压力被视为威胁并触发解离反应（Perry等人，1995年；Stiglmayr等人，2008年）。尽管以情绪为中心的模型将身份相关压力视为类似于创伤性压力，但它们并未明确探讨解离现象。基于种族的创伤理论和女性主义理论将这些与身份相关的持续负面经历的心理影响概念化为“隐秘”和“常态”创伤（Brown，2003年；Root，1992年）。这些框架强调了这些压力的长期性和累积性，以及它们侵蚀自我认同、破坏安全感和控制能力，并导致重大的社会、经济和健康后果（Cénat，2023年）。实证发现与这些理论一致，表明无论是否考虑先前的创伤暴露，外部（如异性恋歧视、反跨性别偏见）和内部（如被排斥的预期）的少数群体压力都与PTSD症状的严重程度呈正相关。然而，关于少数群体压力与特定创伤相关症状（如解离）之间的关联知之甚少。解离是一组症状，其特征是意识、记忆、感知和自我或现实感的紊乱（APA，2013年）。常见的解离症状包括人格解体、现实解体、疼痛觉减低、意识与记忆的断裂、困惑、注意力集中困难以及疏离感（Lanius等人，2012年）。在临床实践中，解离很重要，因为它与更严重的PTSD表现、更高的功能障碍以及更高的共病心理病理学症状相关，包括抑郁症状、自杀倾向和自伤行为（M. S. Burton等人，2018年；Carlson等人，2012年）。解离还可能干扰以创伤为中心的治疗，因为它会降低情绪参与度并阻碍对创伤经历的适应性处理。经历解离的人可能在基于暴露的干预中难以忍受或保持专注，从而限制与创伤线索相关的抑制学习，进而降低治疗效果（Cloitre等人，2012年；Kleindienst等人，2016年；Spitzer等人，2007年）。解离可能作为对压力或威胁情境的反应而发生。人类的威胁反应系统通常会对压力或威胁情境产生一系列生理、心理和行为反应，以准备自我防御或逃避。然而，压倒性的威胁（如创伤事件）可能导致该系统的过度或不足调节（Lanius等人，2012年）。在某些情况下，威胁反应的过度激活会导致持续的过度兴奋（如高度警觉、攻击性），而在被认为无法逃避的情境中，则可能出现过度抑制，表现为僵直、情绪麻木和解离——通常被称为“冻结”反应。尽管在急性、无法逃避的威胁情境下解离可能是适应性的，但在日常或慢性压力下，它可能变成一种适应不良的反应，其中更广泛的压力被视为威胁并触发解离反应（Perry等人，1995年；Stiglmayr等人，2008年）。尽管以情绪为中心的模型将少数群体压力视为隐秘的创伤，但它们可能有助于理解少数群体压力与解离之间的关联。Cardona等人（2022年）提出，长期的、累积的少数群体压力可能导致SGM成员出现适应不良的情绪处理方式，因为他们的情绪和归属需求在整个生命周期中反复受到否定。这种否定可能通过早期逆境（如忽视或惩罚性别和/或性身份的童年环境）、人际互动（如家人、同伴或伴侣对痛苦的轻视或排斥）、以及系统性力量（如机构对身份的否定、歧视性政策、社会规范对SGM成员经历的否定）而发生。反复的否定让SGM成员感到他们的情绪、感知或核心自我认同是不可接受的、不安全的或缺乏合法性的。因此，长期的否定可能削弱SGM成员理解、信任和利用情绪体验作为其需求信号的能力。对生活事件的准确情绪反应（例如对反复出现的少数群体压力的愤怒或悲伤）可能会与无助感、失控感和压倒感相关。由于解离通常发生在无助和无法逃避的情境中（M. S. Burton等人，2018年；Lanius等人，2012年），它可能与少数群体压力同时出现，作为一种自动反应，以减少情绪强度和防止压倒感（Cavicchioli等人，2021年；Jones等人，2018年；Kecala等人，2023年）。新兴研究表明，在社区中的SGM样本中，少数群体压力与解离之间存在正相关。针对性少数群体女性的定性研究表明，异性恋者的骚扰可能引发情绪疏远和解离反应（Moradi等人，2019年）。在另一项研究中，基于身份的歧视与寻求治疗的创伤暴露SGM参与者的解离症状相关，其中报告人际身份相关创伤的参与者之间的关联更强（Keating & Muller，2020年）。其他研究记录了解离与跨性别者特定压力（包括歧视、受害、性对象化和身体相关的人格解体）之间的关联（Lane等人，2025年；Pradell等人，2024年；Taber & Stults，2025年）。尽管解离被概念化为对威胁的应激敏感状态反应（例如少数群体压力；Perry等人，1995年；Stiglmayr等人，2008年），但目前关于解离和少数群体压力的研究主要依赖于回顾性的、单时间点的横断面设计（Keating & Muller，2020年；Lane等人，2025年；Moradi等人，2019年；Pradell等人，2024年；Taber & Stults，2025年）。这限制了关于少数群体压力与解离之间关联是否相对稳定或在个体内部随时间变化的结论。要确定动态的压力-解离模式，需要重复评估，例如通过密集的纵向方法（ILM）进行。尽管先前的ILM研究表明少数群体压力和解离在每日层面都存在波动（Heron等人，2018年；Mason等人，2017年），但目前尚无研究探讨它们是否在同一天内同时发生，因此尚不清楚少数群体压力是否总是与解离症状的升高同时出现。ILM设计（如日常日记研究）还可以减少单时间点设计中常见的回忆偏差（Iida等人，2023年），鉴于解离相关的记忆障碍（McKinnon等人，2016年），这一点尤为重要。在创伤暴露的SGM成员中证明解离状态的升高与少数群体压力同时发生，可以为解离作为一种状态相关的、应激敏感的、可能可改变的干预目标提供初步支持。在特定SGM亚群体（即性少数群体女性、跨性别者和非二元性别者）中理解解离与少数群体压力的关联可能最为相关（有关术语的说明，请参见补充材料）。与顺性别异性恋者和顺性别性少数群体男性相比，SMW/TNB成员面临更高的创伤性压力源发生率。在大型全国样本中，48%的跨性别成年人、46%的顺性别SMW和55%的非二元性别受访者报告了性或身体暴力，而顺性别性少数群体男性为34%（Meyer等人，2021年；Wilson & Meyer，2022年）。同样，45%的跨性别成年人、43%的顺性别SMW和41%的非二元性别受访者报告了童年时期的性虐待，而顺性别性少数群体男性为29%（Meyer等人，2021年；Wilson & Meyer，2022年）。童年虐待和性暴力与PTSD症状（特别是解离）的风险增加有关（Kessler等人，2017年；Vonderlin等人，2018年），这增加了SMW/TNB成员在日常生活中出现解离的可能性。事实上，最近的证据表明，与其他群体相比，SMW/TNB成员报告的PTSD症状更为严重（Scheer等人，2023年；Helminen等人，2026年；Joshi等人，2026年；Lane等人，2025年）。此外，SMW/TNB成员经历少数群体压力的频率更高，56%的跨性别成年人、48%的顺性别SMW和54%的非二元性别受访者报告了过去一年内的慢性压力，而顺性别性少数群体男性为34%（Meyer等人，2021年；Wilson & Meyer，2022年）。这些数据表明，在SMW/TNB成员中研究解离尤为重要，不仅因为假设的过程仅限于这一群体，还因为创伤暴露和慢性少数群体压力的结合可能增加了他们对压力敏感解离的脆弱性。因此，努力理解SMW/TNB成员中少数群体压力与解离的日常共现具有理论和临床意义。理论上，证明少数群体压力与解离之间的每日共变支持将少数群体压力视为类似创伤的观点，并强调解离作为应激敏感目标的潜力。在临床实践中，解离与更高的PTSD症状严重程度、更严重的功能障碍和较差的治疗反应相关（M. S. Burton等人，2018年；Cloitre等人，2012年；Kleindienst等人，2016年；Lanius等人，2012年）。鉴于SMW/TNB成员中少数群体压力的普遍性，共存的解离可能表明日常生活中频繁的创伤相关反应，这提示在处理与少数群体压力相关的痛苦时明确评估和解决解离问题的重要性。本研究旨在通过分析现有日常日记数据集，探讨创伤暴露的SMW/TNB成员中每日少数群体压力与同日解离之间的共现关系。我们假设每日面临的少数群体压力与当天的解离状态之间存在固定的、个体内部的关联，即参与者会报告每日少数群体压力和当天解离状态的同步增加。

**方法**

**参与者**

本研究的数据来源于一个更大的数据集。父研究的数据收集于2021年至2022年期间，是一项为期14天的每日日记研究的一部分，该研究探讨了使用ILM（交互式生活测量）来评估遭受创伤的SMW/TNB（性少数群体/跨性别/非二元性别者）人群的少数群体压力、应对行为和压力敏感健康结果的可行性和可接受性（Scheer等人，2023年，2024年）。参与者符合以下条件：(a) 报告了性少数群体身份；(b) 报告的性别认同为顺性别女性、跨性别者和/或非二元性别者；(c) 年龄在18岁或以上；(d) 报告至少经历过一次创伤性压力事件；(e) 在过去6个月内未接受过住院精神科治疗；(f) 会说英语；(g) 目前居住在美国；(h) 拥有可靠的互联网和电子邮件访问权限。参与者通过社交媒体、邮件列表和SGM社区组织在美国各地招募，采用了一种招募策略，以最大化样本的地理多样性，目标涵盖了美国人口最多的四个城市、20个随机选择的小城市（即人口10万或以上的城市）和20个随机选择的农村县（即人口25万或以下的县；C. L. Burton等人，2020年）。

**程序**

符合条件的参与者通过电子方式同意研究程序，然后立即通过Qualtrics完成基线调查。由于自动化（即“机器人”）和欺诈性响应者在基于互联网的研究中对数据完整性构成了重大威胁（Guy等人，2024年），我们实施了机器人和欺诈检测措施（Shaw等人，2025年），并对响应进行了手动审核（Scheer等人，2024年）。参与者在完成基线调查后的两周内通过电子邮件收到了第一份每日日记调查。每日调查链接按照预定义的时间表发送（即每天一次，每次5-10分钟，东部时间下午6点，持续14天）。参与者有24小时的时间完成每份每日调查；连续错过五次每日调查的参与者将不再收到额外的调查。参与者完成调查后可以获得最高35美元的电子礼品卡（基线调查10美元，每次每日调查1美元）。他们还因完成前七次每日调查（5美元）和全部14次每日调查（6美元）而获得奖励。

**测量指标**

**过去的创伤性压力**

为了评估研究资格，使用DSM-5创伤后应激障碍诊断量表（PDS-5；Foa等人，2016年）在基线时测量了创伤性压力暴露情况。PDS-5要求参与者从列表中选择他们经历的所有创伤性压力事件（例如，严重的生命威胁性疾病、身体攻击、性攻击、军事战斗或生活在战区、儿童虐待、事故、自然灾害和其他创伤[并留有简短描述的空间]）。参与者通过选择“最让他们困扰的单一创伤经历”来指示他们的核心创伤。

**每日解离**

每日解离通过一个三项目的量表进行测量，该量表在之前的ILM研究中已被证明能够捕捉到成人样本在两周时间范围内的解离变化（Mason等人，2017年）。项目（例如，“从昨天下午6点到今天下午6点，你是否感到与自己脱节？”）要求受访者将解离症状从1（完全不）到5（极度）进行评分。响应被重新编码为0-4，以确保0值有意义，并汇总以创建总分，分数越高表示解离程度越大（可能范围：0-12）。原始研究显示了良好的内部一致性（Cronbach's α = 0.85）。在本研究中，研究日的平均Cronbach's alpha为0.80。

**每日少数群体压力**

每日少数群体压力通过一个为ILM研究中评估性少数群体污名相关压力而开发的八项目量表进行测量（Heron等人，2018年）。参与者收到的提示是：“从昨天下午6点到今天下午6点，请评估这段经历在多大程度上描述了你作为性少数群体所经历的事情”，并提供了项目（例如，“我受到了某人的言语骚扰”）在0（完全不）到6（非常）的范围内进行评分。根据先前的研究建议，对少数群体压力测量进行了重新编码，以减少个别项目的零值过多，并避免假设较高的分数表示更高的发生频率（Braitman等人，2021年；Livingston等人，2020年）。对于每个项目，0分保持不变，1-6分被重新编码为1分。然后将二分化的分数相加，得到每天报告的少数群体压力类型数量（可能范围：0-8）。先前的研究显示了良好的内部一致性（Cronbach's α = 0.85；Heron等人，2018年）和足够的个体内部变异，以便在每日日记研究中检测到波动（类内相关系数[ICC] = 0.25；Braitman等人，2021年）。该测量还与单一项目的负面性少数群体相关经历评估显示出收敛效度（r = 0.54；Braitman等人，2021年）。在本样本中，研究日的平均Cronbach's alpha为0.79。

**数据分析**

父研究的样本量目标基于之前研究类似结构和人群的ILM研究（例如，Wolford-Clevenger等人，2021年），范围从9名参与者（28份报告）到51名参与者（21份报告），产生了252-1,071个个体内部观察值，足以在α水平为0.05的情况下检测到一级模型中的小到中等固定效应（Arend & Sch?fer，2019年）。分析是在IBM SPSS（版本29.0.2.0）中进行的。没有显著的缺失模式，χ2(10, N = 684) = 9.76, p = 0.462（Little，1988）。每日解离的偏度（0.26，SE = 0.09）和峰度（?0.86，SE = 0.19）在范围内（正负2.0），适用于多层模型（MLMs；Heck等人，2022年；Kim，2013年）。每日日记数据由每日观察值（第一层）组成，这些观察值嵌套在参与者（第二层）中。预测变量（少数群体压力）和结果变量（解离）在个体内部层面（第一层）进行评估，每日日记调查作为分析单位。使用MLM来适应两级（人与人之间、个体内部）的数据结构，因为MLM通过将参与者作为随机效应来解释个体内部的测量聚集。MLM还通过假设残差的自相关性来解释重复测量的非独立性（Bolger & Laurenceau，2013年）。分析模型满足了关于残差的所有假设（正态性、线性和同质方差）。每日少数群体压力的ICC = 0.54，解离的ICC = 0.68，表明了多层分析所需的足够个体内部变异（见补充图S1，了解参与者之间的每日少数群体压力和解离的协变）。估计了一个MLM来评估每日少数群体压力和每日解离之间的关联。该模型使用受限最大似然估计来估计模型参数，通过在估计方差分量时对自由度施加惩罚来提供无偏的方差和协方差参数估计（Corbeil & Searle，1976年；IBM，2021年）。通过将方差分为两个正交分量来区分人与人之间和个体内部的方差（Bolger & Laurenceau，2013年；Iida等人，2023年）。我们通过从每个原始分数中减去所有参与者和时间点的总分均值来对少数群体压力变量进行均值中心化。接下来，通过计算均值中心化后的少数群体压力得分的个体均值来创建人与人之间的分量。最后，通过从均值中心化后的少数群体压力得分中减去人与人之间的分量来创建个体内部的分量。少数群体压力的人与人之间和个体内部的分量作为固定效应预测变量包含在模型中。在每日日记阶段发生的创伤性压力（例如，车祸）被视为潜在的协变量，但由于认可度低（1.9%）而被排除。由于ILM研究已经证明了普遍压力与解离之间的关联（Stiglmayr等人，2008年），因此将一般压力作为协变量包括在内。在本研究中，一般压力和少数群体压力之间的相关性不强（r = 0.24），表明参与者将它们视为不同的概念。根据ILM的最佳实践，考虑到测量反应性效应的可能性，所有模型中都包括了经过的时间（研究日）（Bolger & Laurenceau，2013年；Iida等人，2023年；K?nig等人，2022年）。报告的结果符合《加强流行病学观察性研究报告》的指南（von Elm等人，2007年）。这项研究最初是作为第一作者的硕士论文项目的一部分进行的，包括预先计划检查三个基线创伤暴露变量（发病年龄、持续性和PTSD症状严重程度）对每日少数群体压力和每日解离之间关联的调节效应。由于对功效的担忧，我们在这里放弃了这些调节分析。有兴趣了解原始分析的读者可以参考公开可用的硕士论文手稿（Behari，2024年）。研究程序得到了雪城大学机构审查委员会的批准。

**结果**

**样本特征**

在排除机器人和欺诈性响应者后，剩下59名经过验证的参与者。两名参与者在完成基线调查后没有继续进行每日调查（Scheer等人，2024年），因此分析样本为57名SMW/TNB人群（平均年龄=28.4岁，标准差=10.1岁，范围：18-72岁；表1）。总体而言，参与者完成了688份每日调查（占798份可能调查的86.2%）。超过三分之一的样本（35.1%）有多重性别认同标签，28.1%的参与者是顺性别女性，大多数参与者是白人（63.2%）。

**表1. 基线社会人口统计特征**

| 性别认同 | 多重性别认同标签 | 顺性别或跨性别女性 | 跨性别男性或跨性别男性 | 其他身份（例如，性别酷儿、性别流动、半女孩） | 非二元性别 |
|---------|-----------|------------|-----------------|------------------|---------|
| 20 | 35.1 | 17 | 8 | 7 | 5 |
| 顺性别或跨性别女性 | 17 | 29.8 | 8 | 14.0 | 7 |
| 跨性别男性或跨性别男性 | 8 | 14.0 | 7 | 12.3 | 5 |
| 其他身份 | 7 | 12.3 | 5 | 8.8 | |
| 出生时指定的性别 | | 49 | 86.0 | 7 | 12.3 |
| 男性 | 7 | 12.3 | 1 | 1 | |
| 雌雄同体 | 1 | 1.8 | | | |
| 性别认同 | | 28 | 49.1 | 14 | 24.6 |
| 女同性恋或男同性恋 | 8 | 14.0 | 7 | 12.3 | |
| 酷儿 | 7 | 12.3 | | | |
| 种族和民族 | | 36 | 63.2 | 9 | 15.8 |
| 亚裔美国人 | 7 | 12.3 | 1 | 1 | |
| 黑人或非裔美国人 | 1 | 1.8 | 1 | 1 | |
| 天然 Hawaiian或其他太平洋岛民 | 1 | 1.8 | 1 | 1 | |
| 拉丁裔或西班牙裔 | 3 | 5.3 | | | |
| 收入 | | < $9,999 | 13 | 22.8 | |
| $10,000 – $24,999 | 18 | 31.6 | |
| $25,000 – $49,999 | 11 | 19.3 | |
| $50,000 – $74,999 | 7 | 12.3 | |
| > $75,000 | 7 | 12.3 | | |
| 缺失 | 1 | 1.8 | | |
| 美国地区 | | 西部 | 20 | 35.1 | |
| 东北部 | 13 | 22.8 | |
| 南部 | 12 | 21.1 | |
| 中西部 | 12 | 21.1 | |

**注：N = 57。组别按样本大小排序。**
a 包括选择了两个或更多性别认同的参与者。
b 包括选择了两个或更多性别认同的参与者。

**每日少数群体压力与当天解离之间的关联**

多层模型考察了每日少数群体压力与当天解离之间的关联（表2）。存在显著的个体内部效应，即在参与者报告的少数群体压力高于平均水平的日子里，他们也报告了高于平均水平的解离，B = 0.24，95%置信区间[0.07, 0.41]，p = 0.007。一般压力与每日解离呈正相关，即在参与者报告的一般压力较高的日子里，他们也报告了较高的解离，B = 0.28，95%置信区间[0.14, 0.43]，p < 0.001。时间也产生了显著效应，即参与者在研究期间报告的解离水平有所下降，B = ?0.05，95%置信区间[-0.08, -0.02]，p = 0.004。

**表2. 预测每日解离的多层模型参数估计**

| 变量 | 估计值 | 95%置信区间 | 标准误 | 自由度 | t值 | z值 | p值 |
|--------------|-----------------|--------------|------------|-----------|-----------|-----------|
| 固定效应（截距、斜率） | | [3.88,5.32] | 0.36 | 78.49 | 12.76 | < .001 |
| | | [?0.08,?0.02] | 0.02 | 202.22 | ?2.88 | .004 |
| | | [0.07,0.41] | 0.27 | 27.62 | .007 |
| | | [?0.05,1.05] | 0.27 | 54.17 | 1.82 | .074 |
| | | [0.14,0.43] | 0.08 | 590.93 | 3.75 | < .001 |
| | | [0.02,0.32] | 0.06 | 1.44 | .150 |
| | | [?0.37,0.42] | 0.20 | 0.14 | .891 |
| | | [0.00,0.19] | 0.10* | 1.99 | .047 |
| | | [2.28,2.90] | 0.16 | 16.42 | < .001 |
| | | [0.00,0.19] | 0.05 | 1.99 | .047 |
| | | N = 57人，n = 14天，n = 688次观察值 | | | |CI = 置信区间。
a 所有的p值均为双尾的，除非在方差的情况下，此时使用单尾p值（因为方差被限制为非负）。
* p < 0.05。**p < 0.01。***p < 0.001。讨论

本研究考察了日常的少数族裔压力源是否与遭受创伤的SMW/TNB人群当天的解离状态同时存在关联。结果支持了我们的假设，即在参与者报告的少数族裔压力源高于其平均水平的日子里，他们报告的日解离程度也高于平均水平。即使在调整了日常一般压力后，这种关联仍然存在，表明少数族裔压力源解释了除一般压力和PTSD症状严重程度之外的解离波动的某些独特变化。值得注意的是，大多数参与者（87.7%）在仅2周的日常日记评估中就报告至少经历过一次少数族裔压力源，这与先前的研究结果一致，即少数族裔压力源在SMW/TNB人群的生活中普遍存在（Livingston等人，2020年）。这些发现建立在之前使用单时间点设计的研究基础上，这些研究已经证明了少数族裔压力源与解离之间存在显著的正面关联（例如，Keating & Muller，2020年），并表明遭受创伤的SMW/TNB人群可能在少数族裔压力源的影响下经历反复的解离状态提升。此外，观察到的个体内日级协变表明，解离可能是一种类似状态的、可能对压力敏感的反应，而不仅仅是一个稳定的特征，这突显了将其作为可改变目标的前景。另外，由于用于评估日常少数族裔压力源的测量方法不包括符合DSM-5 PTSD A标准的压力源（Heron等人，2018年），当前的发现表明，即使不符合A标准的少数族裔压力源也可能与创伤相关结果（如解离）同时发生，这与将少数族裔压力视为类似创伤的概念一致（Brown，2003年；Root，1992年）。少数族裔压力源的普遍性和不可避免性，加上在人际、社区和制度环境中对其情感反应的反复否定，可能导致SMW/TNB人群将少数族裔压力源视为压倒性的威胁，从而增加“冻结”或解离反应的发生概率。尽管这些相关性发现不允许进行因果推断，但少数族裔压力源与解离的日间共现与以情绪为中心和威胁反应模型一致，这些模型认为慢性社会威胁和不可避免性是与解离反应相关的条件（Cardona等人，2022年；Lanius等人，2012年）。研究结果表明，遭受创伤的SMW/TNB人群经常经历解离，因此在临床环境中评估和治疗解离可能对SMW/TNB客户尤为重要，特别是考虑到解离与高水平的损伤和共病心理病理学有关（例如，抑郁症状、自杀倾向；Carlson等人，2012年；Killeen & Brewerton，2023年）。解离还可能妨碍治疗效果，因此可能需要在处理其他症状之前先解决解离问题（Cloitre等人，2012年；Kleindienst等人，2016年）。旨在减少解离的干预技术通常侧重于提高当下意识和情绪意识（Bailey & Brand，2017年；Ford，2013年）。因此，自我监测干预可能是一种有用的治疗工具，有助于减少解离症状（Korotitsch & Nelson-Gray，1999年）。实际上，我们在14天研究期间观察到的轻微症状减轻表明，监测解离可能有助于其减少（即测量反应性；K?nig等人，2022年）。以解离为重点的自我监测干预可以促使客户定期记录一天中的解离症状，从而提高当下意识，并可能随着时间的推移减少解离症状。与日常少数族裔压力源相关的日解离增加表明，改善SMW/TNB人群应对少数族裔压力源的资源也可能很重要（例如，自我同情、身份肯定治疗；Helminen等人，2023年；Pachankis等人，2022年）。此外，临床医生必须努力与他们的SMW/TNB客户建立文化敏感和肯定的关系，因为在治疗过程中经历的少数族裔压力源可能会先于解离状态的提升，这可能会阻碍治疗的积极效果。尽管个体层面的应对资源对于减轻因持续经历少数族裔压力而产生的污名化和歧视的影响至关重要，但社会和政策努力为所有SGM人群提供保护的重要性也不容忽视。研究表明，生活在没有保护政策的美国州的人群中，SGM身份与过去12个月内精神障碍的患病率之间的关联更强（Hatzenbuehler等人，2010年）。社会包容和保护对于SGM人群的心理健康结果至关重要（Diamond & Alley，2022年），支持SGM人群的政策努力可以改善健康结果和医疗保健可及性（Hatzenbuehler，2023年）。本研究中参与者报告的日常少数族裔压力源的高频率和共发的解离表明，迫切需要为SGM人群进行结构性变革。当前的研究结果应考虑到与普遍性和测量相关的几个限制。样本主要由白人参与者组成，这限制了结果的普遍性。未来的研究应包括更多种族和族裔多样性的样本，以了解多种身份相关压力源与解离之间的关联，鉴于现有研究表明种族歧视与解离有关（Kirkinis等人，2021年；Polanco-Roman等人，2016年），这一点尤为重要。此外，当前样本中的所有参与者都经历过过去的创伤，这限制了我们了解非创伤暴露的SMW/TNB人群中少数族裔压力源和解离是否同样共变，或者先前的创伤暴露是否是少数族裔压力源与解离关联的先决条件。先前的研究表明，对于经历过身份相关创伤的SGM人群来说，少数族裔压力源与解离的关联可能更强（Keating & Muller，2020年）。由于该数据集中没有关于身份相关创伤的数据，未来的研究应探讨身份相关创伤的暴露是否调节了SMW/TNB人群中少数族裔压力源与当天解离之间的关联，以及这种关联是否特别可能发生在某些特定亚组的创伤暴露SMW/TNB人群中。未来的研究还可以通过探讨在当下将少数族裔压力源视为压倒性或不可避免的威胁是否会影响少数族裔压力源与解离之间的关联来进一步加深理解。最后，少数族裔压力源和解离是在同一时间点测量的，因此无法得出它们时间顺序的结论。少数族裔压力源变量涉及对离散事件的回顾性报告，而解离的评分涉及对内在体验的描述。一些研究表明，对内在体验的描述可能反映了调查时的即时评分，因为人们可能只是报告了当时的感受（Stone等人，1998年）。因此，解离的评分可能更有可能反映参与者完成每次调查时的内在体验，而离散的少数族裔压力事件的报告可能涵盖了整个24小时周期。从这个角度来看，少数族裔压力源可能先于解离发生。尽管如此，未来的研究应使用ILM设计（每天多次报告）和/或少数族裔压力诱导范式（Helminen等人，2024年；Seager van Dyk等人，2021年）来探讨少数族裔压力源和解离的时间顺序，以探究它们是否以及何时触发SMW/TNB人群的解离。本研究发现，日常的少数族裔压力源与遭受创伤的SMW/TNB人群当天的解离状态提升有关，从而表明日常的少数族裔压力源和解离是随时间共同发生的。未来的研究应通过每天多次评估来评估少数族裔压力源和解离，以更好地估计它们的时间顺序，并考虑过去的创伤暴露、创伤类型和对少数族裔压力源的评估如何影响这种关联。服务于遭受创伤的SMW/TNB人群的临床医生可以考虑针对少数族裔压力源的应对和减少解离症状的干预措施。社会政策也必须为SMW/TNB人群提供保护，以减轻他们所经历的创伤暴露和少数族裔压力带来的不成比例的负担。

作者注：
资金和支持由国家药物滥用研究所（T32DA016184）、国家酒精滥用和酒精中毒研究所（R00AA029728, K01AA028239）、耶鲁大学女性教员论坛种子基金以及耶鲁大学的女同性恋和男同性恋研究基金提供。本文内容仅代表作者的观点，并不一定代表资助者的官方立场，包括国立卫生研究院。

开放实践声明：
本文报道的研究没有正式预先注册。然而，在访问或分析数据集之前，研究目标和假设已作为硕士论文项目的一部分预先确定。研究数据可通过联系相应作者[e-mail]获得。

作者贡献：
Kriti Behari：概念化、方法论、数据整理、正式分析、初稿撰写、审阅和编辑、可视化。
Emily C. Helminen：概念化、可视化、审阅和编辑。
Michelle J. Zaso：监督、概念化、资源获取、撰写、审阅和编辑。
Jillian R. Scheer：监督、概念化、资源获取、撰写、审阅和编辑。