魁北克禁止风味电子烟产品对青少年使用电子香烟的短期影响：2022–2024年COMPASS纵向分析

《Canadian Journal of Public Health》：Short-term outcomes of Quebec’s ban on flavoured vaping products on adolescent electronic cigarette use: a 2022–2024 COMPASS longitudinal analysis

　　**摘要**
目前，评估含味电子烟产品销售禁令对青少年吸食电子烟影响的科学研究仍然较少，且结果往往不具决定性，同时普遍适用性也有限，因为这些研究主要依赖于美国的数据。本研究考察了2023年10月在加拿大魁北克省实施的此类立法的短期效果。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少（-9.7个百分点；[-20.7, 1.3]）、使用频率减少的幅度（在序数尺度上增加0.3个百分点；[-0.1, 0.7]）以及戒烟（-3.6个百分点；[-14.9, 7.8]）。

**结论**
研究结果未能提供魁北克省立法的短期效果证据，表明需要调整研究方法。这些调整可能涉及加强干预措施的设计和实施。未来需要开展随访期更长的研究，以确定最有效的保护青少年免受电子烟危害的措施。

**引言**
近年来，许多国家青少年使用电子香烟（以下简称“吸电子烟”）的情况有所增加，全球当前使用率估计为5-8%（Kim等人，2022年；Salari等人，2024年）。在加拿大青少年中，这一比例更高，有17%的青少年报告过去一个月内吸过电子烟（加拿大卫生部，2024年）。尤其是女性青少年更倾向于选择含味产品（Xiao等人，2019年），她们认为口味和气味是开始吸电子烟的主要原因（Phoenix Strategic Perspectives Inc.，2018年）。在加拿大，过去30天内吸过电子烟的青少年中有62%使用了含味产品，而成年人中这一比例为43%（Rotermann & Gilmour，2022年）。为了遏制青少年吸电子烟的行为，多个国家禁止了含味或加糖电子烟产品的销售（以下简称“含味禁令”），这一措施与之前对含味可燃烟草的限制类似（Erinoso等人，2020年）。通过文献回顾，我们发现了十多项相关实证研究（详见表1）。尽管所有研究都集中在美国实施的措施上，从而限制了研究结果的普遍适用性，但美国的背景仍然具有参考价值，因为各地区的干预措施存在很大差异。这些措施在管辖级别（县、州、联邦）、全面性以及配套措施方面各不相同。例如，2020年的联邦禁令虽然覆盖范围较广，但仅针对含味电子尼古丁输送系统，同时豁免了薄荷醇烟弹、一次性产品和上市前获得批准的产品。相比之下，州一级的法律通常更为全面，但所涵盖的产品和口味种类有所不同（例如马萨诸塞州与加利福尼亚州的法律）。还有一些研究关注了地方性法规，这些法规通常更为严格，并在监管方式和执行上更具针对性（例如洛厄尔市的干预前/后评估项目）。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少（-9.7个百分点；[-20.7, 1.3]）、使用频率减少的幅度（在序数尺度上增加0.3个百分点；[-0.1, 0.7]）以及戒烟（-3.6个百分点；[-14.9, 7.8]）。

**结论**
研究结果未能提供魁北克省立法的短期效果证据，表明需要调整研究方法。这些调整可能涉及加强干预措施的设计和实施。未来需要开展随访期更长的研究，以确定最有效的保护青少年免受电子烟危害的措施。

**引言**
近年来，许多国家青少年使用电子香烟（以下简称“吸电子烟”）的情况有所增加，全球当前使用率估计为5-8%（Kim等人，2022年；Salari等人，2024年）。在加拿大青少年中，这一比例更高，有17%的青少年报告过去一个月内吸过电子烟（加拿大卫生部，2024年）。尤其是女性青少年更倾向于选择含味产品（Xiao等人，2019年），她们认为口味和气味是开始吸电子烟的主要原因（Phoenix Strategic Perspectives Inc.，2018年）。在加拿大，过去30天内吸过电子烟的青少年中有62%使用了含味产品，而成年人中这一比例为43%（Rotermann & Gilmour，2022年）。为了遏制青少年吸电子烟的行为，多个国家禁止了含味或加糖电子烟产品的销售（以下简称“含味禁令”），这一措施与之前对含味可燃烟草的限制类似（Erinoso等人，2020年）。通过文献回顾，我们发现了十多项相关实证研究（详见表1）。尽管所有研究都集中在美国实施的措施上，从而限制了研究结果的普遍适用性，但美国的背景仍然具有参考价值，因为各地区的干预措施存在很大差异。这些措施在管辖级别（县、州、联邦）、全面性以及配套措施方面各不相同。例如，2020年的联邦禁令虽然覆盖范围较广，但仅针对含味电子尼古丁输送系统，同时豁免了薄荷醇烟弹、一次性产品和上市前获得批准的产品。相比之下，州一级的法律通常更为全面，但所涵盖的产品和口味种类有所不同（例如马萨诸塞州与加利福尼亚州的法律）。还有一些研究关注了地方性法规，这些法规通常更为严格，并在监管方式和执行上更具针对性（例如洛厄尔市的干预前/后评估项目）。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少（-9.7个百分点；[-20.7, 1.3]）、使用频率减少的幅度（在序数尺度上增加0.3个百分点；[-0.1, 0.7]）以及戒烟（-3.6个百分点；[-14.9, 7.8]）。

**结论**
研究结果未能提供魁北克省立法的短期效果证据，表明需要调整研究方法。这些调整可能涉及加强干预措施的设计和实施。未来需要开展随访期更长的研究，以确定最有效的保护青少年免受电子烟危害的措施。

**引言**
近年来，许多国家青少年使用电子香烟（以下简称“吸电子烟”）的情况有所增加，全球当前使用率估计为5-8%（Kim等人，2022年；Salari等人，2024年）。在加拿大青少年中，这一比例更高，有17%的青少年报告过去一个月内吸过电子烟（加拿大卫生部，2024年）。尤其是女性青少年更倾向于选择含味产品（Xiao等人，2019年），她们认为口味和气味是开始吸电子烟的主要原因（Phoenix Strategic Perspectives Inc.，2018年）。在加拿大，过去30天内吸过电子烟的青少年中有62%使用了含味产品，而成年人中这一比例为43%（Rotermann & Gilmour，2022年）。为了遏制青少年吸电子烟的行为，多个国家禁止了含味或加糖电子烟产品的销售（以下简称“含味禁令”），这一措施与之前对含味可燃烟草的限制类似（Erinoso等人，2020年）。通过文献回顾，我们发现了十多项相关实证研究（详见表1）。尽管所有研究都集中在美国实施的措施上，从而限制了研究结果的普遍适用性，但美国的背景仍然具有参考价值，因为各地区的干预措施存在很大差异。这些措施在管辖级别（县、州、联邦）、全面性以及配套措施方面各不相同。例如，2020年的联邦禁令虽然覆盖范围较广，但仅针对含味电子尼古丁输送系统，同时豁免了薄荷醇烟弹、一次性产品和上市前获得批准的产品。相比之下，州一级的法律通常更为全面，但所涵盖的产品和口味种类有所不同（例如马萨诸塞州与加利福尼亚州的法律）。还有一些研究关注了地方性法规，这些法规通常更为严格，并在监管方式和执行上更具针对性（例如洛厄尔市的干预前/后评估项目）。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少（-9.7个百分点；[-20.7, 1.3]）、使用频率减少的幅度（在序数尺度上增加0.3个百分点；[-0.1, 0.7]）以及戒烟（-3.6个百分点；[-14.9, 7.8]）。

**结论**
研究结果未能提供魁北克省立法的短期效果证据，表明需要调整研究方法。这些调整可能涉及加强干预措施的设计和实施。未来需要开展随访期更长的研究，以确定最有效的保护青少年免受电子烟危害的措施。

**引言**
近年来，许多国家青少年使用电子香烟（以下简称“吸电子烟”）的情况有所增加，全球当前使用率估计为5-8%（Kim等人，2022年；Salari等人，2024年）。在加拿大青少年中，这一比例更高，有17%的青少年报告过去一个月内吸过电子烟（加拿大卫生部，2024年）。尤其是女性青少年更倾向于选择含味产品（Xiao等人，2019年），她们认为口味和气味是开始吸电子烟的主要原因（Phoenix Strategic Perspectives Inc.，2018年）。在加拿大，过去30天内吸过电子烟的青少年中有62%使用了含味产品，而成年人中这一比例为43%（Rotermann & Gilmour，2022年）。为了遏制青少年吸电子烟的行为，多个国家禁止了含味或加糖电子烟产品的销售（以下简称“含味禁令”），这一措施与之前对含味可燃烟草的限制类似（Erinoso等人，2020年）。通过文献回顾，我们发现了十多项相关实证研究（详见表1）。尽管所有研究都集中在美国实施的措施上，从而限制了研究结果的普遍适用性，但美国的背景仍然具有参考价值，因为各地区的干预措施存在很大差异。这些措施在管辖级别（县、州、联邦）、全面性以及配套措施方面各不相同。例如，2020年的联邦禁令虽然覆盖范围较广，但仅针对含味电子尼古丁输送系统，同时豁免了薄荷醇烟弹、一次性产品和上市前获得批准的产品。相比之下，州一级的法律通常更为全面，但所涵盖的产品和口味种类有所不同（例如马萨诸塞州与加利福尼亚州的法律）。还有一些研究关注了地方性法规，这些法规通常更为严格，并在监管方式和执行上更具针对性（例如洛厄尔市的干预前/后评估项目）。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少（-9.7个百分点；[-20.7, 1.3]）、使用频率减少的幅度（在序数尺度上增加0.3个百分点；[-0.1, 0.7]）以及戒烟（-3.6个百分点；[-14.9, 7.8]）。

**结论**
研究结果未能提供魁北克省立法的短期效果证据，表明需要调整研究方法。这些调整可能涉及加强干预措施的设计和实施。未来需要开展随访期更长的研究，以确定最有效的保护青少年免受电子烟危害的措施。

**引言**
近年来，许多国家青少年使用电子香烟（以下简称“吸电子烟”）的情况有所增加，全球当前使用率估计为5-8%（Kim等人，2022年；Salari等人，2024年）。在加拿大青少年中，这一比例更高，有17%的青少年报告过去一个月内吸过电子烟（加拿大卫生部，2024年）。尤其是女性青少年更倾向于选择含味产品（Xiao等人，2019年），她们认为口味和气味是开始吸电子烟的主要原因（Phoenix Strategic Perspectives Inc.，2018年）。在加拿大，过去30天内吸过电子烟的青少年中有62%使用了含味产品，而成年人中这一比例为43%（Rotermann & Gilmour，2022年）。为了遏制青少年吸电子烟的行为，多个国家禁止了含味或加糖电子烟产品的销售（以下简称“含味禁令”），这一措施与之前对含味可燃烟草的限制类似（Erinoso等人，2020年）。通过文献回顾，我们发现了十多项相关实证研究（详见表1）。尽管所有研究都集中在美国实施的措施上，从而限制了研究结果的普遍适用性，但美国的背景仍然具有参考价值，因为各地区的干预措施存在很大差异。这些措施在管辖级别（县、州、联邦）、全面性以及配套措施方面各不相同。例如，2020年的联邦禁令虽然覆盖范围较广，但仅针对含味电子尼古丁输送系统，同时豁免了薄荷醇烟弹、一次性产品和上市前获得批准的产品。相比之下，州一级的法律通常更为全面，但所涵盖的产品和口味种类有所不同（例如马萨诸塞州与加利福尼亚州的法律）。还有一些研究关注了地方性法规，这些法规通常更为严格，并在监管方式和执行上更具针对性（例如洛厄尔市的干预前/后评估项目）。

**方法**
本研究采用了带有非等效对照组的前后测设计，数据来源于2022年、2023年（干预前）和2024年（干预后）的三轮COMPASS调查。实验组包括来自魁北克68所学校的4540名青少年，对照组包括来自安大略省39所学校的1491名青少年。分析的指标包括自我报告的当前吸食电子烟情况（过去30天内）：不使用、每天使用、开始使用、使用频率减少、使用频率减少的幅度以及戒烟情况。

**结果**
2023年至2024年间，差异差异分析显示，在所有六个评估指标上，两组之间均无显著差异：不使用（-0.7个百分点；95%置信区间[-2.4, 1.1]）、每天使用（+0.6个百分点；[-0.2, 1.4]）、开始使用（+1.6个百分点；[-1.1, 4.3]）、使用频率减少安慰剂测试采用了双变量多层次probit模型进行，该模型通过cmp命令估计，模型包括了学校层面的随机截距、个体层面的聚类，并允许结果之间的误差相关。所有分析均使用Stata 18.5软件完成。由于缺失值数量较少（n=19，占0.3%），因此未进行任何缺失值填补；详见图S1。使用Stata的post-estimation程序“margins”获得了结果值的调整后估计值，包括第一次、第二次、双重和三次差异。

参与者在队列入组时的社会人口学特征见补充材料中的表S1。

**O1-O2：当前非使用者和日常使用者**
2023年至2024年间，魁北克青少年报告未使用电子烟的调整后百分比总体显著下降（-2.3 [–3.1; –1.4]个百分点），男性（-3.7 [–5.0; –2.3]个百分点）和女性（-1.2 [–2.3; –0.1]个百分点）也有所下降（见表3）。魁北克的变化与安大略省的整体变化及性别差异在统计上没有显著差异。在同一时期，魁北克青少年报告每天使用电子烟的调整后百分比总体显著上升（+1.3 [0.7; 1.8]个百分点），男性为+1.8 [1.1; 2.5]个百分点，女性为+0.8 [0.1; 1.5]个百分点（见表3）。在男性中，魁北克的上升幅度显著大于安大略省（+1.3 [0.3; 2.4]个百分点）。与安大略省整体及女性相比，没有观察到变化差异。

**O3：开始使用电子烟**
2022年尚未使用电子烟的魁北克青少年中，有12%在2023年报告开始使用（见表4）。2023年至2024年间，这一比例在魁北克显著下降了1.5 [–3.0; –0.0]个百分点，尤其是在女性中（–2.3 [–4.4; –0.2]个百分点）。这些开始使用电子烟的变化与安大略省的变化在统计上没有显著差异，无论是在整体上还是按性别分层后。

**O4-O6：减少使用电子烟、使用量减少的幅度以及停止使用电子烟**
2023年，40%的魁北克青少年报告比2022年减少了电子烟的使用（见表5A）。2023年至2024年间，这一比例在魁北克保持稳定，但在对照组中显著上升（+13.6 [3.4; 23.7]个百分点），尤其是在女性中（+14.4 [2.5; 26.3]个百分点）。然而，各省之间的变化差异在统计上并不显著。在禁止使用电子烟期间，魁北克青少年减少使用电子烟的平均幅度显著增加（+0.2 [0.1; 0.3]个百分点），尤其是在女性中（+0.3 [0.1; 0.4]个百分点；见表5B）。与对照组相比，无论是整体上还是按性别分层后，这一差异均没有显著差异。

**讨论**
魁北克禁止销售调味电子烟产品的政策旨在减少青少年使用电子烟的行为。我们的研究结果没有发现魁北克供给侧立法对青少年短期使用电子烟行为有显著影响。这些发现与使用类似稳健准实验设计的先前评估结果一致（例如，Dove等人，2024年；Hawkins等人，2025年）。这些研究提出了几种解释这一现象的假设，包括零售商遵守法规不力、使用不受限制的产品替代（Hammond等人，2022年）、替代供应来源（Dove等人，2023年）以及COVID-19大流行的潜在混杂效应（Hawkins等人，2025年）。这些因素共同强调了在更广泛的背景下评估此类干预措施有效性的重要性。在这方面，干预理论及其实施的稳健性——有效公共政策的两个基本组成部分（Weiss，2010年）对于解释我们的发现至关重要。干预理论指的是政策预期实现其预期结果的机制。在魁北克，这一措施相对有限，仅依赖于供给侧的监管。禁令实施后，隶属于加拿大便利店行业协会（CICC）的便利店连锁店报告电子烟产品销量下降了40%（CICC，2024a）。尽管销量下降，但最近的省级监测表明，通过其他供应渠道仍可以获取调味电子烟产品。事实上，尽管缺乏魁北克青少年禁令后使用电子烟的具体数据，但2025年秋季有80%的成年电子烟使用者报告使用了限制口味的产品（魁北克国家公共卫生研究所，2025年）。

**挑战**
有效减少调味电子烟产品的可用性凸显了政策监管设计在面对制造和零售行业适应能力时的局限性。2024年4月，魁北克烟草控制联盟（QCTC）记录了制造商和专营零售商为维持调味电子烟产品供应而采用的多种规避策略（QCTC，2024年）。这些策略包括将电子烟店转变为青少年可进入的普通零售店、公开单独销售调味添加剂以及销售误导性标签的调味产品。随后的CICC报告显示，95%的被检查商店采取了规避措施（2024b）。由于加拿大各地缺乏统一的监管规定，魁北克的政策还受到在线销售和跨省销售调味电子烟产品的挑战。在严格的监管环境下，青少年常常转向社交媒体平台和在线卖家（Gaiha等人，2022年）。例如，加州2022年禁止调味电子烟后，网上搜索电子烟产品的数量增加了。类似地，在美国也有跨司法管辖区购买行为的记录；某些州全面禁止电子烟产品后，邻近县县的补充产品销量增加了95%（Chen等人，2024年）。因此，魁北克的政策是在一个更广泛的联邦背景下实施的，省级当局虽然拥有一定的监管权力，但面临固有的管辖限制。

**实施过程中的问题**
魁北克2022年的青少年使用者中，有27%在一年后报告不再使用电子烟（见表6）。这一比例在2023年至2024年间保持稳定。尽管魁北克在这一时期停止使用电子烟的青少年男性比安大略省少（-18.7 [–31.5; –5.9]个百分点），但各省之间或按性别划分的长期变化差异在统计上并不显著。

**干预前的趋势和敏感性分析**
对干预前趋势的分析显示，两组之间的日常使用差异不显著。魁北克报告未使用电子烟的青少年比例略有下降（+3.4 [1.5; 5.2]），这证明了将第二个干预前时间点纳入分析以考虑这一特定趋势的合理性。联合建模显示，2023年至2024年间，各省报告未使用电子烟的青少年比例（DiD = +0.9 [–1.7; 3.5）和报告未使用烟草香烟的青少年比例（DiD = –0.0 [–1.6; 1.6]）的变化模式没有显著差异（见补充表S2）。在此期间，目标结果的变化幅度与安慰剂结果的变化幅度之间的差异也不显著（DDD = –0.9 [–3.6; 1.7]）。然而，政策的更大效果可能取决于互补性执法策略的整合、监管漏洞的填补以及包括需求侧措施在内的其他机制的激活。未来研究如果能够纳入更长的随访期、特定口味的使用数据以及直接衡量执法强度的方法，将有助于明确口味禁令在何种条件下最有可能发挥作用，并为旨在减少青少年吸电子烟行为的政策制定提供依据。

**对现有知识的贡献**
这项研究为加拿大关于省级口味禁令对青少年吸电子烟行为的短期影响提供了首个准实验性证据。它使用了带有差异-in-differences设计（差异-差异法）的纵向个体数据，并考虑了政策实施前的两个时间点，同时考察了多种行为指标（不使用、初次尝试、使用减少、戒除）。研究结果表明，在短期内并未观察到明显的政策效果。这一发现需要在早期实施动态、市场适应以及执法挑战等特定背景下进行理解。

**对公共卫生干预、实践或政策的启示**
研究结果强调了综合控制吸电子烟方法的持续重要性，这些方法旨在保护青少年。尽管没有统计学上显著的效果，但这并不意味着应该放弃此类政策，反而表明需要对其进行完善和根据不同情境进行调整，以最大化其有效性。减少青少年吸电子烟的努力可以借鉴更全面的监管措施，将供应侧和需求侧策略结合起来，并加强执法力度。通过长期随访进行持续监测对于更好地了解口味禁令在何种条件下能够实现预期效果至关重要。