工作强度肯定干预对死亡焦虑的影响

《Death Studies》：The effects of a work-strengths affirmation intervention on death anxiety

　　摘要
意义管理理论（Meaning Management Theory, MMT）认为，通过与意义相关的资源互动，个体可以积极调节对死亡的焦虑感。基于这一理论，我们测试了一次性的在线工作优势肯定干预（work-strengths affirmation intervention）是否能够降低大学生的死亡焦虑水平（N = 201）。参与者首先完成了关于死亡焦虑、生命意义和自尊的基线测量。一周后，他们被随机分配完成工作相关优势的反思练习或一个中性的写作任务。我们在干预后立即以及两周后评估了结果。干预措施并未显著降低整个样本的死亡焦虑水平。探索性分析显示，基线死亡焦虑较高的参与者在干预后短期内焦虑有所减轻，但这些效果在后续评估中并未持续。生命意义和自尊并未在干预效果中起到中介作用。研究结果表明，基于意义的干预可能具有条件性效果，而非普遍适用，因此可能需要其他干预策略来预防年轻人的死亡焦虑。

死亡焦虑是一种基本的人类体验，涉及对死亡、临终和未知的恐惧与忧虑（Menzies & Menzies, 2023; Yalom, 2008）。新兴证据表明，死亡焦虑在年轻人中尤为普遍（Neimeyer & van Brunt, 1995; Yalom, 2008），包括大学生群体（Sawyer, 2025）。尽管存在这种脆弱性，但专门针对大学生群体设计的实证评估干预措施仍然相对有限，大多数现有研究集中在临床群体或理论模型上，而非针对新兴人群和年轻人的短期预防性方法（Menzies & Menzies, 2024）。因此，可以在大学环境中实施的短期、一次性干预可能成为解决年轻人死亡焦虑问题的有效途径。本研究的目的是开发并测试这种干预的潜在有效性。

意义管理理论（MMT, Wong, 2007）将死亡意识视为意义构建的自觉催化剂。MMT认为，个体应通过运用个人价值观、角色和未来导向的目标，在面对死亡时促进自我连续性和有意义的生活（Wong, 2007; Wong & Tomer, 2011），这一观点与积极心理学中关于有意、有意义行动的观点一致（van Tongeren, 2024）。与MMT框架一致，本研究关注的是个体对死亡的自觉体验，并探讨了短期反思性干预是否能在意识层面上影响与死亡相关的痛苦。这种方法允许在不假设无意识恐惧防御机制被激活的情况下，研究基于意义的死亡焦虑调节机制。对于经常探索身份问题并有意决定如何过有意义生活的大学生来说，这种关注自觉和有意行动的方式非常合适（Super, 1992）。

在MMT框架内，识别和肯定个人优势是构建意义的实际途径。此类干预措施是积极心理学的核心，鼓励个体认识到自身的天然能力，并在潜在的幸福威胁面前强化意义（Ghielen et al., 2017）。通过增强对自己优势的认识，个体可能会提升自尊，并更清晰地了解如何将能力导向有意义、面向未来的目标（Toback et al., 2016）。工作是一个个体构建意义并面向未来的领域（Rosso et al., 2010; Steger et al., 2012; Ward & King, 2017）。对于MMT框架而言，选择工作作为大学生面向未来的意义构建工具尤为重要，因为思考工作可能会促使他们将自身投射到未来，想象超越当下的成长。此外，有意义的工作还能带来生命意义（Steger et al., 2012）。Rosso等人（2010）强调，有意义的工作通常涉及当前努力与未来结果之间的联系。从这个角度来看，对死亡意识的自觉可能会促使个体通过反思自身优势和发展面向未来的目标来积极构建意义。存在主义观点也认为，人类本质上是面向可能性的。这些理论观点共同表明，对死亡的认识可能会增强选择有意义职业道路的紧迫性，而有意义的工作可能有助于减轻死亡焦虑。

自尊是连接工作与意义的另一个机制。成就感和有价值的贡献能够增强个人价值（Rosso et al., 2010）。例如，组织心理学工具鼓励个体在工作情境中识别和应用自己的核心优势（Miglianico et al., 2020）。工作肯定同样具有领域特定的自我肯定作用，促使个体反思工作中那些体现其能力的行为（Jiang, 2018）。在死亡意识的背景下，反思与未来工作相关的优势不仅有助于面向未来的意义构建，还能通过强化自我价值来支持有意义的生活。

综上所述，工作作为一个理论上连贯且心理上丰富的领域，有助于解决死亡焦虑问题。通过整合生命意义、自尊和面向未来的导向，与MMT强调的面对死亡的自觉意识及意义构建相契合。因此，工作相关的反思练习提供了一种基于概念的方法，用于考察基于意义的参与是否能够影响个体的死亡焦虑，尤其是在职业发展中的年轻人。尽管基于工作优势的干预在理论上具有潜力，但据我们所知，尚未有研究对其实际效果进行实证验证。在本研究中，我们探讨了关注未来工作优势的反思干预是否能够影响大学生的死亡焦虑。根据MMT理论，我们预期反思未来工作中的优势会提升年轻人的自尊并明确其生命意义，进而有助于在意识层面调节死亡焦虑。为了验证这一可能性，我们将参与工作优势反思的参与者与完成另一种反思活动的对照组进行了比较。

我们假设参与工作优势反思的参与者在后续的死亡焦虑水平上会低于未参与反思的参与者。我们还假设自尊和生命意义会在工作优势反思与死亡焦虑之间起到中介作用。具体来说，我们预期反思工作优势会提升自尊和生命意义，从而降低死亡焦虑。

**参与者与程序**
研究方案在数据收集前得到了伊利诺伊州立大学机构审查委员会（IRB）的批准（批准编号IRB-2024-651）。所有参与者在参与前均签署了知情同意书。参与者来自心理学系的参与者池，该池面向所有年满18岁且修读心理学课程的学生。参与者完成研究的三个阶段后可获得额外的课程学分。在第一阶段，参与者完成了包含人口统计信息和死亡焦虑、生命意义及自尊测量的在线调查。一周后，他们收到电子邮件邀请完成第二阶段的研究，此时他们被随机分配到干预组或对照组。干预组的参与者完成了工作优势肯定写作练习，而对照组则完成了中性写作任务。之后，参与者立即完成了与第一阶段相同的结果测量。最后，作为后续评估，我们在两周后再次邀请参与者完成相同的测量（第三阶段）。所有调查均在线匿名完成，不同时间点的回答通过调查软件生成的随机识别码进行关联。最后一次评估后，参与者收到了反馈信息及大学咨询服务的相关信息。

我们共收集了205名来自一所大型公立中西部大学的本科生数据，因数据缺失严重排除了4名参与者，最终得到201名有效样本（平均年龄20.01岁，标准差2.55岁）。样本中女性占多数（81.1%），男性占14.9%，另有4.0%的参与者选择不公开性别。种族/族裔构成为：白人68.7%、非裔美国人12.4%、拉丁裔12.4%，以及其他种族/族裔或不愿公开身份的占6.5%。在第二阶段，115名参与者完成了干预和即时评估，83名参与者完成了两周后的后续评估（第三阶段）。各时间点的人口统计特征相当（详见补充材料中的表S1）。

使用Schoemann等人（2017）的蒙特卡洛模拟器进行的先验功效分析表明，样本量为66时，研究具有0.80的功效，能够检测到显著的中介效应（假设两个中介路径的效果大小适中）。因此，即使考虑到研究过程中的样本流失，样本量也足以进行我们用于验证假设2的中介分析。

**研究设计**
我们采用了随机、被试间的前后实验设计。参与者被分配到工作优势反思组或结构相似的对照写作组。工作优势反思组的参与者完成了15项工作优势的描述（Peterson & Seligman, 2004），他们选择了两到三项自己认为具备的优势，并描述了具体体现这些优势的过往经历。随后，他们反思了哪些优势在工作情境中最有价值，当前的优势是否与未来目标一致，以及哪些优势对未来职业最有益。这项练习旨在促进对工作优势、未来目标和个人能力的反思。对照组的参与者完成了类似的中性写作任务，他们从15种颜色选项中选择喜欢的颜色，并反思这些颜色的使用情况。对照任务在结构和长度上与干预组相同，但未引导对个人优势或未来目标的反思。

我们阅读了参与者对干预和对照写作任务的回答，以确保他们遵循了指示。由于不符合要求的回答，我们没有剔除任何数据。

**测量工具**
1. **生命意义问卷（Steger et al., 2006）**包含10个问题，采用7点量表回答（1=完全不真实；7=完全真实）。该问卷评估了“生命意义的存在感”（即个体是否理解生命的意义）和“对生命意义的追求”，但本研究仅使用了“生命意义的存在感”这一维度。这一维度直接反映了个体认为自己的生活是否连贯、有目的和有意义的程度（Steger et al., 2006），这与MMT强调在面对死亡意识时构建意义的观点一致。在先前的大学生研究中，该问卷的內部一致性较高（αs ≈ 0.86–0.88; Steger et al., 2006）。在本研究中，第一、第二和第三阶段的内部一致性分别为0.87、0.89和0.89。
2. **罗森伯格自尊量表（RSES; Rosenberg, 1965）**包含10个问题，采用4点量表回答（1=强烈同意；4=强烈反对）。在大学生样本中，该量表的內部一致性较好（αs ≈ 0.88–0.90; Robins et al., 2001）。在本研究中，第一、第二和第三阶段的内部一致性系数分别为0.89、0.91和0.93。
3. **死亡焦虑量表（DAS; Templer, 1970）**是一个包含15个项目的判断题，用于评估与死亡相关的恐惧和忧虑，得分越高表示焦虑程度越高。在先前的大学生研究中，该量表的內部一致性尚可（αs ≈ 0.76–0.78; Pierce et al., 2007; Templer, 1970）。在本研究中，内部一致性系数分别为0.64、0.68和0.69。尽管移除某些题目并未显著提高信度，但我们仍保留了该量表的原始形式。

**结果**
见表1，显示了各测量指标的平均值、标准差、信度系数及相关性。所有三个指标在一周（第一阶段到第二阶段）、两周（第二阶段到第三阶段）和三周（第一阶段到第三阶段）的时间间隔内均表现出中等到强的重测相关性，表明样本在时间上的稳定性良好。

**讨论**
表1显示，完成所有三个研究阶段的参与者与未完成所有阶段的参与者在死亡焦虑水平上没有显著差异（p > 0.5）。这表明完成研究所有三个阶段的参与者在死亡焦虑方面能够代表原始样本。出乎意料的是，第一次和第三次测量时的死亡焦虑得分与生命意义或自尊得分在任何时候都没有显著相关性。第二次测量时的死亡焦虑与第二次测量时的自尊呈负相关，但与生命意义没有显著相关性。相比之下，生命意义和自尊在三个时间点上都呈正相关。因此，自尊和生命意义这两个概念在理论上是相互关联的。总体而言，死亡焦虑与所提出的中介变量之间的关联比预期的要弱。表2显示了干预组和对照组在三次测量中的死亡焦虑的平均值和标准差。我们使用了2（条件：干预组 vs. 对照组）× 3（时间：前测、后测、随访）的重复测量方差分析（ANOVA）来测试不同条件下的死亡焦虑变化是否有所不同。时间的主效应不显著，条件的主效应也不显著。时间×条件的交互作用接近但未达到传统的统计显著性水平，F(2, 81) = 2.99, p = .053, ηp2 = .036。因此，假设1在完整样本中未得到支持。

考虑到最初死亡焦虑较低的参与者可能改进空间有限，我们进行了一项非计划的探索性分析，仅包括在第一次测量时死亡焦虑得分达到或超过第75百分位的参与者（n = 32）。尽管这是事后分析，但从理论上讲，这与MMT框架一致，即经历较高死亡焦虑的个体可能更有动力进行有意义的构建（Wong, 2007），以及TMT的前提，即在死亡意识条件下，与自我相关的资源最为显著（Burke等人, 2010），这使得基于优势的反思在这种条件下更具心理相关性。表2显示了这32名参与者在三个时间点上的死亡焦虑得分的描述性统计。重复测量方差分析显示时间的主效应显著，F(2, 30) = 3.23, p = .047, ηp2 = .097，条件的主效应也显著，F(1, 30) = 6.47, p = .016, ηp2 = .177。重要的是，时间×条件的交互作用在统计上也显著，F(2, 30) = 4.15, p = .020, ηp2 = .122。独立样本t检验显示前测时两组之间没有显著差异。后测时，干预组的死亡焦虑得分低于对照组，t(30) = 3.97, p < .001, d = 1.41。然而，在随访时这种差异不再存在，t(30) = 1.02, p = .32。在干预组内部，配对样本t检验显示从第一次测量到第二次测量死亡焦虑有显著下降，t(13) = 3.31, p = .006, d = 0.89，但在第三次测量时这种下降不再出现。

为了验证第二个假设，我们使用多元回归进行了路径分析。我们将自尊和生命意义作为因变量，将死亡焦虑作为因变量，将干预作为自变量进行回归。这种数据分析方法提供了工作相关优势反思与中介变量（a路径）、中介变量与结果变量（b路径）以及工作相关优势反思与死亡焦虑（c'路径）之间关系的估计。间接效应是a×b，直接效应是c'，总效应（c）是a×b和c'的和。我们使用了从5000个自助样本中估计的偏差校正的95%置信区间下限（LL）和上限（UL）来测试间接效应的显著性。如果间接效应的置信区间不包括0，则表明在p = .05时该效应显著（Hayes, 2022），这表明中介变量是减少死亡焦虑的机制。

我们使用完成包含干预提示的第二次调查的所有115名学生进行了路径分析。工作相关优势反思是预测变量，第二次测量的生命意义和自尊是中介变量，第二次测量的死亡焦虑是结果变量。为了最大化参与者数量，我们没有使用第三次测量数据，特别是因为干预效果没有持续。路径分析的系数见补充材料中的图1。系数显示，工作优势干预并未通过影响生命意义或自尊来影响死亡焦虑。与预期相反，工作优势反思干预与自尊或生命意义没有显著关联，两个间接路径也不显著。因此，假设2未得到支持。

进一步的探索性分析检查了干预是否独立影响了生命意义或自尊。在完整样本中，重复测量方差分析显示两个变量之间的时间×条件效应都不显著（ps > .05）。在基线死亡焦虑较高的子组中，生命意义出现了显著效应，F(2, 30) = 5.24, p = .008。然而，鉴于样本量小和这些分析的探索性质，这些发现应谨慎解读。

讨论

当前的研究结果表明，工作优势干预在完整样本中并未显著降低死亡焦虑。探索性分析显示，基线死亡焦虑较高的参与者在干预后死亡焦虑有所下降。然而，这些效果在随访时并未保持，并且考虑到这项分析的探索性质、缺乏预先注册以及相对较小的子样本规模，这一结果应被视为初步的，需要进一步验证。此外，自尊和生命意义并未如假设的那样中介干预与死亡焦虑之间的关系。

这些发现表明，基于意义的反思并不自动转化为可测量的死亡焦虑减少。在MMT框架中，死亡意识不仅仅被视为需要避免的威胁，而是成为意义构建的潜在催化剂。然而，当前的结果表明，对于大学生来说，仅仅进行面向未来的反思可能不足以影响死亡焦虑，除非他们已经处于较高的焦虑水平。对于零假设的一个可能解释是，当死亡焦虑达到一个使死亡在意识层面变得显著的阈值时，意义构建过程才可能在心理上变得有用，这与理论观点一致，即当死亡变得显著时，与自我相关的意义过程会被激活（Solomon等人, 1991）。对于基线死亡焦虑较低的个体，专注于优势和未来工作的反思练习可能会提高清晰度或能动性，而不一定针对死亡焦虑，因为可能几乎没有需要调节的痛苦。相比之下，对于最初报告较高死亡焦虑的参与者，干预可能提供了一个结构化的机会，将意识的死亡焦虑转化为面向未来的意义和自尊，从而在短期内减轻痛苦。

重要的是，完整样本中缺乏显著效果不应被解释为工作优势方法在MMT框架下的失败。相反，这些非显著的结果有助于明确基于意义的反思在大学生中可能起作用的条件。结果并不表明工作相关优势反思普遍能减少意识报告的死亡焦虑，而是表明这种干预只有在死亡焦虑已经显著时才可能产生可测量的效果。我们注意到，尽管在这个子组中观察到了死亡焦虑的短期减少，但这些结果需要在更大、前瞻性定义的样本中进行复制才能得出明确结论。当前研究通过引入一个以工作为重点的优势干预框架扩展了MMT，这是一个实证关注较少的领域，并表明通过工作相关干预进行意义构建的过程可能是有条件的有用，而不是直接保护性的。

与MMT的理论框架一致，我们使用的写作干预旨在通过面向未来的反思来促进大学生的意义构建，重点关注工作优势。通过直接关注工作相关优势框架中的死亡焦虑，该研究将两个主要独立的研究领域联系起来：将自我肯定与死亡相关认知联系起来的研究（Schmeichel & Martens, 2005）以及研究工作相关概念与死亡焦虑之间关联的研究（Al-Dossary等人, 2026; Yaakobi, 2015; Zestcott等人, 2016）。尽管干预没有产生强烈的整体效果，但该研究在几个方面为围绕死亡焦虑的理论讨论做出了贡献。首先，与之前关于死亡焦虑、生命意义和自尊的研究一致（Huang等人, 2022; Zhang等人, 2019），当前研究获得了生命意义和自尊之间的正相关。相反，死亡焦虑与生命意义和自尊之间的相关性都很弱，除了在后测时自尊与死亡焦虑之间的负相关。这一孤立发现表明，自尊可能在反思写作接近的时间点变得更加相关，但这些效应随时间并不稳定。

死亡焦虑与生命意义和自尊之间不显著相关的一个潜在解释可能是当前研究中死亡焦虑得分的内部一致性率相对较低（第一次测量：α = .64；第二次测量：α = .68；第三次测量：α = .69），这与之前使用DAS对大学生进行的研究不一致（Pierce等人, 2007; Templer, 1970）。由于这种不一致性，我们推测一个更广泛的背景因素，如COVID-19大流行，可能导致大学生对死亡相关概念的理解发生变化，因为大流行改变了人们对自身死亡的态度（Menzies等人, 2020）。当前样本的DAS得分明显高于大流行前的样本（Eshbaugh & Henninger, 2013）。未来的研究应进一步探讨大流行后大学生对死亡的认知是否发生了变化，这表明需要将这种变化纳入DAS的考量中。此外，可以使用其他具有更强心理测量特性的死亡焦虑量表，如扩展死亡焦虑量表（Templer等人, 2006）、修订版死亡焦虑量表（Thorson & Powell, 1992）和死亡焦虑信念与行为量表（Menzies等人, 2022），在大学生群体中进行研究，以提高内部一致性。

此外，在我们的研究中，生命意义和自尊都没有中介工作优势干预对死亡焦虑的影响。从理论角度来看，这一发现具有信息价值。在MMT框架内，意义构建是多方面的，不能简化为自我报告的意义或自我价值。中介作用的缺失表明，工作相关反思可能通过更具体的、领域相关的心理过程影响死亡焦虑，而不仅仅是通过对生命意义或自尊的广泛评估。工作，特别是对于新兴成年人来说，可能会激活与归属感、能动性和未来导向的希望相关的机制。例如，反思工作相关优势可能通过将自我置于社会和专业网络中，从而增强感知的归属感（Armstrong & Welleford, 2026; Zimmerman等人, 2025）。同样，工作导向的反思可能通过加强对自己未来路径的自主选择感来促进自主感（Moore等人, 2024）。创造力和希望也可能相关，因为展望未来的工作可能性可以促进创造力、想象力投射和目标导向的动力（Krause等人, 2016; Perach & Wisman, 2019）。这些过程都与MMT强调的通过面向未来的探索来有意识地参与死亡的意义相一致。

因此，当前的研究结果表明，基于工作的意义干预可能通过更具体、情境相关的机制发挥作用，而不是通过全球性的生命意义测量来实现的。未来的研究应更精确地测试这些理论基础上的路径，例如通过考察归属感（例如，一般归属感量表；Malone等人, 2012; 工作场所归属感量表；Jena & Pradhan, 2018）、自主性（例如，基本心理需求满足量表；Deci & Ryan, 2000）、创造力（例如，Kaufman, 2012）和希望（例如，状态希望量表；Snyder等人, 1996）作为潜在的中介变量。这样做将有助于更精细地理解领域特定的意义构建如何调节意识体验的死亡焦虑。

当前的研究结果表明，在将工作优势反思作为独立的死亡焦虑干预措施推广到整个大学生群体时应谨慎。尽管该干预措施在整个样本中并未产生显著的效果，但在基线死亡焦虑较高的参与者中获得的探索性发现表明，以意义为导向的方法可能对那些经历较高死亡焦虑的个体更为相关。在临床实践中，死亡焦虑通常在严重疾病、临终关怀、丧亲之痛、创伤经历、存在主义危机或重大生活转变等情境中更为突出（Hoelterhoff & Chung, 2013; Menzies et al., 2020）。在这些情况下，对死亡的担忧并非抽象的，而是与个人息息相关，个体可能更有动力参与结构化的意义构建过程，在此过程中可以利用工作优势肯定干预措施。以意义为中心或与工作相关的反思性干预可以整合到更广泛的治疗框架中，包括存在主义心理治疗、以意义为中心的治疗、哀伤咨询、姑息治疗以及基于接纳的干预。

重要的是，这些发现也对职业咨询和职业发展领域具有启示意义，尤其是在大学环境中。职业焦虑、对失败的恐惧以及对长期生活方向的担忧可能与存在主义焦虑交织在一起，而这些在职业咨询中并不常被明确讨论。将关于工作优势、重视的角色以及对未来贡献的结构化反思整合到职业咨询中，可能为意义构建提供一条适合发展的途径。虽然当前的干预措施并未普遍降低死亡焦虑，但它确实为那些已经存在较高存在主义担忧的学生提供了可能性，即基于职业的意义工作可能有所帮助。未来的应用研究可以探讨将基于优势的职业练习嵌入到更广泛的以意义为中心或存在主义框架中是否能够增强其心理效果。

由于该干预措施是简短的并且是通过在线方式实施的，因此它有可能作为一系列临床和应用场景中的灵活补充工具。例如，反思性工作优势练习可以融入私人实践中的个体治疗、大学咨询中心、社区心理健康机构或远程医疗平台。这类练习可能与强调意义、价值观和身份发展的治疗方法特别兼容，包括存在主义疗法、认知行为疗法、接纳与承诺疗法以及人本主义或以客户为中心的方法。然而，当前的发现表明，这种类型的干预可能对那些已经经历较高水平死亡焦虑的个体最为相关，而不是作为一种普遍的独立策略来降低死亡焦虑。鉴于针对死亡焦虑的经过实证测试的针对性干预措施数量有限（Menzies et al., 2018），当前的研究提供了初步证据，表明在某些条件下，基于理论的、以工作为中心的反思练习可能具有短期益处。

此外，尽管使用单次会话的干预措施具有优势，如易于实施和成本效益，但更长且面对面的干预可能更有利于降低死亡焦虑（Menzies et al., 2018；参见Menzies et al., 2021），正如探索在线干预的研究所表明的（Mullarkey et al., 2022）。在未来的研究中，开发更密集和面对面的干预措施将非常重要。一种方法是结合“克服死亡焦虑”（ODA; Menzies et al., 2021）干预中的想法，这是已知唯一一项为死亡焦虑开发的在线干预研究。该干预使用了媒体和视觉材料，如预先录制的视频，并有治疗师可以讨论在线干预的效果（Menzies et al., 2021）。结合这些特点可能是放大我们当前研究中开发的工作优势写作练习效果的一种合理方式。

本研究存在一些局限性。首先，观察到的死亡焦虑的短期减少仅限于基线死亡焦虑较高的小部分参与者（n=32），且这种亚组分析是探索性的和事后的。在更大、前瞻性定义的样本中，并使用预先注册的模型进行重复实验，才能得出关于条件干预效果的明确结论。其次，尽管在基线死亡焦虑较高的小组成员中观察到了死亡焦虑的即时减少，但这些效果在两周后的随访中并未持续。单次会话的反思练习可能不足以产生显著的死亡焦虑变化，因为死亡焦虑很可能反映了根深蒂固的认知、情感和与意义相关的过程，这些过程需要更长时间的参与而不是短暂的干预。未来的研究应探讨多会话或分阶段的干预，将反思性工作与结构化的以意义为中心的对话、情感处理和价值观澄清结合起来。第三，测量限制需要考虑。DAS的内部一致性对于干预研究来说并不理想，而且中介模型依赖于同时测量的变量，这限制了强有力的因果推断。此外，由于所有变量都是通过同一调查背景下的自我报告问卷进行评估的，共享方法变异可能影响了观察到的关联。未来的研究应采用更具有心理测量学稳健性的死亡焦虑测量方法，采用具有更清晰时间分隔的纵向中介设计，增加多方法评估，或使用预先注册的分析计划来加强推断的严谨性。第四，大多数参与者被认定为白人/高加索人，并且都在美国的教育机构就读。考虑到不同文化对死亡的态度（Gire, 2014），跨文化研究探索面对死亡焦虑时工作相关干预的好处将非常重要。此外，参与者都是大学生，因此研究结果不能推广到不同的年龄组。有必要测试该干预措施对不同年龄组（如目前在工作场所的中年人或已经退休的老年人）的有效性，以了解年龄或生活中工作的存在、面向未来的态度、当前的工作经历或过去的工作经验是否会影响工作优势干预的效果。

本研究探讨了简短的工作优势反思干预是否能够降低大学生的死亡焦虑。该干预措施并非对所有参与者都有效，但探索性发现表明，对于基线死亡焦虑较高的个体可能存在短期效果。尽管生命中的意义和自尊并未中介观察到的效果，但未来的研究应更直接地探讨通过归属感、自主性、创造力和希望等理论基础路径。此外，通过多会话形式和更个性化的实施方法来加强干预可能会增强其效果。通过澄清这些潜在的机制和改进方向，本研究为未来研究如何基于意义的干预调节有意识的死亡焦虑提供了更精确的基础。更广泛地说，该研究强调了在理解死亡焦虑在意识层面如何运作及其如何被有意义地调节方面需要更高的理论精确性。基于工作和未来角色的意义参与在概念上是有前景的，但需要进一步的实证改进来确定这些方法在何时、对谁以及通过哪些机制有效。

伦理考虑
我们获得了伊利诺伊州立大学研究伦理委员会的批准来开展这项研究（ID # 2024-651）。

参与同意
所有参与者在参与本研究之前都提供了在线知情同意。

作者贡献（CRediT声明）
Begüm Orhan：概念化、方法论、正式分析、数据收集、写作、初稿撰写、项目管理。
Margaret Nauta：概念化、方法论、正式分析、写作、监督。

生成式AI的使用披露
在准备本手稿的过程中，ChatGPT（OpenAI，GPT-5架构，2026年访问的网页版本）在有限的程度上被用于协助语言编辑、结构组织和根据审稿人反馈澄清措辞。该工具被用来改进句子结构、提高清晰度并增强书面部分的连贯性。它没有被用来生成数据、进行统计分析、解释发现、发展理论论点或创建原创学术内容。所有研究设计、数据收集、分析、解释和最终编辑决策均由作者独立完成，作者对手稿的完整性和准确性承担全部责任。

补充材料
Supplementary_Materials.docx
下载MS Word（151.9 KB）

数据可用性声明
由于隐私/伦理限制，支持本研究发现的数据并未公开。