综述：针对分居诉讼中的父母的在线心理教育项目：对涉及家庭暴力内容的文献综述

《Family Transitions》：Online Psychoeducation Programs for Separated Litigating Parents: A Scoping Review of Domestic and Family Violence Content

　　**摘要**
父母分离是家庭暴力（DFV）升级的公认风险指标。进入诉讼解决程序会进一步加剧这一风险。在家庭法庭过程中，有针对性的在线心理教育项目可以帮助降低DFV风险并扩大覆盖范围。为了为未来基于家庭法庭的项目开发提供信息，本综述筛选了报告明确针对这一法庭群体中DFV的在线心理教育项目核心组成部分和效果的研究。根据系统评价和荟萃分析的优先报告条目，我们在五个数据库中搜索了相关关键词。最终纳入了16项实证研究，涵盖了9个在线项目。大多数内容明确聚焦于冲突和分离后的合作，并隐含了对家庭暴力的提及。内容的主要传递方式是异步的。项目在持续时间、用户成本以及参与方式（自愿或强制）方面存在差异。九个项目在效果证据上表现不一，反映了方法和目标结果的多样性。鉴于很少有项目包含明确的DFV课程和衡量标准，需要进一步研究以探讨在家庭法庭背景下数字化提供的、专门针对DFV的心理教育的地位。

**关键词**
家庭暴力；家庭法庭；分离；在线心理教育；离婚教育

**家庭暴力风险的加剧**
在关系分离时，家庭暴力（DFV）的风险会增加，尤其是对妇女和儿童造成严重伤害甚至致命后果的可能性更高（Campbell等人，2003年；Eini?等人，2023年；Spearman等人，2023年）。在涉及育儿和子女监护权争议的家庭法庭诉讼中，风险会进一步上升（Adhia等人，2019年；Jaffe等人，2009年；C. H. Johnson，2006年）。考虑到家庭法庭参与期间DFV风险可能加剧的情况，具有针对性、整合度高、易于获取且成本低廉的教育项目（其中包含DFV内容），作为更广泛综合措施的一部分，有可能降低风险或防止进一步伤害。最近向数字平台交付方式的转变值得注意，这提供了便利性和更好的可访问性（Saini & Corrente，2024年），但迄今为止尚无关于这些项目效果的综合证据。本综述旨在通过系统地回顾当前针对家庭法庭中分离父母的在线心理教育项目的实证证据来填补这一空白，并试图揭示与积极结果相关的关键项目特征，以指导未来的项目开发。

**DFV的定义及其与冲突的区别**
文献中缺乏对夫妻冲突、家庭虐待和家庭暴力概念的区分，这些概念经常被混淆（Huber Gifford等人，2025年；Spearman等人，2023年）。特别是在家庭法庭背景下，这种区分至关重要（Huber Gifford等人，2025年）。本文采用的“DFV”术语符合澳大利亚的研究和家庭法律框架，定义为“一个人对其家庭成员实施暴力、威胁或其他行为，或使家庭成员感到恐惧的行为”（《家庭法律修正案（家庭暴力及其他措施）》，2011年，第5页）。构成DFV的行为示例包括身体攻击、性攻击、跟踪、威胁、心理虐待、言语虐待、财产破坏、故意伤害或杀害动物、经济或财务虐待、社会孤立、强迫和控制。该定义还包括导致儿童听到、目睹或以其他方式接触到这些行为影响的行为。亲密伴侣暴力（IPV）指的是在亲密关系（当前或过去的家庭伴侣关系或婚姻中）中发生的任何造成身体、性或心理伤害的行为（社会服务部，2022年）。以往的相关术语可能包括父权恐怖主义、亲密恐怖主义、殴打或强制控制暴力（M. P. Johnson，1995年，2006年；Kelly & Johnson，2008年；Simpson等人，2007年）。这些行为通常伴随着维持对当前或前任伴侣的权力和控制的动机。为保持一致性，本文使用“DFV”这一术语来涵盖所有形式的家庭暴力（DV）、家庭暴力和IPV。DFV与高冲突情况有显著不同，因此需要采取不同的应对方法（Archer-Kuhn，2018年；Polak & Saini，2019年）。共同抚养或前伴侣之间的冲突定义为争吵、敌对和批评性言论（包括在孩子面前）、育儿分歧（Zhao等人，2022年），以及持续存在的怨恨、指责、沮丧、不信任和愤怒（Anderson等人，2010年；Dalton等人，2003年）。DFV的概念化中的关键要素包括控制、支配、恐吓、羞辱、威胁（无论是直接还是隐秘的），或导致对严重伤害和致命后果的恐惧。伤害的责任在于施暴者，而非受害者或夫妻双方（Simpson等人，2007年）。这些要素不包括在高冲突的共同抚养概念中。

**DFV教育与干预的典型方法**
针对DFV的专门服务、国家级组织、反对DFV的联盟以及社区组织通常提供在线和面对面的教育和针对性服务。对于受害者来说，教育项目通常提供有关DFV类型的信息、风险识别、安全策略制定以及资源和服务指南。针对受害者的DFV干预措施通常包括危机支持、风险评估（使用评估工具或专业判断）、全面的安全规划、心理社会支持、咨询、住房（如避难所和安全住所）、物质援助、法律倡导以及增强受害者自主性、安全性和康复的赋权干预。针对施暴者的干预措施通过跨系统信息共享和服务来关注施暴者（例如Duluth模型、认知行为疗法项目或男性行为改变项目）。这些项目通常侧重于挑战有害的性别规范、促进施暴者的责任感，并解决DFV对成年受害者和儿童的影响。虽然愤怒管理是与这些干预措施相关的常见内容，但仍存在争议（Gilchrist等人，2015年；Short & Shahar，2016年）。元分析显示，这些项目在减少再犯率方面有显著效果（官方记录显示），但施暴者因同一罪行再次被判刑的可能性较低。然而，这些干预措施对夫妻报告的再犯率影响不明显（Arce等人，2020年）。由于施暴者持有的暴力支持认知难以改变，这些项目通常需要较长时间（例如20周或更长时间），并且许多是法庭强制要求的。

**家庭暴力与分离的父母群体**
尽管DFV受害者可能熟悉虐待行为的固有模式（Spearman等人，2023年），但进入家庭法庭程序会带来新的虐待行为模式（Tomlinson等人，2022年；Zeoli等人，2013年）。分离并不一定能确保受害者及其子女获得自由或安全（Katz等人，2020年；Tomlinson等人，2022年）。分离后，跟踪、骚扰以及心理、言语和情感虐待明显增加（Romero & Staudenraus，2024年）。在家庭法庭背景下，法律系统的滥用可能成为已存在的虐待模式的延续。DFV施暴者可能利用法律系统滥用作为新的控制手段，在分离后继续实施强制控制，通过滥用家庭法律程序和过度、持续且无理的诉讼（Douglas等人，2018年；Kaspiew等人，2015年；McCormack，2025年）。

**风险的范围和复杂性**
涉及法庭的DFV群体的需求和风险严重程度各不相同，包括来自多种类型和亚型的施暴者（Kelly & Johnson，2008年；Rossi等人，2020年）。当分离、家庭法庭诉讼和DFV高风险同时发生时，需要全面且由专家提供的干预措施（例如为受害者及其子女提供安全规划、咨询或针对施暴者的干预）。显然，在面对犯罪行为和迫在眉睫的危险时，强制性的心理教育项目并不是为了取代全面的受害者或施暴者干预措施。然而，在高风险情况下，其效用日益得到认可，作为响应和预防活动的一部分。在这种背景下，心理教育项目作为更密集的面对面干预（部分为强制性）的前奏或补充越来越普遍。

**心理教育的效用**
几十年来，人们一直关注心理教育资源对分离或离婚家庭的潜在效用（Blaisure & Geasler，1996年，2000年；Kramer等人，1998年）。心理教育是一个广义术语，包括向客户、消费者或家庭提供信息，既可以作为治疗干预的一部分，也可以作为独立的干预策略（Grills等人，2023年）。心理教育在心理健康及相关领域有广泛应用，是DFV预防和干预工作的常见组成部分（Bridges等人，2015年）。在分离父母诉讼背景下，通常由法庭推动或命令提供心理教育项目。
过去几十年里，美国尤其出现了大量离婚教育项目（Geasler & Blaisure，1999年；Mulroy等人，2013年；Schramm & Becher，2020年），统称为离婚育儿教育（DPE；Fackrell等人，2011年）。DPE通常在父母提出离婚（或法律分离）后但在法律程序最终确定之前提供（Cox等人，2021年）。大多数DPE项目是普遍设计的，旨在满足尽可能多的家庭需求（Schramm & Becher，2020年）。Higginbotham等人（2023年）汇编了美国各州的离婚教育要求，详细说明了当前DPE项目的多样性，包括州强制要求的项目。许多州允许多个DPE项目和提供者（Higginbotham等人，2023年），并且各州之间和内部在DPE要求和标准上存在显著差异（Ferraro等人，2020年；Pollet & Lombreglia，2008年）。早期的一项在线离婚教育项目评估（Bowers等人，2011年）发现只有三个项目包含具体的DV内容。最近一项针对分离和离婚父母的面对面和在线父母教育项目的荟萃分析表明，这些项目在“父母沟通、知识获取、法庭结果、关系调整、父母能力和儿童适应”等方面具有较低到中等的效果（Saini & Corrente，2024年，第531页）。值得注意的是，计算机生成的促进方式产生的效果估计值比专业人员促进的方式更为可靠（Saini & Corrente，2024年）。

**DFV父母教育和课程设计**
Blaisure和Geasler（2000年）将离婚教育分为三个层次：第一层次是基础性的，以儿童为中心；第二层次包含策略性内容，以成人为中心，适用于特定情况；第三层次是补充性的，针对高风险因素，如药物滥用、精神疾病和DV（Bowers等人，2011年）。Salem等人（2013年）提出了一种公共卫生方法来提高家庭法庭中父母教育的连贯性；这三个层次被称为普遍性、选择性和指示性。值得注意的是，这项研究专门针对DFV，而非其他特殊情况。早期的荟萃分析（Fackrell等人，2011年）表明，很少有课程包含DV主题，也很少有实证研究包含DV相关结果（Fackrell等人，2011年）。Schramm等人（2018年）开发了一个离婚教育项目的内容选择和管理框架，指出专注于DV预防的内容远不如减少矛盾的内容常见。这一新兴领域的研究关注不足，强调了梳理现有证据的必要性。

**向在线交付的转变**
离婚教育领域已广泛采用在线形式，最初设计的面对面父母教育项目并未同等重视其效果等效性的证据（Bowers等人，2011年）。Saini和Corrente（2024年）指出了在线父母教育项目的趋势，这些项目包含补充性和定制模块。基于模块的课程结合筛选流程（旨在识别需要特定离婚教育内容的家庭）为法官和法庭提供了根据诉讼双方需求定制教育的选择（Ferraro等人，2024年）。

**数字时代的科技趋势**
数字时代提供了可用于增强DFV安全的技术。在家庭法律背景下，数字工具为分离父母之间的沟通提供了替代方案。虽然出现了许多分离后的育儿智能手机应用程序，但几乎没有证据支持其有效性（Smyth等人，2023年）。针对脱离虐待关系的女性的在线安全工具和干预措施持续增加（Glass等人，Citation2017；Rempel等人，Citation2019）。更广泛地说，包括基于手机的干预措施在内的数字健康干预（DHIs）也在蓬勃发展，这些干预措施用于治疗心理问题。基于手机的干预措施在减轻常见心理症状（包括焦虑和抑郁）方面显示出潜力，尽管效果大小较小，且这类干预措施很少能优于其他治疗方法（Goldberg等人，Citation2022）。在线项目通常成本较低，具有更大的灵活性和可访问性（世界卫生组织，Citation2019），对于那些无法参加面对面项目的父母来说，项目的便利性尤为重要（Schramm & Becher，Citation2020）。对这些不断发展的举措进行总结非常及时。

**目的**
我们的综述建立在先前美国研究的重要基础上，扩展到了家庭法背景下在线心理教育项目的全球证据。为此，这项总结性回顾旨在梳理当前针对涉及诉讼的分居父母提供的、包含家庭暴力（DFV）内容的在线心理教育项目的证据。为了指导文献的综合分析，提出了以下研究问题：
- 目前存在哪些针对这一群体的在线心理教育项目，并且这些项目有可测量的结果？
- 相关研究中如何评估项目的有效性，以及研究了哪些结果？
- 哪些项目特征与项目的有效性相关？

**方法**
考虑到研究问题的特点，采用总结性回顾方法来评估这些问题，该方法为提取关键概念、选择和探索相关证据以及识别现有文献中的空白提供了全面的框架（Peters等人，Citation2020）。根据Peters等人（Citation2021）的方法学指导，本研究未报告偏倚风险评估和效应量的报告。本回顾遵循了系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（PRISMA-ScR；Tricco等人，Citation2018）。搜索和筛选工作采用了团队合作的方式，如Pollock等人（Citation2023）所推荐的。

**纳入标准**
纳入标准为：
- 在过去21年内以英文发表的同行评审实证研究；
- 研究内容涉及为涉及诉讼的分居父母（有未成年子女）提供的在线心理教育干预措施；
- 干预措施中明确包含DFV内容；
- 文章可通过数字平台访问，无论是同步交付（实时在线课程）还是异步交付（自主节奏的在线程序）；
- 文章中提及DFV内容被纳入，或者明确指出课程中未包含DFV内容。
我们特别关注DFV心理教育，而非心理治疗。如果研究未提供足够的信息来确定是否纳入（例如，未明确说明是在线还是面对面参与），则会联系作者以获取更多信息。

**信息来源和搜索**
搜索依据四个关键概念进行构建：
- 研究对象（分居父母）；
- 干预措施（在线DFV心理教育）；
- 背景（家庭法）；
- 结果（项目有效性和参与度）。
在高级研究图书馆员的帮助下，对关键词进行了初步搜索并进行了完善。根据Pollock等人（Citation2023）的建议，在初步搜索后，所有参与总结性回顾的作者进行了团队讨论。由于当前文献中关于DFV和父母冲突的术语存在混淆，为确保不遗漏相关论文，还纳入了与父母冲突和敌意相关的搜索词。最终确定的关键词于2025年7月18日在五个文献数据库（CINAHL、MEDLINE、PsycInfo、ProQuest Central和Web of Science）中进行了搜索。使用了布尔运算符和截断功能。MEDLINE的最终搜索策略见附录1。此外，还对手动筛选相关研究进行了审查，以发现可能通过数据库搜索遗漏的其他研究。

**证据来源的选择**
记录被导入Covidence软件平台，该平台简化了系统评价的生成过程（Veritas Health Innovation，Citation2024）。根据本次回顾的定义的纳入标准预先开发了筛选工具（见附录2），三名审稿人使用Covidence进行了筛选。根据筛选工具，主要作者筛选了所有标题和摘要，另外两名审稿人各自筛选了10%的记录（即20%的研究在标题和摘要层面进行了双重筛选）。其中，所有符合纳入标准的论文都由第二名审稿人进行了全面审查。任何出现的争议都通过会议讨论解决，以达成共识。

**数据提取、数据项和结果综合**
两名审稿人共同制定了数据提取表格。表1汇总了所纳入在线心理教育项目的详细信息（如地点、交付方式、语言、内容、结构、模块、时长和费用）。在提取过程中进行了迭代和修改，增加了发布后的课程更新信息。这意味着除了初步的总结性回顾外，在识别出在线心理教育项目后，我们还寻求了每个项目的当前公开信息，以确认这些项目是否仍然可用，并了解包含DFV主题的现代项目的特点。表2包含了关于研究特征和测量结果的数据（如研究设计、样本、测量方法和结果）。最初作为提取项的设计元素由于某些研究中未报告相关数据而被从最终表格中移除。结果根据各研究报告的结果进行了综合。

**结果**
数据库搜索共找到3,638项研究，其中1,293项通过Covidence检测到重复项，另外12项通过手动方式识别出重复项，共计删除了1,305项重复项。最终有2,333项研究在标题和摘要层面进行了筛选。在所有摘要的审查中，有2,231项被排除。在全文层面，筛选出了102项研究，其中12项是通过引用搜索发现的，随后又有86项被排除。图1显示了排除的原因。在全文层面筛选出的研究中，共有16项（15.68%）符合纳入标准并被纳入数据提取。13项研究是定量研究，3项是混合方法研究。这些研究报道了9个专为分居父母设计的在线心理教育项目，所有项目均在美国创建和评估。所有研究均发表于2014年至2025年之间。

**参与者人口统计和抽样**
样本规模从116人到3,275人不等。三项研究专门关注少数族裔群体。在其余11项报告了人口统计细节的研究中，参与者主要是白人（平均约80%），受教育程度较高，部分具有大学或职业培训背景或学士学位及以上（约70%）。参与者的平均年龄为37岁。有两项研究未报告人口统计细节（Kopystynska等人，Citation2020；O’Hara等人，Citation2024）。抽样要求包括参与者能够说英语（Wolchik等人，Citation2022）和理解书面英语（Tomlinson等人，Citation2023）。其中一个项目指出参与者需要具备较高的读写能力才能完成该项目（Bowers等人，Citation2014）。没有一项研究描述了额外的人口统计细节，如性别、宗教或残疾情况。在所审查的研究中，只有Guyette等人（Citation2025）收集了超出二元分类的性别信息。犹他州的项目评估了Lantinx、非裔美国人和美洲原住民或阿拉斯加原住民父母的情况（Turner等人，Citation2023，Citation2024，Citation2025b）。在两项报告存在家庭暴力保护令的研究中（Ferraro等人，Citation2024；Guyette等人，Citation2025），分别有6.93%和6.60%的参与者对其共同抚养人拥有法律保护令，另有3.34%和5.80%的参与者对其拥有法律保护令。

**项目特征**
如表1所示，本回顾中包含的项目在形式和长度上各不相同，模块数量从1到16个不等，持续时间从1到16小时不等。所有项目均以英文提供，其中4个项目还提供西班牙语版本（Online Parenting Programs、Successful Co-Parenting After Divorce、Children in Between Online和Pima County Parent Education Program）。所有九个项目均为异步交付，Bridging Parental Conflict（Guyette等人，Citation2025）还提供了额外的同步在线（实时虚拟）课程。这些项目托管在大学扩展平台（佛罗里达州立大学，Citation2025；明尼苏达大学扩展部，Citation2025；犹他州立大学，Citation2025）、学习管理系统或自托管网站上。四个在线项目是对原本为面对面交付设计的项目的改编版本。这些项目的在线交付使用了多种多媒体工具。所有异步项目都包含视频教学内容。Bowers等人（Citation2014）的项目中嵌入了家长和孩子的视频片段，Ferraro、Oehme等人（Citation2018）描述了包含有生活经验的年轻人的视频内容，讨论了父母分离的影响。Tomlinson等人（Citation2023）指出，Children in Between Online（CIB）和Two Families Now（TFN）提供了各种视频场景，例如常见的育儿问题和替代解决方案。CIB还包括了一段法官讲解离婚程序法律选项的视频。大多数视频时长在2到8分钟之间。电子版New Beginnings Program（eNBP）是基于面对面的New Beginnings Program（NBP）改编的在线版本，包含用户评价和技能演示（Wolchik等人，Citation2022）。CIB基于面对面的小组干预Children in the Middle（CIM），主要目的是防止孩子接触到父母之间的冲突（Arbuthnot & Gordon，Citation1996；Gordon & Arbuthnot，Citation1991）。项目中包含了不同级别的文本信息来补充视频内容。一些项目使用了参与增强工具和内容强化措施，如反思练习（Bowers等人，Citation2014；Ferraro、Oehme等人，Citation2018；Wolchik等人，Citation2022）和技能练习（Tomlinson等人，Citation2023）。犹他州的1小时在线离婚教育项目包含了检查点问题（Kopystynska等人，Citation2020）。Bridging Parental Conflict、Parents Forever、CIB和TFN包含内容强化测验。大多数项目在完成时会颁发结业证书，但未对学习者的成果进行测量。

**课程和内容重点**
表1反映了各在线项目的具体内容。在线Parenting Programs（第三级项目）涵盖了特殊情况下的育儿问题，特别是家庭暴力（Bowers等人，Citation2014）。《Parents Forever》（Becher等人，2015年引用；Cronin等人，2017年引用；Powell等人，2020年引用）专注于减少共同抚养过程中的冲突，尽管该课程后来扩展到了“家庭过渡期间的安全保障”这一独立模块，专门针对家庭暴力问题（Hardman等人，2019年引用）。犹他州的1小时在线离婚教育项目涵盖了家庭暴力对儿童和家庭关系的影响（Kopystynska等人，2020年引用；Turner等人，2021年、2023年、2024年、2025a年、2025b年引用）。皮马县家长教育计划（PC-PEP）也涉及共同抚养冲突以及家庭暴力对儿童和家庭造成的伤害（O’Hara等人，2024年引用）。对于其他项目而言，家庭暴力内容的纳入较为隐含。例如，《离婚后的成功共同抚养》（Ferraro等人，2024年引用；Ferraro, Oehme等人，2018年引用）、《缓解父母冲突》（包括同步和异步课程；Guyette等人，2025年引用）、TFN和CIB（Tomlinson等人，2023年引用）以及eNBP等项目都在更广泛的模块中嵌入了家庭暴力相关内容，但这些模块的标签是“父母间冲突”。在本综述中提到的四个现代项目中，明确提到了家庭暴力对儿童的具体影响：《在线家长教育项目》（2025年引用；Bowers等人，2014年引用）、《离婚后的成功共同抚养》（佛罗里达州立大学，2025年引用）、犹他州的1小时项目（Kopystynska等人，2020年引用）以及PC-PEP（O’Hara等人，2024年引用）。

在考察这九个项目的课程内容时，除了家庭暴力之外，主要侧重于减少父母间冲突。其他核心内容领域包括提高父母的应对策略和对育儿的看法，以及支持共同抚养者之间的合作。其他常见的子主题还包括儿童发展、适应与过渡、离婚的法律和情感影响、改善沟通方式，以及防止儿童接触到父母间的冲突（见表1）。《在线家长教育项目》和eNBP都包含了关于愤怒管理的内容。

**项目发布后的发展**
一些项目在发布后对家庭暴力相关内容进行了调整。例如，《在线家长教育项目》新增了两个模块：《无冲突的育儿：极端行为（包括家庭暴力）》和《家庭暴力对孩子大脑的影响》，以及《调解与家庭暴力》（2025年引用）。《离婚后的成功共同抚养》项目扩展了课程内容，增加了《DV101：动态与影响入门》模块。该模块涵盖了各种形式的暴力（如身体、性、心理、言语和情感虐待），以及家庭暴力对儿童的具体影响、受害者所受的影响、施暴者的行为特征等。该项目现在向父母、家庭、心理健康专业人士、律师和其他专业群体开放（佛罗里达州立大学，2025年引用）。表1提供了每个项目中家庭暴力相关内容发布的详细信息。

**项目费用**
九个项目中有八个收取费用，但部分项目提供了费用减免措施。每个项目都规定了符合条件的家庭可以以较低费用或免费参与的具体情况，具体由法院决定。《离婚后的成功共同抚养》项目是免费的（Ferraro, Oehme等人，2018年引用）。

**项目成果**
研究结果表明，这些项目提高了安全性并降低了家庭暴力的风险。表2总结了相关研究的发现。只有两项研究关注了暴力行为发生频率的减少情况。Wolchik等人（2022年引用）发现，接受eNBP项目的家庭与等待名单上的家庭相比，父母和儿童报告的父母间冲突水平显著降低。使用的测量工具包括《儿童对父母间冲突的感知量表》（Grych等人，1992年引用）中的频率和强度子量表，这些量表涉及财产损害、恐吓、威胁和身体攻击等行为，例如“我的父母在争吵时打碎或扔东西”以及“我的父母在争吵时推搡对方”（Grych等人，1992年，第570页）。一项随机对照试验比较了TFN和CIB两个在线项目（Tomlinson等人，2023年引用），这两个项目旨在防止儿童接触到父母间冲突，结果显示家庭暴力行为显著减少（使用HITS量表测量，Sherin等人，1998年引用）。HITS量表用于评估来自另一方父母的虐待行为的频率。研究发现，参与项目的家庭在项目结束后一年内的有害行为频率显著降低，这一发现在接受Bonferroni校正后仍具有统计学意义（Tomlinson等人，2023年引用）。

**家庭暴力知识与重新诉讼活动**
两项关于犹他州1小时在线离婚教育项目的研究（Kopystynska等人，2020年；Turner等人，2021年）表明，参与者对课程内容的理解有所提高，特别是家庭暴力对儿童和家庭关系的危害。这些数据是在项目结束后立即收集的。三项研究探讨了项目对重新诉讼活动的影响，后者是家庭暴力风险的一个指标。Tomlinson等人（2023年）发现，参与项目的家庭在案件解决后一年的重新诉讼活动较少，但这一发现在接受Bonferroni校正后不再具有统计学意义。此外，较低的共同抚养冲突水平（《缓解父母冲突》、《离婚后的成功共同抚养》、《Parents Forever》（Ferraro等人，2024年）以及较高的共同抚养、沟通和冲突管理知识（《缓解父母冲突》；Guyette等人，2025年）也与较低的重新诉讼活动相关。

**知识、适应与共同抚养**
除了与家庭暴力直接相关的成果外，研究还发现这些项目对离婚相关知识的提升、共同抚养的意愿、父母心理压力和冲突水平（包括高冲突情况）、育儿态度、对离婚对儿童影响的理解，以及与儿童和另一方父母的沟通都有积极影响。相关成果详见表2。

**课程前特征对结果的影响**
多项采用课程前后设计的研究还探讨了课程前特征对各种结果的影响。总体而言，参与者的个人特征和前伴侣特征是预测结果的关键因素。例如，Guyette等人（2025年）发现，如果项目不能满足家庭需求，参与者的沟通知识和共同抚养意愿会降低，重新诉讼的意愿会增加。Cronin等人（2017年）报告了一个意外发现：随着时间的推移，冲突减少与共同抚养行为的减少相关，当合作共同抚养不可行或不安全时，建议采取平行共同抚养的方式。Ferraro等人（2024年）的多项目评估发现，是否有保护令与共同抚养意愿呈负相关。

**参与度和教学方法**
一些项目要求用户按顺序完成各个模块。犹他州的1小时在线离婚教育项目设置了检查点，如果用户在规定时间内未回应，则需要从最后一个完成的模块重新开始（Turner等人，2021年）。研究表明，多种用户参与度和参与度提升工具有效，例如Wolchik等人（2022年）通过电子邮件和短信提醒不活跃的用户重新参与。内容组织和交付方式（Turner等人，2025b年）、便利性（O’Hara等人，2024年；Turner等人，2024年）以及家庭暴力内容的纳入（Turner等人，2023年）被认为是异步课程的优点。九个项目中有四个提供了语言（英语或西班牙语）的定制选项。eNBP为母亲和父亲提供了适合其性别的版本，但无论性别如何，教学内容相同（Wolchik等人，2022年）。Bowers等人（2014年）详细介绍了《在线家长教育项目》的课程时长选项，最近更新了8小时、12小时和16小时的课程选项（Able 2 Adjust Inc.，2025年）。

**强制性与课程时长**
虽然一些州的在线心理教育项目有较高的完成率，但很少有研究考虑强制参加这些项目对结果的影响。法院的强制要求并未影响《在线家长教育项目》的结果（Bowers等人，2014年）。在多项目评估中（Ferraro等人，2024年），强制参加与某些结果在双变量层面相关，但在多变量层面则没有独立影响（Ferraro等人，2024年）。一项研究发现，不同课程时长对结果有影响（Bowers等人，2014年）；接受较长课程时长（6小时、8小时或10小时）的参与者在涉及与孩子有效沟通的方面反应更积极。

**设计与开发方法**
相关研究未提供最终用户（与法院相关的父母）在课程设计或学习管理系统设计中的参与细节。五个项目详细说明了项目开发合作伙伴关系和跨学科团队的使用情况（Bowers等人，2014年；Ferraro, Oehme等人，2018年；Guyette等人，2025年；Turner等人，2021年；Wolchik等人，2022年）。《在线家长教育项目》（Bowers等人，2014年）邀请了市场营销和商业专家、认证的家庭生活教育工作者以及具有家庭研究高级学位的专业人士参与项目开发。犹他州的项目（Turner等人，2021年）与大学课程专家、法院工作人员和离婚教育及家庭科学研究人员进行了合作。`Bridging Parental Conflict`项目由家庭治疗师开发（Guyette等人，2025年），`离婚后的成功共同抚养`项目由家庭暴力研究协会的大学教师设计（Ferraro等人，2024年），而eNBP项目则由针对高风险儿童的项目设计和开发专家设计（Wolchik等人，2022年）。项目完成时收集的家长反馈并不一致。

**讨论**
本综述旨在识别针对分居父母（涉及家庭法院诉讼）的在线心理教育项目，这些项目的课程内容明确涵盖了家庭暴力，并且有证据表明其有效性。我们发现大多数项目内容主要集中在冲突和分离后的合作上，而对家庭暴力的提及通常是隐含的。关于家庭暴力结果改善的证据也很少。此外，项目开发和评估中缺乏对交叉性因素的考虑。考虑到分离过程中妇女和儿童可能面临严重伤害甚至死亡的风险，现有相关且易于获取的基于证据的在线心理教育项目非常匮乏。关键发现如下所述，我们根据现有证据总结了其对不同受众的意义。

**家庭暴力内容的模糊性和目标群体**
对于分居的父母及其未成年子女，我们发现关于家庭暴力的项目内容大多较为模糊或作为补充内容。当前项目的描述和目标存在矛盾之处。例如，Turner等人（2025a年）将犹他州的1小时在线离婚教育项目归类为第一级通用项目，尽管其中包含了通常出现在第三级项目中的家庭暴力内容。另一项关于《离婚后的成功共同抚养》的研究指出，22%的在线项目参与者在过去一年内经历过家庭暴力，该项目“适用于没有家庭暴力或保护令的共同抚养者（尽管培训中提供了相关资源和信息）”（Ferraro等人，2025年，第15页）。这表明该领域对于在线教育中是否应包含家庭暴力内容仍存在不确定性。

在涉及子女抚养权争议的实践和研究中，“高冲突家庭”这一术语使用频繁（Birnbaum & Bala，2010年；Johnston等人，2009年；Sulmeyer等人，2015年）。尽管施暴者单方面对受害者及其子女实施的暴力行为与高冲突有所区分（Anderson等人，2010年；Archer-Kuhn，2018年），但在我们的研究中发现这两者经常被混淆。这种关于冲突和家庭暴力的分类方式可能使父母更容易接触到这一敏感话题。然而，这可能会分散对风险的关注，错失更准确地针对促进受害者及其子女安全因素的机会。这些因素包括面对家庭暴力（DFV）严重后果（如胁迫、伤害和死亡）的生存者。这些都是可以通过研究验证的问题，未来的研究和实践指南需要解决。目前决策的基础尚不明确；例如，项目开发者为何选择“嵌入”或“伪装”特定于DFV的内容作为其设计的一部分。为了扩大吸引力并减少对家庭的污名化，有意使用温和的语言可能是关键原因。当前研究中的一些解决方案包括明确区分和标注DFV相关内容。例如，“Online Parenting Programs”（Bowers等人，引用2014年）后来开发了“Parenting Without Conflict”项目（Able 2 Adjust Inc.，引用2025年），该项目包含一个关于极端行为（包括DV）及其对儿童神经发育影响的模块。相比之下，主要针对父母间冲突的项目（如CIB和TFN，Tomlinson等人，引用2023年）测量并显示出由另一方父母实施的虐待行为显著减少（HITS；Sherin等人，引用1998年）。最终，具有经验的专家（即父母本身）处于独特的位置，能够判断将暴力相关内容与冲突相关内容分开的可行性。

我们发现，已识别的项目和相关研究主要集中在美国，这表明全球范围内缺乏证据。这可能与各州普遍要求18岁以下儿童的父母参加离婚教育有关。在美国，有46个州提供离婚教育项目，其中27个州通过州法律、县级规定或司法规则强制要求父母参加。有些州由法官自行决定是否要求参加（Pollet & Lombreglia，引用2008年），而立法机构可能设定项目特征（如课程内容和时长）的要求（Higginbotham等人，引用2023年）。例如，在明尼苏达州，针对监护权争议父母的父母教育最低标准规定，父母教育课程时长至少为4到8小时，并应包括“家庭暴力和性侵犯的动态及其对儿童的影响”（明尼苏达州最高法院，引用2024年，第2页）。因此，针对诉讼中分离父母的在线心理教育项目的课程可能会根据相关立法修订而演变。

尽管离婚教育项目数量众多（Higginbotham等人，引用2023年），并且已知DFV存在风险，但这些课程中缺乏明确的DFV相关内容，同时对DFV结果的测量也非常有限。只有两项研究报道了与DFV相关的具体发现，即另一方父母实施的虐待行为频率减少（TFN、CIB；Tomlinson等人，引用2023年）以及父母间冲突（使用特定于测量的项目；eNBP；Wolchik等人，引用2022年）。值得注意的是，Wolchik等人（引用2022年）并未报告与DFV相关的具体项目变化。更常见的结果是关于共同育儿关系的质量（即沟通、共同育儿知识和意图以及共同育儿冲突）、个人结果（即父母的心理困扰）以及分离对儿童的影响。尽管证据有些混合，但所包含的研究通常显示这些结果有积极变化。这些发现与普遍的离婚父母教育文献中的结果一致（无论是在线还是面对面项目）。具体来说，元分析证据表明，项目在父母沟通、知识、关系调整、父母能力和儿童适应方面具有低到中等的效果（Saini & Corrente，引用2024年）。

项目开发和评估方面，Crenshaw（引用1989年、引用1991年）强调了在为面临多重压迫的个体开发项目时考虑交叉性（intersectionality）的重要性。鉴于家庭法庭人群的多样性，当前已识别项目及相关研究中的交叉性内容出奇地有限。除了三项研究考察了种族多元化的群体（Turner等人，引用2023年、引用2024年、引用2025b），样本在种族上较为同质（主要是白人约80%）且受教育程度较高（约70%）。主要使用英语进行教学，只有四个项目提供了第二语言版本。犹他州1小时项目的混合方法研究（Turner等人，引用2023年、引用2024年、引用2025b）表明，这些种族多元化群体对这些项目感到有用且可接受。最初的eNBP（NBP）面对面版本利用文化顾问委员会为墨西哥裔美国人和非裔美国人家庭调整和实施预防项目（Wolchik等人，引用2009年），而“Successful Co-Parenting After Divorce”项目选择了具有文化多样性的演员阵容来制作基于视频的内容（Ferraro、Oehme等人，引用2018年）。Turner等人（引用2025b）建议进一步将文化相关课程整合到这些项目中，以更好地反映不同受众的独特背景。一些项目的抽样标准要求参与者必须会说、理解并阅读英语（Tomlinson等人，引用2023年；Wolchik等人，引用2022年）。关于这些项目在更广泛人群中的接受度，现有研究描述不足。未来课程设计者和研究人员可以关注更多多元化群体，包括具有交叉身份的群体，如原住民、文化或宗教多样性社区、难民或寻求庇护者、残疾人士，或参与这些在线项目的LGBTIQ+父母。

尽管离婚教育项目数量众多（Higginbotham等人，引用2023年），并且已知在这种背景下存在DFV风险，但这些课程中缺乏明确的DFV相关内容以及对DFV结果的有限关注是一个重要问题。只有两项研究具体报告了DFV相关结果，即另一方父母实施的虐待行为频率减少（TFN、CIB；Tomlinson等人，引用2023年）以及父母间冲突（使用特定于测量的项目；eNBP；Wolchik等人，引用2022年）。值得注意的是，Wolchik等人（引用2022年）并未报告与DFV相关的具体项目变化。更常见的结果是关于共同育儿关系的质量（即沟通、共同育儿知识和意图以及共同育儿冲突）、个人结果（即父母心理困扰）以及分离对儿童的影响。尽管证据有些混合，但所包含的研究通常显示这些结果有积极变化。这些发现与普遍的离婚父母教育文献中的结果一致（无论是在线还是面对面项目）。具体来说，元分析证据表明，项目在父母沟通、知识、关系调整、父母能力和儿童适应方面具有低到中等的效果（Saini & Corrente，引用2024年）。

在项目开发和评估方面，整合交叉性视角非常重要。Crenshaw（引用1989年、引用1991年）强调了在为面临多重压迫的个体开发项目时考虑交叉性的重要性。鉴于家庭法庭人群的多样性，当前已识别项目及相关研究中的交叉性内容非常有限。除了三项研究考察了种族多元化的群体（Turner等人，引用2023年、引用2024年、引用2025b）外，样本在种族上较为同质（主要是白人约80%）且受教育程度较高（约70%）。教学语言主要是英语，只有四个项目提供了第二语言版本。犹他州1小时项目的混合方法研究（Turner等人，引用2023年、引用2024年、引用2025b）表明，这些种族多元化群体对这些项目感到有用且可接受。原始的eNBP（NBP）面对面版本使用了文化顾问委员会为墨西哥裔美国人和非裔美国人家庭调整和实施预防项目（Wolchik等人，引用2009年），而“Successful Co-Parenting After Divorce”项目选择了具有文化多样性的演员阵容来制作基于视频的内容（Ferraro、Oehme等人，引用2018年）。Turner等人（引用2025b）建议进一步将文化相关课程整合到这些项目中，以更好地反映不同受众的独特背景。一些项目的抽样标准要求参与者必须会说、理解并阅读英语（Tomlinson等人，引用2023年；Wolchik等人，引用2022年）。关于这些项目在更广泛人群中的接受度，现有研究描述不足。未来课程设计者和研究人员可以关注更多多元化群体，包括具有交叉身份的群体，如原住民、文化或宗教多样性社区、难民或寻求庇护者、残疾人士，或参与这些在线项目的LGBTIQ+父母。

虽然我们试图描述已识别项目的共同设计过程，但由于相关报告有限，无法提取有意义的数据。迄今为止，课程是由跨学科团队开发的，包括家庭治疗师和法院专业人士，但没有明确证据表明最终用户（父母）参与了共同设计。这是一个关键差距。以用户为中心的方法，包括基于经验的共同设计（EBCD），将具有实际经验的人置于项目和服务设计的前沿（Hawke等人，引用2024年），反映了从为人们设计向与人一起设计的转变。这种合作在健康等领域越来越受到重视，EBCD也在不断发展（Green等人，引用2020年）。O’Hara等人（引用2021年）强调了以用户为中心的设计策略（包括用户测试）在开发家庭法庭项目中的价值。未来在线心理教育项目的开发需要系统用户和专业人士的有意参与，促进共同的语言、知识和责任，以提高安全性。通过利用所有专家的知识，包括具有实际经验的法院诉讼当事人、法院专业人士和跨学科团队，有潜力实现有意义的在线心理教育工具的共同设计。

研究发现显示，大多数参与者（约70%）具有较高的教育水平。项目的内容可能阻止了教育水平较低的父母参与。英语读写能力参差不齐，仅针对英语水平较高的人群提供的英语项目对边缘化参与者来说是不可及的。成人学习者的数字素养差异（Sualehi，引用2023年）是未来在线项目开发中的一个重要考虑因素。Becher等人（引用2015年）收集了关于学习模块和教学质量的开放式反馈（尽管未报告这些发现）。Guyette等人（引用2025年）考虑了成人教育学（andragogy），参考了Knowles（引用1978年）关于成人学习原则的开创性工作。建议在项目初期进一步明确课程和成人教育学过程的理论概念。

几个项目的一个共同特点是使用了嵌入式测验、反思暂停点以及结构化的学习路径（例如顺序提供的数字内容）来强化早期模块的知识。基于反思的活动和技能练习（Bowers等人，引用2014年；Ferraro、Oehme等人，引用2018年；Tomlinson等人，引用2023年；Wolchik等人，引用2022年）是参与度高的核心工具，可能是未来在线项目设计的常见组成部分。虽然将项目从面对面格式适应到在线格式很常见，但这并不能保证效果（Bowers等人，引用2011年）。相反，Wolchik等人（引用2022年）发现，eNBP中的父母间冲突效应大小比NBP面对面项目的三项随机对照试验更强。作者认为，这种更大的效果可能是由于在线项目包含了更多关于冲突的内容，并通过数字提示（如文本和电子邮件提醒）促进了新知识的应用。尽管在线心理教育项目不能完全解决参与度、使用技术方面的障碍（Tomlinson、Rudd等人，引用2022年），但可以在普遍设备上使用的异步项目提供了更大的覆盖范围和降低的心理教育成本。

“数字鸿沟”既指数字素养差距，也指获得适当数字工具和资源的差异（Sualehi，引用2023年）。访问数字项目需要互联网服务提供商的连接、可靠的电力、设备、足够的收入、稳定的住房、财务资源和基础设施。这种访问并不是普遍的。随着数字平台的发展，这些访问问题需要得到考虑。尽管数字技术的采用正在加速，以增加医疗和社会服务的可及性，但数字健康技术造成的不平等仍然存在（Yao等人，引用2022年）。复杂性要求更多的考虑。

简短的在线离婚教育项目不能替代专业提供的全面DFV干预措施。然而，它们在应对路径中的辅助作用是一个关键问题。提供关于DFV的一般信息，然后引导用户进一步寻求专业干预（包括之前描述的复杂且耗时的旨在保障安全的项目），可能是未来数字交付项目的核心特征。为此，在法庭程序中进行诉讼当事人风险筛查，以便为每个人定制个性化的在线按需内容，是项目开发的合理下一步。

基于我们的发现，我们为家庭法庭、项目开发者和政策制定者等不同受众提供了考虑的启示。虽然法院可能更倾向于通用简短项目（Fackrell等人，引用2011年；Kopystynska等人，引用2020年），但允许个性化DFV在线课程内容的项目值得进一步考虑。Ferraro等人（引用2024年）建议在注册在线心理教育项目之前进行筛查，以识别有特殊需求的人。有机会将这些项目与已经验证的筛查工具（例如，Overall Risk Screen [DOORS] Triage工具）结合起来，该工具可以在与家庭法庭系统互动的早期准确检测风险集群（Wells等人，引用2025年），包括受害风险、实施风险以及婴儿和儿童发展风险（McIntosh等人，引用2016年）。因此，筛查可以确定有受害风险的个体和施害者的个性化内容路径。根据受众及其具体背景因素（包括DFV）定制内容之前已有建议（Bowers等人，引用2014年；Guyette等人，引用2025年；Tomlinson等人，引用2024年），通过进一步定制项目内容，可以扩大相关性、覆盖范围和参与度，从而惠及更多与法院相关的家庭。这些项目的数字基础设施需要适当投资，以确保在线项目托管在适当和安全的平台上。还需要考虑故障排除支持和管理流失的机制。项目长度、模块数量和剂量需要在项目设计和后续评估中进一步研究。

O’Hara等人（引用2024年）建议在线父母教育项目的设计应从其最终目标开始。我们在此基础上进一步建议，对于专门针对DFV的在线心理教育项目，反向设计过程（Wiggins & McTighe，引用2005年）可能在未来的项目中至关重要。与其将DFV内容添加到现有课程中，不如从DFV开始，围绕安全性构建在线心理教育项目。这为下一代项目开发者提供了一个实际的起点。幸存者往往在接触DFV服务或掌握“安全规划”等共享语言之前就采取了自主、积极的策略。尽管这些早期行动展示了幸存者的能动性，但仍需要DFV服务提供的专业支持。简短的在线心理教育项目不能替代这些干预措施，但可以通过在更广泛的预防和响应框架内增强幸存者的能力来补充它们。在这一群体中实施暴力的行为者可能会在家庭法庭诉讼中扩展他们的虐待手段；例如，重新提起诉讼的意图可能与法律系统的滥用有关。这个问题需要更深入的探讨。家庭法庭是反暴力干预的关键场所，特别是对于父亲而言（Nonomura等人，引用2024年）。重要的是，这项范围综述显示，专门为这类暴力行为者设计的在线心理教育资源非常有限。尽管简短的在线心理教育项目不能替代密集的专业性家庭暴力（DFV）行为者干预措施（而且单独使用这些项目也不太可能显著减少DFV行为），但仍有机会加强对选择使用暴力的人的责任追究。未来旨在提高成人和儿童受害者安全性的项目可以通过结合行为者干预的原则（例如，解决有害的性别规范、促进个人责任感以及强调DFV的后果）来打破暴力行为的模式。政策制定者和立法者处于一个独特的地位，可以资助这些项目并指导其内容。

**未来研究方向**
与DFV受害和实施相关的风险成为了衡量结果的主要因素，包括父母之间的冲突程度、对共同抚养者的态度以及沟通方式，而不仅仅是直接衡量DFV的安全性和风险。正如Humphreys等人（引用2022年）所描述的，诸如药物滥用和心理健康问题这样的共病因素可能是风险的重要组成部分，在某些情况下，这些因素被施暴者用作持续控制他人的手段。将这些问题纳入评估心理教育项目时，以解决家庭冲突和暴力问题是关键，需要注意的是，该领域在将家庭安全直接指标纳入评估设计方面还有很大的改进空间（Lee等人，引用2021年）。此外，未来的研究可以扩展到使用适合儿童发展阶段的筛查工具，以捕捉他们独特的DFV安全性和风险体验（Booth等人，引用2024年）。通过国家合作开发的标准化项目评估工具正在出现（Markham等人，引用2021年），对于那些处于在线心理教育项目开发早期阶段的国家来说，建立联盟以共享知识、汇集资源并提高项目评估的方法论质量具有潜力。研究人员被鼓励定期收集与样本特征相关的数据（特别是交叉因素和保护令的存在情况），并通过纳入长期随访研究来扩展未来的评估。对于分离的父母对，进行双向分析以了解项目效果是值得进一步研究的，特别是当心理教育项目包含针对DFV受害和实施的定制内容时。最后，鼓励对数字健康干预措施进行经济评估（世界卫生组织，引用2019年）。

**局限性**
这项范围综述首次梳理了当前包含DFV内容的在线心理教育项目的证据，这些项目适用于参与家庭法庭程序的分离父母，并且具有证据表明其有效性。需要注意的是几个局限性：首先，搜索时仅纳入了以英文发表且全文可获取的研究，这可能会排除那些用其他语言报告结果的论文；其次，由于研究的时间和资源限制，本研究仅关注已发表的作品，因此可能存在未发表的灰色文献、处于开发早期的项目以及尚未被评估的项目；最后，由于最近和持续的DFV相关内容更新，这些项目可能具有未经测试和未公开的影响，这突显了这项工作的当前性和动态性。那些没有明确区分DFV与高冲突的研究可能会无意中被排除在外。

**结论**
全球范围内，缺乏为参与家庭法庭程序的分离父母量身定制的基于证据的在线心理教育项目，这些项目应包含DFV相关内容。鉴于诉讼解决过程中伴随的风险以及DFV带来的严重伤害甚至致命后果，这是一个重要的空白。在美国，虽然专注于冲突的离婚教育项目很多，但专门针对DFV的内容却很少。此外，缺乏为那些已有暴力行为模式的人设计的特定内容也是一个需要关注的问题。迄今为止，在线离婚教育项目的课程设计中，共同设计和有目的的数字成人教育的应用仍然有限。与专家——即家庭本身和法院专业人士——合作开发此类项目存在未实现的机会。共同设计可以创造共同的语言和知识，这对提高安全性至关重要。通过基于改进研究的谨慎投资，数字学习平台显然有潜力整合到法院服务中，以同时帮助识别和管理风险。最终，我们希望读者能够利用这些信息来指导未来的研究，并制定旨在减少这一群体DFV伤害的政策和项目。

**生成式人工智能**
我们声明，在语言改进方面仅有限度地使用了大型语言模型（Chat GPT 4.5版本），这符合Taylor & Francis的人工智能政策。

**补充材料**
附件.pdf
下载PDF（123.2 KB）

**数据可用性声明**
由于本研究没有创建或分析新的数据，因此不适用数据共享的规定。

**补充数据**
本文的补充数据可在线获取：https://doi.org/10.1080/28375300.2026.2656551