《入院后早期评估的功能独立性指标可预测老年患者是否能够从急性综合内科病房出院：一项回顾性队列研究》

《Family Medicine and Community Health》：Functional Independence Measure assessed early after admission predicts home discharge in older adults admitted to acute general medical wards: a retrospective cohort study

　　**摘要**
**目的**：探讨在住院早期阶段（康复开始之前）通过功能独立性测量量表（FIM）评估的得分是否能够独立预测入住急性综合内科病房的老年患者是否能够在家中出院。
**设计**：回顾性观察性队列研究。
**地点**：日本某市立综合医院的综合内科病房。
**参与者**：共1168名年龄≥65岁的社区居住者，其中744人在住院期间接受了康复治疗，并在康复前进行了早期FIM评估。
**主要结果指标**：主要结果是出院去向（家中出院与机构出院）。使用多变量逻辑回归和接收者操作特征（ROC）曲线分析评估了总FIM得分（FIM-T）、运动得分（FIM-M）和认知得分（FIM-C）的预测价值。
**结果**：共有494名患者（66.4%）在家中出院，175名患者被送往机构，75名患者在医院内死亡。入院时的FIM评估在住院早期进行，平均评估时间为入院后4天。在家中出院组的早期FIM得分显著高于机构出院组（FIM-T：65.8 vs 44.8；FIM-M：38.1 vs 23.1；FIM-C：27.7 vs 21.8；所有p<0.001）。调整年龄、临床变量和社会因素后，较高的FIM-T、FIM-M和FIM-C得分仍与家中出院独立相关（FIM-T每增加1分的调整OR值为1.06）。ROC分析显示具有中等区分能力（FIM-T和FIM-M的曲线下面积为0.75，FIM-C为0.71）。
**结论**：包括运动和认知领域的早期FIM得分能够独立预测急性综合内科病房老年患者的家中出院情况，可能有助于常规实践中的个性化出院计划。这些发现可能最适用于在初次康复评估时进行早期功能评估的急性护理医院，在我们的研究中，初次评估通常在入院后4天进行。

**关于该主题的已有知识**：
功能独立性测量量表（FIM）在康复环境中被广泛使用，被认为是预测中风、心力衰竭和骨科疾病患者能否在家中出院的有效指标。先前在急性综合内科病房的研究报告了入院时AlphaFIM（FIM的简化版本）得分、营养支持团队干预期间评估的FIM得分以及出院时FIM得分与家中出院之间的关联。然而，住院早期全面评估FIM得分的预测价值尚未完全确立。

**本研究的新发现**：本研究证明，在入院后平均4天、康复开始之前进行的全面FIM得分能够独立预测入住急性综合内科病房的老年患者是否能够在家中出院。所有FIM领域（总得分、运动得分和认知得分）在调整年龄、临床因素和社会因素后仍为显著预测因子。早期FIM得分的区分能力优于Barthel指数，并具有良好的校准性。敏感性分析表明，不同评估时间的预测性能一致，提示时间偏差较小。交互作用分析表明，女性患者、护理需求较高的患者以及与家人同住的患者中，较高FIM得分的预测效果较弱，这表明社会支持可能抵消了与较低功能状态之间的关联。

**本研究对研究、实践或政策的可能影响**：本研究建议在住院早期和康复开始之前进行全面的FIM评估，有助于入住急性综合内科病房的老年患者的出院计划。FIM得分还能反映更广泛的社会支持需求，因为它同时评估了运动和认知功能。将FIM纳入常规的早期评估中可能有助于及时制定出院计划。需要进一步的前瞻性多中心研究来验证其普遍性。

**引言**：
像许多高收入国家一样，日本也面临着人口快速老龄化的紧迫挑战。在这种情况下，让因急性疾病住院的老年人安全回家已成为卫生政策和临床护理的关键优先事项。实现这一目标需要防止身体和认知能力下降，并保持日常生活活动（ADL）的能力。在急性护理病房，早期康复与医疗治疗相结合有望改善活动能力，防止功能下降并促进出院。已经有多种功能评估工具被用于预测入住急性综合内科病房的老年患者的出院去向，但最近的系统评价表明没有一种工具可以被普遍推荐为最佳指标。常用的工具如Katz指数、De Morton移动指数和Barthel指数主要关注身体功能或ADL，对认知功能的评估较少。然而，身体和认知功能都是决定老年人能否安全回家的关键因素，它们的相互作用起着重要作用。医疗和社会因素（包括多重疾病和不足的社会支持）也被报告为影响出院的重要因素。这些考虑强调了需要一个更全面的功能评估工具，该工具应整合身体和认知领域，并考虑相关社会因素。

**功能独立性测量量表（FIM）**是一种标准化工具，广泛用于康复环境中评估身体和认知功能。然而，关于FIM在入住急性综合内科病房的患者中的使用情况的研究仍有限。先前的研究报告称，出院时的FIM得分是家中出院的强预测因子。然而，出院时进行的FIM评估可能反映了医疗和康复的影响，从而限制了其在早期出院计划中的实用性。相比之下，入院时进行的FIM评估反映了患者在任何干预之前的基线功能状态，使其可能有助于早期预测出院去向。例如，在住院早期，营养支持团队干预时进行的FIM运动领域评估已被证明可以预测营养不良患者的家中出院情况。AlphaFIM（FIM的简化版本）在入院时评估时显示出预测价值。然而，尚未有研究评估在急性综合内科病房患者中，康复开始之前进行的全面FIM得分的预测有效性。先前研究也未充分考虑社会支持因素，因此早期FIM得分的独立预测价值仍不明确。

**本研究旨在确定**：在康复开始之前获得的早期FIM得分是否能够独立预测入住急性综合内科病房的老年患者是否能够在家中出院，并评估这些得分的区分能力。此外，FIM并未在极度虚弱或高度独立的患者中常规进行评估；因此，我们检查了有FIM评估和无FIM评估患者之间的基线差异，以解决潜在的非随机缺失问题。我们还探讨了FIM领域与关键临床和社会因素之间的潜在交互作用，这些因素可能会影响功能状态与出院结果之间的关联。

**材料与方法**：
**研究设计和地点**：本研究基于对日本某市立综合医院综合内科病房患者医疗记录的回顾性观察性队列研究。
**研究人群选择**：研究对象为2018年4月1日至2020年3月31日期间入住该医院综合内科病房的、入院前居住在社区的65岁及以上的老年人。急性疾病由五位认证内科医生在入院时诊断，每位医生负责特定工作日。所有医生均有超过10年的临床经验，并遵循标准临床实践指南。符合条件的患者是在住院早期接受康复治疗并在进行康复前进行FIM评估的患者。
**纳入标准**：（1）入院前居住在社区的65岁及以上的老年人；（2）直接从家中入院的患者；（3）因急性疾病导致功能下降而需要康复的患者；（4）在初次康复评估时进行FIM评估的患者。
**排除标准**：（1）入院后不久转往其他科室的患者；（2）仅因诊断目的而入院的患者；（3）为短暂护理而入院的患者。
**样本量计算**：假设家中出院组和机构出院组之间的入院FIM得分标准差为0.25，α值为0.05，β值为0.20（功效80%），每组需要53名患者。我们根据先前研究中报告的FIM得分组间差异幅度保守估计样本量。
**数据收集与处理**：我们收集了基线数据，包括年龄、性别、体重指数（BMI）、血清白蛋白水平、入院原因、合并症、Charlson合并症指数（CCI）、处方药物数量和多重用药（n≥5种药物）、护理级别、家庭成员情况以及FIM总得分（FIM-T）、运动得分（FIM-M）和认知得分（FIM-C）。患者信息来自日本某市立综合医院的电子病历。我们将入院原因定义为入院时记录的主要诊断。合并症主要包括痴呆、慢性肾病、脑血管疾病、慢性心力衰竭、慢性呼吸系统和恶性肿瘤。护理级别使用日本长期护理保险系统进行评估，该系统将支持和护理需求分为1（最不依赖）到5（最依赖）五个等级。
**工具**：FIM用于评估患者的功能状态，包含18个项目，分为运动（自我照顾、括约肌控制、移动和行走）和认知（沟通和社会认知）领域。每个项目采用7分制评分，反映所需的辅助程度。评估由接受过FIM评估标准化培训的康复专业人员（物理治疗师、职业治疗师或言语-语言治疗师）进行。
**结果分类**：出院去向分为三类：家中出院、机构出院和院内死亡。机构出院包括转入慢性护理医院或养老机构。主要结果是出院去向（家中出院与机构出院），院内死亡单独分析。次要结果包括住院时间和康复开始时间以及康复持续时间。
**统计分析**：分类变量以频率和百分比表示，连续变量以均值±标准差或中位数（非参数数据）表示。使用χ2检验比较分类变量。对于连续变量，使用Student’s t检验进行两组之间的参数比较，使用Mann-Whitney U检验进行非参数比较。对于三组之间的比较，使用单因素方差分析（参数数据）和Kruskal-Wallis检验（非参数数据）。

**注意事项**：
部分患者因ADL能力极低、临床状况严重或健康状况良好而不需要康复，因此未进行FIM评估，这可能导致非随机缺失。因此，我们将患者分为有FIM评估和無FIM评估两组，比较其基线特征和临床结果，以评估这种缺失的潜在影响。我们进行了单变量和多变量逻辑回归分析，并计算了95%置信区间的OR值。构建多变量模型时，根据现有证据和临床相关性预先指定了调整集。为了评估FIM在预测患者是否能够出院回家方面的增量价值，我们构建并比较了四个层次化的逻辑回归模型：（1）仅包含FIM的最简模型；（2）包含最简模型和年龄的年龄调整模型；（3）包含最简模型、年龄、性别、BMI、血清白蛋白、入院原因、合并症、CCI（综合能力指数）以及处方药物数量的临床模型；（4）包含临床模型以及关键社会因素（如护理级别和入院前是否与家人同住）的扩展模型。我们使用ROC曲线下面积（AUC）及其95%置信区间来评估FIM预测出院能力的区分能力。我们还使用相同的方法评估了BI（Barthel指数）的预测能力。通过Youden指数确定了最佳临界值，并计算了相应的敏感性和特异性。此外，我们还计算了阳性预测值（PPV）和阴性预测值（NPV）以评估FIM的预测准确性。我们使用Brier分数、校准斜率和校准图来评估模型的校准情况。Brier分数是根据预测出院结果与实际出院结果之间的均方误差计算得出的。校准斜率是通过逻辑回归估计的，其中预测概率的对数是唯一的预测变量。我们还通过绘制预测风险分位数与实际出院结果的关系图来直观评估校准情况。

为了研究FIM评估的时间是否会影响其预测准确性，我们根据FIM评估的时间（入院后≤1天、2-3天和≥4天）进行了敏感性分析。这使我们能够评估由于评估时间差异可能导致的偏差来源，包括“不朽时间偏差”（即患者可能在评估前就已经死亡）和延迟评估的影响。

为了评估FIM-T（早期FIM评分）与临床和社会因素之间的潜在交互作用，以及FIM-M（中期FIM评分）和FIM-C（晚期FIM评分）之间的交互作用，我们在多变量逻辑回归模型中加入了交互项，同时还纳入了相应的主效应和协变量。我们将统计上显著的交互项视为效应修饰的证据。双侧p<0.05被视为具有统计学意义。所有分析均使用SPSS V.28（IBM）软件进行。我们排除了基线数据缺失的参与者。

**患者和公众的参与**
患者和公众没有参与这项研究的设计、实施、报告或传播过程。

**参与者**
在研究期间，共有2330名患者被收治到普通内科病房，其中1999名患者的年龄≥65岁。在这些老年人中，1326人在入院前居住在家中，符合纳入标准；而住在养老院（n=473）、长期护理机构（n=123）或其他医院（n=77）的患者被排除在分析之外。我们还排除了转往其他科室的患者（n=140）、为短期康复住院的患者（n=10）以及因诊断目的住院的患者（n=3）。最终共有1168名从家中来的老年人被纳入扩展数据集。另外，我们排除了424名未接受FIM评估的患者。因此，共有744名患者被用于分析（见在线补充图1）。所有参与者都接受了BMI和血清白蛋白水平的基线评估，并且这两个参数的数据都是完整的。由于所有患者都留在医院，因此所有患者的随访数据都完整记录到了出院为止。

**接受FIM评估与未接受FIM评估的患者的基线特征**
基线特征在在线补充表1中进行了总结。接受FIM评估的患者年龄更大，血清白蛋白水平更低。缺血性中风和急性心力衰竭是这些患者更常见的入院原因。这些患者中合并症更为普遍，包括痴呆、慢性肾病、脑血管疾病和慢性心力衰竭，且CCI（综合能力指数）也更高。多重用药的情况也更常见。根据长期护理保险系统，这些患者被分配到更高级别的护理中。BI（Barthel指数）评分较低，表明其基线功能状态较差。这些患者的住院时间更长；然而，院内死亡率低于未接受FIM评估的患者（10.1% vs 14.6%，p<0.001）。

**未接受FIM评估的患者的特征**
未接受FIM评估的患者年龄更大，BMI和血清白蛋白水平更低。他们中痴呆、慢性心力衰竭和恶性肿瘤的发病率更高，CCI评分也更高。这一亚组中更高级别的护理和更低的BI评分更为常见，住院时间也更长。在未出院的亚组中，死亡的患者年龄更大，BMI和白蛋白水平更低。他们还表现出更高的合并症负担，包括更高的CCI评分和更频繁的恶性肿瘤，以及更差的功能状态。

**出院结果的特征**
在FIM评估组中，我们将出院回家、转入机构或在医院去世的患者的人口统计学、临床和功能特征进行了比较（表1）。总体而言，744名患者中有494名（66.4%）出院回家，175名（23.5%）转入机构，75名（10.1%）在医院去世。与出院回家的患者相比，转入机构和在医院去世的患者年龄显著更大（p=0.008）。在医院去世的患者中，肺炎是最常见的入院原因（p<0.001）。相比之下，转入机构的患者中缺血性中风和脱水更为常见（p=0.002和p=0.044），而在出院回家的患者中尿路感染（UTI）最为常见（p<0.001）。“其他”类别包括各种病例数量较少的情况，为了保持统计效力，将这些情况归为一类。在医院去世的患者中，痴呆、慢性肾病和恶性肿瘤的发病率更高（p<0.001、p=0.035和p=0.021），CCI评分也更高（p=0.002）。在医院去世的患者中，长期护理级别显著更高（p=0.019），而转入机构的患者与家人同住的可能性显著较低（p=0.028）。

**出院目的与基线特征和临床结果**
出院回家组的BI和FIM评分显著高于其他组（p<0.001）。三组患者开始康复的时间没有显著差异（p=0.998），平均为4天。然而，转入机构的患者住院时间和康复时间显著更长（两者均p<0.001）。

**FIM和BI评分对出院结果的预测能力**
表2显示了入院时和出院时的FIM和BI评分与出院目的（回家 vs 转入机构）之间的关联。在原始分析中，较高的FIM-T评分与出院回家的概率增加显著相关（OR 1.04，95% CI 1.04至1.05，p<0.001）。即使在调整年龄（OR 1.05，95% CI 1.04至1.06，p<0.001）、临床模型（OR 1.05，95% CI 1.04至1.06，p<0.001）以及包含社会因素的扩展模型（OR 1.06，95% CI 1.04至1.07，p<0.001）后，这种关联仍然成立。FIM-M和FIM-C评分也显示出类似的独立关联，调整后的OR值在1.06至1.10之间（所有p<0.001）。BI评分在所有模型中也保持了稳定的预测关联，调整后的OR值在1.02至1.04之间（所有p<0.001）。

**FIM和BI评分对出院结果的预测能力：ROC曲线分析**
图1显示了早期FIM评分（FIM-T、FIM-M和FIM-C）和BI评分的ROC曲线预测性能。表3总结了每种指标的临界值和诊断指数。早期FIM-T评分的AUC为0.75，临界值为54，敏感性为69.0%，特异性为73.7%，PPV为69.0%，NPV为69.0%，准确率为70.3%。早期FIM-M和FIM-C评分也显示出预测能力，AUC值分别为0.75和0.71。BI评分的AUC为0.69，临界值为15，敏感性为67.0%，特异性为64.0%，PPV为67.0%，NPV为64.0%，准确率为66.2%。总体而言，早期FIM-T和FIM-M评分的区分能力优于BI评分，这体现在更高的AUC和准确性上。

**FIM-T评分和BI评分对出院结果的预测能力：ROC曲线分析**
表3显示了早期FIM评分（FIM-T、FIM-M和FIM-C）和BI评分的ROC曲线预测性能。表3还总结了每种指标的临界值和诊断指数。

**FIM的校准性能**
对于FIM-T评分，Brier分数在不同模型层级的校准效果有所改善（最简模型和年龄调整模型为0.165，临床模型为0.150，扩展模型为0.144）。所有模型的校准斜率为1.038，表明预测概率与实际概率之间的一致性非常好。校准图显示，在预测风险分位数范围内，观察到的事件率紧密跟随45度参考线，表明在整个风险谱上校准效果良好。

**通过FIM评估时间分析出院能力的敏感性**
为了评估“不朽时间偏差”和延迟功能评估的潜在影响，我们根据患者入院时的FIM评估时间（≤1天、2-3天或≥4天）进行了敏感性分析。表4显示，FIM的区分性能在不同评估时间点有所不同：入院第一天内的评估AUC值相对较低，第2至3天最高，第4天及以后则较为适中。FIM-T的AUC值分别为0.67、0.78和0.74；FIM-M的AUC值分别为0.67、0.78和0.73；FIM-C的AUC值分别为0.67、0.71和0.72。

**FIM-T与出院结果之间的交互作用分析**
FIM-T与出院结果之间的关联在不同亚组中存在差异。性别（OR 0.972，p=0.010）、长期护理级别（OR 0.989，p=0.003）和是否与家人同住（OR 0.963，p=0.023）之间存在显著交互作用。FIM-T与FIM-M、FIM-T与FIM-C之间以及FIM-M与FIM-C之间未发现显著交互作用，表明运动和认知领域对出院结果没有协同或拮抗效应。

**讨论**
本研究显示，在入院后平均4天、康复开始前的早期阶段评估的FIM-T评分能够独立预测老年人是否能够出院回家。即使在全面调整临床和社会因素后，这种关联仍然显著。FIM-M和FIM-C领域也观察到了类似的独立关联。ROC曲线分析表明，所有FIM领域在预测出院结果方面的区分能力均优于BI。尽管评估时间不同，但总体区分能力仍然可以接受，特别是在入院后第2-3天进行的FIM评估具有特别强的预测价值。这些发现表明，在急性护理环境中，早期使用FIM进行功能评估可能有助于支持老年人的出院计划。

尽管已经提出了多种评估工具来预测入住急性普通内科病房的老年人的出院目的地，但尚未确定一种普遍最优的指标。在这一人群中，身体功能下降和认知障碍常常同时存在，降低了患者独立完成日常生活活动（ADL）的能力，并影响了他们回家的能力。出院决定还受到社会因素的影响，包括社会隔离、获得长期护理资源的机会以及家庭支持。研究表明，全面的社区护理规划有助于促进患者出院回家，这强调了多维度评估的必要性。在本研究中，即使在校正了临床和社会因素后，FIM-T仍然是一个独立的出院预测指标，FIM-M和FIM-C也有类似的结果。ROC分析显示，FIM-T和FIM-M的区分能力优于BI。ROC分析中确定的临界值可能在临床实践中具有实用价值：早期FIM-T评分低于54、FIM-M评分低于23或FIM-C评分低于27的患者可能面临更高的非出院风险，可以从更早和更密集的出院计划中受益。FIM评估了身体和认知两个领域，因此提供了更全面的评估，以评估患者出院后独立生活的功能能力。尽管在本研究中FIM的区分能力优于BI，但AUC的差异并不显著。在临床实践中，FIM需要评估18个项目，并且评估者需要接受标准化培训，这可能会增加繁忙的急性护理环境中的评估负担。因此，在选择评估工具时，不仅应考虑其预测性能，还应考虑其在常规临床工作流程中的可行性。在根据FIM评估时间分层进行的敏感性分析中，FIM的预测能力在整个住院早期阶段总体上保持稳定。如果存在显著的“不朽时间偏差”（即患者从入院到评估之间的时间对结果的影响），我们预期在入院第一天进行评估的组的AUC（ Area Under the Curve，曲线下面积，用于衡量预测准确性）会更高。然而，实际上在入院第4天或之后进行评估的组的AUC略高于在入院1天内进行评估的组，这可能反映了急性期的临床不稳定情况，表明“不朽时间偏差”的影响很小。在入院第2至第3天进行评估的患者的AUC略有增加，可能反映了这一时期临床稳定性的改善。总体而言，FIM在所有时间段的区分能力都处于中等至良好水平，表明早期阶段的FIM评估不受时间差异的影响，是出院计划的有用预测指标。

为了明确功能状态如何影响不同患者亚组的出院结果，我们研究了FIM-T与关键临床、社会和功能变量之间的交互作用。所有显著的交互作用的OR（Odds Ratio）均低于1，表明FIM-T得分较高对女性患者、需要长期护理的患者以及与家人同住的患者而言，出院回家的概率较低。在这些组中，即使FIM-T得分相对较低，也有可能实现出院回家。而对于男性患者、护理需求较低的患者以及独居者来说，FIM-T对出院结果的影响更为显著。这一发现并不与“与家人同住有利于出院回家”的主要结论相矛盾，而是表明家庭支持可以弥补较低的功能状态。因此，这种交互作用反映了不同亚组之间关联强度的差异，而非方向上的反转。在FIM-T、FIM-M和FIM-C三个领域之间未发现显著的交互作用，表明运动功能和认知功能各自独立地影响着出院结果。因此，FIM可以被视为一个足够综合且信息丰富的指标，用于预测出院回家。

总体而言，接受FIM评估的患者中有10.1%（n=75）在院内死亡。这些患者在入院时的FIM得分明显较低，可能反映了他们的身体虚弱、生理储备能力下降以及对急性疾病的易感性增强。这些因素可能直接导致了他们的死亡。先前的研究也报告了FIM得分较低与死亡风险增加之间的关联。我们的发现与这些报告一致，表明早期阶段的FIM得分较低可能预示着在院内死亡的风险较高。FIM最初并不是为了预测死亡率而开发的，但我们的发现也表明，在住院早期阶段独立评估的功能状态可能是预后不良的一个有用间接指标。

多项研究表明，FIM在预测老年人从普通内科病房出院的去向方面非常有用。D’Souza等人报告了FIM得分与AlphaFIM得分之间的关联，AlphaFIM是一个简化版本，包含六个运动和沟通项目，评估时间通常是在入院后第2天。当结合行走能力评估时，这一关联性更为明显。然而，AlphaFIM主要关注运动功能，对认知和社会功能的评估较为有限，且验证和临床应用也受到限制。其他使用完整FIM的研究则在住院后期评估了患者的功能状态。Tachi等人发现，自我护理、括约肌控制、转移能力和行走能力等FIM子项目的得分较高与出院回家相关。Anada等人报告称，在营养支持团队介入时FIM-M得分较高与出院回家相关，而FIM-C得分则没有这种关联。相比之下，我们的研究在更早的时间点进行了完整FIM的评估，平均在入院后4天进行，涵盖了患有各种急性疾病的广泛患者群体。即使调整了临床和社会因素后，所有FIM领域（FIM-T、FIM-M和FIM-C）仍然是出院回家的独立预测指标。将FIM-C确定为独立预测指标，使我们的发现与以往的研究有所不同，并强调了认知功能在决定出院准备情况中的重要性。

入院时的主要诊断在确定老年人因急性疾病住院后能否出院回家方面起着关键作用。在本研究中，尿路感染（UTI）与出院回家显著相关。尿路感染通常预后较好，这可能是造成这一结果的原因之一，同时也因为它们对抗生素治疗的反应迅速，对身体和认知功能的影响相对有限。相比之下，多种合并症的存在是出院回家的重大障碍，这与先前将多发性疾病与功能下降和独立性降低联系起来的研究结果一致。这些结果突显了FIM得分在捕捉有利条件（如尿路感染作为主要诊断）和涉及多发性疾病的复杂临床表现的功能后果方面的实用性。

本研究存在几个局限性。首先，这是一项回顾性的单中心研究，可能会限制研究结果的外部有效性。其次，排除没有FIM数据的患者可能会引入选择偏差。未被进行FIM评估的患者可能包括那些功能状态相对较好的患者，以及那些病情过于严重而无法进行早期评估的患者。由于进行FIM评估的决定基于主治医生的临床判断，FIM得分的缺失可能是非随机的。因此，排除功能状态极差或极好的患者可能会影响模型的预测准确性，可能导致对其区分能力的过高或过低估计。第三，尽管FIM旨在反映入院时的功能状态，但评估是在入院后平均4天进行的，可能会受到早期临床变化的影响。在急性医疗环境中，患者的功能状态可能在入院后的48至72小时内发生变化。因此，早期阶段的FIM评估可能反映了初始治疗后的功能状态，而不仅仅是入院时的基线状态。第四，评估由受过培训的康复专业人员完成，但评估者之间的差异无法完全消除。第五，疾病严重程度和慢性疾病的活动情况没有根据主要诊断进行分层，这可能会限制结果的普遍适用性。最后，老年人的出院去向受到医疗系统、长期护理保险结构以及关于家庭护理的文化期望的影响。在日本，长期护理保险系统的可用性和家庭支持可能会影响我们模型中包含的社会因素（如护理水平和与家人同住）在出院计划中的作用。因此，这些发现可能不适用于具有不同制度和社交背景的医疗系统。

总之，本研究显示，在住院早期阶段（即在康复开始之前）进行的FIM-T评分是老年人从家中转入普通内科病房后能否出院回家的独立预测指标。除了FIM-T评分外，FIM-M和FIM-C领域也具有预测价值，这强调了在住院期间早期评估多个功能领域的重要性。作为对住院早期身体和认知功能的全面评估，FIM可以为预测出院后的生活安排提供重要信息，并有助于及时制定出院计划和护理过渡决策。需要进一步的前瞻性多中心研究来验证这些发现，并确定FIM是否是急性护理环境中实用的决策支持工具。