基于社区的保护策略中的社会公平与经济分配：以墨西哥的渔业保护区为例

《Frontiers in Marine Science》：Social equity and economic distribution in community-based conservation strategies: the case of Fishing Refuge Zone in Mexico

　　摘要
本研究探讨了小规模渔业中的社会公平问题，特别是与渔业收益分配相关的内容。分析基于墨西哥Celestun地区的渔业数据，该地区正在实施一种基于社区的保护策略——渔业保护区（Fishing Refuge Zone，简称FRZ）。通过分析认知公平、程序公平和分配公平三个维度，评估了当地渔业部门对社会公平的认知。此外，还使用了不平等指标（Gini G、Atkinson A(?)、Hoover H和Theil U）来量化小规模渔民群体中的经济不平等程度。对比渔业保护区管理委员会成员与非参与渔民在公平认知方面的差异发现，非参与群体的认知普遍较为消极，尤其是在程序公平（决策过程的公正性）方面。同时，不平等指标显示收入集中度较高（G=0.58、A(?)=0.52、H=0.45、U=0.73）。本研究提供了一个综合评估，将社会公平认知与分配结果联系起来，为促进Celestun渔业保护区及其他基于区域的渔业和保护工具的更公平治理提供了见解。

1 引言
社会公平已成为当代海洋保护和渔业治理的核心原则。国际承诺日益强调需要承认历史上被边缘化的群体，并确保他们在保护决策中拥有实质性发言权。《生物多样性公约》下的爱知目标11规定，海洋保护区（MPAs）应得到有效且公平的实施（CBD，2010年），这一原则后来在2030年可持续发展议程（Garcia等人，2022年）和昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架中得到了进一步强调，这些文件特别强调了社会公平和正义，尤其是对原住民群体的公平（CBD，2022年）。最近的研究表明，将公平纳入海洋规划可以提高保护措施的社会合法性（Charles，2023年；Garcia等人，2022年；Gill等人，2019年）。这些讨论回应了长期存在的治理不平等问题，这些问题通过优先考虑生态和经济目标而非社会正义的制度安排，使沿海和原住民社区处于边缘地位（Crosman等人，2022年；Ota等人，2022年）。

长期以来，人们一直关注自然资源治理中的不公平问题。关于公共资源治理和共同管理的研究记录了与不公平制度安排相关的合法性挑战（Ciriacy-Wantrup和Bishop，1975年；Jentoft，2000年；Kooiman等人，2005年；McCay和Acheson，1987年；Ostrom，1990年；Pinkerton，1989年；Wilson，1977年）。而关于生计、获取权和所有权的研究表明，保护干预措施可能导致利益和负担分配不均（Agrawal和Gibson，1999年；Allison和Horemans，2006年；Baland和Platteau，1996年；Christy，1982年；Coulthard等人，2011年；Davis和Jentoft，2001年；Johannes，1978年；Pearse，1980年）。在渔业社会经济学领域也提出了类似的问题（Béné，2003年；Charles，1988年；Crutchfield，1979年；Wilen，1979年）。关于保护措施人类层面的研究指出，忽视社会因素的治理安排可能会削弱合法性并引发冲突（Brockington和Igoe，2006年；Charles和Wilson，2009年；Christie，2004年；Mascia，2004年；West等人，2006年）。在海洋保护领域，排斥性的海洋保护区设计或有限的社区参与会损害生计并减少对保护的支持（Bennett等人，2021年，2020年；Charles和Wilson，2009年；Gurney等人，2015年；Hill等人，2016年；Richmond和Kotowicz，2015年）。在治理背景下，当制度框架优先考虑标准化科学和经济知识而非原住民和地方知识体系时，不平等现象往往会出现（Bennett等人，2025年；Claudet等人，2024年；Crosman等人，2022年；Gurney等人，2021年）。渔业研究还记录了妇女和青年等代表性不足群体的边缘化现象（Furman等人，2023年），而关于原住民捕鱼权的研究则强调了基于生计、正义和集体权利的治理框架（Capistrano和Charles，2012年；Martin等人，2016年；Schreckenberg等人，2016年）。对海洋经济的批判性观点进一步指出，蓝色增长议程可能通过将利益集中在工业参与者手中而加剧不平等，同时排斥小规模渔业和沿海社区（Bennett等人，2022年；Cisneros-Montemayor等人，2019年）。

关于生计的研究表明，当保护措施限制获取权且没有可行的经济替代方案时，往往会被视为不公平，从而降低当地社区的支持（Bennett和Dearden，2014年；Charles等人，2016年；Mizrahi等人，2019年）。关于海洋保护社会影响的研究同样指出，设计不当的干预措施可能引发冲突，破坏与海洋的文化联系，并在地方社区被排除在规划和实施之外的情况下降低其合法性认知（Ban等人，2019年；Gill等人，2019年；Gustavsson等人，2014年；Mahajan和Daw，2016年；Mascia等人，2010年）。为了分析这些动态，渔业治理中的社会公平通常通过三个维度来概念化：认知公平、程序公平和分配公平（Pascual等人，2014年；Schlosberg，2004年；Schreckenberg等人，2016年；Walker，2012年），分别指身份和知识体系的认可、决策过程的公正性以及管理带来的利益和成本的分配。分配公平通常通过渔业社区内的收入分配来评估（Clay等人，2014年；Villanueva-Poot等人，2019年，2017年；Weigel等人，2015年）。感知的公平性与实际经济分配之间的不一致可能会侵蚀信任和合作，而一致性则可能增强制度的合法性（Bennett和Dearden，2014年；Christie，2004年；Mascia等人，2010年）。尽管最近的研究已经探讨了包括海洋保护区和基于社区的保护环境在内的多维公平认知（Abebe和Jones，2025年；Bennett等人，2020年；Zafra-Calvo等人，2019年），但相对较少的研究将认知评估与海洋渔业治理中的收入分配实证分析相结合。

因此，需要更多关注不同类型的海洋保护区，包括海洋保护区（MPAs）和其他有效的基于区域的保护措施（OECMs），特别是在分配公平和公平认知方面（Garcia等人，2022年；Rice等人，2022年）。本研究聚焦于渔业保护区（FRZs），这是一种墨西哥的基于社区的保护策略（González-Medina等人，2025年；Quintana和Basurto，2021年）。FRZs是在联邦管理水域内划定的特定区域，通过限制捕鱼活动来保护渔业资源和周边海洋环境（DOF，2014年；González-Medina等人，2025年）。作为潜在的OECMs，FRZs旨在将生态可持续性与社会公平相结合（Garcia等人，2022年；Rice等人，2022年）。尽管直接评估FRZs的研究较少，但更广泛的保护研究强调了社区参与和制度支持对其有效性的重要性（Fulton等人，2019年；Quintana等人，2020年；Torre等人，2019年），以及社会因素在基于社区的空间管理中塑造保护结果的作用（Ayer等人，2018年；Fulton等人，2018年；Villase?or-Derbez等人，2019年）。

在本研究中，目的是从当地渔业部门的角度分析对Celestun渔业保护区管理的社会公平认知。为了将这些认知置于渔业更广泛的社会经济背景下，研究还描述了当地渔业部门内的渔业收入分配情况。因此，本研究通过两种方法分析Celestun渔业保护区的管理：（1）分析当地渔业部门对FRZ管理中的认知公平、程序公平和分配公平的认知；（2）评估当地渔业活动产生的收入分配情况。

2 材料与方法
2.1 研究区域和时间框架
FRZ位于墨西哥湾东南部Yucatan的Celestun外14公里处（图1），面积为324平方公里，以沙质和石灰岩基底为主，包括藻类和珊瑚等多种生物覆盖物（DOF，2019年）。渔业是Celestun的主要经济活动（Gutiérrez-Pérez，2014年），目前有1,625名渔民注册（SEPASY，2024年）。该地区的重要商业和文化物种，如红章鱼（Octopus maya）（Avenda?o等人，2019年；Duarte等人，2018年）、红石斑鱼（Epinephelus morio）（Hernandez和Seijo，2003年；López-Rocha和Arreguín-Sánchez，2013年；Rincón-Sandoval和López-Rocha，2024年）、刺龙虾（Panulirus argus）（Ríos-Lara等人，2012年）和海参（Isostichopus badionotus）（Gamboa-álvarez等人，2020年；Vidal-Hernández等人，2019年），在FRZ内受到特定保护措施的保护。

图1 Celestun渔业保护区（FRZ）的边界示意图。

FRZ成立于2019年，起因是海参渔业的崩溃（2010-2017年），旨在作为一个集体性的、基于地点的保护工具来恢复这些具有商业价值的物种。最初，一群许可证持有者提倡渔业特许权，即一种法定所有权工具，赋予对特定鱼类或渔场的独家或优先使用权（Aceves-Bueno等人，2023年；Christy，1982年；DOF，2007年）。然而，在墨西哥可持续渔业和水产养殖研究机构（IMIPAS）的技术支持下，FRZ被采纳为更合适的基于区域的法律工具。与集中权利的特许权不同，FRZ实施集体性的、基于地点的限制，并通过地方监督和监测促进广泛参与，减少非权利持有者的排斥（González-Medina等人，2025年；Quintana和Basurto，2021年）。尽管墨西哥联邦政府于2019年在Celestun附近的沿海水域建立了渔业保护区，但由于初期社区参与度有限，其实施进程被推迟。直到2021年，当地渔民、政府机构和非政府组织及学术机构的共同努力才促成了管理委员会及监督、生物监测和问责制小组的成立，使FRZ得以运作，并为参与式治理模式奠定了基础。

2.2 调查设计和公平框架
在Celestun进行了一项定量调查，以评估人们对FRZ管理的社会公平认知。问卷通过官方渠道分发，调查时间为2024年11月至12月。参与者包括（但不限于）许可证持有者、合作社成员、独立渔民和海鲜加工者。预计可获得91份有效回应（总体样本量n=1,625名渔民；95%置信度；±10%误差范围；p=0.5），但由于参与是自愿的，样本可能存在自我选择偏差。

调查内容包括区分参与FRZ管理委员会成员和未参与者的问题，以便进行两组之间的比较。问题设计基于三个公平维度：认知公平、程序公平和分配公平；这些维度基于环境正义理论和文献（Fraser，2009年；Schlosberg，2004年；Walker，2012年），并适应了保护背景（McDermott等人，2013年；Pascual等人，2014年；Schreckenberg等人，2016年）。问题表述参考了已建立的公平框架（Bennett等人，2020年；Zafra-Calvo等人，2017年），并通过与管理委员会成员的试点测试进行了调整以提高清晰度。指标采用五点量表（-2至2分）进行标准化，部分分类问题保留了较少的选项数量，同时保持了序数结构（图2）。调查中使用的完整问卷见补充材料。

图2 用于评估认知公平、程序公平和分配公平指标的概念框架。回答按照以下量表进行评分：非常消极 = -2，稍消极 = -1，中立 = 0，稍积极 = 1，非常积极 = 2。带星号（*）的指标是专门为本研究设计的。

2.3 对感知社会公平的统计分析
统计分析使用R版本4.2.3（R Core Team，2023）进行。使用Cronbach’s alpha（原始α=0.95；标准化α=0.96）评估公平指标的内部一致性。进行了描述性相对频率分析，以检查每个指标的响应分布，然后将样本分为两组：FRZ管理委员会成员（MC）和未参与成员（NC）。指标级别的认知得分是根据其相对频率计算得出的加权平均值（-2至2分），维度级别的得分（认知公平、程序公平和分配公平）则是相应加权指标得分的算术平均值。使用Shapiro-Wilk检验评估数据的正态性，由于数据主要呈非正态分布，因此采用了非参数方法。推断分析框架总结见表1。

表1 研究问题/目标
变量/比较
统计检验
比较两组之间的感知公平（指标级别）
指标得分；独立组
Mann-Whitney U

分析每个分析组内认知公平、程序公平和分配公平的差异（公平维度级别）
公平维度级别得分
Friedman检验 + Wilcoxon（Bonferroni）

比较两组之间的整体感知公平（维度级别）
维度级别得分；独立组
Mann-Whitney U（当数据正态时使用Student t检验）

2.4 经济分配和不平等指标
使用墨西哥渔业和水产养殖管理机构Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca CONAPESCA（2025）提供的官方上岸记录（捕捞报告和产值数据）评估分配绩效，仅考虑以墨西哥比索（MXN）表示的经济价值。这些官方记录中的生产数据按许可证持有者（包括合作社和私人持有者）报告。为了解释许可证所有权的集中度，将行政记录（n = 65）与利益相关者的访谈进行了交叉参考，以识别出多个许可证对应同一受益所有者的情况；然后将与单一所有者相关的记录合并，最终得到40个有效的许可证持有者用于分析。在初步审查了2019年至2023年的捕捞活动后，排除了那些在三年内没有进行捕捞的许可证持有者的记录，并使用2023年的生产数据来评估收入分配情况。收入分配被定义为每艘渔船的年平均总收入。由于没有公开可用的按许可证持有者划分的渔船官方登记册，因此通过与当地利益相关者的访谈来估计每个许可证持有者在社区层面上的实际运营渔船数量。每艘船的收入计算方法是将每个许可证持有者的总经济捕捞价值除以在该持有者名下运营的渔船数量。最终的数据集按渔业类型进行了分类，主要关注鳍鱼（n = 27）和章鱼（n = 28），需要注意的是，由于一些许可证持有者同时参与这两种渔业，因此这些子样本并不互斥。

经济不平等程度通过基尼指数（Gini index, G）来量化，并辅以阿特金森指数（Atkinson A, ε）、胡佛指数（Hoover, H）和泰尔指数（Theil, U），每个指数都捕捉了收入分配的不同特征（见表2）。阿特金森指数的计算使用了不平等厌恶参数ε = 1，以增强对收入分配较低尾部差异的敏感性。分析使用R语言中的REAT包进行，该包用于分配和经济公平性分析（Wieland, 2019）。

表2
指标 公式 特征
阿特金森指数（ε = 1）A(?) = 1 - (1/N) ∑[i=1}^N (xi / (1 - ?i))
基尼指数 G = ∑[i=1]^N ∑[j=1]^N |xi - xj| / (2N)
胡佛指数 H = 1/2N ∑[i=1]^N |xi - x?|^(1/2)
泰尔指数 T = 1/N ∑[i=1]^N (xi - x?) * ln(xj / x?)

3 结果
社会公平感知调查的样本包括来自Celestun渔业部门的88名个体，其中86%（n = 76）为男性，14%（n = 12）为女性。关于他们在渔业部门中的角色，大多数受访者是独立渔民（65%，n = 57），其次是海产品加工者（14%，n = 12）、合作社成员（12%，n = 11）和许可证持有者（9%，n = 8）。此外，38%（n = 33）的参与者曾/是FRZ管理委员会的成员，而62%（n = 55）未曾参与该委员会。这种分布情况有助于评估参与委员会与未参与委员会的两组之间在公平感知上的潜在差异。

3.1 Celestun渔业部门的社会公平感知
对总样本中各个指标的频率分析显示，关于社会公平的感知存在异质性分布（见补充图1）。在认知维度上，不同指标的响应模式各不相同，其中中性回应占相当大的比例。例如，对于权利的认知，正面回应占40%，中性回应占39%，负面回应占21%，反映了正面和中性评价之间的近乎平衡。文化知识的认知获得了56%的正面回应，而生计多样化的认知获得了65%的正面回应，尽管也有中性和负面回应。在程序维度上，科学沟通、信任、规则知识、参与度、社区外展和透明度的指标倾向于负面回应，因为负面类别的合计超过了正面类别的合计，负面回应的比例在39%到61%之间。同时，中性回应在这些指标中占据了相当大的比例，分别是咨询中的40%，合法性中的32%，以及参与度中的34%。监管知识的认知接近平衡（39%负面，38%正面），透明度则略微偏向负面（43%负面，37%正面）。相比之下，获得正义的认知主要是正面的，有66%的回应属于这一类别。最后，问责制指标是有意设置为二分法的，用于了解投诉或解决冲突的途径，其回应大致均匀分布；值得注意的是，49%的受访者表示不知道应该向谁咨询FRZ管理的相关问题。

3.2 社会公平维度的比较感知
对三个公平维度的比较分析显示，当前/前FRZ管理委员会（MC）成员与未参与或曾经未参与委员会（NC）的受访者之间存在一致性的差异（图3）。MC组在认知、程序和分配维度上的平均得分均较高，表明他们对公平性的整体评价较为积极。相比之下，NC组在所有三个维度上的平均得分均为负面，其中程序维度上的差异最为显著。

图3
使用从-2（非常负面）到2（非常正面）的五点量表，显示了MC（A）和NC（B）参与者在三个公平维度上的平均感知得分及其范围。
响应的分布进一步突显了这些差异。在MC成员中，感知值始终高于中性阈值，并且各维度上的范围较窄。相比之下，NC组的变异性较大，认知和分配维度上的得分涵盖了正面和负面值。值得注意的是，NC受访者对程序维度的感知更为一致且主要集中在负面值范围内，这进一步强化了对该维度相对不利的评价。

3.3 社会公平感知的统计分析
为了评估参与FRZ管理委员会（MC）的受访者与未参与的受访者（NC）在社会公平感知上的差异，使用Mann-Whitney U检验比较了两组在指标层面的感知得分。测试结果显示，除了收入影响指标外，所有评估指标在MC和NC组之间存在统计学上的显著差异（p值< 0.001，见图4）。这些结果表明，对于大多数指标而言，两组在社会公平感知上存在显著差异。

图4
哑铃图显示了管理委员会（MC）和非委员会（NC）组在每个指标上的感知得分。问责制指标因被测量为二分变量而非-2到2的感知量表而未纳入比较。

在每个组内也评估了三个公平维度（认知、程序和分配）之间的差异。在MC组中，Friedman检验显示三个维度之间存在显著差异（χ2 = 20.44；p < 0.001）。使用Wilcoxon检验并进行Bonferroni校正后的事后比较表明，程序维度的得分低于分配和认知维度。在NC组中，Friedman检验也显示三个公平维度之间存在显著差异（χ2 = 6.34；p < 0.05）；然而，事后比较并未显示出任何成对组合之间的显著差异（调整后的p值> 0.05），这种情况可能发生在总体检验检测到一般效应但保守的成对调整阻止了个别比较达到显著性时。这些结果如图5所示。

图5
比较管理委员会（MC）和非委员会（NC）组在社会公平维度上的箱形图。

最后，对MC和NC组在三个公平维度上的比较评估结果显示，在所有三个维度上均存在统计学上的显著差异，MC组的感知得分高于NC组，特别是在程序维度上。Mann-Whitney检验用于比较认知和程序维度，得出的p值< 0.001。同样，用于比较独立组之间分配公平维度的Student t检验也产生了统计学上的显著结果，p值< 0.001。这些结果如图5所示。

3.4 不平等指标
将不平等指标应用于每艘船的平均收入，并考虑了鳍鱼和章鱼渔业的总捕捞活动及细分数据后，发现收入高度集中（表3）。从各项指标来看，结果显示相对较少的生产单位集中了最高的每艘船收入水平。

表3
指标 总产量 鳍鱼 章鱼
基尼指数 0.58 0.57 0.52
阿特金森指数 0.52 0.47 0.40
胡佛指数 0.45 0.42 0.40
泰尔指数 0.73 0.63 0.51
2023年Celestun渔业每艘船总收入的基尼、阿特金森、胡佛和泰尔指数值表明，总收入的不平等程度较高。尽管章鱼渔业的指数值相对较低，但所有指标仍显示出显著的集中度。综合来看，这些指标证实了Celestun渔业内部每艘船收入分配的结构性不平等。

鉴于77%的样本自认为是渔民（65%为独立渔民，12%为合作社成员），这些不平等模式为解释本研究中评估的分配公平感知提供了经济参考。虽然不平等指数表明渔业收入在各个船之间的集中度很高，但感知组分的结果显示，在MC和NC组中，分配公平维度上的结果主要是中性的。

4 讨论
本研究分析了墨西哥Celestun渔业保护区（FRZ）内的社会公平感知与经济分配情况。定量经济分析显示，Celestun渔业部门的渔业收入高度集中，基尼指数为0.58，阿特金森指数为0.52。同时，感知分析发现管理委员会（MC）成员与未参与渔民（NC）之间存在显著差异，后者在程序公平维度上的评价普遍较低。这些发现为探讨经济集中度如何与FRZ治理背景下的不同社会公平感知相交提供了综合的实证基础。

本研究的结果基于关于保护领域社会公平的不断发展的研究体系，近年来这些研究越来越多地将认可、程序和分配的公平维度纳入保护措施的评估中。这一框架对于理解保护政策如何在具有不同参与形式、资源获取和决策参与程度的社区背景下产生不同的影响至关重要（Bennett等人，2025, 2020；Gill等人，2019；Zafra-Calvo等人，2019, 2017）。早在对渔业公平性进行分析之前，收入分配的分析就已经被用来评估各种渔业管理策略中的经济利益分配。本研究通过分析Celestun社区渔民通过渔业活动产生的每艘船总收入分配，为此类工作做出了贡献。

更重要的是，尽管以往的研究主要集中在描述经济分配模式上，而没有必然探索相关的社会感知，但本研究展示了如何将公平感知分析与分配方面的分析以互补的方式结合起来。本研究通过明确整合当地参与者之间的社会公平感知分析，为经济动态与渔业管理的社会维度之间的联系提供了有意义的贡献。最近的实证研究同样强调了将利益相关者的感知与治理和渔业绩效指标联系起来的价值（Ouréns等人，2022），以及将渔民的感知纳入数据匮乏的社会生态系统管理中的重要性（Pelage等人，2023）。这与这样的观点一致，即显著的不平等可能会影响参与者之间的关系，并影响对管理策略的接受度（Abayomi和Yandle，2012；Béné和Obirih-Opareh，2009；Clay等人，2014；Villanueva-Poot等人，2017）。这种方法提供了对公平和分配模式的全面实证诊断，这些诊断可以为治理设计提供信息。4.1 公平感知观察到的渔业部门在公平感知上的异质性与Bennett等人（2020年）的研究结果以及Hampton-Smith等人（2024年）综合的证据一致，这些研究使用定量公平框架记录了在小规模渔民中存在的多样化感知。同样，Abebe和Jones（2025年）在埃塞俄比亚的一个基于社区的野生动物保护项目中记录了不同的公平感知，报告称在分配维度上的评价相对较低，并强调了治理安排在塑造程序性评估中的作用。尽管他们的研究是在陆地野生动物保护环境中进行的，而不是在渔业生产系统中进行的，但这些相似之处突显了治理设计如何可能影响不同资源部门的公平感知。除了感知的异质性之外，本研究还通过区分管理委员会成员和非成员的公平感知，并将这些感知模式与经济分配的独立评估联系起来，增加了价值。这种全面的视角/方法表明，治理条件和背景可能会影响不同环境中的公平评估。需要注意的是，分析并不依赖于将渔民和非渔民分开，因为不直接参与渔业活动的参与者，如许可证持有者和海鲜加工商，仍然紧密地融入了Celestun的当地渔业系统和渔业保护区（FRZ）的治理过程中。许多这些参与者是活跃的或曾经的渔民，或者与渔户保持着密切的联系。因此，这种区分并不会显著区分他们的感知。渔业部门内部观察到的感知差异取决于诸如空间规模、时间动态以及当地群体的社会经济特征等因素，正如海洋保护和治理背景文献中所指出的（Ban等人，2019年；Bennett等人，2020年；Gill等人，2019年；Ouréns等人，2022年；Pelage等人，2023年；Zafra-Calvo等人，2019年）。最近的证据表明，渔业绩效和利益相关者的评估在很大程度上受到治理属性、沟通过程以及参与决策程度的制约（Ouréns等人，2022年），而渔民的感知反映了影响管理结果的特定于背景的生态和社会动态（Pelage等人，2023年）。除了这种异质性之外，几个公平指标中中性反应的高发率构成了一个有意义的模式。在海洋保护区的社会公平定量评估中也报告了类似的分布，其中相当比例的受访者对关键分配指标持中性评价（Bennett等人，2020年）。中性反应可能反映了矛盾心理、谨慎的评估或对特定治理过程的有限了解，而不是缺乏意见。在管理安排不断演变和制度动态历史复杂的背景下，这种反应模式可能表明对保护结果的细致或非两极分化的评估。认识到这一类别为解释公平感知增加了另一层含义，并强调了在渔业保护区治理框架内加强沟通、透明度和程序清晰度的必要性。4.2 管理参与对公平感知的影响基于参与者在治理中的参与程度（即参与组（MC）与非参与组（NC）进行分层分析，使得能够评估与当地协调过程的更紧密参与是否与对渔业保护区管理中的社会公平维度的不同评价相关。与之前在具有集中治理方案的海洋保护区中的研究不同，那里的感知差异主要与人口统计和社会经济特征相关（Bennett等人，2020年；Hampton-Smith等人，2024年；Zafra-Calvo等人，2019年，2017年），本研究的方法强调了当地参与作为潜在解释因素的作用。MC组和NC组之间的公平感知对比显示了显著差异，NC组报告了不太积极的感知。这是研究的一个核心发现，主要体现在程序维度上，这与参与治理直接相关。对于渔业保护区而言，这种模式表明与决策更接近与更积极的公平评价相关，强调了程序条件是提高感知公平性的优先事项。这种模式表明，参与者的公平感知取决于他们的社会生态和治理背景，正如在海洋保护区和保护研究中记录的那样（Bennett等人，2020年；Gill等人，2019年），以及Hampton-Smith等人（2024年）的最新系统综述和已建立的公平框架（Zafra-Calvo等人，2017年）所综合的。此外，最近的指导强调使用公平诊断来为程序组件的具体背景调整提供信息，这使得这一分层结果对渔业保护区管理特别具有决策相关性（Bennett等人，2025年；Bossier和Cisneros-Montemayor，2025年）。NC组观察到的负面感知可能是由于Celestun的历史和社会背景造成的，该背景的特点是与资源过度开发相关的冲突、监管薄弱以及偷猎等非法活动（Aceves-Bueno等人，2021年；Hernández-Flores等人，2018年；López-Rocha和Velázquez-Abunader，2019年；Vidal-Hernández等人，2019年）。此外，渔业保护区的初步实施缺乏足够的社区宣传，这可能导致了当地对其建立的早期反对。除了这些初始紧张局势和之前提到的管理团队与当地社区之间的沟通问题外，程序维度上的负面评价可能表明Celestun社区认为管理委员会的决策过程高度集中且代表性不足。这种观点与“精英捕获”的特征一致（Berkes，2009年；Gustavsson等人，2014年；Mahajan和Daw，2016年；Saito-Jensen等人，2010年）。需要注意的是，由于感知分析工具并不是专门为评估这种情况设计的，因此应将其视为一个假设，需要在未来的研究中使用专门的工具进行进一步调查。尽管如此，MC组和NC组在分配公平维度上中性感知的普遍存在表明，这一维度与更具体的指标和经济基础方面相关，可能被更客观地感知，并且受到社会紧张局势的影响较小。这种模式在渔业保护区运营的早期阶段在MC组和NC组中都观察到，可能表明MC组和NC组对分配公平有类似的担忧。这些结果可能意味着研究中发现的更负面感知主要与程序治理过程有关，而不是与渔业保护区作为一种保护策略本身有关。鉴于上述Celestun渔业部门的复杂历史背景，值得注意的是，NC组在分配公平维度上似乎没有表现出负面感知/偏见。4.3 程序公平和分配公平程序公平是管理过程中的主要挑战之一。这一维度包括信任、问责制、司法可及性、透明度和社区宣传等指标。受访者对这些指标的负面感知表明当地参与者在决策中的参与度有限。问责制指标关注的是人们知道向谁求助以解决与渔业保护区管理相关的冲突，结果显示出大致均匀的分裂，这可能是冲突解决和响应机制潜在弱点的迹象（正如结果部分之前提到的）。NC组对司法可及性、透明度和社区宣传的负面感知可能与两组之间可能存在的有效沟通严重缺乏有关。关于分配公平，收入影响与Bennett等人（2020年）和Hampton-Smith等人（2024年）综合的证据一致，这些证据报告了当利益有限且没有在最依赖该活动的人群中广泛分享时的怀疑态度。这种解释与研究结果一致，即保护结果取决于背景和管理质量，这些因素可以调节参与度、接受度和感知的公平性（Gill等人，2024年）。这也与最近的指导一致，这些指导将公平评估与参与度和问责制等决策相关指标并列，同时鼓励与定量经济指标的逐步整合，而不假设因果关系（Bennett等人，2025年；Bossier和Cisneros-Montemayor，2025年）。从这个意义上说，将分层公平感知与分配分析结合起来直接回应了这些建议。4.4 社会公平评估和不平等指标Celestun渔业的不平等指标显示了相当高的基尼指数值，表明收入在生产单位中高度集中。基尼指数广泛用于评估渔业的经济分配绩效（Abayomi和Yandle，2012年；Béné和Obirih-Opareh，2009年；Clay等人，2014年；Villanueva-Poot等人，2017年；Weigel等人，2015年）。本研究中观察到的值位于泰国湾海洋保护区报告的范围内（G ≈ 0.6），尽管基尼值低于新西兰个别可转让配额（ITQs）下记录的显著更高集中度（G ≈ 0.9）（Abayomi和Yandle，2012年）和西非渔业集约化背景下的集中度（G ≈ 0.8）（Béné和Obirih-Opareh，2009年）。相比之下，渔业领土使用权（TURFs）中的不平等程度较低，例如Vigia Chico的刺龙虾渔业（G= 0.36），其中合作组织结构可能部分解释了更均匀的利益分配（Villanueva-Poot等人，2017年）。墨西哥的其他小型渔业也显示出比Celestun更均匀的收入分配。例如，Gil-González等人（2025年）报告La Paz Bay的基尼值较低（G= 0.22），而对San Felipe/Rio Lagartos的龙虾渔业的研究记录了中等不平等水平（G ≈ 0.4），这可能与促进集体利益分享的合作治理结构有关（Villanueva-Poot等人，2019年）。这些背景之间的差异突显了治理安排、资源特征和社会经济条件如何影响分配结果。本研究计算的阿特金森指数（ε = 1）更重视影响低收入水平船舶的差异。虽然还计算了其他不平等指标（Hoover和Theil），但阿特金森规格强调了收入分配较低尾部的分配差异。作为比较，Bellanger等人（2016年）使用较低的不平等厌恶参数（ε = 0.75）报告了比斯开湾ITQ渔业的显著更高的阿特金森值（A(ε) = 0.93），说明了治理制度和参数选择如何影响不平等指标的幅度。这些比较强调了在特定的治理和社会经济背景下解释分配指标的重要性，包括捕获量的变异性、运营成本、市场结构和管理策略（Bellanger等人，2016年；Villanueva-Poot等人，2017年）。在Celestun，不平等模式必须在当地渔业部门的行政和社会经济结构内进行解释。数据集的细化将多个渔业许可证合并为共同的所有权，揭示了生产集中在相对较少的许可证持有者手中。然而，这种模式并不能完全代表更广泛的渔业人口。当地记录显示社区中大约有1,625名渔民，其中许多人没有持有联邦许可证，因此必须通过正式注册的许可证持有者来销售他们的产品。因此，官方的登陆记录提供了总产量和经济价值的可靠估计。然而，个体渔民之间的捕获量和收入分配仍然难以确定。最新的可用估计表明，2015年Celestun的小型船队由大约750艘船只组成（Monroy-García等人，2019年）。在本研究中，2024年估计有993艘运营中的船只，反映了许可证持有者之间扩大的和异质的生产能力。由于登陆是在许可证持有者层面行政记录的，将不平等指标应用于原始官方数据将反映许可证持有者之间的分配，而不是个体渔民之间的分配。记录的渔业人口（1,625人）与精炼数据集中包含的40个许可证持有者之间的差异说明了该系统的这一结构特征。尽管基尼指数和洛伦兹曲线等不平等指标在渔业经济分析中得到广泛应用（Bellanger等人，2016年；Clay等人，2014年；Villanueva-Poot等人，2017年；Weigel等人，2015年），但它们的解释往往受到社区内部收入分配信息有限的限制。大多数研究依赖于汇总的行政记录，这限制了捕捉渔业社区内经济利益分配的能力（Bellanger等人，2016年）。从治理角度来看，这些发现突显了将社会公平考虑纳入渔业保护区（FRZs）管理的重要性。评估公平感知和分配结果的工具可以帮助决策者识别影响管理措施接受度和其长期有效性的因素。加强参与度和社区参与度可以提高人们对公平性和法规遵守度的认知，这是基于社区的保护策略长期成功的关键因素（Bennett和Dearden，2014；Charles和Wilson，2009；Christie，2004；Christie等人，2017）。4.5 政策意义在经济分配的背景下，本研究揭示了Celestun渔民面临的不平等问题。为了实现这一目标，将官方的公共访问登陆记录与2023年许可证持有者如何分配和控制船只及生产手段的现场信息相结合。尽管这种基于许可证持有者数据的间接方法存在固有的局限性（即依赖于从总体指标中得出的平均值），但所得估计值仍可作为Celestun渔业收入分配的运营代理。结果显示，渔业收入的分配极不平等，其程度超过了尤卡坦其他渔业社区的报告水平（Villanueva-Poot等人，2019）。潜在的数据改进措施，例如纳入许可证持有者的捕鱼日志中的微观数据（包括实际记录），将取决于敏感信息的自愿披露。值得注意的是，在整体较高的渔业收入不平等水平中，章鱼渔业的收入不平等程度相对较低。这可能表明，尤卡坦的小规模章鱼渔业已被认为是资源可持续性的成功案例（Duarte等人，2018），其收入分配也相对更为公平。这一假设值得在未来的研究中进一步探讨。尽管没有建立直接的因果关系，但这些发现表明，渔业保护区（FRZ）的环境结合了高集中的渔业收入和在程序公平性方面的较低评价。在这种情况下，收入集中与对参与度、信任度和透明度的较低评价是一致的，这并非因果关系，而是将经济条件与程序认知联系起来的解释。这阐明了这两类证据之间的联系，并将程序公平性确定为提高感知公平性的主要行动领域。采用定性定量技术相结合的混合方法，通过将社会公平认知与经济分配模式联系起来，提供了综合视角。最近的指导方针支持使用参与式、适应具体情境的评估框架来监测公平性并为决策提供信息（Bennett等人，2025；Gill等人，2024；Hampton-Smith等人，2024），并明确倡导在更广泛的建模和评估框架中将人类认知与定量社会经济信息联系起来（Bossier和Cisneros-Montemayor，2025）。这些发现为完善Celestun渔业保护区的管理目标和策略提供了指标，同时为未来渔业保护区和类似基于社区的倡议的规划提供了参考。通过将公平性纳入决策过程，这些见解有助于建立更具包容性的治理模式和行动计划，从而在地方行动者中培养更强的支持。这项关于社会公平认知的研究所观察到的模式强调了透明、包容且对地方利益相关者响应迅速的治理过程的重要性。在此背景下，研究结果建议管理委员会加强问责机制，改进沟通策略，并进一步巩固Celestun渔业保护区治理框架内的参与过程。改进信息交流和反馈渠道可能有助于减少决策中的感知不对称性，并在当地渔业部门的不同利益相关者之间培养更大的信任。虽然本研究没有评估管理绩效，但结果强调了参与式和沟通式治理安排对于推进海洋资源管理中的社会公平性的重要性。此外，这些发现还有助于实现国际保护目标，因为它们纳入了公平性、参与度和对地方行动者的认可等基本社会维度，这些要素得到了《昆明-蒙特利尔框架》（CBD，2022）的认可。评估和加强这些方面可以提高保护措施的合法性和有效性，这对于实现与可持续性、利益分配公平性以及管理策略的社会接受度相关的目标至关重要（Garcia等人，2022；Hill等人，2016；Zafra-Calvo等人，2017）。这种方法还可以作为设计和评估旨在加强渔业保护区（FRZ）作为“其他有效的基于区域的保护措施”（OECMs）作用的策略的相关基准，因为它们在展示生态和社会效益方面具有被认可的潜力（Garcia等人，2022；IUCN-WCPA OECMs工作组，2019；Rice等人，2022）。4.6 研究局限性和未来改进需要考虑的一个重要因素是，用于分析社会公平认知的方法假设这三个考察维度对当地渔业社区具有同等的重要性。然而，这一假设不一定成立，特别是在当前情境下，因为它可能因具体情况而异。未来的研究可以通过纳入关于每个维度感知相关性的直接问题，并使用相关社区提供的连续重要性量表来解决这一问题。虽然这种方法可能会给已经具有挑战性的框架带来额外的复杂性，但通过使用模糊逻辑算法可以加强分析，这些算法可能有助于捕捉认知的变化，并为渔业治理系统中的复杂结果提供见解（Paterson等人，2007）。不平等指标并未涉及每户家庭的总收入，而是每艘渔船的渔业活动收入。由于研究重点关注的是实际工作的船只，因此考虑的渔船数量超过了官方许可的船只数量。未来的改进可以集中在收集船只级别的微观数据上，并验证船只所有权和运营安排，以确保收入准确归属于个别渔民。将合作社内部的记录与参与式数据收集相结合，包括自我报告的捕获量和收入，可能会进一步提高准确性。这些方法将完善不平等估计，允许在替代分析单位和收入标准化下重新计算不平等指标，以检查主要结论是否保持不变。同时，对多个渔业保护区进行纵向跟踪和比较设计将有助于推断公平认知和分配结果的轨迹。最后，鉴于章鱼渔业的收入不平等程度相对较低，测试与资源可持续性相关的属性是否与更公平的收入分配有关，将有助于阐明机制并指导有针对性的管理假设。为了透明度和未来的监测设计，可以明确属性级别的映射；明确指出本研究基于社会公平性的三个核心维度：认知公平性、程序公平性和分配公平性；而本研究中建议和纳入的额外指标在文献中最近正式化的三个互补维度内找到了概念对应关系：管理公平性（社区外展；监管知识）；环境公平性（当前和未来的渔业认知）；以及情境或结构公平性（生计多样化；其他生计的收益）。这种对应关系表明，该框架已经预见了从三维设计扩展到六维公平性评估的可能性，这在某些情况下可能是有用的（Andrachuk等人，2025）。最后，本研究采用的自愿抽样策略引入了潜在的自我选择偏差，因为选择参与的个体可能比未参与的个体持有更强烈的观点。参与者可能更关注渔业治理，更直接受到渔业保护区的影响，或者更有动力表达关于社会公平的看法。因此，应对结果持谨慎态度。尽管如此，将多个利益相关者群体纳入渔业部门提供了有关积极参与者如何感知社会公平性的宝贵见解，为定性和比较解释提供了有意义的基础。5 结论本研究表明，Celestun渔业部门的高经济不平等与非参与渔民对程序公平性的较低认知共存，强调了治理参与度作为塑造感知公平性的关键维度。虽然没有建立因果关系，但渔业收入集中与较低程序评价之间的对应关系表明，在基于社区的保护背景下，管理的合法性不仅取决于经济利益的分配，还取决于包容性和透明的决策过程。因此，应优先加强参与机制、沟通策略和问责结构，以提高感知的公平性和渔业保护区的长期接受度。通过将社会公平诊断与经济分配指标相结合，这种方法提供了一个与决策相关的框架，以指导适应性治理并提高海洋保护倡议的社会可持续性。