气候金融作为促进和平的催化剂

《Climate Policy》：Climate finance as a catalyst for peace

　　**摘要**
关于气候融资在受冲突影响地区作用的讨论越来越强调其将气候适应与国家稳定性联系起来的潜力。利用经合组织发展援助委员会（OECD-DAC）的数据集和联合国冲突数据库（UCDP）的冲突记录，我们构建了2000年至2023年间85个发展中国家的面板数据，并采用了两阶段最小二乘法（2SLS）分析策略。研究结果表明，更多的气候融资显著降低了受援国的冲突发生率，尤其是对资源相关、小规模和国内冲突的影响尤为明显。对社会基础设施和服务的投资具有最强的冲突缓解效果。这种关系似乎主要通过两种机制实现：缓解水资源短缺和减少对化石燃料的依赖。这些发现突显了气候融资不仅在应对气候变化方面发挥作用，而且在促进稳定方面也具有重要意义，这对国际援助和气候政策具有直接相关性。

**关键政策启示**
气候融资在为受冲突影响地区提供充足资金以加强和支持气候行动方面发挥着至关重要的作用，从而有助于实现某些冲突缓解目标。
在受冲突影响地区，对社会基础设施和服务的投资对于实施积极的气候干预措施和扩大气候适应计划至关重要。
在受冲突影响地区，气候融资可以通过投资与水相关的社会基础设施和提高可再生能源的获取能力来帮助降低冲突风险。

**关键词**：气候融资；冲突；气候变化；发展中国家

1. **引言**
气候融资通常被定义为用于促进低碳和气候适应发展的国际资本（OECD，2011；2016）。长期以来，它一直是气候谈判中最具争议性的问题之一。根据《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）的共同但有区别的责任（CBDR）原则，发达国家应支持发展中国家的减缓和适应努力，同时减轻其沉重的财政压力，并利用多种资金来源（IPCC，2022；UNFCCC，2024）。然而，在实践中，CBDR的解释和执行仍然存在很大争议。发达国家不愿增加资金转移，而许多发展中国家则抵制旨在动员额外资源的系统性改革（Pauw等人，2020）。这些紧张关系导致了持续的政治争端，延缓了气候行动的进展并削弱了主要排放国之间的信任（Block等人，2025）。因此，关于气候融资规模和分配的讨论越来越多地超出了技术性资金安排的范围，涉及更广泛的发展和治理问题，包括其对社会稳定和冲突风险的影响。
尽管多次作出承诺，但承诺的气候融资与实际提供的资金以及最脆弱国家所需资金之间仍存在巨大差距（Savvidou等人，2021）。十余年来，气候融资流量一直低于每年1000亿美元的目标，直到2022年才达到1159亿美元，比原计划晚了两年（OECD，2024）。这些不足在COP29上引发了关于新的集体量化目标（NCQG）的谈判，最终确立了至少每年300亿美元的最低限额，并提出了到2035年将融资规模扩大到1.3万亿美元的宏伟目标（UNFCCC，2024）。然而，这一增长在很大程度上延续了2009年哥本哈根会议的成果，仍未能达到学术界和政界的预期。关于重新定向化石燃料投资、扩大捐助者基础以及平衡适应和减缓和融资的提议基本上尚未得到解决（Newell，2025；Pauw等人，2022；2025）。此外，由于没有要求气候融资必须是“新的和额外的”，这削弱了其可信度，因为这允许将现有的官方发展援助重新分类为气候融资（Mitchell & Wickstead，2024）。
在COP30上，重点从设定目标转向了提供有效的气候融资以支持发展中国家（UNFCCC，2025）。随着气候融资的增长，它已成为全球环境融资的最大组成部分（Pickering等人，2017），预计其规模和复杂性将继续增加（Naran等人，2025）。根据这些协议预测的气候融资流量的持续扩大，引发了关于规模增加是否能够与政策质量、实施连贯性和背景适宜性相匹配的紧迫问题。
与传统的发展援助不同，气候融资很少明确考虑和平与稳定的目标。以往的研究表明，国际援助可能会根据援助类型和当地政治条件减轻或加剧暴力冲突（Crost等人，2014；de Ree & Nillesen，2009；Nunn & Qian，2014），但气候融资是否会产生类似的效果在文献中尚未得到充分探讨。对于政策制定者而言，气候融资可能带来的潜在安全效益可能是其核心气候目标之外的重要额外收益。了解气候融资如何与冲突相互作用对于有效制定政策至关重要，尤其是在气候适应与可持续发展目标16（关于和平、正义和强大机构）紧密相关的脆弱环境中。
发展中国家的冲突形式多样，从局部土地和水资源争端到脆弱国家中的长期内战，其中许多冲突因气候压力而加剧（Koubi，2019；Njangang等人，2024）。根据乌普萨拉冲突数据计划（UCDP）的统计数据显示，2000年至2017年间，约17%涉及发展中国家的冲突直接或间接与气候变化有关，此类冲突的发生率随时间增加。这些冲突导致了重大损失，如国内生产总值下降、资本存量减少和农业产出下降（UNDRR，2024；WMO，2024）。因此，找到有效应对气候相关挑战的手段对于提高发展中国家的整体福利至关重要。
气候融资的作用值得密切关注，因为它有潜力减少与气候冲击相关的脆弱性，增强韧性，并解决暴力行为的结构性驱动因素（Raleigh等人，2024；Wong，2022）。鉴于这一问题的重大政治、社会和经济影响，本研究使用2000年至2023年间85个发展中国家的跨国面板数据集来探讨气候融资是否影响冲突及其潜在机制。它还分析了这些效应在不同类型的冲突和气候融资类别中的异质性，并研究了与自然资源（特别是水和能源）相关的机制。
本研究在几个方面为现有文献做出了贡献。首先，它通过将气候融资与传统援助区分开来，推动了援助与冲突关系的研究，后者通常关注灾后响应。我们提供了因果证据，表明气候融资可以防止冲击的升级，弥补了关于其在冲突预防中作用的文献空白。其次，它表明以适应为导向的社会基础设施投资在减少小规模和资源相关冲突方面特别有效，从而加深了我们对哪种类型的融资对建设和平最重要的理解。最后，本研究探讨了气候融资缓解紧张局势和冲突的潜在机制，为政策制定者提供了宝贵的见解，并为全球气候融资体系的设计提供了依据。

**研究的其余部分组织结构**
第2节回顾了相关文献并提出了假设。第3节描述了数据和识别方法。第4节展示了主要实证发现，第5节报告了机制分析。最后，第6节总结了政策意义。相反，可再生能源的扩张可以通过减少对能源冲击的暴露来缓解这些风险（Galagan & Frigerio, Citation2023）。尽管资源与冲突之间存在已确立的联系，但关于气候融资是否通过改变这些物质条件有效促进稳定的实证证据仍然稀缺。具体来说，目前尚未系统地验证观察到的冲突减少是否是由水资源安全和能源独立性的提高所因果中介的。因此，我们提出以下假设：H4：气候融资通过减轻水资源压力和减少对化石燃料的依赖来缓解冲突。基于上述内容，本研究的概念框架在图A1.3中展示。数据和方法论3.1. 数据和变量分析使用了2000年至2023年间85个发展中国家的跨国面板数据，排除了关键变量缺失的观察值。完整的国家列表见表A1。主要关注的结果是冲突的发生率，冲突数据来源于UCDP/PRIO武装冲突数据集第25.1版（Davies et al., Citation2025）。该数据集将冲突定义为双方之间未解决的不兼容性，其中至少有一方是政府，导致一年内至少有25人死亡。为了全面衡量冲突，我们研究了各种类型的冲突，包括小规模冲突、战争、国内冲突、国际冲突以及基于不同问题的冲突。为了全面衡量冲突，我们使用了两个指标：（1）Conflict_dummy，这是一个二进制变量，如果在给定年份至少发生一次冲突，则值为1，否则为0；（2）Conflict_number，一个计数变量，表示在给定年份该国发生的冲突总数。气候融资数据来自经济合作与发展组织-发展援助委员会（OECD-DAC）的数据集，该数据集提供了最全面和最广泛使用的气候融资统计数据，使其成为本次分析的可靠来源（OECD, Citation2024）。研究气候融资影响的研究主要依赖于这个数据库，支持气候融资影响受援国经济状况的观点（Hipólito et al., Citation2023; Lee et al., Citation2022; Njangang et al., Citation2024）。气候融资变量是指每年分配给受援国的总金额，它涵盖了旨在促进气候变化缓解和气候适应的投资。原则上，这些信息来源于联合国气候变化框架公约附件表格，这些表格是各国提交给联合国气候变化框架公约的财务承诺或拨款的报告。公开可获取的气候融资数据反映的是承诺水平，而不是实际支出，因为大多数国家报告的是“承诺”金额而不是“实际拨付”金额。这种区别可能会限制数据的准确性，并可能导致对实际支出的潜在高估。为了解决这些问题，我们采用了平滑后的气候融资指标，包括两期和三期平均值以及一期滞后的气候融资数据（Lee et al., Citation2022）。这些方法假设承诺的资金通常会在一到两年内拨付，从而使数据能够作为援助捐助者意图的代理，并提供对未来援助流动的见解。根据文献，我们在回归中包含了几个可能影响冲突概率的关键控制变量。这些控制变量包括：人均GDP（当前美元）、人口规模、种族紧张关系、宗教紧张关系、政府稳定性、森林面积、自然灾害频率和ODA。这些变量的选择基于它们与冲突的相关性，如先前研究中所建立的（Hull & Imai, Citation2013; Mary & Mishra, Citation2020）。表A2和表A3展示了这些变量的定义和描述性统计信息。大约30%的观察值记录了每年国家级别的冲突。对于经常发生冲突的国家，年频率可能高达七次。图A2展示了气候融资与冲突之间的关系，显示出接受更多气候融资的国家往往经历较少的冲突，并且冲突发生的概率较低。3.2. 方法论确定气候融资对冲突的因果效应受到潜在逆向因果关系的复杂影响。捐助方可能会将援助定向到更稳定的国家以提高效果，从而低估估计值；或者出于人道主义原因将援助定向到适应能力有限的冲突受影响国家，从而高估估计值。为了解决这个问题，我们使用了两阶段最小二乘（2SLS）方法，并用气候援助冲击（Aid_shock）作为气候融资的工具变量。援助冲击被定义为超出正常年际变化的援助流动的突然偏差（Gutting & Steinwand, Citation2017; Nielsen et al., Citation2011; Savun & Tirone, Citation2012）。我们计算每个国家每年的气候融资与其五年移动平均值的偏差。对数处理考虑了偏斜性，而五年基准值平滑了短期波动。当观察值落在偏差最低的15%范围内时，我们将Aid_shock变量编码为1，否则为0。这种规定反映了计量经济学文献中的一个重新中心化策略：移动平均值基于历史模式估计预期援助，而偏差则隔离了更可能是外生的受援国条件的意外冲击（Borusyak et al., Citation2025; Borusyak & Hull, Citation2023）。援助冲击满足有效的工具变量的两个条件。首先，相关性：它们与气候融资高度相关，因为捐助方的限制和政策变化会导致援助波动（Bulí? & Hamann, Citation2008），这一点通过我们的第一阶段估计得到证实（表B2）。其次，外生性：重新中心化策略确保工具变量能够捕获每个国家既定援助轨迹的意外偏差。这些突然的负面援助冲击源于捐助国的经济波动和国际气候政策调整，这些因素对受援国来说是外部的（Hudson & Mosley, Citation2008）。它们的短期和不可预测性限制了受援国影响分配的能力，支持了排除限制（Iannantuoni, Citation2025）。使用这个工具变量，我们采用2SLS来分离气候融资的外生变化，从而评估其对冲突的因果影响，具体如下：（1）Conflictit=αi+β1CFit+Xit′γ+δi+φt+?it（1）（2）CFit=αi+β2Aid_shockit+Xit′u+ρi+πt+vit（2），其中索引i=1,2,…,N表示受援国家，t=1,2,…T代表年份。方程（1）表示2SLS估计的第二阶段，方程（2）表示第一阶段。因变量Conflictit捕捉与冲突相关的指标，CFit是两期平滑后气候融资的自然对数，Aid_shockit是前面定义的工具变量，Xit′是一组控制变量。国家（δi/ρi）和年份（φt/πt）固定效应解释了未观察到的混杂因素，?it(νit)是误差项。4. 实证结果和讨论4.1. 基本结果为了研究气候融资与冲突事件之间的关系，我们使用了OLS、固定效应回归、Probit和2SLS估计方法，表1报告了结果。在这些规范中，气候融资始终与冲突的可能性和频率的显著降低相关，强调了其稳定作用。稳健性检验在附录中呈现。鉴于我们关注因果识别，后续分析主要依赖于2SLS估计。表1. 气候融资和冲突的基本结果。下载CSV显示表格。这一发现的一个解释是，作为一种关键的气候援助形式，气候融资为受援国提供了大量资本和投资，用于改善与气候相关的基础设施和服务项目，从而降低了冲突的可能性（Kraay & McKenzie, Citation2014）。气候融资的两个特点可能增强了其缓解冲突的效果。首先，它直接改善了人民的福祉，有助于受援国的稳定和发展（Child, Citation2019）。其次，它通常具有较少的政治影响，不太可能被武装反对派集团挪用（Miguel et al., Citation2004）。这些发现与先前的研究一致，表明出于政治动机的援助或容易受到反叛派系盗窃的资源援助（如食品援助）可能会加剧冲突局势（Crost et al., Citation2014; Nunn & Qian, Citation2014）。关于控制变量，结果表明人均GDP较低、人口规模较大与冲突爆发的可能性增加之间存在正相关。此外，种族和宗教紧张关系具有负相关性，意味着这些紧张关系的加剧增加了冲突的风险。治理稳定性成为维护社会秩序的关键因素。这些发现与先前的研究一致（Mary & Mishra, Citation2020）。因此，假设1得到支持。4.2. 异质性4.2.1. 气候融资与资源相关冲突先前的研究已将气候变化确定为资源分配冲突的重要驱动因素，强调了资源稀缺、社会不满和不公平分配在这种情境中的作用（Abdi et al., Citation2023; Froese & Schilling, Citation2019; Koubi, Citation2019）。如果气候融资通过缓解资源短缺来促进社会稳定，那么其在资源分配问题引发的冲突中的效果应该特别明显。为了探索这一假设，我们使用UCDP冲突问题数据集分析了不同类型的冲突，该数据集根据反叛团体提出的具体诉求和需求对冲突问题进行了分类。该数据集确定了五种不同的冲突类型：资源分配、领土争端、治理挑战、政治权利侵犯和国家结构复杂性。这些分类为我们的分析提供了坚实的基础。在表2中，我们使用虚拟变量来表示这些冲突类型。表2. 不同冲突类型上的气候融资下载CSV显示表格。结果强烈支持假设2：流向受援国的气候融资越多，资源相关冲突的发生率越低。这种关系通过诸如防洪、水资源管理和气候适应型农业等干预措施得以实现，这些措施增强了适应能力（Sitati et al., Citation2021; Sultana & Thompson, Citation2017），并减少了极端气候事件升级为局部暴力事件的可能性（Gatti et al., Citation2021; Regan & Kim, Citation2020）。我们进一步研究了气候融资的效果是否随冲突规模和类型而变化。结果在表A6中呈现，证实气候融资在缓解小规模国内冲突方面更为有效。这一结果可能反映了气候融资干预的局部性质，这些干预措施针对的是小规模冲突的具体触发因素，如水资源压力、食物短缺和农民收入损失（Fjelde, Citation2015; Regan & Kim, Citation2020）。相反，对于大规模战争和国际冲突，其效果可以忽略不计，因为这些冲突受到超出气候融资范围的更广泛的地缘政治动态驱动（Abramson & Carter, Citation2016; Schneider, Citation2023）。这些发现进一步支持了假设2。为了理解气候融资缓解冲突的机制，我们还分析了其对冲突发生和持续时间的影響。表A6中的结果表明，气候融资对新的冲突发生的可能性没有显著影响。然而，气候融资与正在进行的冲突的结束之间存在显著关系，表明气候融资主要通过促进正在进行的冲突的解决来贡献于冲突的解决，而不是防止新冲突的发生。4.2.2. 气候融资的部门影响为了研究部门效应，我们根据OECD-DAC框架（脚注1）将气候融资分为五类：经济基础设施和服务、生产、社会基础设施和服务、多部门/跨部门以及非部门可分配（OECD, Citation2016）。惠及多个部门的贡献被分配给最大的受援部门。表3显示，针对社会基础设施和服务的气候融资，包括教育、健康和社区项目，通过增强社会经济韧性和解决资源短缺引发的不满，显著减少了冲突（Nadiruzzaman et al., Citation2022; Citation2023; Ulibarri et al., Citation2022）。这些干预措施触及了弱势群体，并将冲突敏感性纳入气候行动中，从而在支持和平建设的同时应对环境挑战（Wong, Citation2022），证实了假设3。然而，其他部门的气候融资在减少冲突方面的效果有限。经济基础设施和生产项目中的项目往往优先考虑资本密集型投资（例如交通、能源），这限制了社区的参与并将利益集中在精英手中（Nyiwul, Citation2021; Omukuti et al., Citation2022）。例如，尽管埃塞俄比亚的林业试点项目强调参与式方法，但加剧了排斥和土地争端（Kemerink-Seyoum et al., Citation2018）。此外，这些项目经常强调缓解和投资者回报，而不是适应，从而削弱了透明度和公平性（Kalinowski, Citation2024）。多部门和非部门可分配的融资同样缺乏冲突敏感性，预算支持往往被用于宏观经济稳定，而不是定向到冲突易发社区（Fay et al., Citation2010; Meattle et al., Citation2022）。5. 潜在机制先前的分析表明，针对社会基础设施和服务的 climate融资表现出最显著的抗冲突效果。这部分融资的大部分被分配给了水资源公用事业以及被归类为社会基础设施的可再生能源项目，因为其主要目标是提供基本服务，而不是能源生产本身。因此，我们研究了气候金融缓解冲突的两个主要途径：减轻水资源压力和减少对化石燃料的依赖。

5.1 水资源压力
长期以来，水资源短缺和管理不善一直被认为是导致暴力冲突的重要催化剂（Unfried等人，2022年）。在水资源权利界定不明确或分配不均的地区，水资源紧张的情况往往最为严重（Gizelis和Wooden，2010年）。我们假设气候金融针对的是水务部门，这些部门在增强发展中国家应对水资源短缺风险的能力方面具有巨大潜力，从而有助于减少冲突。我们使用世界发展指标（WDI）中提供的淡水取用量与可用淡水量的比值来衡量水资源压力（WS）作为中介变量。表4的A部分报告了研究结果。如第（2）列所示，较高的水资源压力与更激烈的冲突显著相关，而第（1）列表明更多的气候金融投入与较低的水资源压力相关。当将水资源压力作为控制变量时，气候金融的系数从-0.214（表1，第（4）列）下降到-0.194，这表明缓解水资源压力是气候金融影响冲突的一个重要途径。

由于气候金融既包括减缓措施也包括适应措施，我们进一步区分了适应金融（AF）和减缓金融（MF），以探讨其背后的机制。第（3）和第（6）列的结果表明，更多的适应金融投入与较低的水资源压力显著相关，而减缓金融则没有统计学上的显著效果。这种模式表明，气候金融主要通过以适应为导向的融资（如水资源开发和管理）来减少当地的水资源短缺并增强抵御干旱的能力。通过缓解与水相关的压力，这些干预措施可以有助于减少冲突。这些发现与先前强调气候行动在缓解与水相关冲突中的作用的研究结果一致（Sultana和Thompson，2017年）。

来自国际案例的实证证据强烈支持这一机制。在苏丹干旱的达尔富尔地区，由于水资源稀缺且价值高昂，农民和牧民之间的水资源争夺冲突便是例证。自2013年以来，联合国环境规划署（UNEP）的Wadi El Ku项目通过修建堰坝来蓄水和调节洪水，使超过10万人受益，从而缓解了基于资源的冲突（UNEP，2023年）。同样，苏丹金额为2560万美元的绿色气候基金项目针对高压力地区的基础设施，通过改善水资源获取直接将气候金融与冲突预防联系起来（联合国开发计划署，UNDP，2020年）。

5.2 化石燃料依赖
产权界定不清和资源分配不均等等制度因素常常加剧化石燃料富裕国家的冲突（Le Billon，2013年）。相比之下，可再生能源的分散式特性降低了政治操控的风险，从而降低了冲突的可能性（M?nsson，2015年）。我们假设气候金融通过促进可再生能源发展和减少化石燃料依赖来缓解资源驱动的冲突，这里用化石燃料消耗占总能源的比例作为代理指标（美国能源信息署，EIA）。表4的B部分报告了研究结果。估计结果显示，更多的气候金融投入与较低的化石燃料依赖程度相关，而化石燃料依赖与冲突显著相关。当将化石燃料依赖作为控制变量时，气候金融的系数降至-0.198，这表明减少化石燃料依赖是气候金融影响冲突的一个重要途径。此外，更多的减缓金融投入与较低的化石燃料依赖程度显著相关，而适应金融没有统计学上的显著效果。这种模式与减缓金融旨在推动结构性能源转型的事实一致（CPI，2023年），从而减少了与化石燃料依赖和能源不安全相关的冲突风险。例如，在也门，太阳能系统减少了人们对脆弱燃料运输的依赖；在冲突后的波斯尼亚和黑塞哥维那，绿色金融计划减少了煤炭依赖，并每投入1美元公共资金吸引了9美元的私人投资，促进了社会凝聚力和韧性（联合国开发计划署，UNDP，2025a；2025b）。

通过解决能源不平等问题和促进能源多样化，气候金融减少了国内不稳定因素并减少了冲突。这些结果与M?nsson（2015年）和IRENA（2019年）的研究一致，他们强调了可再生能源在缓解与当地能源资源分配不均相关的冲突中的作用。通过提供分散式和可获得的能源来源，气候金融支持的可再生能源干预措施可以解决社会经济不满问题并促进更大的稳定性。因此，假设4得到了验证。

6. 结论性意见和政策启示
本研究表明，气候金融在缓解冲突方面发挥着重要作用，尤其是在小规模民间冲突和由资源竞争引发的冲突中。部门分析进一步突显了社会基础设施投资的关键作用，这些投资不仅促进发展，还能提高脆弱人群的韧性和福祉，从而降低冲突风险。机制分析表明，在受冲突影响的地区，专注于适应的水资源获取投资和扩大可再生能源获取的减缓努力可以产生宝贵的和平相关效益，因此值得捐助者和政策制定者给予更多关注。正如COP29谈判所反映的那样，全球气候金融架构仍存在争议，发展中国家要求根据历史责任和评估需求提供资金，而发达国家则不愿扩大公共承诺。我们的研究结果表明，气候金融除了实现其核心的气候目标外，还能产生安全方面的协同效益，为增加资金投入提供了额外的理由。除了促进公平和气候韧性外，气候金融还可以为脆弱地区的和平与稳定做出贡献，符合捐助国和受援国的共同利益。

这些发现为气候金融治理提供了若干可行的建议。首先，多边气候基金、开发金融机构和双边捐助者应在项目设计和资金分配中充分考虑冲突敏感性，优先考虑气候脆弱性和冲突风险高度重叠的地区，以最大化有限资源的和平收益。其次，鉴于水和可再生能源投资在缓解冲突方面的显著效果，政策制定者应在受冲突影响和高度脆弱的地区战略性地优先考虑这些领域，并部署专门针对冲突的风险缓解机制，以增强项目的韧性和可持续性。第三，气候金融在脆弱环境中的有效性在很大程度上取决于健全的治理和透明度安排，包括当地社区和边缘群体的有效参与、透明的分配规则、有效的投诉机制以及明确的问责框架，以建立制度信任并减少冲突的再次发生。第四，与治理设计不同，受援国的机构能力需要在项目设计、实施以及监测和评估方面得到加强，以确保气候金融能够在复杂和不稳定的环境中得到有效吸收、管理和持续。将这些关注冲突的原则纳入全球气候金融框架，可以确保投资不仅推进气候减缓和适应，还能实现持久的和平与稳定。随着国际社会从COP29到COP30逐步增加气候金融承诺，认识到并将气候安全联系付诸实践，可以为解决世界上最脆弱地区的环境可持续性和暴力冲突提供一条途径。

补充材料
本文的补充数据可在线获取：https://doi.org/10.1080/14693062.2026.2645656