用于评估肌腱病患者关键心理特征的结果测量工具：一项范围综述

《Musculoskeletal Science and Practice》：Outcome measurement instruments used in the evaluation of key psychological constructs in people with tendinopathy: A scoping review.

　　卡尔·斯塔布斯（Carl Stubbs）|肖恩·麦考利夫（Sean Mc Auliffe）|卡奥伊梅·巴里·沃尔什（Caoimhe Barry Walsh）|露丝·L·奇门蒂（Ruth L. Chimenti）|杰克·梅斯特（Jack Mest）|基兰·奥沙利文（Kieran O’Sullivan）|英格·范登阿克尔-谢克（Inge van den Akker-Scheek）|彼得·马拉里亚拉斯（Peter Malliaras）
澳大利亚昆士兰CQ大学健康科学学院，健康科学与应用科学学院

**摘要**
**目的**
确定并描述在肌腱病研究中用于测量运动恐惧症、疼痛信念、疼痛自我效能感和恐惧回避信念的疼痛相关心理结果测量工具。

**设计**
遵循乔安娜·布里格斯研究所框架（Joanna Briggs Institute Framework）和PRISMA-ScR报告指南进行范围审查（scoping review）。

**文献检索**
从文献发表之初至2025年3月23日，检索了七个电子数据库（MEDLINE、PsychINFO、EMBASE、CINAHL、Scopus、Web of Science和Google Scholar）中关于肌腱病的已发表研究。

**研究选择标准**
符合条件的研究包括年龄≥18岁的成人，临床诊断为肌腱病，并且至少报告了一种用于测量感兴趣的心理结果测量工具。

**数据整合**
整合了研究特征、肌腱部位（使用的同义词）、心理构念、结果测量工具类型/版本/频率、临界值以及干预前后的得分。

**结果**
共纳入93项研究（n=7,041名参与者）：25项随机对照试验（RCTs）、55项观察性研究和其他13种设计。运动恐惧症是最常评估的构念（69%），使用的是不同版本的坦帕运动恐惧症量表（Tampa Scale of Kinesiophobia）。疼痛自我效能感主要通过疼痛自我效能感问卷（Pain Self Efficacy Questionnaire）进行测量；恐惧回避信念通过恐惧回避信念问卷（Fear Avoidance Beliefs Questionnaire）进行测量；疼痛信念则使用未经验证的工具进行测量。基线时的运动恐惧症和恐惧回避得分通常显示为中等到重度水平，干预前后的变化得分很小。

**结论**
在评估肌腱病的心理构念时存在显著的异质性和概念模糊性。这些发现强调了在结果测量方面需要更大的标准化和共识，以提高肌腱病研究和实践的一致性、可解释性和临床应用性。

**背景**
肌腱病是一种常见的肌肉骨骼（MSK）疾病，其特征是由于机械负荷导致的持续肌腱疼痛和功能丧失。肌腱病的问题日益严重，影响运动员和非运动员人群。现有证据表明，以运动或负荷干预形式的非手术方法是管理肌腱病的金标准。尽管各种肌腱负荷计划相对流行，但并非所有患者都能通过运动干预完全康复，仍有四分之一的患者在治疗后十年内仍出现症状，这显著影响了长期功能、参与度和生活质量。有强有力的证据表明，心理和社会因素（包括对再次受伤的恐惧、恐惧回避信念和自我效能感）会影响常见肌肉骨骼疾病（如腰痛、骨关节炎和肩痛）的临床结果。然而，到目前为止，心理和社会因素对肌腱病患者临床结果的影响仍不确定。先前的系统评价证实了这种不确定性，得出的证据质量较低且存在矛盾。肌腱病研究中的矛盾证据可能归因于用于评估这些因素的心理和社会构念以及结果测量工具的巨大异质性。结果报告的一致性不足对临床医生和研究人员在比较研究、进行元分析以及提供循证实践方面构成了重大障碍。因此，迫切需要标准化未来肌腱病临床试验中使用的心理和心理社会结果测量方法。为解决这一问题，提出了开发并实施核心结果集（COS）的建议，即针对特定疾病推荐的一套标准化最低结果集。虽然最近已经为肘部和跟腱病等状况开发了特定肌腱部位的核心结果集，但这些举措尚未系统地纳入心理构念。2018年，国际科学肌腱病研讨会共识（ICON）小组确定了肌腱病研究的九个核心健康相关领域，包括“心理因素”。随后，ICON心理工作组进行了范围审查，确定了以往肌腱病研究中测量的29个心理和社会构念。然而，对于未来研究应优先考虑哪些具体构念尚未达成共识。为此，进行了一项国际德尔菲研究，参与者包括38位专家临床医生/研究人员和肌腱病患者，旨在确定未来肌腱病研究中应包含的关键心理和社会构念。确定了四个与疼痛相关的心理构念：运动恐惧症、疼痛信念、疼痛自我效能感和恐惧回避信念。本范围审查的主要目的是全面概述用于评估这些构念的心理结果测量工具的范围和频率。次要目的是在包含的研究中提供结果测量工具干预前后的描述性分析（如有的话）。

**方法**
范围审查按照PRISMA-ScR推荐的格式进行报告（补充文件1）。COS-T-PSYCH项目已在COMET数据库注册（https://www.comet-initiative.org/Studies/Details/1898）。范围审查协议已在开放科学框架（Open Science Framework）注册（2024年7月12日，链接：https://osf.io/t5s3c/?view_only=c1cbade7874e4693bce7364f8a7fcdcb）。由于该研究基于已发表试验的分析，因此不需要特定的伦理批准。

**设计**
范围审查遵循乔安娜·布里格斯研究所推荐的框架，并参考了Arksey和O’Malley（2005）提出的五阶段方法以及Levac等人（2010年）进一步发展的方法：阶段1：确定研究问题；阶段2：确定相关研究；阶段3：选择研究；阶段4：整理数据；阶段5：汇总和报告结果。

**信息来源和搜索策略**
文献检索由（CS）于2024年5月21日进行，并在2025年3月23日进行了更新。搜索策略与澳大利亚维多利亚州莫纳什大学的一位经验丰富的图书管理员（AS）合作制定，并根据每个数据库进行了调整（见表1）。检索的在线数据库包括MEDLINE、PsychINFO、EMBASE、CINAHL、Scopus、Web of Science和Google Scholar。相关文章还来自纳入研究的参考文献列表、引文追踪和关键期刊的手动搜索，以确保文献的全面覆盖。

**表1. 根据每个电子数据库调整的EMBASE搜索构念**
- 肌腱病
- 心理构念
- 肌腱炎或肌腱病或肌腱损伤或肩部撞击综合征或肩峰下撞击综合征或旋转袖损伤或网球肘或肘部外侧肌腱病或髋部外侧疼痛或臀部肌腱病或臀部滑囊炎或臀部肌腱炎或大转子滑囊炎或大转子疼痛综合征或近端腘绳肌肌腱病或髌骨肌腱病或跳跃者膝或跟腱炎或跟腱病或足底筋膜炎或足跟疼痛
- 恐惧或对疼痛的恐惧或回避行为或恐惧回避信念或恐惧回避行为或对再次受伤的恐惧或运动恐惧或疼痛信念或疼痛认知或疼痛感知或与疼痛相关的恐惧或疼痛认知或自我效能感或与疼痛相关的自我效能感或灾难化思维或躯体化或过度警觉或警觉性或态度或心理适应或控制点或内部控制点或外部控制点或注意力或应对行为

**纳入和排除标准**
纳入和排除标准是根据乔安娜·布里格斯研究所的标准预先制定的，并随着对文献了解的加深而进一步完善。研究对象为年龄≥18岁的成人，临床诊断为肌腱病。研究重点关注用于评估关键疼痛相关心理构念的结果测量工具，包括运动恐惧症、疼痛自我效能感、疼痛信念和恐惧回避信念。任何报告可量化心理结果测量的研究设计均被纳入，无论其研究类型如何。详细纳入和排除标准见表2。

**数据管理和选择过程**
检索结果由两位作者（CS和JM）独立审核。所有识别出的文章均收集在Endnote中，并删除了重复项。剩余的研究随后导入Covidence软件进行筛选和审查（网址：www.covidence.org）。在Covidence中，由同一两位作者独立进行了标题/摘要（第一级筛选）和全文（第二级筛选）的筛选。根据PRISMA-SR指南，全文文章的纳入资格由CS和JM独立判断，如有分歧则由第三位作者（KOS）解决。

**数据分析**
数据提取由进行第一级和第二级筛选的同一两位作者完成。为了确保数据提取的一致性和可靠性，两位作者首先从五篇随机选择的全文文章中独立提取数据。这一试点过程有两个主要目的：1）验证两位作者提取的数据元素是否相同；2）提高数据提取过程的评分者间一致性。在达到较高一致性后，两位作者继续从剩余文章中独立提取数据。如有争议，由第三位审稿人（KOS）解决。除了标准 bibliographic 信息（如作者、标题、出版年份）外，还提取了参与者特征和研究特征的数据。在报告数据为中位数和四分位数范围（IQRs）的研究中，根据Wan等人（2014）的建议，使用统计方法估算了平均值和标准差（SDs）。

**结果**
初步电子检索共找到5046项研究，另有16项研究通过其他途径获得。2025年3月23日的更新检索又发现了12项研究，总计5074项。去除974篇重复文章后，4100篇研究经过标题和摘要筛选，其中3959篇被排除，剩下141篇进行全文审查。最终，有93项研究符合纳入标准。在93项纳入研究中，25项是随机对照试验，55项是观察性研究（包括横断面[n=31]、队列[n=14]、病例对照[n=7]和病例系列[n=3]设计），5项是准实验研究，5项是二次分析研究，1项是混合方法研究，1项是定性研究，1项是图表回顾。

**流程图**
使用PRISMA-ScR推荐的格式报告了研究选择过程（见图1）。

**参与者特征**
87项研究（94%）报告了参与者年龄。基于74项报告适当数据的研究，平均年龄为45.7岁。13项研究（14.9%）因使用中位数和IQRs报告年龄而被排除在汇总估计之外。64项研究（68.8%）报告了症状持续时间。基于36项报告适当数据的研究，症状平均持续时间为23.6个月。最常研究的肌腱部位是跟腱病（AT，34项研究，n=2763）和旋转袖相关肩痛（RCRSP，33项研究，n=2080）（详见表3）。

**表3. 按肌腱部位划分的研究和参与者分布（n = 7,041）**
| 肌腱部位 | 研究数量 | 参与者数量 |
| --- | --- | --- |
| 跟腱病（AT） | 34 | 2,763 |
| 旋转袖相关肩痛（RCRSP） | 33 | 2,080 |
| 肘部外侧疼痛（LE） | 10 | 545 |
| 髌骨肌腱病（PT） | 9 | 411 |
| 足底 heel 疼痛（PHP） | 8 | 307 |
| 大转子疼痛综合征（GTPS） | 7 | 869 |
| 近端腘绳肌肌腱病（PHT） | 1 | 17 |
| 胫后肌腱病（TPT） | 1 | 11 |

**心理结果测量工具总结**
以“均值的中位数”形式呈现的总结值提供了跨异质研究的报告结果概览，这与范围审查方法一致。这些总结反映了不同研究中的汇总报告，尽管在人群、设计和随访时间点上存在差异，但并未进行汇总或加权估计。报告的阈值来自先前的文献，包括在非肌腱病变人群（例如，腰痛和慢性疼痛队列）中进行的研究，并以描述性方式呈现，以反映当前的报告实践。在纳入的93项研究中，共识别出11种不同的心理结果测量工具。这些工具在各个构念中的分布不均衡，其中运动恐惧症测量工具占据了大多数心理评估的比重。结果测量工具的使用频率见图2。

图2. 各研究中心理结果测量工具的相对频率

运动恐惧症是最常被评估的心理构念，在93项研究中的64项（69%）中进行了测量。所有研究都使用了坦帕运动恐惧症量表（TSK）的某个版本，最常见的是TSK-17（42/64项研究，65.6%）、TSK-5、TSK-8、TSK-18、TSK-19、TSK-22、TSK-27、TSK-28、TSK-30、TSK-31、TSK-38、TSK-41、TSK-45、TSK-50、TSK-54、TSK-55、TSK-56、TSK-57、TSK-60、TSK-62、TSK-84、TSK-92、TSK-99、TSK-109、TSK-112、TSK-114、TSK-116、TSK-121、TSK-122、TSK-126、TSK-127、TSK-128、TSK-129、TSK-130、TSK-131、TSK-132、TSK-133、TSK-136、TSK-142、TSK-143、TSK-144、TSK-145、TSK-153），其次是TSK-11（17/64项研究，26.5%）、TSK-6、TSK-21、TSK-23、TSK-24、TSK-25、TSK-26、TSK-36、TSK-42、TSK-43、TSK-79、TSK-87、TSK-91、TSK-97、TSK-107、TSK-115、TSK-123、TSK-136、TSK-137、TSK-13（4/64项研究，6.3%）和TSK-General Population（TSK-G）（1/64项研究，1.6%）。所有TSK版本的项目都采用4点李克特量表进行评分，从“强烈不同意”（得分=1）到“强烈同意”（得分=4）。

TSK-17的总分范围是17到68分，分数越高表示对运动/受伤的恐惧越强。在本综述中，高运动恐惧症定义为TSK-17得分≥41分，这与一般疼痛人群和之前的肌腱病变研究中的阈值一致。得分在34-40分之间被归类为中等，而17-33分则被认为是低水平。

TSK-17被用于八种不同的肌腱病变部位，其中跟腱（AT）是最常研究的部位（n=22项研究）。基线（n=36/43项研究）和治疗后（n=21/43项研究）的TSK-17中位数得分处于中等范围。所有肌腱部位的详细总结见表4。

表4. 坦帕运动恐惧症量表-17（TSK-17）治疗前后的得分（平均值的中位数）按肌腱病变部位分类

**肌腱部位** | 基线得分 | 治疗后得分（n=20） | 治疗前后得分差 | 基线运动恐惧症水平**
--- | --- | --- | --- | --- |
| AT | 37.8 | 25.3 | 2.5 | 中等 |
| RCRSP | 73.9 | 27.3 | 12.6 | 中等 |
| PT | 63.5 | 33.6 | 2.2 | 中等 |
| PHP | 43.9 | 40.5 | 0.6 | 中等 |
| LE | 34.1 | 40.9 | 0.4 | 高 |
| GTPS | 23.5 | 无数据 | - | 中等 |
| PHT | 13.4 | 无数据 | - | 中等 |
| TPT | 1 | 无数据 | - | - |
| 总计 | 49.3 | 38.4 (30.0-48.8) | 34 (26.0-43.6) | 4.4 |

**注：** AT（跟腱病变）、GTPS（大转子疼痛综合征）、LE（肘部外侧疼痛）、PHP（足底跟痛）、PHT（近端腘绳肌肌腱病变）、PT（髌腱病变）、RCRSP（肩袖相关疼痛）、TPT（胫后肌腱病变）。

TSK-11的简短版本总得分范围是11-44分，分数越高表示对运动/受伤的恐惧越强。在本综述中，TSK-11的运动恐惧症严重程度类别根据先前提出的阈值进行解读：最低（≤22）、低（23-28）、中等（29-35）和高（≥36）。TSK-11被用于五种不同的肌腱病变部位，其中跟腱（AT）是最常研究的部位（n=6/17项研究）。基线（n=17/17项研究）和治疗后（n=6/17项研究）的中位数得分处于低范围。各肌腱部位的详细总结见表5。

表5. 坦帕运动恐惧症量表-11（TSK-11）治疗前后的得分（平均值的中位数）按肌腱病变部位分类

**肌腱部位** | 基线得分（平均值的中位数） | 治疗后得分（平均值的中位数） | 治疗前后得分差 | 基线运动恐惧症水平 |
--- | --- | --- | --- | --- |
| AT | 62 | 5.9 | 24.6 | 0.4 | 低 |
| LE | 42 | 5.6 | 无数据 | 低 |
| RCRSP | 42 | 8.7 | 24.6 | 4.1 | 中等 |
| PT | 22 | 3.0 | 无数据 | 低 |
| GTPS | 12 | 6.9 | 无数据 | 低 |
| 总计 | 17 | 26.0 (19.2-38.3) | 23.9 (20.7-28.2) | 2.1 | 低 |

**注：** AT（跟腱病变）、GTPS（大转子疼痛综合征）、LE（肘部外侧疼痛）、PT（髌腱病变）、RCRSP（肩袖相关疼痛）。

**疼痛自我效能**
在93项研究中的20项（21.5%）中报告了疼痛自我效能。最常用的结果测量工具是疼痛自我效能问卷-10（PSEQ-10）（n=16/20项研究 - 80.0%）。PSEQ-10是一个包含10个项目的问卷，项目采用7点李克特量表评分（0=完全不自信，6=完全自信）。得分范围是0到60分，得分<20表示疼痛自我效能低，得分>40表示疼痛自我效能高。PSEQ-10被用于五种不同的肌腱病变部位，其中RCRSP（n=6/20项研究）是最常研究的部位。基线（n=14/20项研究）和治疗后（n=6/20项研究）的PSEQ-10中位数得分处于较高疼痛自我效能范围。各肌腱部位的详细总结见表6。

表6. 疼痛自我效能问卷-10治疗前后的得分（平均值的中位数）按肌腱病变部位分类

**肌腱部位** | 基线得分（平均值的中位数） | 治疗后得分（平均值的中位数） | 治疗前后得分差 | 基线疼痛自我效能水平 |
--- | --- | --- | --- | --- |
| RCRSP | 64 | 9.4 | 54.8 | 5.4 | 高 |
| AT | 44 | 6.8 | 5.1 | 高 |
| GTPS | 45 | 0.9 | 无数据 | 高 |
| PT | 25 | 2.4 | 无数据 | 高 |
| 总计 | 16 | 49.0 (40.8-53.9) | 52.9 (46.9-56.2) | 3.9 | 高 |

**注：** AT（跟腱病变）、GTPS（大转子疼痛综合征）、PT（髌腱病变）、RCRSP（肩袖相关疼痛）。

**其他疼痛自我效能结果测量工具**
包括在20项研究中的3项（15%）中报告的慢性疼痛自我效能量表（CPSS）和在20项研究中的1项（5.0%）中报告的较短版本的疼痛自我效能问卷。

**恐惧-回避信念**
在93项研究中的18项（19.4%）中报告了恐惧-回避信念。最常用的结果测量工具是恐惧-回避信念问卷（FABQ）（16/18项研究，88.9%）。FABQ包含16个项目，采用7点李克特量表评分（0=完全不同意，6=完全同意），总分范围是0到66分，分数越高表示恐惧-回避信念越强。FABQ包含两个子量表：7项的工作子量表（FABQ-W，范围=0-42）和4项的身体活动子量表（FABQ-PA，范围=0-24）。FABQ-W的得分<20表示与工作相关的恐惧-回避信念风险低，得分>25表示风险高。FABQ-PA的得分14表示与身体活动相关的恐惧-回避信念风险低，得分>16表示风险高。迄今为止，FABQ总分尚未建立验证的阈值。FABQ被用于两种不同的肌腱病变部位，其中RCRSP（n=14/16项研究）是最常研究的部位。基线（n=13/16项研究）和治疗后（n=3/16项研究）的FABQ-PA中位数得分处于中等范围。各肌腱部位的详细总结见表7。

表7. 恐惧-回避信念问卷-身体活动（FABQ-PA）和恐惧-回避信念问卷-工作（FABQ-W）治疗前后的得分（平均值的中位数）按肌腱病变部位分类

**肌腱部位** | FABQ研究数量（n=16） | FABQ-PA基线得分 | FABQ-PA（n=2） | FABQ-W基线得分 | FABQ-W治疗后得分 | FABQ-W水平 |
--- | --- | --- | --- | --- | --- |
| PHP | 14 | 14.0 | 10.6 | 10.8 | 7.8 | 中等 |
| RCRSP | 14 | 14.2 | 无数据 | 10.5 | 无数据 | 中等 |
| 总计 | 16 | 14.0 (11.8-15.9) | 10.6 (6.1-12.8) | 10.8 (7.0-20.6) | 7.8 (5.5-17.4) | 中等 |

**注：** PHP（足底跟痛）、RCRSP（肩袖相关疼痛）。

**疼痛信念**
疼痛信念是报告最少的心理构念，在2项研究（1.1%）中进行了测量。使用的结果测量工具是跟腱信念问卷（ATBQ）（n=1/2项研究）和来自疼痛与损伤关系量表（PAIRS）的单一项目（n=1/93项研究）。ATBQ改编自FABQ，包含15个项目，采用5点李克特量表评分（1=完全不同意，5=完全同意）。ATBQ的平均基线得分是39.3分。由于缺乏支持其心理测量特性的实证数据，所测量的具体构念尚不确定。

**讨论**
本综述提供了用于评估肌腱病变患者关键心理构念的结果测量工具的结构化概述。这是朝着开发肌腱病变研究中的心理核心结局指标（COS）迈出的关键一步。根据《风湿病学中的结果测量》（OMERACT）和《有效性试验中的核心结果测量》（COMET）倡议确立的方法学标准，开发COS对于临床试验非常重要。要纳入COS，结果测量工具必须既可行（考虑成本、患者负担和临床环境中的可用性），又具有足够的质量（有效、可靠和响应性强）。93项研究符合我们的纳入标准，其中大多数是在2020年后发表的（56/93——60.2%的研究），反映了这一领域日益增长的研究兴趣。在这些研究中，共识别出11种结果测量工具。这些工具包括经过验证和未经验证的问卷，有些研究使用了单项目问题。

在评估的心理构念中，运动恐惧症是最常测量的（69%的研究），其次是疼痛自我效能（21.5%）、恐惧-回避信念（19.4%）和疼痛信念（1.1%）。运动恐惧症在肌腱病变研究中的突出地位可能受到恐惧-回避模型（FAM）的影响，该模型作为解释从急性疼痛到持续性疼痛转变的框架受到了大量实证关注。运动恐惧症主要使用TSK进行测量，研究中使用了四个版本（TSK-17、TSK-11、TSK-13和TSK-General）。这些版本在项目数量、评分范围和子量表结构上有所不同，使得直接比较研究变得困难，并可能使研究人员和临床医生在解释肌腱病变人群的结果时产生混淆。恐惧-回避信念主要使用FABQ进行评估，较少有研究使用FACS，后者针对相关但不同的领域。FABQ由Waddell等人引入，最初用于评估慢性下背痛（CLBP）患者对身体活动的恐惧信念。与FABQ不同，FACS设计了更广泛的认知、情感和行为要素，符合当代的恐惧-回避模型。尽管FABQ没有经过验证的总分阈值，但它提供了临床上有意义的阈值，增强了研究人员和临床医生之间的可比性。评估疼痛自我效能的研究大多使用10项的PSEQ-10，尽管也有少数使用了较短的2项版本（PSEQ-2）。虽然PSEQ-2已经过验证，并且与PSEQ-10有很高的相关性，但使用较短问卷可能会牺牲心理测量的稳健性（构念有效性）。尽管疼痛信念被推荐纳入肌腱病变COS，但在我们的综述中只有两项研究对其进行了评估，且每项研究使用了不同的未经验证的工具。缺乏经过验证的特定于肌腱的疼痛信念测量工具可能导致研究人员选择更通用的工具，如TSK、FABQ或PSEQ。此外，疼痛信念经常与其他相关但不同的构念（如疼痛应对、恐惧回避、恐惧相关运动、灾难化思维和自我效能）混用，导致这些构念的概念模糊。

**概念定义和构念清晰度的缺乏**
本综述中的一个反复出现的异质性来源是心理构念的概念定义不一致，甚至完全缺失。没有明确的概念模型，工具的选择、改编或评分方式可能只能部分捕捉到预期的构念，从而模糊了得分的解释并削弱了研究间的可比性。例如，大多数研究将TSK视为“对运动/受伤的恐惧”的直接测量，但这简化了该构念的含义。Kori定义的运动恐惧症是指由于感知到的脆弱性而产生的过度和致残的恐惧，基于FAM框架。当不引用这一框架时，构念的预期含义可能会变得不清楚，增加跨研究的误解风险，并可能扭曲高TSK得分的含义（例如，伤害信念与疼痛相关恐惧或恐惧回避）。构念清晰度的缺乏也可能削弱所测量心理构念与所用干预措施之间的概念联系。当构念定义不明确时，很难确定所选干预措施是否与预期结果一致，从而限制了对治疗效果的解释。我们建议未来的肌腱病（COS）发展应为每个心理构念提供明确的概念定义，以确保在不同研究中的解释和测量的一致性。

**缺乏标准化的临界值**
研究发现的一个关键缺陷是，在报告临界值定义方面缺乏共识和一致性，这限制了对心理构念临床意义水平的解释。特别是在研究FABs（恐惧-回避行为）时，16项使用FABQ的研究中只有1项报告了临界分数值。结果测量工具中缺乏一致应用的临界值定义，突显了在肌腱病人群中解释心理结果的挑战，并阻碍了研究结果之间的可比性。

**多项使用TSK-17的研究将≥37分报告为“运动恐惧症的高严重程度”**。18, 32, 54, 56 这一临界值来源于Vlaeyen等人的研究，他们在荷兰的腰痛（LBP）患者队列中确定中位分数为37分，作为“低风险”与“高风险”组的划分标准。这些临界值是基于样本分布的方法得出的，而不是基于结果或预后的分析，因此可能无法准确反映肌腱病人群中的临床情况。因此，当应用于肌腱病患者时，这些临界值可能缺乏临床可解释性和普遍适用性，因为这些患者的疼痛机制、功能需求和负荷行为存在显著差异。

为了提高临床实用性和可比性，我们建议未来的研究采用更稳健的方法，如基于结果的接收者操作特征（ROC）分析，根据临床意义的变化（例如，愿意负荷肌腱或恐惧的明显减少）来确定特定人群的临界值。21, 157

**基线和干预后的评分以及最小临床重要差异（MCID）**
基线的运动恐惧症和FAB评分大多处于低到中等风险范围。然而，在研究内部观察到了较大的个体差异。鉴于当前临界值的局限性，这些结果表明，运动恐惧症和恐惧回避行为可能并不适用于所有肌腱病患者，97, 153 但对于某些特定患者亚群来说可能具有临床意义。

**关于疼痛自我效能的研究**
研究表明，基线PSEQ-10评分较高的参与者（>40/60）表明尽管有持续的疼痛，但他们对自己功能的能力相对有信心。这是否反映了肌腱病患者的特点，或是选择偏倚的结果，目前尚不清楚。大多数干预前后的分析显示评分变化较小（见补充文件2和3）。例如，TSK-11的干预后平均得分仅提高了2.2分，这可能在测量标准的误差范围内（TSK-11的SEM为2.10 – 3.0分），并且低于最小可检测变化（MDC为7.0分）40, 157。对这些发现的解释应考虑研究设计，因为许多研究并非专门针对心理构念进行设计。因此，心理评分的微小变化可能反映了干预的重点，而不是这些构念的响应性或临床相关性。

**基线评分较低且变化有限**
较低的基线评分加上观察到的变化较小，可能表明与腰痛或纤维肌痛等其他肌肉骨骼疾病相比，心理因素在肌腱病中的障碍作用不那么显著。77, 119 然而，解释时也应考虑研究设计、参与者选择和干预重点。此外，目前用于肌腱病研究的测量工具可能缺乏检测肌腱特异性心理障碍所需的敏感性。这些发现共同强调了需要一个针对肌腱病的COS来指导选择响应性和有效的测量工具，并确保在未来试验中的一致应用。

**优势与局限性**
本综述遵循了既定的范围审查指南（PRISMA-ScR, JBI），并使用了注册的协议（OSF和COMET）。通过多个数据库进行了全面搜索，并结合了灰色文献、手工检索和引用追踪。所有研究设计都符合选择标准，数据提取工作进行了双重验证。

**范围限制**
本综述仅涵盖了我们在之前的Delphi研究中达成共识的与疼痛相关的心理构念，因此不包括更广泛的心理构念（如焦虑、抑郁）或其他与疼痛相关的构念（如疼痛灾难化）。根据预定义的标准，某些肌腱部位被排除在外。此外，本综述仅限于英文文献，这可能导致语言偏见，从而可能遗漏了用其他语言发表的相关研究。另一个局限性是，没有让具有肌腱病实际经历的人参与这项范围审查。如果考虑到心理构念和结果测量的重点，他们的意见可能会增强对研究结果的解读。这将在COS发展的下一阶段得到解决，届时具有肌腱病实际经历的人将参与Delphi过程，其发现将用于指导测量属性的系统评价。

**未来方向**
为了加强肌腱病研究中心理结果数据的一致性和可解释性，我们建议：
(i) 未来的研究应优先使用基于明确理论框架的测量工具，这些工具应具有稳健的可靠性、有效性和响应性；
(ii) 开发针对肌腱病的特定心理工具，特别是对于目前评估不足或使用不适当工具的构念（如疼痛信念）；
(iii) 定义特定于肌腱病患者群体的临床意义临界值，以实现评分解释的一致性，提高跨研究的可比性，并提升测量工具的临床实用性。

**结论**
本范围综述为开发心理COS迈出了重要的一步。它建立在之前识别出应测量哪些心理构念的基础上，并进一步探讨了当前这些构念的评估方法。本综述中确定的测量工具将用于OMERACT指导的共识过程。在第一轮国际Delphi研究中，包括临床医生、研究人员和肌腱病患者在内的利益相关者将根据真实性和可行性标准对这些工具进行评估。后续阶段将使用COSMIN方法系统评估测量属性。这些步骤旨在推动基于共识的COS的发展，将心理构念的测量整合到肌腱病的研究和实践中。

**作者贡献声明**
Carl Stubbs：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、可视化、验证、软件使用、资源管理、方法学设计、调查实施、数据分析、概念化。
Sean Mc Auliffe：撰写——审阅与编辑、验证、监督、资源管理、数据分析、概念化。
Peter Malliaras：撰写——审阅与编辑、监督、软件使用、资源管理、数据分析、概念化。
Jack Mest：撰写——审阅与编辑、验证、调查实施、数据分析。
Ruth Chimenti：撰写——审阅与编辑、验证、数据分析。
Caíomhé Barry Walsh：撰写——审阅与编辑、验证、数据分析。
Kieran O’Sullivan：撰写——审阅与编辑、验证、监督、资源管理、数据分析。
Inge van den Akker-Scheek：撰写——审阅与编辑、验证、数据分析。

**利益冲突和财务披露声明**
我声明我没有与本文中涉及的任何事项有直接财务利益关系的商业组织（包括研究资助）的关联或参与，除非已在文中披露和引用。任何可能影响本文内容的利益冲突均已完全披露。
所有与研究相关的数据均包含在文章中或可作为补充文件获取。
由于本研究基于已发表试验的分析，因此不需要特定的伦理批准。

**关于生成式AI和AI辅助技术的声明**
在准备本文的过程中，作者使用ChatGPT（Open AI）协助开发了数据可视化的R代码。作者审阅并编辑了所有内容，并对最终手稿负全责。