纤维肌痛患者在治疗开始时的疼痛认知及治疗后的运动恐惧症：一项纵向研究

《Musculoskeletal Science and Practice》：Pain knowledge at treatment entry and post-treatment kinesiophobia in patients with fibromyalgia: a longitudinal study

　　梅特·塞拉特（Mayte Serrat）| 克拉拉·阿尔巴赫斯（Klara Albajes）| 阿尔伯特·费利乌-索莱尔（Albert Feliu-Soler）| 詹妮·莫伊克斯（Jenny Moix）| 米里亚姆·阿尔米拉尔（Miriam Almirall）| 罗兰·R·里斯吉特（Roland R. Reezigt）| G·洛里默·莫斯利（G. Lorimer Moseley）
西班牙巴塞罗那瓦尔德埃布龙大学医院（Hospital Universitari Vall d’Hebron）风湿病学系

**摘要**
背景
患者对疼痛机制的理解被认为与临床结果密切相关。然而，关于患者在接受疼痛知识提升后的基线疼痛认知、信念和态度对后续治疗效果影响的研究相对较少。填补这一空白有助于在干预早期做出明智的决策。

**目的**
本研究旨在探讨在接受多学科康复计划后，基线疼痛认知、信念和态度与临床健康结果（包括运动恐惧症）之间的关系。研究假设，即使控制初始健康状况，与现代科学认知更一致的基础理解也与改善的治疗结果相关。

**方法**
共招募了330名纤维肌痛患者，他们来自一个专门治疗中枢敏感综合征的科室。在简短的教育提升干预后，使用PACKA问卷评估了他们的疼痛知识，并在参与为期三个月的多学科康复计划（包括体育锻炼、心理干预和进一步的疼痛教育）之前进行了评估。在干预前后测量了与健康相关的变量，以分析提升后的基线疼痛认知与治疗结果之间的潜在关联。

**结果**
在控制基线健康状况得分后，较高的提升后基线疼痛认知与较低的治疗后运动恐惧症显著相关（β = ?0.23，95% CI ?0.35至?0.12，p < .001）。未观察到提升后的基线疼痛认知与治疗后的纤维肌痛影响、焦虑、抑郁或身体功能之间存在显著关联（尽管关联呈正向但不显著）。

**结论**
这些发现部分支持了初步假设，表明在治疗开始时具有较高疼痛相关知识水平的患者，在控制初始健康状况的情况下，治疗后的运动恐惧症较低。

**引言**
随着科学进步和疼痛理论模型的变化，人们对疼痛的认识也在不断发展。从生物医学模型到生物心理社会模型的范式转变（Turk & McCarberg, 2005）整合了个体对慢性疼痛反应的差异，并考虑了心理和社会因素及其动态性质（Ballester, 2013; Turk & Monarch, 1996）。这一框架改变了医疗专业人员的疼痛知识标准，并促进了新的疼痛教育项目的开发（Eneberg-Boldon et al., 2020），以促进跨学科视角（Turk et al., 2010）。设计了适用于所有学科的教育项目（MacLaren & Cohen, 2005; McNamara et al., 2012），甚至越来越关注医疗专业人员的疼痛知识对患者结果的影响（De Ruddere, 2014; Mankelow, 2022）。患者对“疼痛如何运作”的理解也被认为对临床结果有重要影响。长期以来，人们认识到生物心理社会方法与生物医学方法在管理慢性疼痛问题上的不一致性（Moseley, 2003），这促使了针对“疼痛如何运作”理解的教育干预的迭代发展（Moseley et al., 2024）。目前已有超过80项基于疼痛教育的临床试验（Pain Education Team to Advance Learning, 2025），表明向患者提供科学准确的疼痛生物学知识与减轻疼痛、提高身体功能、减少灾难化思维和改善慢性肌肉骨骼疼痛患者的运动能力有关（Louw et al., 2011; Louw et al., 2016; Moseley & Butler, 2015）。历史上，疼痛教育在改变患者认知方面的有效性时好时坏，但最近理论、实践和技术的应用令人鼓舞（Moseley et al., 2024）。

相对较少关注患者在开始治疗前的疼痛知识对其治疗效果的影响。许多研究关注了对治疗结果有预测价值的变量，如抑郁、焦虑、负面认知（Glombiewsky et al., 2010）、社会人口统计变量和教育水平（Huffman et al., 2019）。此外，也越来越重视研究和调整治疗前因素以改善治疗后的健康结果。例如，动机访谈被用于在治疗开始时提高患者的积极性以获得最佳结果（Mertens et al., 2013），而期望也被证明是通过患者对变化的整体印象来影响多组分计划的一般结果（Cormier et al., 2016）。重要的是，这些基线特征应与治疗效果区分开来：治疗效果反映的是干预的影响，而预测性的基线因素可能会影响个体对治疗的反应。提升后的基线疼痛认知对多学科治疗效果的影响程度仍有待探索。了解知识水平是否对治疗效果具有预测价值，可以帮助患者尽早做出最佳决策，并有助于标准化跨学科项目，优化其时间和资源。运动恐惧症可能特别容易受到疼痛相关知识的影响，因为运动恐惧与恐惧-回避和生物心理社会框架中的疼痛认知解释密切相关。本研究旨在确定多学科康复计划前的疼痛知识是否与其后的临床健康结果相关。我们假设，在控制基线健康状况得分的情况下，较高的基线疼痛知识可以预测更好的治疗结果。

**方法**
本研究采用了混合设计，结合了两种方法学组成部分。首先，我们将参加多学科疼痛康复计划的人随机分配到三个组：两组接受不同的疼痛教育方法，一组不接受任何疼痛教育。我们在教育前没有评估疼痛相关知识和态度。我们期望这种“知识提升”教育能够产生不同的疼痛相关知识和态度，从而回答主要研究问题：基线疼痛相关知识和态度是否能预测多学科疼痛康复计划的临床结果？其次，所有参与者都参加了康复计划。

临床结果在基线时（知识提升程序后和疼痛计划前）以及完成疼痛计划后进行了评估。感兴趣的结果包括功能障碍、运动恐惧症、焦虑-抑郁症状和身体功能。该研究获得了临床研究伦理委员会的批准（PR(AG)249/2020），并遵循了CONSORT报告标准（Moher et al., 2012）。患者被告知他们的参与是自愿的，并且可以随时退出。研究符合1964年《赫尔辛基宣言》规定的伦理标准，并得到了医院伦理委员会的批准（PR(AG)249/2020）。

**参与者**
参与者来自巴塞罗那瓦尔德埃布龙大学医院的中枢敏感综合征专科。纳入标准为：(a) 年龄≥18岁；(b) 符合2010–2011年美国风湿病学会（ACR）的纤维肌痛诊断标准（Segura-Jiménez et al., 2014; Wolfe et al., 2011; Wolfe et al., 2016）；(c) 能够理解并同意参与研究。排除标准为：(a) 参与当前或过去的临床试验；(b) 患有严重精神障碍（如精神病）或神经退行性疾病（如阿尔茨海默病），这些疾病会限制患者参与研究的能力。在主要分析中，仅考虑了被分配到两个疼痛教育组（基于视频和书面教育）并继续参加多学科计划的参与者。该亚组在整篇论文中被称为“活跃PSE亚组”。

**程序**
向所有符合纳入和排除标准的参与者提供了研究概述，并收集了包含干预细节的知情同意书。研究方案根据SPIRIT建议设计，并在适用的情况下遵循了CONSORT和SPIRIT建议。首先，使用SPSS v25随机化列表将参与者随机分配到三个组：(i) 观看一个关于基于九个目标概念的当代疼痛理解的时长两小时的视频（视频教育组）；(ii) 阅读涵盖相同概念的九份印刷资料（书面教育组）；(iii) 不接受任何疼痛科学教育（无教育组）。这一程序旨在在队列中产生疼痛知识水平的差异。在完成提升程序后，对所有三组进行了评估，以确定组间疼痛知识的潜在差异。因此，在接受教育提升后但在疼痛计划之前评估了疼痛知识。我们在此阶段使用PACKA问卷来评估基线疼痛知识和态度。

作为研究预测性部分的一部分，那些在多学科计划前接受了疼痛教育干预的参与者在整个多学科计划期间被跟踪。纳入当前分析的参与者是作为在同一临床环境中研究纤维肌痛多学科康复方法的更广泛研究项目的一部分招募的。未在开始或干预期间接受PSE的第三组（组iii）未纳入预测性分析。随机知识提升程序的目的是在接受疼痛科学教育的参与者中产生疼痛知识的差异。因此，研究的预测性部分重点关注那些接受了教育提升干预的参与者，检查他们的疼痛知识水平是否可以预测后续治疗计划的结果。所有健康变量都在干预前后收集，以分析提升后的基线疼痛认知与治疗结果之间的关联。

**多学科计划**
该计划结合了治疗性锻炼、认知行为疗法框架内的心理技术、正念练习以及进一步的疼痛科学教育，每位参与者在多学科治疗前继续接受相应的药物治疗。这种治疗方法的设计对应于近年来多个版本中证明有效的FIBROWALK计划（Serrat et al., 2021; Serrat et al., 2022; Serrat et al., 2024）。

**测量工具**
疼痛科学知识和态度通过PAIN Attitude, Cognition, Knowledge and Action (PACKA)问卷的初步版本进行评估，这是KNAP问卷（Beetsma et al., 2020）的修改版本（语言水平较低且针对患者进行了调整）。PACKA包含26个问题，回答选项为“正确”、“错误”和“我不知道”。正确回答得分为1，错误回答得分为-1，“我不知道”回答得分为0，总分为-26至26分，分数越高表示与现代疼痛科学知识的吻合度越高。在本样本中，内部一致性为α = 0.776。有关该工具的开发和验证的更多细节在其他地方报告（Albajes et al., 2026预印本），表明在纤维肌痛患者样本中具有令人满意的初步心理测量特性。修订后的纤维肌痛影响问卷（FIQR）用于评估纤维肌痛对参与者生活的总体影响。该问卷评估三个维度：身体功能、总体影响和症状强度。该工具根据患者报告、临床观察和功能状态仪器收集信息，包含21个问题，采用数字评分量表（0至10分）。总分范围为0至100分，100分表示纤维肌痛的影响最大。西班牙语版本的问卷具有令人满意的内部一致性（α= 0.93）和可接受的重复测试可靠性（r = 0.84）（Luciano et al., 2013）。

医院焦虑和抑郁量表（HADS）用于评估焦虑和抑郁，适用于纤维肌痛患者（Pascual López et al., 2004）。该工具包含七个与抑郁和焦虑相关的维度，每个维度都采用李克特量表（0-4）进行评分。总分范围为0至21分，21分表示症状最严重。西班牙语版本的问卷具有令人满意的内部一致性（α= 0.83）和可接受的测试-重测可靠性（r = 0.84）（Vallejo et al., 2014）。坦帕运动恐惧症量表（TSK）用于评估运动恐惧症（Miller et al., 1991）。该量表包含11个问题，采用4点李克特量表（0至4分）进行评分。总分范围为11至44分，分数越高表示对运动和疼痛的恐惧越大。西班牙语版本的问卷具有较高的内部一致性（α=0.79）（Gómez等人，2011年）；在我们的样本中，α=0.90。36项简短调查（SF-PF）（Ware & Sherbourne，1992年）中的身体功能要素用于评估身体功能。该子量表包含10个项目，采用3点李克特量表回答格式。总分数经过转换，使分数范围在0到100之间：分数越高表示身体功能越好。西班牙语版本的问卷也具有较高的内部一致性（α=0.94）（Alonso等人，1995年）；在我们的样本中，α=0.86。

所有研究结果均使用描述性统计进行分析，定量变量以均值和标准差（SD）表示，分类变量以百分比（%）和频率（f）表示。为了评估两个PSE组（i和ii）与对照组（iii）在增强干预后的基线知识差异，对PACKA分数进行了单因素方差分析（ANOVA）。如果发现显著差异，则进行了Bonferroni校正后的事后比较。然后，为了实现主要目标，通过线性回归分析了增强干预后基线知识对四个健康结果的影响，以PACKA作为预测变量，干预后的具体健康结果作为因变量，基线健康结果分数作为协变量（基于基线分数与后续分数相关的假设（Twisk等人，2020年）。此外，还添加了所有其他基线健康结果，以探索基线PACKA分数作为治疗反应预测因子的稳健性。在分析之前，检查了方差分析的一般假设，包括线性和残差的正态性。统计显著性水平设定为α=0.05。我们没有进行多重测量校正。所有分析均使用SPSS v28（IBM）软件进行。包含所有协变量的完整回归模型见附录。

结果根据两个组成部分进行研究。首先报告了随机知识增强组的结果。其次，报告了纵向预后分析的结果，该分析探讨了增强干预后的疼痛知识是否能够预测干预后的结果。共有330名参与者参与了疼痛评估和增强干预，其中220名参与者参加了预后分析（视频教育和书面教育组），并完成了基线和干预后的健康结果评估（图1）。

大多数参与者为女性（>96%），并且患有纤维肌痛症，FIQR中位数为78（65 – 86）。详见表1了解参与者特征。

表1. 参与者特征。所有数据以均值（SD）或频率显示，除非另有说明。

**基线健康结果**
总样本数 N = 330
积极PSE组子样本数 N = 220

**人口统计学特征**
性别，女性，n (%) 319 (96.7%) 216 (98.2%)
年龄，岁，均值（SD） 52.9 (9.1) 52.7 (9.2)
教育水平，n (%)
无教育 5 (2.4%) 2 (0.9%)
初等教育（未完成） 25 (7.6%) 16 (7.3%)
初等教育（小学） 93 (28.2%) 53 (24.1%)
中等教育（高中） 132 (40.0%) 101 (45.9%)
高等教育（大学） 67 (20.3%) 43 (19.5%)
其他 8 (2.4%) 5 (2.3%)

**健康状况（FIQR）** 78.0 (65.0 – 86.0) 78.0 (65.0 – 86.0)
**运动恐惧症（TSK）** 30.8 (7.8) 30.9 (7.7)
**医院焦虑抑郁量表-焦虑（HADA）** 13.4 (4.3) 13.3 (4.3)
**医院焦虑抑郁量表-抑郁（HADD）** 12.3 (4.5) 12.0 (4.6)
**36项简短调查-身体功能（SF36）** 35 (20 – 45) 35.0 (20.0 – 46.0)
**PACKA** 9.8 (7.5) 11.8 (7.5)

**疼痛知识与态度**
通过PACKA评估，增强干预后各组之间的疼痛知识和态度存在差异。PACKA的平均（SD）分数分别为：“无教育”组6.0（5.8），“视频教育”组12.5（6.9），“书面教育”组11.2（8.1）。方差分析显示组别分配有显著影响，p<0.001，ω2 = 0.131。“无教育组”与“视频教育组”之间的差异为6.3（95% CI: 4.6 – 8.0），p < 0.001，Cohens d = 0.91；“无教育组”与“书面教育组”之间的差异为5.1（95% CI: 3.2 – 7.2），p < 0.001，Cohens d = 0.74。两组教育之间没有显著差异（95% CI差异 = 1.1 (-1.0 – 3.2)，p = 0.712（见图2）。

**增强干预后的基线疼痛知识与干预后结果的关系**
在控制基线健康结果分数后，增强干预后的基线疼痛知识与干预后的运动恐惧症显著相关，但与身体功能或其他健康结果无关（表2）。尽管增强干预后的基线疼痛知识与身体功能之间存在正相关，但置信区间跨越了零点，未达到统计显著性。此外，包括增强干预后的PACKA分数和基线健康结果分数在内的模型解释了干预后健康结果方差的33%至52%。这些值反映了回归模型中的统计关联，但不一定意味着具有临床意义的预测。

**基于基线疼痛知识预测干预后健康结果**
| 健康结果 | β系数（95% CI） | P值 |
|-----------------|-----------|-------------|
| 纤维肌痛症的影响（FIQR） | 4.52 (-12.52; 21.56) | 0.602 |
| 干预前的FIQR | 0.84 (0.70; 0.98) | <.001 |
|Adj R2 = 42.9% |
| 基线PACKA | -0.11 (-0.40; 0.19) | 0.475 |
| 运动恐惧症（TSK） | 19.51 (13.04; 25.98) | <.001 |
| Adj R2 = 32.9% |
| 基线PACKA | -0.23 (-0.345; -0.116) | <.001 |
| 焦虑症状（HADA） | 3.44 (0.57; 6.30) | 0.019 |
| 基线HADA | 0.79 (0.68; 0.90) | <.001 |
| Adj R2 = 52.5% |
| 基线PACKA | -0.05 (-0.11; 0.02) | 0.147 |
| 抑郁症状（HADD） | 2.719 (0.66; 5.78) | 0.083 |
| 基线HADD | 0.766 (0.66; 0.88) | <.001 |
| Adj R2 = 51.1% |
| 基线PACKA | -0.031 (-0.098; 0.036) | 0.363 |
| 身体功能（SF36） | 8.08 (-3.31; 19.47) | 0.163 |
| 干预前的SF36 | 0.67 (0.56; 0.78) | <.001 |
| Adj R2 = 46.7% |
| 基线PACKA | -0.23 (-0.063; 0.529) | 0.122 |

**讨论**
本研究采用了结合随机知识增强程序和纵向预后分析的混合设计。我们假设，在控制基线健康结果的情况下，通过PACKA测量的增强干预后的较高基线疼痛知识可以预测更好的健康结果。我们的结果部分支持这一假设，因为基线PACKA分数与干预后的运动恐惧症（通过TSK测量）之间存在显著关联。这些发现表明，在多模式干预之前的疼痛相关理解与干预后的健康状况之间存在关系，并提出了这样的可能性：干预前的更现代疼痛相关理解可能与对该干预的更好反应有关。这些发现应在当代慢性疼痛的多维模型中进行解释，在这些模型中，疼痛相关认知因素与情感、行为和情境过程动态互动。在这种框架下，疼痛知识不太可能作为结果的独立决定因素，而更可能是一个复杂系统中的组成部分，影响个体如何解释、应对和参与治疗。

与这种多维视角一致，这些发现也应在多学科疼痛康复的更广泛背景下考虑，在该背景下，不同治疗组成部分可能通过不同的但相互作用的机制影响结果。例如，一些物理干预措施（如手法治疗）已被证明可以调节慢性肌肉骨骼疼痛状况中的疼痛敏感化过程（Martínez-Pozas等人，2023年），而体育活动可能产生更广泛的全身效应，包括与肠道微生物群的潜在相互作用（Pedersini等人，2020年）。在这个复杂的框架内，认知和教育方法也对疼痛相关结果产生了有益影响。在多种环境和不同的疼痛状况中，疼痛知识对健康结果的积极影响已被证明（Daniali等人，2016年；Cummings等人，2011年；Ospina等人，2013年）。普遍认为，单独的疼痛教育作为干预措施可能不如与积极护理和自我管理结合使用时有效（Geneen等人，2015年；Moseley & Butler，2017年；Shala等人，2021年）。最近的研究既支持了这一观点（这与干预后和中期疼痛及残疾结果有关（Shala等人，2021年），也反驳了这一观点（疼痛教育计划本身可能具有最持久的影响（Ho等人，2022年））。此外，疼痛教育的剂量或持续时间似乎也会影响其效果（Amer-Cuenta等人，2020年；Salazar-Mendez等人，2023年）。这些数据为当前结果提供了背景——也许那些具有较高基线知识的人从更多的教育中受益，或者我们观察到初次疼痛教育干预的长期效果。我们的设计不允许我们调查这第二种可能性，因为我们仅在干预后评估了疼痛知识，而没有在干预前进行评估——我们主要关心的是这些干预是否有效，而只是希望优化队列中的知识水平分布。

本研究的结果表明，疼痛知识的程度可能对疼痛导致的运动恐惧程度具有预测价值。之前已有研究探讨了疼痛知识与疼痛恐惧之间的关系（Cao等人，2025年；Fletcher等人，2016年；Watson等人，2019年）。Fletcher等人（2016年）观察到这两个变量之间存在负相关：无论教育水平如何，疼痛知识水平较高的患者报告的疼痛恐惧程度较低。因此，作者得出结论，增加疼痛知识可以作为一种策略，减少因疼痛恐惧而避免治疗的行为，从而改善治疗结果。与这些结果一致，Cao等人（2025年）还发现疼痛知识与运动恐惧症之间存在负相关，具体指出腰痛知识是运动恐惧症的主要影响因素。在同一项关于疼痛神经科学教育效果的系统评价中（Watson等人，2019年）也发现，疼痛教育可以在短期和中期减少运动恐惧症。当前的研究进一步证明了疼痛知识与运动恐惧症之间的预测关系。然而，鉴于预后分析的观察性质，这种关联应被视为预测性的而非因果性的。这表明，在开始治疗之前具有较高的疼痛知识可能与更好的治疗结果相关。通过展示在包含疼痛教育的多模式干预中，基线知识与运动恐惧症之间的关联，当前的工作引发了关于可能解释这种关系的不同机制和过程的思考。

一个可能的解释是患者的改变准备状态。Prochaska（1992年）的经典转变理论模型将改变准备状态视为健康治疗的关键因素，该模型考虑了改变的六个阶段。Zenker等人（2006年）认为，第四（行动）和第五（维持）阶段是患者表现出自我管理承诺的阶段（Zenker等人，2006年），这与支持他们的问题的生物心理社会模型一致。也许患者需要对疼痛有一定的理解才能采取治疗行动，而具有较高基线理解的患者更有可能在项目中达到这一要求。这与发现一致，即那些认为疼痛管理是自身责任的患者从治疗计划中获益更多（Zenker等人，2006年）。另一种可能的解释是，较高的基线知识可能促进患者从一开始就更多地参与项目。也就是说，如果某种治疗方法与患者的理解相符，那么患者对该方法的依从性可能会更高。Thompson等人（2016年）发现，与疼痛相关的信念，特别是自我效能感相关的信念，会影响治疗依从行为。这些可能性与疼痛神经科学教育的初衷（Moseley等人，2004年）及其更现代的发展（Shala等人，2021年）一致。

当前的结果提出了一个值得进一步研究的可能性：即“预防性”疼痛教育是否能改善也包含教育的多模式疼痛项目的结果。目前的研究无法回答这个问题。关于知识获取和重新概念化过程有大量文献（Moseley & Butler，2017年；Pain Education Team to Advance Learning，2025年；Shala等人，2021年），这些文献指出深度学习的渐进性质。我们描述了一个基于ICAP框架（Chi & Wylie, 2014）的疼痛教育实施框架，在该框架中，通过从被动到互动或创新模式的教育活动来促进深度学习（Shala et al., 2021）。当代疼痛教育的主要理论模型是建构主义模型，这些模型认为新知识是随着时间的推移和经验的积累而形成的（Shala et al., 2021）。或许，在多模式项目开始之前的疼痛教育比在项目进行中的教育更能促进深度学习。这种可能性目前还只是推测，但值得进一步探讨。这一假设需要通过专门设计的研究来验证预防性疼痛教育的潜在作用。

对当前结果的解释应考虑几个限制因素。基线评估与干预后评估之间的流失导致了一些结果数据的缺失，因此分析采用了完整案例的方法。如果失访的参与者与留在分析中的参与者存在系统性的差异，这可能会引入潜在的偏差。另一个限制是，在增强干预之前没有评估参与者的疼痛知识水平，因此无法区分自然存在的基线知识与个体对教育材料的反应。女性参与者的比例较高反映了纤维肌痛的流行病学特征，但这可能会限制研究结果在男性群体中的普遍性。另一个关键限制是数据收集前没有发布明确的协议，尽管这在疼痛研究中已经是常规做法（Lee et al., 2018），但这显然是一个疏忽。回归分析中考察了多个结果，但没有进行多重比较的调整。对于除运动恐惧症之外的结果，这些分析被视为探索性的，因此应谨慎解读。其他限制还包括：无法研究中介变量（这需要将参与者随机分配到不同的知识水平，但在实际操作中不可行）；缺乏长期随访数据，从而无法了解任何优势的可持续性。较大的样本量可能能够检测到基线疼痛知识对身体功能的显著影响（95%置信区间=-0.063 – 0.529），这表明统计显著性缺失可能是由于统计功效不足，而不是实际上不存在这种关系。我们收集的关于参与者社会特征的信息有限，考虑到社会决定因素在健康教育结果（特别是疼痛相关结果）中的潜在作用，这一点尤为重要（Karran et al., 2020; Karran et al., 2025; Yap et al., 2022），这一问题推动了整个领域对人类疼痛研究中此类数据更常规收集的呼吁（Karran et al., 2023b; Karran et al., 2023c; Karran et al., 2024）。最后，理解疼痛本身并不是一件简单的事情（Pulling et al., 2023）。选择PACKA问卷是因为它相比其他问卷（如修订版的《疼痛神经生理学问卷》（Catley et al., 2013）具有明显优势。然而，PACKA可能仍然遗漏了一些与疼痛相关的隐性、情境性或操作性知识方面。因此，可能存在其他与项目后健康结果更密切相关的理解因素。

结论：在为期三个月的多学科项目中，基线疼痛知识水平较高的患者在治疗后运动恐惧症得分较低，但这一现象与其他健康结果无关。这些发现表明，治疗开始时的疼痛相关知识可能对与恐惧相关的运动结果尤为重要。然而，鉴于研究的预测设计，这些关联应谨慎解读，不能直接推断因果关系。需要进一步的研究来阐明潜在机制和长期效应。

**作者贡献声明：**
Jenny Moix：撰写、审稿与编辑、可视化、概念化。
Albert Feliu-Soler：撰写、审稿与编辑、可视化、方法学、正式分析、数据管理。
Roland R. Reezigt：撰写、审稿与编辑、初稿撰写、验证、监督、方法学、正式分析、数据管理、概念化。
Miriam Almirall：撰写、审稿与编辑、资源准备。
G. Lorimer Moseley：撰写、审稿与编辑、验证、监督、概念化。
Mayte Serrat：撰写、审稿与编辑、可视化、软件使用、资源准备、方法学、正式分析、数据管理、概念化。
Klara Albajes：撰写、审稿与编辑、初稿撰写、方法学、研究设计、概念化。

**未引用的参考文献：**
Dalton et al., 2001; De Ruddere et al., 2014; Glombiewski et al., 2010; Malfliet et al., 2018; Mankelow et al., 2022; Mittinty et al., 2018; Moseley, 2002; Moseley et al.; Pain Education Team to Advance Learning, 2025; Prochaska and DiClemente, 1992; Richter et al., 2020; Saracoglu et al., 2020; Serrat et al.; Siddall et al., 2022; Traeger et al., 2019; Watson et al.; Wood and Hendrick, 2019.