乌克兰战争初期，未流离失所者所面临的创伤与韧性

《Scientific Reports》：Trauma and resilience among non-displaced in the early phase of the war in Ukraine

　　摘要
本研究探讨了2022年乌克兰战争爆发后留在基辅受战争影响郊区的平民如何在长期不安全的环境中应对创伤并建立韧性。采用混合方法设计，我们将标准化创伤后应激症状评估（PCL-5）与在基辅郊区进行的深入定性访谈相结合——这一区域在实证研究中长期以来被忽视。通过对19份访谈进行定性内容分析，选取了两组具有对比性的案例：一组创伤后应激症状严重，另一组症状较轻，以展示韧性策略和资源的不同。在Michael Ungar的多系统社会生态框架指导下，分析探讨了韧性如何在微观、中观、宏观和跨国层面展开，并从社会学角度补充了对创伤的心理学评估。我们不将韧性视为个体特征，而是强调其关系性、结构性和象征性维度。研究结果展示了平民如何在持续冲突的条件下维持意义和日常生活的稳定性，为活跃冲突环境中的创伤恢复和韧性研究做出了贡献。

引言
2022年2月24日俄罗斯军队入侵乌克兰标志着该地区近期历史的一个转折点，引发了自二战以来欧洲最大规模的流离失所潮。基辅周边的郊区成为战争初期平民韧性的象征，受到了人道主义机构和国际任务的密切关注。尽管超过560万乌克兰人寻求国外庇护，另有370万人在境内流离失所，但仍有一定数量的平民留在国内，包括那些在战争初期直接受到影响的地区。根据UNHCR和UNOCHA的定义，“难民”是指获得国外国际保护的人，“寻求庇护者”是指申请中的个体，“境内流离失所者（IDPs）”是指未跨越国界而在乌克兰境内流离失所的人。

自2022年以来，关于乌克兰创伤和韧性的文献显著增加，包括针对流离失所人口和境内流离失所者的研究。然而，对于留在受严重影响地区的人们的了解相对较少。本文将这类人群称为“未流离失所的平民”，即他们在研究期间仍居住在原住地，没有经历境内或跨境迁移。本研究通过考察那些经历了战争初期、选择不逃离的基辅郊区居民的生活经历来填补这一空白。据我们所知，目前尚无已发表的研究探讨过基辅郊区平民在战争初期及之后的生活体验。

研究方法
采用混合方法设计，本研究将标准化的PTSD筛查（PCL-5）与定性访谈相结合。韧性被理解为一个多层次的过程，受个体应对策略、社会支持系统、制度条件以及跨国联系的影响。通过两例具有对比性的案例（创伤后应激症状评分最高和最低的案例），探讨韧性策略和资源的变化。

研究现状
自2022年乌克兰战争升级以来，创伤和韧性研究在心理学和社会学领域得到了显著扩展，包括越来越多的实证研究以及将标准化工具适配到乌克兰背景中的应用。例如，Shkolina等人验证了CD-RISC-10韧性量表的乌克兰版本；Kurapov等人在研究战争六个月后的心理健康影响时应用了简版韧性量表（BRS）；Kimhi等人进一步验证了社区和社会韧性量表的乌克兰版本（10项和13项）。同时，多项研究指出乌克兰民众的心理压力水平较高。例如，Chudzicka-Czupa?a等人发现近四分之三的受访者符合PTSD诊断标准，但这些发现通常基于样本规模较大但代表性不足的情况，限制了研究的普遍性。

理论框架
根据DSM-5标准，创伤后应激障碍（PTSD）是指在涉及实际或濒临死亡、严重伤害或性暴力的事件后可能出现的心理状态，这些事件可能是直接经历的，也可能是通过目睹或了解到亲人经历的。PTSD症状包括侵入、回避、认知和情绪的负面变化以及唤醒和反应性的改变。

韧性被理解为一种多系统和社会协商的过程，基于Michael Ungar的多系统社会生态理论。借鉴Bronfenbrenner的生态系统理论，韧性被定义为个体与其社会、文化和制度环境之间的动态互动。Ungar综合数十年的韧性研究，从生态学视角将韧性研究划分为多个相互关联的系统：微观系统（个体、家庭和同伴）、中观系统（这些直接环境之间的关系）、外系统（制度和组织结构）以及宏系统（文化和政治框架）。这些系统是相互依存且非层级的，适应过程是动态而非线性的。

本研究基于Ungar的早期多系统社会生态框架，认为韧性是个体寻找维持健康资源的能力，也是家庭、社区和文化提供这些资源的条件。

社会学视角
为了融入社会学视角，本研究借鉴了Martin Endre?的观点，他将创伤视为信任、意义和秩序的社会破坏，因此建议使用“创伤性经历”而非“创伤性事件”，因为只有有意识记得的经历才能被生物性地整合，从而实现可持续的应对。Endre?还强调了暴力破坏信任并需要社会重构的过程。

应对机制与个体压力调节
在个体层面，本研究借鉴了Lazarus和Folkman的应激与应对交易模型，将应对定义为个体管理和处理超出其资源要求的认知和行为过程。模型区分了问题导向和情绪导向的策略，并强调了评估和情境的作用。

跨国维度
为考虑全球动态和跨边界韧性，本研究借鉴了Ludger Pries关于跨国社会空间的概念，将其定义为“社会联系网络”——在地理上“分散或去地方化”但稳定的关系领域，它们塑造了超越国家边界的社会地位和生活世界。这些空间通过沟通、交流和流动性等社会实践形成，挑战了民族国家作为社会唯一容器的观念。

分析框架
本研究整合了Ungar的多系统社会生态理解和Bronfenbrenner的生态系统视角，采用多层次分析框架来探讨不同社会和结构背景下的适应过程。在微观层面，分析关注个体应对策略和心理资源；在中观层面分析家庭、同伴和社区网络的作用；在宏观层面分析制度基础设施、国家反应和公共叙事；同时考虑跨国维度，包括跨境团结、散居地支持系统和面向未来的流动性选择。这些层面在分析上是独立的，但在实证上相互关联。

研究目的与问题
本研究旨在探讨乌克兰未流离失所的平民如何在多层次分析框架下体验和处理与战争相关的心理压力及韧性。研究问题包括：乌克兰平民如何通过应对机制处理创伤经历，韧性如何在微观、中观、宏观和跨国层面体现；PTSD症状严重程度与韧性策略和资源之间的关联。研究提供了战争环境下平民韧性的情境敏感视角，超越了仅关注流离失所和病理学的方法，提供了关于战争初期受影响地区平民应对和适应的实证见解。症状的严重程度为分析不同案例中与韧性相关的过程的结构和动员方式提供了框架，而无需假设症状水平与应对策略之间存在因果关系。

**数据收集与抽样：**
参与者是通过当地市政府发布的公开招募信息招募的，得到了伊尔平副市长办公室的后勤支持。参与是完全自愿的，政府无法访问参与者的个人数据。纳入标准包括在战争初期居住在基辅郊区布哈（Bucha）、伊尔平（Irpin）、霍斯托梅尔（Hostomel）或沃泽尔（Worzel）的成年人（≥18岁），并且在此之后没有流离失所。出于伦理原因，患有急性精神危机的个体被排除在外。除了纳入和排除标准外，没有进行任何正式的筛查。所有符合纳入标准并表达兴趣的个体都参与了研究。最终样本是自我选择的，由愿意分享自己经历的人组成。总共进行了19次半结构化的、以问题为中心的访谈，遵循Flick51提出的方法论框架。实地工作于2024年7月在基辅的布哈、伊尔平、霍斯托梅尔和沃泽尔郊区进行。样本包括13名女性和6名男性，这部分反映了在冲突期间男性的动员情况。访谈由一位经验丰富的临床医生（SH）进行，同时考虑到了参与者的心理健康。

**定量数据概述：**
定量数据使用乌克兰语版本的《DSM-5创伤后应激障碍检查表》（PCL-5）和一份简短的社会人口统计问卷进行收集。PCL-5作为一种自我报告工具，用于评估自2022年2月以来的经历，旨在评估症状的严重程度，而非建立临床诊断。出于伦理原因，参与者在访谈后自愿完成问卷（回应率为58%）。总分数（范围0-80）根据标准程序计算得出。样本（N=19）包括13名女性和6名男性，年龄在28至52岁之间（平均年龄40.79岁；标准差7.64；中位数41岁）。表1提供了参与者的特征概览，包括性别、年龄和PCL-5总分数（如有的话）。由于伦理考虑和样本量较小，有意限制了其他人口统计变量的收集，以最小化重新识别的风险。

在19名参与者中，有11名提供了有效的PCL-5回答。8名参与者未完成问卷：6名因时间限制而放弃，2名表示他们确定自己没有患有创伤后应激障碍，因此没有必要填写。PCL-5分数范围从18到70分（平均40.6分；标准差17.1分；中位数37分），显示出相当大的异质性。3名受访者（27%）报告症状严重（PCL-5>50分），4名（36%）表现出中度症状（34-50分），4名（36%）表现出轻微症状（≤33分）。PTSD症状严重程度分类基于PCL-5定义的较高症状阈值，并为分析目的定义了额外的类别。图2显示了样本中PCL-5症状严重程度类别的分布情况，包括缺失的回答。

这些定量数据用于将定性发现置于具体背景下，并指导对比案例选择策略。表2总结了样本的定量特征（n=19）。

**定性内容分析：**
定性数据采用归纳-演绎相结合的方法进行分析，遵循Kuckartz描述的定性内容分析（QCA）原则。应用了主题结构化方法来研究危机环境中的韧性过程。虽然访谈指南最初基于创伤和应对机制提供了演绎框架，但与韧性相关的主题是从数据中归纳出来的。首先使用MAXQDA进行开放式编码，以识别反复出现的主题和模式，然后根据理论框架进行 deductive 结构化。通过归纳和演绎分析之间的迭代过程，确保理论框架为分析提供信息，但不预先决定结果。为了提高编码者间的可靠性，在一个月后由同一研究人员进行了第二轮编码。

**伦理考量：**
本研究的伦理批准获得了威斯特法利亚-利佩医学协会伦理委员会的批准（编号2024-380-f-N）。所有参与者在接受了对研究目的、程序和数据保护措施的全面解释后提供了知情同意。识别信息已被匿名化，以确保保密性。访谈遵循基于创伤研究的伦理原则进行。参与者被告知可以在任何时候暂停或结束访谈，无需给出理由。访谈过程中，访谈者全程关注参与者的情绪状态，并且在需要时可以联系一位在德国的乌克兰语心理治疗师提供远程咨询。访谈者（SH）是一名专门从事身心医学的医生。参与者被告知，访谈仅用于研究目的，不构成治疗环节，也不提供任何治疗跟进或干预。通过跨学科研究团队的反思实践，处理了访谈者双重角色的潜在影响。

半结构化访谈指南涵盖了创伤经历、应对方式、社会支持和意义构建等内容，可根据需求提供。

**结果：**
为了说明定性分析的核心发现，选择了两个对比鲜明的案例。根据PCL-5分数的评估，选择了得分最高（70分）和最低（18分）的案例，以展示痛苦程度、应对策略和韧性的差异。这些示例性案例体现了整个19次访谈中发现的模式。

**案例一：奥列格（Oleg）**
**背景与情况：**
奥列格是一位四十多岁的商人，自2022年战争爆发以来一直与妻子生活在极端条件下。他的家在敌对行动中完全被烧毁。
**创伤经历与PTSD症状：**
奥列格的PCL-5分数最高（70分），远高于PTSD的临床阈值。他由于自愿参与记录遇难者的事迹而持续承受心理压力，这种在没有机构或治疗支持的情况下进一步增加了复杂创伤的风险。他报告的症状包括慢性疲劳、冷漠以及对未来的悲观态度。

**个体应对策略：**
奥列格的应对策略侧重于控制和行动。他描述了一种有条理、有目的的方法：“我试图一切都做到有条理。首先休息，然后进行某种分析，接着设定具体目标。没有给情绪留出空间，也不会导致情绪崩溃。”这种以问题为中心的应对策略旨在恢复控制。从社会生态学的角度来看，这可以理解为在受限条件下努力维持能动性的表现。奥列格的目标导向和自我 discipline 使他在不可预测的环境中暂时保持行动能力。根据Endre?的观点，所谓的“成功应对”取决于文化和规范背景。因此，他努力保持纪律和抑制情绪的行为可以理解为在混乱中维护个人身份和社会正常性的尝试。然而，创伤经历涉及控制的根本丧失和时间和空间连续性的“破裂”。应对不仅包括心理调节，还包括将混乱的经历重新整合到个人和社交记忆中。

**案例二：伊琳娜（Irina）**
**背景与情况：**
伊琳娜是一位五十多岁的女性，与丈夫生活在布哈。她从事物业管理工作，有成年子女和孙辈。
**创伤经历与PTSD症状：**
尽管伊琳娜经历了直接和间接的暴力事件，但她的PCL-5分数仅为18分，远低于PTSD的临床阈值，也是样本中的最低分。她将占领描述为与以往生活的彻底断裂。她描述了占领期间的经历，包括收集木柴、做饭等日常活动。

**社会关系与集体行动：**
伊琳娜的叙述强调了社会关系在应对危机中的重要性。她与丈夫的伴侣关系成为她在困难时期的稳定支柱。她提到：“最初是妻子的支持帮助了我们……我们一直彼此陪伴。”社会嵌入性被所有韧性研究视为核心的保护和发展因素。根据Ungar的多系统社会生态系统观，稳定的人际关系是获取资源的关键中介和微观-中等层面的过程。除了家庭支持，她还提到来自陌生人的帮助，这些非正式的援助体现了基于团结和共同经验的公民韧性空间。

**跨国层面：**
伊琳娜提到国外可能提供的支持：“如果有临时搬迁到德国的机会并提供心理康复服务（我有一个在美国的朋友从事这类工作），我会非常愿意参与。”国际网络的认可、援助或安全感对她来说具有象征意义。这种跨国联系代表了跨国家界的“社会交织关系”，通过持续的沟通、交流和团结增强了韧性。这种回避行为体现了Endre?和Pabst15所称的“破碎的空间体验”。在经历创伤后，原本有意义的环境可能会被侵入性的记忆所充斥，从而导致对特定地点的回避。只要创伤性经历尚未被整合到个人传记记忆中，这些空间反应就反映了暂时的失控状态，而非刻意的选择15。Irina的情绪控制力在很大程度上得以维持，但在某些特定情况下会崩溃，例如在她认识的一位士兵的葬礼上：我去过一次，我无法抗拒，我颤抖了，哭了很多。当我走过一张照片时，还行，但当我看到一个我认识的人时，就会非常困难。同时，Irina通过日常活动来稳定自己，比如遛狗：我工作非常努力。我有狗来减轻压力。和它一起散步可以分散我的注意力。这符合问题聚焦应对策略，即通过结构和行动来积极管理引发压力的情境42。明确的未来导向也是她叙述的核心：我在等待胜利，希望继续与我的丈夫一起生活和发展。在长期不确定性的情况下，前瞻性的视角是一种关键资源18,19。

**中观层面：社会关系和代际动态**
Irina的叙述还强调了亲密关系和代际动态作为稳定来源的核心作用。她描述了她和丈夫如何形成了共同的生存态度：我和丈夫同意不放弃。我们决定充分利用现状。即使在身体分离的情况下，沟通仍然是一种关键资源：我和我的狗散步时，如果我能联系到我的丈夫，或者他给我打电话，我就会和他说话。这是一种积极的家庭行为。我会给他看视频或其他东西。然而，在危机条件下，家庭关系会变得更加紧密。尽管她的孩子们已经成年，Irina仍指出：相反，我们在这里变得更加亲近了。这些例子说明了在中观层面上，通过情感亲密、共同的方向感和维护跨距离的社会纽带，韧性是如何得以持续的。

**宏观层面：国家认同、社会紧张关系和认可缺失**
Irina将她的个人经历与战争期间的更广泛社会变革联系起来，包括国家认同感的增强以及对集体苦难的认可问题。在她的叙述中，战争表现为一种集体性的断裂，这种断裂既产生了新的自我肯定形式，也导致了分裂：对一些人来说，这场战争可能是出国并给孩子们提供更好教育的机会[…] 对另一些人来说，这是悲痛的来源，因为他们失去了亲人。对我来说，我的祖国乌克兰的价值是最重要的。这次大规模的入侵是实现这一目标的步骤。这些陈述反映了危机引发的集体认同的重新构建。尽管Irina在种族上被认定为俄罗斯人，但她将战争置于乌克兰国家的框架内体验。在Irina的情况下，关于抵抗、国家复兴和重建的集体叙述为她提供了情感上的连贯性和道德方向。正如Endre?和Pabst15所指出的，创伤性事件会破坏一个人对自我和他人的体验；与新的集体认同相契合成为恢复连贯性和重建对社会世界信任的方式。同时，Irina描述了流离失所者回归后出现的社会紧张关系，这些紧张关系源于对苦难的不平等认可：他们认为我们像上天赐予的礼物一样生活在这里[…] 人们不理解我们也经历了不想记住的事情。这种记忆与刻意遗忘之间的紧张关系体现了Endre?和Pabst15所描述的创伤记忆的碎片化本质。创伤性经历往往难以被整合到个人传记记忆中，而以碎片化的痕迹形式持续存在。Irina的话语表达了这种矛盾心理，承认有些事情在不重新经历的情况下是无法被记住的，从而揭示了回避行为和未整合经历的持久性。她感到自己的声音被忽视，这体现了Endre?和Pabst15所说的与创伤相关的言语失能的社会维度。无法沟通创伤经历反映了社会共鸣和认可的缺乏，而非个人层面的失败。在Irina的叙述中，留在国内的人和逃离的人之间缺乏相互理解，将未被言说的痛苦转化为社会分裂。

这种动态可以从Endre?40的观点进一步理解，他认为创伤是对社会信任的破坏，需要通过沟通来承认。当痛苦得不到认可时，个体会再次感受到排斥，阻碍社会秩序和共同意义的重建。这些陈述还表明，宏观层面的韧性不仅依赖于国家的支持，也依赖于社会对生活经历的认可和肯定18,19。

**跨国层面：逃离、网络和道德判断**
Irina思考了通过跨国联系离开国家的可能性，将其视为一种心理资源。虽然她和她的家人都没有离开乌克兰，但这种选择为她提供了安全感：当然，我告诉了我的女儿：如果发生什么事，带上我的孙女出国。我们在这里总能想办法应付。跨境安全空间的象征性存在提供了一种心理安全网，即使没有实际的流动能力。Pries17认为，迁移和流动性不应仅仅被视为物理上的移动，而应被视为跨越国家边界的动态、多方面的过程，在其中关系、意义和资源得以协商。即使没有物理上的流动，跨国联系和侨民的支持也能提供潜在的安全感和主体性，从而增强个人的韧性。

**跨案例分析在不同层面的发现**
**微观层面**
在整个样本中，参与者使用了多种应对策略来应对长期战争带来的压力，包括问题聚焦应对（如结构化行动、志愿服务、重建）和情感聚焦应对（如信仰、意义构建、压抑）42。访谈中反复出现的一个主题是将创伤经历整合到个人传记连续性中的能力。一些参与者描述了时间体验的深刻中断，在他们最痛苦的那天，时间仿佛“停滞”了：我停留在那天，停留在那一刻。然而，其他人则表达了面向未来的观点，对抗了这种“冻结的现在”感40。对个人、家庭和集体康复的希望成为重要的心理资源：我看到我们的伊尔平（Irpin）国家每天都在变得更强。如果我们保持现在的团结，我们肯定能够生存。宗教信仰成为另一个相关的应对资源。一些参与者在面临生存威胁时转向了信仰，尤其是在乌克兰东正教的框架下：在战壕中，当你与人交谈时，几乎找不到无神论者了。也许他们不是能够解释自己信仰的神学家，但当你的生命处于危险中时……信仰就会出现。除了宗教实践，参与者还强调了日常小习惯（如涂口红或喝熟悉的咖啡）在维持正常感和连续性方面的重要性。

**中观层面**
社会关系是被一致认为是最具保护作用的因素。家庭成员、邻居和当地网络提供了情感支持、实际帮助和归属感。在几乎所有叙述中，这些关系弥补了缺失或不足的制度支持，成为韧性的核心基础。参与者反复描述战争期间日常社会关系的变化，从个体化的习惯转向集体开放和相互责任，从而促进了韧性。社会生活的重新配置也表现为邻里关系的加深：我们现在认识所有的邻居——不像以前那样，每个人都生活在自己的小圈子里，工作-回家-工作-回家。现在不同了：我们认识邻居，注意到院子里新来的面孔，讨论谁搬了进来，从哪个公寓搬出。就像一个大家庭一样。除了家庭和邻里关系，工作和职业环境也被描述为重要的情感支持和相互认可来源：正是在与你一起工作的同事们之间，他们了解你的工作——我也知道我的同事们在做什么——我们可以互相支持。最后，一些参与者将所见证的团结视为一种文化层面上的能力：乌克兰人确实懂得如何团结在一起，并且能够取得成就。样本中PTSD症状严重程度的差异似乎与可用的社会和制度支持的变化有关，这突显了韧性是一个多系统和情境依赖的过程。

**宏观层面**
参与者经常报告在重建初期感受到政府支持的缺失。许多叙述强调重建工作主要依赖于民间社会的倡议和国际援助：我们在国际合作伙伴的帮助下重建了我们的中心。政府没有投入一分钱。虽然基层倡议和民间社会的努力填补了一些空白，但这些叙述也指出了“自下而上的韧性”的结构性局限。在缺乏可靠制度基础设施的情况下，个人和社区往往不得不独自承担适应的负担。

**跨国层面**
跨国维度也是参与者叙述中的一个重要主题。对于国际援助的感激之情，无论是物质上的、道德上的还是象征性的，都表明跨境团结不仅提供了实际资源，还带来了希望和认可：当然，我们也要感谢我们的国际合作伙伴。没有他们，我们无法恢复过来。侨民和国际联系因此成为促进韧性的环境，在某些情况下甚至部分替代了失败的国内体系。即使没有物理上的流动能力，对国际团结的认识似乎也能在留在受战争影响地区的平民中培养归属感、可见性和未来导向。

**讨论**
本研究探讨了（1）乌克兰未流离失所的平民如何处理创伤经历，以及韧性如何在微观、中观、宏观和跨国层面展现，以及（2）PTSD症状与多层次韧性策略和资源之间的关系。参与者调动了个人、关系和集体资源，而PTSD症状严重程度的差异与可用的社会和制度支持的差异密切相关。Irina和Oleg之间的对比表明，相似的创伤经历可能导致截然不同的心理结果。这支持了将韧性理解为一种由可用社会和结构资源塑造的情境依赖过程，而不仅仅是痛苦的缺失。从社会学的角度来看，这些模式与Endre?和Pabst15以及Endre?40所描述创伤的社会维度相符。当缺乏沟通框架时，创伤性经历会导致沉默40。在我们的研究中，参与者找到了在专业治疗之外谈论自己经历的替代方式。许多人描述了与邻居的聚会，反复讲述那些“大家已经熟知”的故事。这种集体性的重新讲述可以被视为一种社会性的宣泄和意义构建。在没有专业心理支持的情况下，这些非正式的对话创造了一个信任和认可的空间，使参与者能够共同处理他们的经历，实现集体治愈。我们的定性发现与关于乌克兰战争期间创伤暴露的更广泛实证研究一致。例如，Karatzias等人的研究27报告了PTSD和复杂性PTSD（cPTSD）的高发率，更高的暴露风险与更高的发病率相关。然而，这些证据基于在线收集的自我报告数据，并非基于代表性样本，这限制了其普遍性。在战争持续的条件下，获取具有代表性的PTSD和cPTSD流行率的有效流行病学数据在方法上具有挑战性。一项针对11个邻国的横断面研究报告称，PTSD和cPTSD的平均发病率为9.9%和10.1%58，风险因素包括既往的精神障碍、更高的焦虑水平、女性性别、战争新闻的更大影响、较低的韧性以及与乌克兰的临近程度。这些发现提供了情境证据，表明创伤相关障碍可能源于直接和间接经历，包括累积的“微创伤”，这些可能促成cPTSD。

在中观层面上，我们的定性发现强调了家庭、同伴群体和当地团结网络作为韧性的核心作用。这与先前将社会支持与改善的心理和身体健康结果联系起来的研究一致59,60，并证实了Monson等人的结论61，即亲密伴侣的支持显著缓解PTSD症状。在社区层面上，Abramson等人强调了社会资本在恢复过程中的作用；而Endre?则提倡基于关怀与责任实践的对韧性的关系性、非个体化理解。超出地方和国家范围的参与者叙事突显了跨国韧性资源的重要性。近期研究表明，武装冲突常常会动员跨国侨民群体，他们通过集体记忆、团结精神和道德责任感来共同应对挑战（参见参考文献63-65）。以乌克兰为例，这样的动员在欧洲各地都有所体现——例如在瑞典、法国和波兰——不同年代的移民浪潮汇聚在一起，形成了富有凝聚力的跨国支持与倡导网络。对于未流离失所的平民而言，对侨民团结意识的认知以及庇护资源的可得性可以提供心理上的支持。正如Müller-Suleymanova所指出的（参见参考文献64），侨民的记忆和道德参与可以将集体痛苦转化为行动力，这在我们看来增强了韧性的跨国维度。

研究结果还指出了实际应用的意义：加强以创伤认知为基础的社区支持，并扩大心理社会干预措施的覆盖范围（包括团体形式的干预）至关重要。在持续的战争环境中，应加强国际间的心理健康服务合作。此外，研究者的角色对研究结果产生了重要影响——访谈工作由具备丰富临床经验的研究人员负责进行，确保了访谈的敏感性和参与者的信任度。结合临床学、语言学和社会科学的方法论，有助于更有效地收集和解读数据，从而提升分析的深度。

然而，这项研究也存在一些局限性。自我选择的样本可能会引入选择偏差，因为参与要求参与者不仅有情感上的准备，还需要具备实际的可到达性；因此，参与者可能在某些方面（尤其是在分享敏感经历的意愿上）与拒绝参与的人存在系统性差异。尽管研究结果提供了针对具体背景的丰富见解，但它们不能普遍适用于所有受战争影响的群体。样本中的性别分布（13名女性和6名男性）存在不平衡现象，这部分可能归因于男性被征召入伍，以及男性和女性在面对创伤时表达方式的差异（女性更倾向于通过叙事来处理情感）（参见参考文献68-69）；这些差异还因文化背景而异。这种不平衡限制了研究结果的普遍适用性，凸显了进行更加性别平衡研究的必要性。此外，访谈者同时兼具临床专家和研究者的双重角色，这也可能影响了受访者的回答。未来的研究可以采用多位访谈者的方法来增强研究的反思性和数据的三角验证。

尽管存在这些局限性，研究结果仍揭示了战争影响下平民韧性的多层次特性。通过运用多系统韧性框架，该研究表明个体资源、社会资源、结构因素以及跨国联系如何共同作用于塑造未流离失所平民的生活体验。

总之，这项研究强调了在长期冲突背景下采取多层次、文化视角来理解韧性的价值。基于跨学科理论和混合方法设计，我们发现个体的韧性不仅受心理应对策略的影响，还受到社会关系、制度结构和跨国联系的塑造。我们不应将韧性简化为个人特质，而应将其视为一个嵌入在生活体验和资源获取过程中的动态、协商性过程。研究结果支持设计结合标准化评估工具与定性方法的研究，以更全面地理解危机条件下韧性的发展机制。我们主张开展具有地域针对性的研究，以反映战争对不同地区影响的差异性，并强调在未来的韧性研究中融入跨国视角的重要性。