
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
针对类风湿性关节炎持续性疼痛状态的居家经颅直流电刺激治疗:一项随机试验
《Advances in Rheumatology》:Home-based transcranial direct current stimulation for persistent pain state in rheumatoid arthritis: a randomized trial
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年05月22日 来源:Advances in Rheumatology 2.1
编辑推荐:
摘要背景尽管能够有效控制炎症,但仍有高达50%的类风湿性关节炎(RA)患者会出现持续性疼痛,这种疼痛与中枢敏化和神经炎症有关。家庭使用的经颅直流电刺激(tDCS)在慢性疼痛治疗中显示出疗效。目的研究阳极tDCS(a-tDCS)在减轻疼痛方面是否比假刺激更有效。方法这是一项随机、双
尽管能够有效控制炎症,但仍有高达50%的类风湿性关节炎(RA)患者会出现持续性疼痛,这种疼痛与中枢敏化和神经炎症有关。家庭使用的经颅直流电刺激(tDCS)在慢性疼痛治疗中显示出疗效。
研究阳极tDCS(a-tDCS)在减轻疼痛方面是否比假刺激更有效。
这是一项随机、双盲、安慰剂对照试验,研究对象为34名18至70岁的RA患者,其视觉模拟量表(VAS)评分大于40分。参与者被随机分为两组:接受a-tDCS治疗(n=17)或假tDCS治疗(n=17)。治疗方式为每天在家进行2毫安、持续20分钟的tDCS刺激,或进行2毫安、持续90秒的假刺激,共持续四周,使用的是左侧M1区域的阳极刺激方案。主要评估指标为疼痛程度(视觉模拟量表,VAS),次要评估指标包括压力痛阈值(PPT)、中枢敏化(CSI)、身体功能(HAQ-DI)、疲劳程度(FACIT-F)、中枢神经系统生物标志物、治疗依从性以及安全性。
与假tDCS组相比,a-tDCS组的VAS评分平均降低幅度更大(-33.5分对比-14.1分),组间差异为-19.4分(95%置信区间:-29.3至-9.5;p=0.003)。线性混合效应模型显示,a-tDCS使VAS评分降低了27.7%,而假tDCS仅降低了6.0%,组间差异为21.7%(Cohen’s d=1.15)。HAQ-DI评分在a-tDCS组提高了38.0%,而在假tDCS组仅提高了7.2%(效应量ES=1.10)。a-tDCS还使止痛药的使用量减少了62%(相对风险RR=0.38;95%置信区间:0.18–0.79)。探索性分析表明,神经可塑性机制可能在这些效应中起作用。
对于没有明显炎症表现的RA患者,家庭使用的阳极tDCS能有效减轻疼痛、改善功能障碍并减少止痛药的使用。
尽管能够有效控制炎症,但仍有高达50%的类风湿性关节炎(RA)患者会出现持续性疼痛,这种疼痛与中枢敏化和神经炎症有关。家庭使用的经颅直流电刺激(tDCS)在慢性疼痛治疗中显示出疗效。
研究阳极tDCS(a-tDCS)在减轻疼痛方面是否比假刺激更有效。
这是一项随机、双盲、安慰剂对照试验,研究对象为34名18至70岁的RA患者,其视觉模拟量表(VAS)评分大于40分。参与者被随机分为两组:接受a-tDCS治疗(n=17)或假tDCS治疗(n=17)。治疗方式为每天在家进行2毫安、持续20分钟的tDCS刺激,或进行2毫安、持续90秒的假刺激,共持续四周,使用的是左侧M1区域的阳极刺激方案。主要评估指标为疼痛程度(视觉模拟量表,VAS),次要评估指标包括压力痛阈值(PPT)、中枢敏化(CSI)、身体功能(HAQ-DI)、疲劳程度(FACIT-F)、中枢神经系统生物标志物、治疗依从性以及安全性。
与假tDCS组相比,a-tDCS组的VAS评分平均降低幅度更大(-33.5分对比-14.1分),组间差异为-19.4分(95%置信区间:-29.3至-9.5;p=0.003)。线性混合效应模型显示,a-tDCS使VAS评分降低了27.7%,而假tDCS仅降低了6.0%,组间差异为21.7%(Cohen’s d=1.15)。HAQ-DI评分在a-tDCS组提高了38.0%,而在假tDCS组仅提高了7.2%(效应量ES=1.10)。a-tDCS还使止痛药的使用量减少了62%(相对风险RR=0.38;95%置信区间:0.18–0.79)。探索性分析表明,神经可塑性机制可能在这些效应中起作用。
对于没有明显炎症表现的RA患者,家庭使用的阳极tDCS能有效减轻疼痛、改善功能障碍并减少止痛药的使用。