与复发性及复杂性发热性惊厥相关的临床和实验室因素：一项基于回顾性门诊就诊的研究

《Brain and Development》：Clinical and laboratory factors associated with recurrent and complex febrile seizures: a retrospective visit-based study

　　

Nicharee Mungklang | Patrapon Saritshasombat | Saranya Uthaima

泰国苏拉纳里理工大学医学院儿科系

摘要

背景

尽管已明确发热性惊厥（FS）的患者级风险因素，但基于就诊的临床特征尚未得到充分研究。本研究旨在确定泰国东北部儿科患者群体中与FS复发和复杂性相关的基于就诊的人口统计学、临床和实验室因素。

方法

我们回顾性分析了2020年至2024年间117次与FS相关的就诊记录（涉及89名6个月至5岁的儿童）。比较了首次发作与复发发作以及简单FS（SFS）与复杂FS（CFS）之间的特征。多变量广义估计方程（GEE）考虑了患者内的相关性，以识别相关因素。

结果

在117次FS就诊中，55.6%为首次发作，44.4%为复发发作。多变量GEE分析显示，年龄较小（比值比[OR] 0.966；95%置信区间[CI] 0.933–0.999；p = 0.049）、家族中有FS病史（OR 3.384；95% CI 1.355–8.437；p = 0.009）和血红蛋白（Hb）水平较低（OR 0.550；95% CI 0.311–0.973；p = 0.040）与FS复发相关。在按亚型分类的114次就诊中（82.5%为SFS；17.5%为CFS），年龄低于第3百分位的体重与CFS风险增加相关（OR 15.004；95% CI 1.987–113.210；p = 0.009），而同时感染严重急性呼吸综合征冠状病毒2型（SARS-CoV-2）则与CFS风险降低相关（OR 0.167；95% CI 0.042–0.663；p = 0.011）。

结论

这项基于就诊的研究强调了FS的临床异质性。年龄、家族病史、Hb水平、生长状况和SARS-CoV-2感染等特定因素与FS复发和复杂性相关。这些发现有助于制定更明智的FS评估方法，优化急性护理，同时避免对典型病例进行不必要的检查。

引言

发热性惊厥（FS）是幼儿期最常见的癫痫发作类型，全球约2–5%的5岁以下儿童受到影响[1]、[2]。虽然所有种族群体中都可能出现FS，但基于人群的研究表明亚洲人群的发病率更高。韩国的一项全国性登记研究估计FS的发病率为6.9%，在18至30个月龄期间达到高峰[3]；日本的一项基于人群的队列研究报道终生发病率为9.6–10.7%，发病高峰也在18个月龄[4]。在泰国，尽管全国范围内的流行病学数据有限，但不同地区的医院研究报告的发病平均年龄在16至22个月之间[5]、[6]、[7]。这一发现与其他亚洲队列的研究结果一致[8]、[9]、[10]，也符合韩国和日本全国性登记研究中确定的发病高峰期[3]、[4]。

FS的临床定义是指6个月至5岁儿童在发热（≥38°C）时发生的癫痫发作，不包括中枢神经系统（CNS）感染、急性代谢紊乱和既往无热惊厥病史的情况[1]、[2]。大多数FS发作发生在发热开始后的24小时内。FS分为简单FS（SFS）——其特征是全身性发作、持续时间少于15分钟且24小时内不复发——和复杂FS（CFS），后者表现为局灶性发作、持续时间较长（≥15分钟）或24小时内复发[11]。此外，发热性癫痫持续状态（FSE）是最严重的形式，指持续时间超过30分钟的FS[12]、[13]、[14]。

尽管FS的长期神经发育预后通常较好，但它并非完全良性。有FS病史的儿童终生患癫痫的风险约为2–7%；虽然SFS患者的这一风险仅略高于普通人群，但在CFS患者中这一风险明显更高[1]、[15]、[16]、[17]。此外，FS会给患者带来显著的急性临床和心理社会负担。目睹癫痫发作常常会引起看护者的强烈焦虑，导致频繁就医、多次住院以及持续担心复发和未来患癫痫的风险[18]、[19]、[20]、[21]。

FS的发病机制是多因素的，涉及神经发育脆弱性、遗传易感性和环境触发因素之间的复杂相互作用[17]、[22]、[23]、[24]。已知的风险因素包括个体特征（如年龄和性别）、FS和癫痫的家族病史以及急性临床参数（包括发热特征、代谢标志物和全身炎症指标[1]、[17]、[23]、[24]、[25]。越来越多的证据表明，FS具有异质性的临床谱系。不仅在首次发作和复发发作之间存在显著差异，SFS和CFS在临床表现、相关风险因素和后续结果方面也存在差异[9]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31]。此外，2019冠状病毒病（COVID-19）大流行带来了新的临床挑战，SARS-CoV-2感染与FS的多种临床表现相关[32]、[33]、[34]、[35]。虽然一些研究表明SARS-CoV-2感染主要表现为良性病程[32]、[34]，但也有研究指出更严重的临床表现，如发作持续时间延长和24小时内复发率增加[33]、[35]。

尽管已有大量研究，但仍存在一些空白。大多数先前的研究使用患者级或队列级设计来识别风险因素，这可能无法完全捕捉到每次发作的具体变异性或个体癫痫发作的临床细微差别。在这样的设计中，可能会忽略同一儿童不同发作之间的重要差异——这在需要根据每次就诊情况制定管理决策的急性护理环境中是一个关键问题。因此，基于就诊的框架可以提供更详细的关于每次发作临床和实验室变异性的见解。这种方法有助于在实际儿科实践中详细探讨与FS复发和复杂性相关的因素。

章节片段

研究设计和背景

这项回顾性、基于就诊的观察性研究在泰国东北部的苏拉纳里理工大学医院儿科系进行。系统回顾了2020年1月至2024年8月的住院病历。研究方案获得了苏拉纳里理工大学人类研究伦理委员会的批准（批准编号EC-67-150），由于某些特殊情况，无需获得知情同意。

结果

共分析了117次与FS相关的就诊记录，涉及89名不同患者。其中70名儿童（78.7%）仅有一次就诊记录，15名儿童（16.9%）有两次就诊记录，4名儿童（4.4%）有三次或更多次就诊记录。

讨论

通过基于就诊的分析框架，本研究通过比较首次发作与复发发作以及简单FS与复杂FS的表型，探讨了FS表现的临床异质性。通过关注发作级别的特征，我们的方法补充了传统的患者级分析，捕捉了与FS复发和复杂性相关的特定发作特征。这些发现为临床评估提供了额外信息，有助于在急性儿科环境中制定更合理的管理方案。

局限性和优势

应承认一些局限性。回顾性、单中心、基于就诊的设计限制了因果推断，并可能高估了频繁就医的儿童比例。尽管使用了GEE来考虑患者内的相关性，但样本量较小可能会降低群体平均方差的估计可靠性。尽管我们努力确保模型稳定性（表现为VIF值较低并遵守EPV约束），但仍可能存在残余混杂因素。

结论

这项基于就诊的观察性研究强调了FS表现的临床异质性，发现了首次发作与复发发作以及简单FS与复杂FS之间的不同特征。年龄较小、家族中有FS病史和Hb水平较低与FS复发相关，而年龄低于第3百分位的体重和同时感染SARS-CoV-2则与FS复杂性相关。尽管这些发现需要进一步解读

资金来源

本研究未获得公共部门、商业部门或非营利组织的任何特定资助。

CRediT作者贡献声明

Nicharee Mungklang：概念构思、方法学设计、数据收集、数据分析、验证、初稿撰写、审稿与编辑、项目协调。Patrapon Saritshasombat：方法学设计、数据管理、数据分析。Saranya Uthaima：数据管理、数据分析、验证。所有作者均对稿件进行了严格审阅，同意发布最终版本，并对所有内容的准确性和完整性负责。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能影响本文工作的财务利益或个人关系。

致谢

我们感谢苏拉纳里理工大学医院的医生和护理人员提供的临床支持，同时也感谢数据收集方面的工作人员的宝贵帮助。