《AUSTRALIAN JOURNAL OF GRAPE AND WINE RESEARCH》：The Governance Approach of Certified Quality Wine Consortia With Regard to the Four Dimensions of Sustainability: SAFA and SSGI Methodologies
编辑推荐：
本研究将可持续性地理标志战略（SSGI）应用于评估西西里认证优质葡萄酒联合体在促进成员可持续生产方面的治理角色。该研究采用基于SSGI框架设计的定制问卷，涵盖84项指标，对10个西西里葡萄酒联合体在可持续性四大支柱（经济韧性、良好治理、社会福祉、环境完整性）上
本研究将可持续性地理标志战略（SSGI）应用于评估西西里认证优质葡萄酒联合体在促进成员可持续生产方面的治理角色。该研究采用基于SSGI框架设计的定制问卷，涵盖84项指标，对10个西西里葡萄酒联合体在可持续性四大支柱（经济韧性、良好治理、社会福祉、环境完整性）上的表现进行了评估。研究发现，这些组织的参与水平呈现碎片化和不均衡状态：尽管若干联合体在经济和治理维度上表现出中等水平，但在社会和环境支柱上暴露出显著的弱点。有限的战略规划、内部问责不足以及缺乏共享的可持续性目标，阻碍了可持续实践的系统性整合。该研究表明，SSGI框架可以作为地理标志（GI）组织和生产者的实用指南，用于识别可持续性优先事项、监测进展并促进持续改进。西西里案例研究为地理标志系统面临的更广泛挑战提供了宝贵例证，强调了制定整合与协作战略的必要性，以使追求优质生产与核心可持续性原则相协调。
本文的主体部分对西西里葡萄酒联合体的可持续性治理进行了系统评估。研究背景方面，农业食品系统对环境的影响显著，要求供应链上的所有行为者和利益相关者采取日益可持续的实践。评估这一转型中的有效参与需要可靠的科学跟踪。葡萄酒行业因其经济重要性和在农业食品系统中的代表性，成为分析可持续性的关键案例。在意大利和欧洲，高质量生产由法律和地方规范进行监管。质量生产为可持续实践奠定了基础，因为特定质量标签的标准与可持续性原则相一致。可持续性涵盖环境、社会、经济和治理多个维度，而地理标志认证部分涉及这些方面。本研究聚焦于作为关键制度行为者的优质葡萄酒联合体，其职责是监督和确保遵守地理标志生产法规，在治理中具有比合作社或私营酒厂更大的影响力。在意大利，受保护的地理标志（PDO）和地理标志保护（PGI）由受保护联合体管理，其被委托执行公共利益职能。随着欧洲共同农业政策的最新更新，联合体的责任范围扩大，将环境、社会和经济可持续性目标整合到生产规范中。研究特别关注西西里地区，因其在2023年拥有意大利第二大葡萄园面积，并在有机葡萄栽培方面领先，同时拥有多样化的可持续性标准，如SOStain Sicilia基金会标准和VIVA计划等。
研究人员开展的研究主要基于以下关键技术方法：首先，采用联合国粮食及农业组织（FAO）与国际地理标志组织（oriGIn）共同开发的可持续性地理标志战略（SSGI）框架作为评估工具。其次，依据SSGI框架的指导，结合西西里生产背景和数据可得性，设计了一份包含96个问题的定制问卷，这些问题基于筛选出的84项SSGI指标，覆盖结构经济、经济、治理、社会及环境五个部分。再次，通过电子邮件向参与调查的10个西西里葡萄酒联合体发放问卷，收集数据。最后，对收集的数据进行管理，使用预设的五分制评分量表计算各可持续性主题的算术平均分，并通过雷达图和汇总数据进行分析。样本来源为15个西西里葡萄酒联合体，其中10个参与了调查。
研究结果部分如下：在“主要结构特征”方面，数据显示，多数联合体规模不一，仅少数（如联合体I）在多个主题上表现突出。联合体对SSGI策略的认知有限。在“经济韧性”维度，联合体对本地经济（C2）主题普遍表现良好，但在可持续性投资（C1）、产品品质与信息（C3）和脆弱性（C4）方面表现不均且整体有限，仅少数联合体（如I）在投资和风险管理上表现积极。在“良好治理”维度，联合体在参与（G4）和法治（G5）主题上表现相对较好，积极合规并参与政策制定，但在问责（G1）、伦理（G2）和整体管理（G3）方面存在显著不足，缺乏可持续性审计和系统的管理计划。在“社会福祉”维度，联合体在体面生计（S3）和劳工权利（S6）方面仅有零星努力，而社区安全与健康（S1）、人口统计（S4）、公平性（S5）及奖励性商业实践（S7）主题普遍得分很低，反映出对社会可持续性关注的严重缺乏。在“环境完整性”维度，所有主题的平均得分均为最低，表明联合体在促进环境可持续性方面承诺最为薄弱，仅个别联合体（如J和I）在特定方面（如促进减排最佳实践或减少农药使用）有所行动。
讨论部分总结指出，SSGI框架是评估联合体促进可持续实践能力的有效工具。分析揭示，西西里葡萄酒联合体在经济和治理维度有一定参与，但在社会和环境维度存在实质性不足。经济上，联合体重视本地经济和市场扩张，但对结构化可持续性投资和研发有限。治理上，联合体在影响公共政策方面表现积极，但内部问责和透明度报告系统薄弱。社会和环境维度的低表现是最关键的发现，表明联合体尚未将地理标志作为社会凝聚力和环境资源管理工具的潜力转化为结构化的集体行动。联合体有潜力通过充当“集群组成部分”来克服这些限制，但需要更强的协作、能力建设和法规调整。
翻译研究结论部分如下：将SSGI框架应用于西西里葡萄酒行业，揭示了质量葡萄酒联合体对可持续性实践的采用仍然零散且处于初期阶段。尽管在经济和治理维度采取了一些举措，但对社会和环境支柱的参与相对有限。研究结果突显了地理标志（GI）作为可持续地域发展工具的理论潜力与其由联合体实际实施之间存在的差距。尽管地理标志在促进可持续性原则方面的作用得到公认，但西西里葡萄酒地理标志部门目前缺乏有效的集体治理实践，无法将这些原则转化为共享目标和具体的操作战略。这种结构化协作的缺乏和共同目标的不明确，限制了联合体促进向整合环境、社会和经济可持续性维度的生产模式转型的能力，也损害了地理标志系统的长期稳定性，其价值成果与当地资源和地域特性的保护密切相关。
