研究设计
回顾性队列研究。
目的
比较2017-2022年间在我们医疗系统治疗的代表性病例中，四种最常用的脊柱转移性疾病生存评分系统的表现。
背景数据总结
目前使用的所有流行风险评分系统都无法有效反映由于免疫疗法、分子靶向治疗和外科技术的进步所带来的生存率提高。
方法
我们选取了997名接受手术治疗或非手术治疗脊柱转移性疾病的患者（2017-2022年）。根据初次就诊时的数据，为所有患者分配了Tokuhashi、Tomita、Skeletal Oncology Research Group (SORG) 和 New England Spinal Metastasis Score (NESMS) 评分。主要结果是评估这些评分工具在预测1年死亡率方面的区分能力。使用包含所有变量的多变量逻辑回归进行评估，并通过c统计量比较各模型的区分能力。我们还评估了手术管理与生存评分结合使用的效果。
结果
1年死亡率为54%。SORG的c统计量为0.75（95% CI 0.71, 0.78），而NESMS的c统计量为0.68（95% CI 0.65, 0.71）。Tokuhashi评分的c统计量为0.70（95% CI 0.67, 0.73），Tomita评分的c统计量为0.66（95% CI 0.63, 0.69）。只有SORG（OR 0.64；95% CI 0.46, 0.90；P=0.01）和NESMS（OR 0.74；95% CI 0.56, 0.97；P=0.03）显示手术干预与生存之间存在显著关联。
结论
我们发现所有评分系统的表现相对于历史报告有所下降，但NESMS和SORG算法仍足够使用。在当前实践中，我们认为最佳方法是首先使用NESMS来考虑治疗方案，如果选择手术干预，则使用SORG重新计算生存率。
证据等级
III级。
