《Blood Pressure》：Differences in Inpatient Hypertension Management Practices Between Specialists and Non-specialists in Zhejiang Province, China
编辑推荐：
本研究旨在调查住院原发性高血压患者在心血管专科医师与非专科医师管理实践上的差异，识别影响血压（BP）控制质量的关键决定因素，并为高血压管理流程标准化提供循证建议。研究人员对2022年1月浙江省人民医院的500例原发性高血压住院患者的病历进行了回顾性分析。比较了
本研究旨在调查住院原发性高血压患者在心血管专科医师与非专科医师管理实践上的差异，识别影响血压（BP）控制质量的关键决定因素，并为高血压管理流程标准化提供循证建议。研究人员对2022年1月浙江省人民医院的500例原发性高血压住院患者的病历进行了回顾性分析。比较了专科与非专科治疗组的血压控制率、药物调整和监测实践。统计分析使用SPSS 25.0进行，连续变量采用方差分析，分类变量采用卡方检验。多变量逻辑回归分析用于识别出院时血压达标的独立预测因素。结果显示，入院时总体血压控制率为36.2%，非专科组与专科组无显著差异（37.5% vs. 34.0%，P > 0.05）。出院时，专科组的血压控制率显著高于非专科组（72.9% vs. 63.0%，P < 0.05）。专科组的药物调整率（72.9% vs. 20.2%）、联合治疗率（84.0% vs. 49.8%）和出院指导完整性（90.4% vs. 28.5%）也均显著高于非专科组（所有P < 0.01）。在多变量逻辑回归分析中，专科医师管理与达到目标血压仍具有独立相关性（校正比值比（aOR）= 1.755，95% 置信区间（CI）：1.129-2.728，P = 0.012），而糖尿病、脑卒中/短暂性脑缺血发作（TIA）、慢性肾脏病（CKD）和更高的高血压分级被确定为血压控制不佳的独立危险因素。结论表明，心血管专科医师通过更频繁的药物调整和优化的联合治疗方案实现了显著更好的血压控制。非专科医师在监测、用药方案优化和随访管理方面存在不足。建议加强对非专科医师高血压管理的标准化培训，以提高整体高血压防控水平。
**研究背景与意义**
高血压是全球范围内高度流行的临床状况，影响全球超过13.9亿人，是影响心血管健康最关键的决定因素之一。在中国，高血压患病率尤为突出，根据中国高血压调查报告，成人患病率达27.9%，估计有约3亿人患有高血压。治疗原发性高血压（EH）的首要目标是降低心脑血管事件发生率。大量证据表明，降低血压（BP）对降低心血管疾病的发病率和死亡率以及减轻靶器官损害具有积极影响。然而，当前血压控制率仍不理想。值得注意的是，中国高血压的治疗率和控制率均低于全球平均水平。因此，高血压的预防和管理仍是中国公共卫生工作的重点，面临巨大挑战。
作为一种慢性疾病，EH在确诊后需要大多数患者进行长期治疗和管理。高血压及其并发症的负担日益加重。患者通常对疾病认识不足，治疗依从性差，提示需要改进管理策略。在中国，高血压的防治主要由心血管专科医师负责。然而，临床观察发现，患者入院前的血压控制率普遍较低。此外，由于需要处理其他疾病，大量患者由非心血管专科医师接诊，尤其是在因非高血压相关问题住院时。尽管专科与非专科治疗在住院期间的血压控制存在差异，但关于非心血管医师在高血压管理中作用的大规模临床报告仍较为匮乏。因此，了解非心血管医师采用的血压管理实践，对于提高高血压整体治疗效果至关重要。
本研究旨在全面回顾2022年1月在浙江省人民医院住院的高血压患者的临床病例数据，统计评估心血管专科和非心血管科室在住院治疗前后患者的血压控制状况，比较专科与非专科医师的血压管理实践，调查血压控制与继发并发症的关系，并评估达到目标血压患者的降压方案优化情况。其目标是为高血压防治指南的制定提供进一步的临床证据。本研究为回顾性分析，数据来源于浙江省人民医院2022年1月住院的高血压患者电子病历系统。
**主要研究方法与结果**
研究人员采用回顾性分析方法，利用简单随机抽样法，选取2022年1月1日至1月31日在浙江省人民医院住院的500例成年EH患者，提取其临床数据。研究对比了心血管专科组（188例）与非心血管专科组（312例）在住院期间的血压管理情况。主要结果包括：入院时，两组血压控制率无显著差异（专科组34.0% vs. 非专科组37.5%，P > 0.05）。出院时，专科组血压控制率显著高于非专科组（72.9% vs. 63.0%，P < 0.05）。专科组在住院期间的药物调整率（72.9% vs. 20.2%）、联合用药率（84.0% vs. 49.8%）以及出院指导完整性（包含用药方案或血压监测指导，90.4% vs. 28.5%）均显著高于非专科组（所有P < 0.01）。多变量逻辑回归分析显示，接受专科医师管理是出院时血压达标的独立相关因素（aOR = 1.755，95% CI：1.129-2.728，P = 0.012），而糖尿病、脑卒中/TIA、CKD和更高的高血压分级是血压控制不佳的独立危险因素。
**研究结果详述**
* **入院前血压控制与用药情况：** 研究纳入的500例患者中，入院前治疗率为83.0%，血压控制率为36.2%。用药方面，钙通道阻滞剂（CCB）使用率最高（55.6%），其次是血管紧张素转化酶抑制剂（ACEI）/血管紧张素受体拮抗剂（ARB）/血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂（ARNI）（47.4%）。在联合治疗方面，CCB联合ACEI/ARB/ARNI是最常见的二联方案（45.0%）。
* **住院期间专科与非专科管理实践对比：** 在所有住院患者中，非心血管科室收治了62.4%（312例）的患者。入院时，两组血压控制率相近。然而，出院时，专科医师管理的患者血压控制率显著更高（72.9% vs. 63.0%）。非专科医师在血压监测的连续性（如出院前和长期医嘱中的血压监测率低于专科组）、药物调整率（20.2% vs. 72.9%）以及联合用药比例（49.8% vs. 84.0%）方面均存在明显不足。在用药选择上，非专科医师更倾向于使用CCB（71.5%），而专科医师更常用ACEI/ARB/ARNI（77.1%）。在治疗方案上，非专科组单药治疗比例较高（50.2%），专科组则更常采用二联（52.1%）或三联治疗（27.7%），其中ACEI/ARB/ARNI联合β受体阻滞剂是专科医师首选的二联方案（39.8%）。
* **出院时血压控制与用药综合评估：** 与入院前相比，患者出院时血压控制率显著提升（由36.2%升至67.0%）。药物使用方面，CCB、ACEI/ARB/ARNI和β受体阻滞剂的使用率较入院前显著增加。联合治疗率从入院前的40.6%大幅提高至出院时的63.5%。单药治疗中，CCB仍是最常用药物（64.3%）。在联合治疗方案中，CCB联合ACEI/ARB/ARNI仍是最常见的二联组合（43.0%），但ACEI/ARB/ARNI联合β受体阻滞剂的控制率更高（76.0%）。
* **影响出院血压控制的多因素分析：** 通过多变量逻辑回归模型分析，在调整了年龄、性别、高血压病程、高血压分级、合并症和降压药数量后，专科医师管理与出院时血压达标呈独立正相关（aOR = 1.755）。相反，合并糖尿病、脑卒中/TIA、CKD以及更高的高血压分级均是血压控制不佳的独立危险因素。
**讨论与结论总结**
本研究揭示，住院为强化血压控制提供了重要契机，但超过半数的高血压患者血压控制仍不理想且不稳定，需要心血管专科医院的进一步指导。住院前，联合降压治疗和单药复方制剂（SPC）的使用率均较低，偏离了专家共识和临床指南推荐的方案。住院后，联合用药率的提升伴随着血压控制率的改善，这凸显了联合降压治疗的重要性以及省级三甲医院医师在血压管理中的作用。尽管住院前后核心用药模式相似，但联合用药比例存在显著差异。住院后，多数降压药物的达标率显著提高，进一步提示住院前后血压控制的差异可能归因于联合用药方案的变化。
超过一半的高血压患者在非心血管科室接受治疗，其出院时血压控制率显著低于专科治疗的患者，且血压监测和药物调整率也较低。这种差异可能与非专科医师在住院期间血压管理不充分有关。研究中，专科病房遵循结构化的每日三次固定时间点监测血压，有助于发现血压的昼夜变化，尤其是晨峰现象，从而实现更及时的治疗调整。相比之下，非专科病房的监测模式可能因临床优先级、人员工作流程或对连续血压测量重要性的认识不足而更为灵活或不规律。这种监测实践的差异是一个可改变的系统层面因素，可能部分解释了观察到的管理质量差距。这表明需要提升非专科医师对高血压的认识，并更加重视联合治疗以及与专科医师的会诊。
该研究也存在一些局限性，例如单中心回顾性研究设计可能存在的混杂因素和偏倚，数据收集限于单个冬季月份可能引入的时间偏倚，横断面设计无法建立因果关系，以及缺乏家庭血压监测（HBPM）和动态血压监测（ABPM）数据等。
研究结论强调：高血压患者住院前联合降压治疗与SPC使用率低；住院后联合用药增加带动了血压控制率的提升，凸显了联合治疗与专科医师的作用；非心血管科室在血压监测、药物调整和出院指导上存在不足，导致血压控制率较低，需加强对非专科医师的高血压标准化管理培训。
