编辑推荐：
研究人员开发了一种新颖且可扩展的方法，利用标准行政数据在授标(Tender Award)阶段评估公共采购绩效。该测度被称为"市场分配失衡(Market Allocation Imbalance, MAI)"，其将总合同金额在中标企业间的分布与采购机会在各招标项
研究人员开发了一种新颖且可扩展的方法，利用标准行政数据在授标(Tender Award)阶段评估公共采购绩效。该测度被称为"市场分配失衡(Market Allocation Imbalance, MAI)"，其将总合同金额在中标企业间的分布与采购机会在各招标项目(Tender/Auction)间的分布进行比较，并通过Herfindahl–Hirschman Index（HHIauct与HHIfirm）量化二者偏离程度。研究人员证明治理失效（腐败、串标、制度缺陷）会导致中标企业集中度系统性偏离理论基准。研究人员使用2018–2021年乌克兰及欧盟(EU)成员国的采购数据，评估了五个大型行业部门（医疗采购CPV 33、交通设备CPV 34、建筑工程CPV 45、建筑设计与工程服务CPV 71、污水与环卫服务CPV 90）的MAI，发现乌克兰其中四个行业的绩效与多数欧洲国家相当，但其建筑工程采购显示中标企业存在显著超额集中度，与已有腐败传闻相符。总体而言，该方法仅需最少数据要求，可为跨国家、跨行业的采购授标结果竞争力提供实用比较工具。
论文解读：《Rating public procurement markets——基于市场分配失衡(MAI)的公共采购市场评估及其跨国跨部门应用》
一、研究背景与意义
公共制度与治理质量被广泛认为是经济社会发展的关键驱动力，但治理（尤其是腐败）难以直接观测，现有指标多依赖主观感知调查，与实际状况存在差距。公共采购占政府支出和GDP比重较大，是公私部门关键接口，也最易受腐败、串标等市场扭曲影响，但现有评估方法或依赖粗略指标（如单一投标人比例），或需详细竞标数据（多数国家不可得）。为弥补这一缺口，研究人员提出Market Allocation Imbalance（MAI，市场分配失衡）指标，仅利用公开可得的中标企业身份与合同金额数据，在授标阶段评估采购市场竞争性，并应用于乌克兰与欧盟2018–2021年数据展开跨国跨部门比较。该研究发表于Economic Modelling。
二、主要技术方法概要
研究人员使用乌克兰Prozorro数据库与欧盟TED（Tenders Electronic Daily）数据库中2018–2021年≥�250,000的合同采购记录，按2位CPV（Common Procurement Vocabulary）代码划分子行业，筛选在乌克兰占比>1%且在≥10个其他欧洲国家各有≥200笔拍卖的五个行业。计算各国家–行业组合的Auction HHI（HHIauct，基于各招标项目金额占总金额比重的平方和）与Firm HHI（HHIfirm，基于各中标企业获得总金额占总金额比重的平方和）。理论基准E[HHIfirm]=1/F+(1?1/F)×HHIauct（F为中标企业数），在齐次竞争且均匀授标假设下推导。MAI=(HHIfirm?E[HHIfirm])/σ?firm，其中σ?firm通过对中标企业进行500次随机均匀重分配模拟得到。通过Bootstrap抽样获取95%置信区间；对中标企业名称进行跨国标准化与模糊匹配去重；通过模拟引入企业异质性成本参数检验成本差异能否解释极端MAI值。
三、研究结果
3.1. Main ranking（主要排名结果）
对五个行业分别按MAI从低到高排名：乌克兰在医疗采购中排第11/18位（MAI与德、芬无显著差异，显著低于西班牙）；交通设备排第15/16位（MAI≈39个标准差，显著偏高）；建筑工程排第26/26位（MAI≈900个标准差，远超次高的波兰165个标准差，主要由公路与高速公路建设子行业CPV 45233驱动）；建筑与工程服务排第10/16位（MAI与竞争基准无显著差异）；污水与环卫服务排第6/19位（MAI略高于基准但基本可接受）。多国多行业中大量国家MAI与竞争基准无显著差异，说明基准合理。
3.2. Comparison to other corruption metrics and procurement red-flag indicators（与其他腐败指标及采购预警指标的比较）
MAI与透明国际腐败感知指数(Corruption Perceptions Index, CPI)排名在部分行业显著相关（建筑、医疗正相关，污水负相关），整体不完全一致，反映MAI具行业特异性和客观产出特征。MAI与Sarullo et al.(2026)消费–收入缺口指标在三个行业显著正相关。MAI与单投标人拍卖占比相关性弱，与平均投标人数在建筑和交通呈负相关（符合竞争含义），与Top 10/Top 5中标企业金额占比在部分行业相关，说明捕捉不同维度信息。
3.3. Drivers of excess concentration in construction（建筑业超额集中度的驱动因素）
细分CPV代码显示公路及道路建设（CPV 45233，含高速公路CPV 45233）是乌克兰建筑业高MAI的主因。剔除CPV 45233后乌克兰建筑业MAI降至约6个标准差以上，再剔除整个4位CPV 4523（管道、通信线路、机场铁路等）后MAI<1个标准差且排名升至中游，说明异常集中集中于道路基建板块，与"大建设(Great Construction)"计划及资格限制导致少数大企业可投标的传闻相符。按年度分解显示2018–2021年建筑业MAI逐年攀升（2018≈21→2021≈750），其余行业无此趋势。
3.4. Robustness and extensions（稳健性与拓展检验）
排除最高1%/5%金额拍卖、仅保留大额前25%、仅保留≥2或≥3名投标人的子样本、剔除金额最高的1–2家中标企业后，乌克兰各行业相对排名基本不变，建筑业仍居末位，说明结果对异常值和参与门槛不敏感。
3.5. Cost heterogeneity（企业成本异质性模拟）
通过赋予中标企业对数正态分布的持久成本参数并模拟最低成本者中标，在不同拍卖特定冲击(s)与成本导向参与倾向(θ)下，发现合理解释中低MAI值需90–10分位成本比4–10倍，而解释乌克兰建筑业等极端MAI需成本比>170倍（90–10）或>700倍（95–5），远超实证文献估计（≈1.4–2.0倍），故极端偏离不能仅由成本异质性解释，更可能反映治理失效。
四、讨论与结论总结（翻译浓缩）
研究人员提出并验证了Market Allocation Imbalance（MAI）作为仅依赖中标人身份与合同金额的公共采购市场竞争力诊断指标。MAI通过比较实际中标企业Herfindahl–Hirschman Index（HHIfirm）与考虑招标项目规模分布(HHIauct)及中标企业数(F)的理论基准期望值的偏离（标准化为类z分数），识别超出竞争性同质企业假设所预期的中标价值集中现象。应用于乌克兰与欧盟2018–2021年≥�250,000采购数据表明：多数国家–行业组合MAI与竞争基准无显著差异；乌克兰医疗、建筑与工程服务、污水与环卫服务行业MAI与多数欧洲国家相当，交通设备略高，而建筑工程（尤道路建设子行业）呈现极端超额集中度，与时间上吻合于大规模道路基建注资及资格限制传闻。模拟显示合理企业成本异质性无法复现最极端MAI值。MAI不捕捉上游项目设计扭曲或下游履约问题，也不区分腐败、串标或制度缺陷的具体成因，但作为跨部门跨国可比较的诊断工具，能高效标示需监管关注的行业。该方法数据要求低、可扩展，为公共采购市场监管与国际比较提供了客观、可重复的定量依据。
