编辑推荐：
摘要
引言：神经多样性与心理健康已成为电子竞技领域日益突出的议题。尽管如此，目前对神经分歧（neurodivergent）电子竞技选手的心理健康知之甚少。
方法：因此，本研究通过对一项大规模国际横断面调查的二次分析，考察了神经类型（neurotype）
摘要
引言：神经多样性与心理健康已成为电子竞技领域日益突出的议题。尽管如此，目前对神经分歧（neurodivergent）电子竞技选手的心理健康知之甚少。
方法：因此，本研究通过对一项大规模国际横断面调查的二次分析，考察了神经类型（neurotype）相关的心理健康结果（幸福感（well-being）、抑郁（depression）、焦虑（anxiety）和睡眠障碍（sleep disturbance））差异是否在不同自报竞争层级（competitive tiers）间存在变化。
结果：共有来自不同竞争层级和游戏类型的1075名电子竞技选手完成了调查，其中402人（37.39%）自我认定为神经分歧。分析显示：神经类型对幸福感和睡眠障碍有主效应，竞争层级对所有心理健康结果有主效应，抑郁和焦虑存在交互效应。简单比较表明，低层级神经分歧选手表现出最不利的心理健康剖面，相较于其神经典型（neurotypical）同伴，报告了更低的幸福感、更高的抑郁和焦虑症状，以及更大的睡眠障碍。相比之下，高层级神经分歧选手相较于高层级神经典型同伴报告了较少的抑郁和焦虑症状，尽管仍报告了更低的幸福感和更大的睡眠障碍。
讨论：神经分歧似乎是电子竞技参与中的一个显著维度。本样本中相当比例的选手自我认定为神经分歧，基于竞争层级的分析表明，与神经分歧相关的心理健康剖面在竞争路径上并不一致。未来研究应纳入纵向设计以阐明神经类型、心理健康与竞争层级间进展/退出之间的关系，采用更精细的方法描述和识别神经分歧，并捕捉神经分歧选手的生活体验。
论文解读文章
**研究背景与问题**
近年来，神经多样性（neurodiversity）与心理健康已成为电子竞技领域的重要议题。神经多样性指认知、行为、社交与情感功能中的自然变异，而神经分歧（neurodivergence）则涵盖自闭症（autism）、注意缺陷多动障碍（ADHD）等偏离主流神经发育规范的剖面。尽管神经多样性视角强调价值中立，但神经分歧个体在一般人群中面临更高的心理健康风险，包括抑郁、焦虑和自杀倾向，这一风险多源于个体与环境的不匹配（person-environment mismatch），而非神经分歧本身。电子竞技中，已有研究指出约37%的选手自我认定为神经分歧，且电子竞技的结构化、规则导向特性可能契合神经分歧个体的偏好与优势。然而，神经分歧电子竞技选手的心理健康状况仍缺乏系统研究。因此，研究人员开展本研究，旨在考察神经类型（neurotype）与自报竞争层级（competitive tier）如何共同影响电子竞技选手的心理健康结果，即幸福感（well-being）、抑郁症状、焦虑症状及睡眠障碍（sleep disturbance），从而超越简单群体比较，探讨竞争路径上心理健康剖面的差异。
**研究概述与意义**
研究人员对一项名为“Good Game”的大型国际横断面调查进行了二次分析，最终纳入1075名来自不同竞争层级和游戏类型的电子竞技选手，其中402人（37.39%）自我认定为神经分歧。通过2×2因子方差分析（ANOVA），研究揭示了神经类型与竞争层级的主效应及交互效应。主要结论包括：低层级神经分歧选手表现出最不利的心理健康剖面（低幸福感、高抑郁焦虑症状、高睡眠障碍），而高层级神经分歧选手在抑郁和焦虑症状上反而低于神经典型（neurotypical）同伴，但仍存在较低的幸福感和较高的睡眠障碍。这一发现表明，神经分歧是电子竞技参与的重要维度，竞争层级调节了其心理健康剖面，提示高层级环境可能提供更多结构性支持，或存在选择/流失效应导致心理负担较重的神经分歧个体难以晋级。论文发表在《Frontiers in Psychology》，为制定包容性政策和干预措施提供了实证依据。
**主要关键技术方法**
本研究采用国际大规模横断面调查的二次分析，样本来源为“Good Game”项目，数据于2024年10月至2025年2月通过在线问卷收集。神经类型通过单一自评问题评估：“你是否将自己描述为神经分歧？（例如ADHD、自闭症、阅读障碍）”。自报竞争层级分为五类（娱乐、基础、前精英、精英、大师级），后续分析合并为“低层级”（娱乐、基础、前精英）与“高层级”（精英、大师级）。心理健康评估工具包括：世界卫生组织五项幸福指数（WHO-5）、患者健康问卷-9（PHQ-9）、广泛性焦虑障碍量表-7（GAD-7）和匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）。数据分析采用2×2因子ANOVA，检验神经类型与竞争层级的主效应及交互效应，并通过简单比较（simple comparisons）和Holm-Bonferroni校正进行事后分析。
**研究结果**
**3.1 描述性神经类型剖面**
通过开放性问题，神经分歧参与者报告了单一或共病神经类型。最常见的单一神经类型为ADHD（n=126），其次为自闭症（n=49）和阅读障碍/学习相关剖面（n=27）。最常见的共病剖面为ADHD+自闭症（n=44），其次为ADHD+学习相关条件（n=14）。该描述性分析揭示了神经类型共病的普遍性，但未纳入推断性统计。
**3.2 神经多样性与心理健康结果：组间比较**
通过2×2因子ANOVA，针对每项心理健康结果进行了分析：
- **幸福感（WHO-5）**：存在神经类型主效应（F[1, 1071]=25.15，p<0.001，partial η2=0.023）和竞争层级主效应（F[1, 1071]=27.94，p<0.001，partial η2=0.025），无交互效应。简单比较显示，低层级中神经分歧选手幸福感显著低于神经典型选手（均值差MD=-10.35，p<0.001）；高层级中神经分歧选手幸福感也显著更低（MD=-6.49，p=0.04）；且高层级神经分歧选手幸福感显著高于低层级神经分歧选手（MD=10.81，p<0.001）。
- **抑郁症状（PHQ-9）**：无神经类型主效应，有竞争层级主效应（F=25.55，p<0.001，partial η2=0.023）和显著交互效应（F=31.96，p<0.001，partial η2=0.029）。低层级中神经分歧选手抑郁症状显著高于神经典型选手（MD=2.91，p<0.001）；高层级中神经分歧选手抑郁症状显著低于神经典型选手（MD=-3.16，p=0.001）；神经分歧选手跨层级比较无显著差异。
- **焦虑症状（GAD-7）**：无神经类型主效应，有竞争层级主效应（F=34.83，p<0.001，partial η2=0.031）和显著交互效应（F=20.06，p<0.001，partial η2=0.018）。低层级中神经分歧选手焦虑症状显著高于神经典型选手（MD=2.25，p<0.001）；高层级中神经分歧选手焦虑症状显著低于神经典型选手（MD=-1.88，p=0.03）；神经分歧选手跨层级比较无显著差异。
- **睡眠障碍（PSQI）**：存在神经类型主效应（F=30.62，p<0.001，partial η2=0.028）和竞争层级主效应（F=25.59，p<0.001，partial η2=0.023），无交互效应。低层级和高层级中神经分歧选手睡眠障碍均显著高于神经典型选手（低层级MD=1.43，p<0.001；高层级MD=1.91，p<0.001）；且高层级神经分歧选手睡眠障碍显著高于低层级神经分歧选手（MD=1.76，p<0.01）。
**讨论与结论总结**
讨论部分指出，低层级神经分歧选手最不利的心理健康剖面可能源于一般人群中心理健康差异的延续，以及低层级电子竞技环境缺乏结构化支持和角色预期不明确。而高层级神经分歧选手在抑郁焦虑症状上的相对优势，可能归因于高层级环境提供更清晰的角色、更稳定的资源和支持系统（如教练、团队常规），或存在“生存者偏差”（survivorship bias），即较高心理负担的神经分歧个体更易流失。结论部分（4.4 Conclusion）原文翻译为：神经分歧似乎是电子竞技参与中的一个显著维度。当前样本中相当比例的选手自我认定为神经分歧，且在心理健康结果和最高竞争层级的代表性上观察到组间差异。基于竞争层级的分析进一步表明，与神经分歧相关的心理健康剖面在竞争路径上并不一致。这些发现提示，竞争性电子竞技环境的各个方面可能以不同方式塑造神经分歧选手的体验和进展。因此，需要持续研究并制定包容性、神经多样性肯定的政策，以更好地支持幸福感、消除不必要的障碍，并确保电子竞技成为神经分歧选手能够蓬勃发展的环境。
