综述：冠状动脉CT血管造影与侵入性冠状动脉血管造影在检测冠状动脉疾病方面的诊断准确性：一项系统评价和贝叶斯荟萃分析

《BMC Medical Imaging》：Diagnostic accuracy of coronary CT angiography versus invasive coronary angiography for detecting coronary artery disease: a systematic review and Bayesian meta-analysis

　　

摘要

背景

冠状动脉计算机断层扫描血管造影（CCTA）作为一种新兴的无创检查方法，被用作冠状动脉疾病（CAD）评估的替代方案，其诊断性能在不同研究和临床环境中的表现存在差异。

目的

本研究的目的是系统地评估CCTA与侵入性冠状动脉造影（ICA）在检测解剖学意义上的CAD方面的诊断准确性。

方法

根据PRISMA指南进行了系统评价和荟萃分析。在PubMed、Scopus和Web of Science中搜索了截至2025年12月的符合条件的研究。纳入的研究需提供以ICA为参考标准的CCTA诊断准确性数据。使用QUADAS-2评估偏倚风险。通过贝叶斯双变量模型估计了合并的敏感性和特异性，以及似然比和诊断比值比（DOR）。生成了总结接收者操作特征曲线和Fagan诺模图以评估整体性能和临床实用性。

结果

共有27项研究（涉及4461名患者）被纳入定量分析。CCTA的合并敏感性为0.94（95%后验区间[PI] 0.892–0.969），特异性为0.73（95% PI 0.560–0.846）。合并的阳性似然比和阴性似然比分别为3.50和0.08，诊断比值比为43.8，表明其具有很强的整体区分能力。亚组分析显示，在无既往冠状动脉干预的患者中准确性更高，而在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）或冠状动脉旁路移植（CABG）后的患者中特异性较低。阴性的CCTA结果显著降低了CAD的后续检测概率，这支持了其作为排除性检查的价值。

结论

CCTA在检测解剖学意义上的CAD方面表现出高敏感性和强的排除性能，尤其是在适当选择的低至中等风险且无既往冠状动脉干预的患者中。然而，其中等特异性以及在复杂PCI/CABG后的患者中表现较差的情况表明，阳性结果应谨慎解读，可能需要进一步的侵入性或功能性评估。

临床试验编号

不适用。

背景

冠状动脉计算机断层扫描血管造影作为一种新兴的无创检查方法，被用作冠状动脉疾病（CAD）评估的替代方案，其诊断性能在不同研究和临床环境中的表现存在差异。

目的

本研究的目的是系统地评估CCTA与侵入性冠状动脉造影（ICA）在检测解剖学意义上的CAD方面的诊断准确性。

方法

根据PRISMA指南进行了系统评价和荟萃分析。在PubMed、Scopus和Web of Science中搜索了截至2025年12月的符合条件的研究。纳入的研究需提供以ICA为参考标准的CCTA诊断准确性数据。使用QUADAS-2评估偏倚风险。通过贝叶斯双变量模型估计了合并的敏感性和特异性，以及似然比和诊断比值比（DOR）。生成了总结接收者操作特征曲线和Fagan诺模图以评估整体性能和临床实用性。

结果

共有27项研究（涉及4461名患者）被纳入定量分析。CCTA的合并敏感性为0.94（95%后验区间[PI] 0.892–0.969），特异性为0.73（95% PI 0.560–0.846）。合并的阳性似然比和阴性似然比分别为3.50和0.08，诊断比值比为43.8，表明其具有很强的整体区分能力。亚组分析显示，在无既往冠状动脉干预的患者中准确性更高，而在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）或冠状动脉旁路移植（CABG）后的患者中特异性较低。阴性的CCTA结果显著降低了CAD的后续检测概率，这支持了其作为排除性检查的价值。

结论

CCTA在检测解剖学意义上的CAD方面表现出高敏感性和强的排除性能，尤其是在适当选择的低至中等风险且无既往冠状动脉干预的患者中。然而，其中等特异性以及在复杂PCI/CABG后的患者中表现较差的情况表明，阳性结果应谨慎解读，可能需要进一步的侵入性或功能性评估。

临床试验编号

不适用。