《Discover Public Health》：Knowledge attitudes and practices on Rift Valley Fever in Apac and Lira Districts Uganda using a mixed-methods approach
编辑推荐：
背景：裂谷热（RVF）是一种蚊媒人畜共患病，对乌干达（尤其是阿帕克和利拉等生态脆弱地区）的牲畜和人类健康构成重大威胁。尽管具有公共卫生重要性，但对社区知识、态度和实践（KAP）的理解有限，持续阻碍有效的预防和控制。本研究运用计划行为理论（TPB）调查了乌干达阿
背景：裂谷热（RVF）是一种蚊媒人畜共患病，对乌干达（尤其是阿帕克和利拉等生态脆弱地区）的牲畜和人类健康构成重大威胁。尽管具有公共卫生重要性，但对社区知识、态度和实践（KAP）的理解有限，持续阻碍有效的预防和控制。本研究运用计划行为理论（TPB）调查了乌干达阿帕克和利拉地区与RVF相关的KAP。方法：利用焦点小组讨论（FGDs）、关键知情人访谈（KIIs）以及对136户随机选择的养畜家庭进行的结构化问卷调查，从六个县收集数据。采用主题分析法探索TPB各维度（态度、主观规范和感知行为控制）的模式，同时采用主成分分析（PCA）识别RVF风险感知和预防行为背后的潜在维度。结果：观察到较高的情感担忧，58%的受访者对RVF对牲畜和人类健康的影响表示强烈担忧；然而，预防实践的采纳率仍然很低。PCA揭示出三个主要成分：情感与实践担忧（PC1，48.2%方差）、关于健康风险的认知信念（PC2，28.3%）以及情境结构障碍（PC3，23.6%）。主要障碍包括信息获取受限（27.2%）和经济约束（13.2%）。阿帕克地区的预防行为参与度高于利拉地区，这反映了社会规范、集体实践和感知行为控制方面的地区差异。结论：社区对RVF的反应受情感担忧、感知疾病威胁和系统性约束的影响。这些发现强调了需要文化响应式干预，通过实践指导、加强卫生和兽医服务以及社区参与，将认知转化为行动。通过在混合方法框架中应用行为理论，本研究展示了将社会与结构维度纳入RVF预防的价值，并支持设计包容的、社区主导的策略。
**研究背景、问题与意义**
裂谷热（Rift Valley Fever, RVF）是一种由蚊媒传播的人畜共患病毒病，在撒哈拉以南非洲地区对牲畜和人类健康构成严重威胁。在乌干达，RVF历史上集中于西部畜牧走廊，但近年因气候变率和土地利用变化，病毒呈向东、向北扩散趋势。北部的阿帕克（Apac）和利拉（Lira）地区低洼洪泛区多、雨季长，且经历历史冲突与边缘化，社会经济发展受限，社区对RVF的认知和预防行为尚不明确。现有研究多聚焦于流行病学和兽医视角，缺乏对社区知识、态度、社会文化规范和结构性障碍如何塑造预防行为的系统分析。为此，研究人员引入计划行为理论（Theory of Planned Behavior, TPB），系统探讨态度、主观规范和感知行为控制对RVF预防行为的影响，旨在弥合认知与行动之间的差距。该研究发表在《Discover Public Health》。
**关键技术与方法**
研究采用混合方法设计，包含定性和定量两部分。定性数据来自六个县的6场焦点小组讨论（每县3场，每场10–12人）、30次深度访谈和12次关键知情人访谈（涵盖兽医、公共卫生官员和地方领袖）。定量数据来自136户随机抽取的养畜家庭（阿帕克73户，利拉63户），通过结构化问卷收集。数据分析综合运用主题分析法（基于TPB构建代码）和主成分分析（PCA）。定性数据使用ATLAS.ti 24编码，定量数据在R中通过FactoMineR包进行PCA，变量包括风险感知和感知行为控制维度。研究样本来源于阿帕克和利拉两个地区的六个县，问卷经预测试修改后以当地语言（Lango）实施。
**研究结果**
**3.1 人口学特征与RVF感知**
阿帕克与利拉地区共136户受访者，女性占52.2%、男性47.8%；年龄45岁以上占43.6%，18–30岁占32.8%；教育水平较低，72.1%仅完成小学教育，8.8%未受教育；98.5%家庭规模≥3人；94.1%家庭饲养牲畜；47.4%家庭月收入在35–55万乌干达先令之间。
**3.2 对RVF的知识与态度**
定性分析中，“态度”是最常讨论的主题（提及71次），反映社区对RVF风险的强烈感知。受访者表达对牲畜损失和人类健康的担忧，部分将其归因于超自然病因。然而，34.56%受访者不确定RVF是否为严重健康问题。PCA表明主成分1（PC1，情感与实践担忧）由58.09%的高担忧驱动，与定性恐惧一致。
**3.3 主观规范**
社区规范（如长者和传统治疗师的影响）显著影响预防行为。定性数据显示依赖草药疗法，“草药”和“药物”是讨论高频词。91.91%受访者报告牲畜混养，增加传播风险。PC2（认知信念）与对RVF严重性的信念相关，提示规范影响认知。阿帕克地区的规范压力比利拉更强。
**3.4 整合发现**
将定性主题与定量PCA成分及TPB构建对照，发现阿帕克在态度和主观规范上负载更高，利拉则呈现更均衡分布。
**3.5 利用主成分分析理解公众对RVF风险的感知**
- **3.5.1 担忧水平的聚类**：低担忧者聚集在左侧，高担忧者分散在右侧，表明担忧程度与情感和实践参与度相关。
- **3.5.2 感知的构成因素**：PC1主要由担忧和预防挑战驱动，反映直接参与；PC2主要由对RVF健康威胁的信念驱动，代表认知理解。
- **3.5.3 各成分解释的变异**：PC1解释48.2%变异，PC2占28.3%，PC3占23.6%。
- **3.5.4 各成分强度**：PC1主导，三成分完整解释了全部变异。
- **3.5.5 驱动PC1的因素**：主要为担忧和预防挑战，信念作用较小。
- **3.5.6 驱动PC2的因素**：主要来自对RVF健康威胁的信念，受教育和信息影响。
- **3.5.7 驱动PC3的因素**：受信念影响，但担忧和挑战作用较小，可能反映文化或地方因素。
此外，定性词频分析显示“RVF”“草药”“药物”为前三高频词，突出社区对传统草药、疾病知识和治疗管理的关注。热图分析表明，阿帕克焦点小组在态度和主观规范上聚类明显，利拉则在三个维度上更均衡，而感知行为控制在所有访谈中编码较低。
**讨论与结论**
讨论指出，虽然社区对RVF的情感担忧很高（58.1%主导PC1），但这种担忧未有效转化为预防行动，原因包括34.6%的人对疾病严重性不确定、存在超自然病因误解、草药依赖、91.9%牲畜混养的社会规范，以及信息获取（27.2%）、服务可及性（19.8%）和经济限制（13.2%）等结构障碍。阿帕克预防行为参与度高于利拉，反映社会凝聚力和历史暴露差异。PCA结果证实行为受多维因素交互影响，其中PC3（情境结构障碍）体现知识、担忧不足以克服系统性约束。研究强调文化响应式干预、社区长者参与、加强兽医和卫生系统整合的必要性。
**研究结论**（翻译自摘要）：社区对RVF的反应受情感担忧、感知疾病威胁和系统性约束的影响。这些发现强调了需要文化响应式干预，通过实践指导、加强卫生和兽医服务以及社区参与，将认知转化为行动。通过在混合方法框架中应用行为理论，本研究展示了将社会与结构维度纳入RVF预防的价值，并支持设计包容的、社区主导的策略。
