《Frontiers in Cellular Neuroscience》：A comparative study of clinical efficacy, electrophysiological outcomes, and perioperative parameters between endoscopic carpal tunnel release and open carpal tunnel release for carpal tunnel syndrome
编辑推荐：
目的：比较内镜腕管松解术（endoscopic carpal tunnel release, ECTR）与开放腕管松解术（open carpal tunnel release, OCTR）治疗腕管综合征（carpal tunnel syndrome, CTS）
目的：比较内镜腕管松解术（endoscopic carpal tunnel release, ECTR）与开放腕管松解术（open carpal tunnel release, OCTR）治疗腕管综合征（carpal tunnel syndrome, CTS）的临床疗效，为手术决策提供循证依据。方法：采用回顾性队列研究设计，纳入2022年1月至2024年12月于本机构接受手术治疗的112例连续性CTS患者，按手术方式分为ECTR组与OCTR组，术式选择依据患者意愿、美容期望及术者技术评估。主要结局指标为波士顿腕管问卷症状严重程度评分（Boston Carpal Tunnel Questionnaire Symptom Severity Score, BCTQ-SSS）、功能状态评分（BCTQ Functional Status Score, BCTQ-FSS）及视觉模拟评分（Visual Analog Scale, VAS）评估的疼痛程度；次要结局指标包括正中神经电生理指标［感觉神经传导速度（sensory nerve conduction velocity, SNCV）、感觉神经动作电位（sensory nerve action potential, SNAP）波幅、远端运动潜伏期（distal motor latency, DML）及复合肌肉动作电位（compound muscle action potential, CMAP）波幅］、手术时间、住院费用及术后并发症。所有指标于术前及末次随访（截止2026年2月，术后随访13～48个月）进行评估。结果：82例患者获得随访，中位随访时间34个月。两组术后VAS评分、BCTQ评分及电生理参数较术前均显著改善（均P＜0.05），组间差异无统计学意义（均P＞0.05）。OCTR组手术时间及住院费用均显著低于ECTR组（均P＜0.001），两组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：ECTR与OCTR治疗中重度CTS的中期疗效相当。OCTR更具成本效益且手术时间更短，而ECTR的微创优势尚需进一步证实。手术方式应依据患者偏好及医疗机构资源个体化选择。
论文解读：《Frontiers in Cellular Neuroscience》发表——腕管综合征内镜与开放腕管松解术临床疗效、电生理及围手术期参数比较研究
一、研究背景与立题依据
腕管综合征（Carpal Tunnel Syndrome, CTS）是全球最常见的上肢周围神经卡压性疾病，人群患病率约3.8%，美国每年逾60万例患者接受腕管松解术（Carpal Tunnel Release, CTR）。CTS核心病理为正中神经在腕管内受压，导致进行性疼痛、感觉异常及手部运动功能障碍。对于保守治疗失败的轻中度至重度CTS，切开屈肌支持带（Transverse Carpal Ligament, TCL）以解除正中神经压迫是公认的确定性治疗手段。传统开放腕管松解术（Open CTR, OCTR）被视为"金标准"，术野暴露充分、技术门槛低、适应证广；内镜腕管松解术（Endoscopic CTR, ECTR）作为微创替代方案，理论上具有软组织损伤小、术后瘢痕美观、恢复快的优势。既往随机对照试验和系统综述结论不一：部分研究显示ECTR在术后早期（1～6周）握力恢复和疼痛缓解上有短期优势但12周后消失，最新荟萃分析显示两者长期疼痛缓解、功能恢复、并发症率无显著差异但ECTR翻修率低。然而现有研究多基于西方人群，缺乏中国人群真实世界证据，且少有研究同时比较临床疗效、电生理结局及围手术期经济参数。为此，研究人员开展单中心回顾性队列研究，验证"ECTR与OCTR治疗中重度CTS中期临床疗效无显著差异，但围手术期参数存在差异"的假设，为中国临床场景下的个体化术式选择提供依据。
二、主要关键技术方法
研究人员采用单中心回顾性队列设计，连续纳入2022年1月至2024年12月宜昌市中心人民医院骨科确诊原发性CTS、经标准2个月保守治疗失败、肌电图确诊、随访≥6个月且临床资料完整的患者，排除继发性CTS（腕管内占位、骨性异常）、并发腕或类风湿关节炎及资料不全者。按患者意愿、美容需求和术者评估分为OCTR组（改良微小切口 palm 入路，n=47）与ECTR组（注射器改制透明塑料保护鞘的单切口内镜技术，n=35），均由同一组具5年以上手外科经验的医师操作。主要结局为术前及末次随访波士顿腕管问卷症状严重度量表（BCTQ-SSS）、功能状态量表（BCTQ-FSS）及视觉模拟评分（VAS）；次要结局含正中神经感觉神经传导速度（SNCV）、感觉神经动作电位（SNAP）波幅、远端运动潜伏期（DML）、复合肌肉动作电位（CMAP）波幅，手术时间（切皮至缝皮完成）、住院总费用（折合USD，汇率1 USD=7.2 CNY），以及术后并发症（感染、神经损伤、血管损伤、复发、再手术），随访方案为术后1周、1、3、6个月门诊随诊，之后每6个月电话或门诊随访。计量资料根据正态性及方差齐性采用独立样本t检验、Welch校正t检验或Mann?Whitney U检验，计数资料采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
三、研究结果
4 Results
研究人员对112例初筛CTS患者中符合纳入标准的82例（女55例，男27例；OCTR组47例，ECTR组35例）进行分析，中位随访34个月（13～48个月），两组随访时间无差异（P=0.682）。两组基线年龄、性别比、体重指数（Body Mass Index, BMI）、左右侧别、术前VAS、BCTQ-SSS、BCTQ-FSS及所有电生理参数（SNCV、SNAP波幅、DML、CMAP波幅）差异均无统计学意义（均P＞0.05），组间基线均衡可比。末次随访时两组VAS、BCTQ-SSS、BCTQ-FSS及各电生理指标均较术前显著改善（均P＜0.05），但组间比较：VAS（0.38±0.49 vs. 0.34±0.48，P=0.713）、BCTQ-SSS（12.60±1.16 vs. 12.69±1.23，P=0.735）、BCTQ-FSS（9.62±1.47 vs. 9.89±1.30，P=0.390）、SNCV（45.19±2.59 m/s vs. 45.35±2.94 m/s，P=0.795）、SNAP波幅（15.88±3.90 μV vs. 16.05±2.14 μV，P=0.816）、DML（4.80±0.47 ms vs. 4.77±0.42 ms，P=0.766）、CMAP波幅（12.07±1.18 mV vs. 12.31±2.46 mV，P=0.560），差异均无统计学意义，表明两种术式中期症状缓解、功能恢复及正中神经电生理改善程度相当。围手术期参数显示：ECTR组平均手术时间显著长于OCTR组（47.17±5.54 min vs. 35.25±5.16 min，P＜0.001），ECTR组住院费用显著高于OCTR组（7756.86±691.26元/1077.34±96.01 USD vs. 6516.58±430.60元/905.08±59.81 USD，P＜0.001）。并发症方面：OCTR组2例（4.26%）浅表伤口感染经换药抗感染愈合；ECTR组1例（2.86%）一过性正中神经异感2周内保守缓解；两组均无正中/血管/肌腱损伤、症状复发或再手术，总并发症率差异无统计学意义（P=0.925）。
四、讨论与结论
研究人员指出，本研究证实了ECTR与OCTR治疗中重度CTS均可使VAS、BCTQ评分及正中神经电生理参数显著改善，且中期（中位34个月）疗效无组间差异，与既往Meta分析及RCT（MacDermid等2025显示ECTR早期优势在12周消失）结论一致；正中神经电生理是CTS术后恢复的重要评估基准，但其与症状学结局的相关性尚有争议，常规术后复查必要性待前瞻性研究明确。OCTR手术时间短于ECTR系因改良微小切口开放技术流程简化，而ECTR需建立内镜工作通道并精确定位腕管解剖结构，且内镜设备推高了住院费用，这与Thomas等（2024）报道相符。两种术式的共同核心机制为TCL完全切断使正中神经充分减压，从而恢复神经血供与传导功能。本研究创新点在于提供了中国人群真实世界证据，并同步比较临床疗效、电生理及围手术期经济参数，填补了现有研究空白，对基层医疗机构术式选择具参考价值。局限性包括：单中心回顾性设计潜在选择偏倚、样本量有限、术式非随机分配、仅纳入单侧原发CTS限制外推性、中位随访34个月不足以评估5年以上长期疗效与再手术风险、未实施标准化康复协议及盲法评估结局。
结论（翻译）：
本单中心回顾性队列研究证实，内镜与开放腕管松解术治疗中重度腕管综合征均具有良好且相当的中期临床疗效，两组在症状缓解、功能恢复、正中神经电生理改善及总体并发症率上无显著差异。开放腕管松解术具有手术时间短、住院费用低的显著优势，而内镜腕管松解术具有理论上的软组织微创损伤优势。临床实践中，手术方式可根据患者个体需求、医疗机构技术条件及术者操作经验进行个体化选择。
