《Frontiers in Pain Research》：Healing vs. hurting words: the power of language in pain perception—a narrative review
编辑推荐：
疼痛正日益被理解为一种多维度且具有推断性质的体验，其不仅受伤害感受性输入（nociceptive input）影响，还受认知、情绪及情境因素塑造。在这些调节因素中，语言似乎通过语义框架、言语暗示、预期以及人际沟通，在塑造疼痛感知方面发挥核心作用。本叙事性综述旨
疼痛正日益被理解为一种多维度且具有推断性质的体验，其不仅受伤害感受性输入（nociceptive input）影响，还受认知、情绪及情境因素塑造。在这些调节因素中，语言似乎通过语义框架、言语暗示、预期以及人际沟通，在塑造疼痛感知方面发挥核心作用。本叙事性综述旨在整合当代关于语言与疼痛感知关系的证据，尤其聚焦于肌肉骨骼康复及疼痛神经科学教育（Pain Neuroscience Education, PNE）。研究人员在 PubMed 和 Scopus 中对 2016—2026 年发表的英文研究进行了结构化文献检索。纳入了考察语言因素对疼痛感知影响的实验研究、随机对照试验、神经影像学研究以及临床导向的康复研究。最终共有 16 项研究符合纳入标准，并进行了叙事性综合。证据显示出三个相互关联的领域。第一，疼痛被一致概念化为一种推断性的、受预期塑造的体验，其中注意、既往信念及预测过程会调节感觉解释。第二，言语暗示和语义框架被证实能够影响与疼痛相关的神经和行为反应。与疼痛相关的词语、威胁性描述以及消极预期，与更高的疼痛感知及显著性网络（salience network）和疼痛调节网络内活动改变相关；而积极框架及共情性沟通则似乎有助于促进适应性调节及安慰剂相关反应。第三，PNE 及基于语言的康复方法在降低恐惧、灾难化思维以及不适应性威胁评估方面显示出潜力，尤其是在将其整合入包含运动、动机式访谈（motivational interviewing）和心理学知情物理治疗（psychologically informed physiotherapy）的多模式康复项目时。总体而言，现有证据提示，语言并非仅具描述功能，而是疼痛体验中的主动性情境成分和神经认知成分。从临床角度看，沟通可能影响治疗联盟、行为参与以及疼痛相关信念，并具有治疗和伦理双重意义。然而，当前证据仍受方法学异质性、短期实验范式及有限生态效度所限制。因此，基于语言的干预应被视为更广泛生物—心理—社会康复策略中的促进因素，而非独立治疗手段。未来仍需开展纵向研究及临床实用性研究，以阐明语言调节在疼痛康复中的持续性、作用机制及转化适用性。
1 Introduction
本文首先指出，国际疼痛研究协会（International Association for the Study of Pain, IASP）将疼痛界定为一种与实际或潜在组织损伤相关，或以此类损伤术语描述的不愉快感觉和情绪体验。该定义强调，疼痛并非单纯的感觉信号，而是受生物学、认知、情绪与情境因素共同影响的复杂现象。神经生物学层面上，疼痛由伤害感受器激活后，经脊髓、丘脑、岛叶、前扣带皮层及前额叶等分布式网络加工形成。文章认为，传统所谓“疼痛矩阵”更适宜被理解为一个动态系统，其持续整合自下而上的伤害感受输入与自上而下的认知、情绪及情境信号，从而共同塑造疼痛的主观体验。
在这一框架下，语言等符号性和语义性刺激被视为强有力的自上而下调节因素。文中概述，词语选择、言语框架及情绪语调能够在外周伤害性感受输入未改变的情况下，影响与疼痛相关的神经环路活动，并进一步改变主观疼痛体验。同时，预期、注意和情感状态等因素也会通过增强或减弱对感觉输入的神经反应来调节疼痛加工。作者特别强调，许多此类调节过程发生于临床互动中，医患交流中的言语框架既可塑造预期，也可影响威胁评估，进而改变疼痛知觉与行为反应。
文章进一步从预测加工（predictive processing）视角论述疼痛，认为疼痛越来越被视为不确定条件下的推断过程，神经系统持续将既往信念与传入感觉信息加以整合。在此背景下，与疼痛相关的语言能够提供自上而下信息，并可能通过影响岛叶和扣带回区域中的预测误差信号（prediction error signalling），改变知觉与评估。作者同时保持审慎，指出这些模型主要是整合性理论框架，而非终局性的机制解释。随后，文章引出安慰剂（placebo）与反安慰剂（nocebo）机制，说明消极或威胁性的言语线索常增强疼痛感知，而安抚性、共情性的沟通则可能降低疼痛强度与痛苦感。神经生物学证据提示，言语诱发的 placebo/nocebo 反应可能涉及内源性阿片系统、多巴胺能系统，以及前扣带皮层、岛叶和导水管周围灰质（periaqueductal grey）等疼痛调节网络。最后，本节将疼痛神经科学教育（PNE）界定为语言在康复中的结构化应用，即通过将疼痛重构为一种具有保护性但可调节的神经系统输出，以降低恐惧、灾难化及夸大的威胁评估，并提出本综述旨在从认知刺激、神经调节器和治疗工具三个维度综合语言在疼痛感知中的作用。
2 Methods
方法部分说明，研究人员在 PubMed 和 Scopus 数据库中开展结构化检索，以识别探讨语言与疼痛感知关系的英文同行评议研究，最终检索时间为 2026 年 3 月。检索范围聚焦于 2016—2026 年，以捕捉疼痛神经科学、沟通研究、placebo/nocebo 机制及康复策略的当代进展。PubMed 检索采用布尔逻辑，将“pain”“pain perception”“nociception”与“language”“communication”“semantics”“verbal suggestion”“framing”“word processing”“pain neuroscience education”等术语组合，Scopus 采用等效策略，并限定为人体研究及英文文献。
纳入标准包括：研究需考察语言或沟通对疼痛感知的影响，如言语暗示、语义启动（semantic priming）、框架效应、医患沟通或教育性方法；研究对象为肌肉骨骼疼痛患者，或与康复、临床情境相关的实验性诱发疼痛人群；研究设计为随机对照试验或实验研究，并发表于同行评议期刊。排除标准包括动物研究、非英文文献、会议摘要、社论、与疼痛管理中的词语加工无关研究，以及康复领域之外的研究。
文献筛选流程显示，共获得 1,415 条记录，依据标题和摘要初筛后，因发表时间、设计类型、语言、主题相关性、康复相关性及重复等原因进行了剔除；此后对 29 篇全文进行合格性评估，最终纳入 16 项研究。筛选由两名评审者独立完成，分歧通过讨论达成一致。鉴于研究设计、研究对象、语言刺激及结局指标高度异质，作者未进行定量合成，而采用叙事性综合。质量评价方面，随机对照试验采用 Cochrane 偏倚风险 2（RoB 2）工具，非随机研究采用 Newcastle–Ottawa Scale（NOS）；对于神经影像学、计算建模及理论框架等非标准实验设计，则构建了包含研究问题清晰度、方法适配性、数据质量与报告透明度、直接性与临床相关性、内部一致性及可重复性六个维度的结构化叙事评价框架，以提高证据评估的透明度。
3 Results
结果部分指出，纳入研究总体汇聚于三个相互关联的主题领域，即“疼痛与认知”“疼痛与言语暗示”以及“疼痛神经科学教育与临床转化”。尽管为便于阐述而分开呈现，但总体证据支持一个连续谱：从认知推断，到沟通调节，再到临床层面的疼痛再概念化。纳入研究类型较为异质，涵盖实验室实验、神经影像学研究、随机临床试验、定性研究及理论模型。多数实验研究在健康志愿者中开展，且主要考察短期效应，这在一定程度上限制了生态效度及向常规临床实践的推广性。
3.1 Pain and cognition: pain as an inferential, expectation- and attention-shaped experience
在疼痛与认知维度中，文章强调疼痛并非对伤害性感受的被动登记，而是一种经过解释的知觉体验。关于预期和预测加工的研究表明，既往信念会通过改变感觉信息的赋权方式而偏置疼痛感知。计算建模研究提示，神经系统会根据反馈持续更新疼痛预测，而个体的信心水平会影响新信息修正既有信念的强度。围绕注意调节的研究主要采用分心范式，结果显示，高认知负荷任务常可降低主观疼痛感知，但其效应大小和稳定性存在较大差异，提示情境、任务特征和个体差异共同决定结果。综上，作者认为疼痛是一种充满意义赋值的体验，预期、注意优先级以及习得性联结共同决定何种刺激会被感知为威胁并进一步被体验为疼痛。
3.2 Pain and verbal suggestion: semantic content, framing, prosody, and neurobiological correlates
在疼痛与言语暗示部分，文章将语言描述为一种多维构念，具有多种与疼痛相关的沟通功能。语义框架提供了互动中的认知内容，不同的疼痛相关词语或威胁性描述可作为语义启动线索，提高个体敏感性并激活情感—感觉网络。值得注意的是，这种关系具有双向性：疼痛体验本身也能够影响个体对疼痛相关语言的情绪评价，提示两者可能共享情感性神经基础。
此外，情绪韵律（prosody）和声音表达会影响共情反应及信息的重要性感知，而不完全依赖于字面语义内容。由此可见，语义框架主要塑造患者预期的内容，而韵律与人际语气则更深刻地影响临床互动中的情绪安全感。神经影像学研究为此提供了机制层面的支持，显示有关预期疼痛强度的言语线索可调节 placebo 镇痛相关调节网络中的活动及连接性。不过，作者谨慎指出，这些结论主要基于实验范式和相关性神经影像学结果，而非直接证明临床因果效应；同时，大量研究建立于健康志愿者短时实验之上，因此其持久性与可推广性仍需进一步验证。
3.3 Pain neuroscience education and clinical translation
第三部分聚焦于基于语言的方法，尤其是 PNE，在临床中的应用。PNE 的核心目标是将疼痛重新概念化为一种具有保护意义但可改变的神经系统输出。文章指出，理论研究与综合性证据支持 PNE 在降低疼痛相关功能障碍方面具有潜力，尤其是在其与主动康复相结合时更为明显。干预研究提示，PNE 若与运动、手法治疗或动机式访谈联合应用，可能较单独实施更有效，这意味着语言与运动可能汇聚于共同的康复通路。
然而，个体间反应差异显著，仅靠教育本身并不能稳定地产生对所有患者都具有临床意义的改变，因此个体化、生物—心理—社会化实施方式尤为重要。作者进一步指出，关系性与文化性因素会持续调节干预结局。共情、沟通风格及隐喻使用会影响患者参与和痛苦体验，而特定语言框架还可能因文化意义和个人经历而产生意料之外的 nocebo 效应。总体而言，现有证据显示，PNE 作为单独干预时通常仅带来有限的疼痛减轻，而当其被整合至多模式康复方案中时，对疼痛和功能障碍的改善更为显著，特别是在伴有高恐惧回避和灾难化倾向的慢性肌肉骨骼疼痛患者中更为明显。
3.4 Quality of the studies included
质量评价结果显示，纳入研究整体方法学质量处于中等水平。随机对照试验在随机化过程及结局报告方面总体偏倚风险较低，但由于行为和教育性干预的性质，在盲法实施以及偏离既定干预方面存在一定疑虑。非随机研究在 NOS 评分中总体达到中等至良好水平，尤其在参与者选择和结局评估维度表现相对较好，但组间可比性的控制并不一致。
对于神经影像学及行为实验研究，若其报告透明、统计校正适当且方法具有可重复性，则通常被评为较高质量；不过，部分研究样本局限于健康参与者或单一性别队列。另有一些临床框架性论文主要提供证据整合和临床指导，而非原始经验数据，因此在临床指导应用上被评定为中等质量。总体来看，作者认为现有证据虽已具一定一致性，但仍受到研究设计异质、样本局限及外部效度不足的影响。
4 Discussion and clinical application
讨论部分综合指出，疼痛不是单纯的生物学警报，而是一种由意义、推断、沟通和情境共同塑造的体验。认知与计算模型支持预期和学习会影响感觉信息的解释方式，进而影响疼痛；这一观点与更广义的生物—心理—社会模型及具身—施为模型（enactive models）相一致。神经认知研究进一步表明，预期可通过改变皮层及额纹状体网络中的预测误差信号来调节疼痛相关加工，但作者再次强调，预测加工模型应被视为理论整合框架，而非已被最终证实的机制性说明。
临床转化中最明确的应用来自 PNE，其旨在改变评价方式、降低威胁感并恢复主体能动性。文章认为，当 PNE 被嵌入多模式康复方案时，结局更稳健；这种认识与既有系统综述相呼应，即 PNE 与主动康复和心理学知情方法联合时可能优于单独实施。作者据此提出一个双层次解释：从神经生物学角度看，语言可能调节与疼痛和注意相关的神经环路；从临床角度看，语言则作为一种促进因素，通过降低威胁知觉，为行为参与和身体康复创造“机会窗口”。
围绕“治疗性语言”与“损伤性语言”的区分，作者指出，这不仅是临床风格差异，更涉及神经生物学过程差异。支持性和共情性沟通与实验性 placebo 研究中的内源性疼痛调节系统激活有关，而威胁性或负面框架语言则可能促成 nocebo 反应。疼痛相关语义刺激与真实伤害性感受加工共享某些神经基础，这意味着某些威胁性词语不仅是在描述病情，还可能增强疼痛敏感性并破坏生理性习惯化。文中以“bone-on-bone”“degenerative changes”等措辞为例，提示其可能强化身体脆弱性感与致残信念，因此具有伦理学含义。
同时，作者指出，在肌肉骨骼康复中，placebo/nocebo 反应还受到情境和关系因素的调节。相较于“脊柱正在退化”“背部不稳定”“病情只会恶化”等可能诱发恐惧的表述，“影像学发现很常见且不一定与疼痛相关”“脊柱具有强度和适应性”“活动可随时间改善功能”等表达方式，更有助于建立适应性预期并保持临床准确性。文章并未将积极语言夸大为独立治疗手段，而是明确指出，语言、语义重构与治疗性沟通应被视为更广泛多模式康复的一部分，需要与运动治疗、行为策略和以患者为中心的照护相结合。
作者还强调，在远程康复（telerehabilitation）和数字医疗环境中，语言的重要性尤为突出。由于缺乏身体接触，言语沟通成为建立安全工作联盟和传递治疗指导的主要途径。此外，安慰与再保证（reassurance）并非统一有效，其效果取决于表达方式与语境设置；当其具备可信性、个体化并结合对患者体验的验证时最有益，过于简单化或否定性的安慰则可能增加不确定感、削弱信任或加重痛苦。
关于局限性，作者承认本研究为叙事性综述，并未遵循正式系统综述方案或统一定量质量评估，因此可能存在选择偏倚；纳入研究在设计、语言刺激和结局指标上差异显著，且多来自西方英语人群。大量证据依赖实验室机制研究、神经影像学研究、计算模型及理论框架，这些研究虽提供重要解释线索，但其生态效度和直接临床适用性有限。最后，文章强调，语言在临床实践中更适合作为降低神经系统对运动“阻抗”的治疗性启动器，而这种认知转变必须通过运动等主动、感觉性活动得到强化，方可避免仅产生短暂效应。
5 Conclusions
结论部分以高度概括的方式指出，词语确实重要。语言能够通过塑造意义、预期和神经加工来增强或缓解疼痛。来自神经科学和康复研究的证据表明，语言并非中性媒介，而是疼痛体验的主动组成部分。这意味着在临床实践中，沟通不仅具有治疗后果，也具有伦理后果。将语言学知情方法整合进康复，为支持治疗联盟、降低不适应性威胁评估及促进主动康复参与提供了低成本且可扩展的机会。但与此同时，基于语言的干预不应被视为独立治疗，其临床意义主要体现在与多模式、生物—心理—社会康复路径整合之时。未来研究应优先开展方法学更稳健的纵向临床研究，将机制性神经生物学发现与具有生态效度的康复结局加以整合，以提升语言干预在疼痛管理中的转化应用价值。
