SPT-SAFE与DBT-BI对伴自杀意念及非自杀性自伤青少年的干预结局模式：一项学校为基础的回顾性研究

《Behavioral Sciences》：Outcome Patterns of SPT-SAFE and DBT-BI in Adolescents with Suicidal Ideation and Non-Suicidal Self-Injury: A Retrospective School-Based Study

　　

背景/目的：青少年自杀意念(suicidal ideation, SI)与非自杀性自伤(non-suicidal self-injury, NSSI)是重大公共卫生问题，但不同积极干预间的差异往往较小。本回顾性研究旨在提供初步描述性证据，考察两种学校为基础干预路径——聚焦自杀意念及自伤参与的沙盘治疗(Sandplay Therapy with Suicidal ideation and Self-injury Focused Engagement, SPT-SAFE)与辩证行为治疗导向简短干预(Dialectical Behavior Therapy-informed Brief Intervention, DBT-BI)——在伴SI及NSSI的中学临床样本中短期症状变化的情况。方法：回顾性分析某学校自杀预防中心112名接受治疗的青少年档案记录，其中52人接受SPT-SAFE，60人接受DBT-BI。结局指标包括自杀意念、NSSI频率、抑郁症状、焦虑、攻击性、冲动性及自我概念。采用混合设计方差分析(mixed-design ANOVAs)检验前–后变化，并以基线校正协方差分析(ANCOVAs)作为补充分析。鉴于回顾性及临床分配设计，发现仅作观察性关联解读而非因果治疗效应。结果：两组干预在各结局域均显示显著的前–后改善，组间总体差异有限。冲动性(impulsiveness)观察到名义上未校正的组×时间交互作用(Group × Time interaction)，DBT-BI组前–后下降幅度描述性大于SPT-SAFE组，但该效应较小，经Bonferroni校正及Benjamini–Hochberg错误发现率(false discovery rate, FDR)校正后无统计学意义。其余结局均未显示多重比较校正后的组×时间交互作用。结论：本研究未提供SPT-SAFE与DBT-BI间差异治疗效应的稳健多重比较校正证据。名义上的冲动性发现仅应解读为微小、未校正探索性信号以供未来假设生成。本研究的贡献在于描述性、初步地表征学校常规服务体系中有治疗参与并完成干预的青少年样本之短期症状变化，而非支持特定领域比较疗效或领域敏感性干预规划。

论文解读：SPT-SAFE与DBT-BI对伴自杀意念及非自杀性自伤青少年的干预结局模式——一项学校为基础的回顾性研究

该研究发表于《Behavioral Sciences》。目前青少年自杀意念（suicidal ideation, SI）与非自杀性自伤（non-suicidal self-injury, NSSI）发病率上升且强烈预示后续自杀企图及死亡，是重大公共卫生关切。青春期情绪反应性强、认知控制系统尚在成熟，使冲动性、情绪失调及行为失调成为重要干预靶点。学校心理健康服务可作为早期介入系统，但受限于时间紧迫、需安全监测及多方协调，临床常在有限资源下响应多维风险。现有心理社会干预meta分析显示整体治疗效应较温和，尚无任一种干预在各项研究中持续显现优越性，主动治疗组间差异常微小或非显著，因此有必要通过谨慎的描述性研究考察异质性学校样本中多临床结局的短期变化。为此，研究人员在一所韩国忠清南道教育厅下设的学校自杀预防中心，对经临床判定适合门诊水平结构化干预、既往6个月有记录NSSI且入组时有SI但无即刻自杀计划、完成至少6次治疗并有完整前后测的112名初高中生（SPT-SAFE组n=52；DBT-BI组n=60）进行回顾性档案分析，描述两种学校适应版干预——SPT-SAFE（非指导性沙盘治疗的学校适应版并整合持续自杀/NSSI风险监测）与DBT-BI（辩证行为治疗导向个别简短干预，不含全套多家庭技能训练及电话辅导等）——的多领域前–后症状变化，报告未校正组间模式仅作探索性发现。研究结论为两种干预均伴显著短期改善，未获经多重比较校正的组间差异疗效证据；冲动性出现名义未校正Group × Time交互（DBT-BI组降幅略大），但属微小探索性信号不能推断特异性疗效或领域敏感规划。此描述性、假设生成性结果可为未来前瞻性、按发育分层、有足够效力的对照研究提供参考。

主要关键技术方法概括

研究人员采用回顾性观察性比较设计，分析韩国某校基自杀预防中心2022–2024年初高中生前述入排标准筛选之治疗完结者档案（N=112）。干预分SPT-SAFE与DBT-BI，均含标准化安全程序（风险评估、安全计划、逐次监测、监护人/学校协调）。评估工具含SIQ-JR（自杀意念）、FASM（NSSI频率）、CES-DC（抑郁）、STAI-T（特质焦虑）、AQ（攻击性）、BIS-11（冲动性）及修改版PHCSCS自我概念量表。统计用2×2混合设计方差分析（Group×Time）检验前–后变化，辅以基线校正ANCOVA作敏感性分析；对7项Group × Time交互及7项ANCOVA组效应做Bonferroni与Benjamini–Hochberg FDR多重比较校正；基线组间可比性用独立样本t检验及Cohen's d描述，完整病例分析。

研究结果

3.1 Participant Characteristics

最终分析样本112人（SPT-SAFE n=52，DBT-BI n=60），来自491例校转介中经筛选之治疗完结者；完结者中无治疗期内需紧急转介或升级照护记录，但192名启动干预者中有20人中途升级照护未纳入，表明结果仅适用于治疗参与完结者。

3.2 Baseline Comparability Between Groups

七项结局基线评分两组间无统计学显著差异，标准化效应量(Cohen's d)介于?0.16至0.18，属微小，提示观测基线特征大致可比，但不排除未测因素差异。

3.3 Mixed-Design ANOVA Results

3.3.1 Primary Outcomes: Suicidal Ideation (SIQ-JR) and NSSI (FASM)

自杀意念SIQ-JR与NSSI频率FASM均显示显著时间主效应（p<0.001；partial η²分别为0.271与0.181），即两组后测均显著降低；组主效应及Group × Time交互均无统计学意义（p>0.05），提示两干预对SI及NSSI频率短期改善相当。

3.3.2 Secondary Outcomes

抑郁(CES-DC)、特质焦虑(STAI-T)、攻击性(AQ)、冲动性(BIS-11)、自我概念(PHCSCS)均见显著时间主效应（p≤0.003；partial η²0.076–0.297），示两组整体改善。仅BIS出现名义未校正Group × Time交互F(1,110)=4.872, p=0.029, partial η²=0.042，描述性DBT-BI组BIS均值降幅(Δ=4.40)大于SPT-SAFE组(Δ=1.12)；经Bonferroni(α=0.007)及FDR校正后不显著。其余次要结局无显著Group × Time交互。

3.4 ANCOVA Results

基线校正ANCOVA中BIS后测组间差异名义显著F(1,109)=4.939, p=0.028, partial η²=0.043（DBT-BI调整后均值更低），但同样未通过多重比较校正；其余结局无显著组间差异。扩展协变量调整敏感分析中BIS组别系数名义显著(p=0.047)，仍不能排除指征混杂(confounding by indication)。

3.5 Summary of Outcome Patterns

时间主效应呈中小至中大效应（SI partial η²=0.271；CES-DC partial η²=0.297），表明两种干预与多领域短期改善相关。唯一名义显著之BIS Group × Time交互效应小且未通过多重校正，应视为未校正探索性信号。

讨论与结论翻译

研究人员指出两组均出现显著前–后改善（SI、NSSI频率、抑郁、焦虑、攻击性降低及自我概念提升），组间差异总体有限。仅冲动性出现未校正Group × Time交互（DBT-BI组降幅描述性更大），但效应小且Bonferroni及FDR校正后不显著，故不能解读为差异疗效、领域特异比较疗效或治疗特定机制，仅为微小未校正探索性信号供未来假设生成。共有干预要素（结构化安全监测、治疗联盟建立、监护人–学校协调）可能解释相当部分跨组改善。研究局限含回顾性非随机设计致指征混杂风险、完结者偏倚、缺随访故无法评持久性、单地区限制外推、治疗忠实度未系统量化、冲动性发现未通过多重比较校正且可能受回归均值等影响、样本量或不足以检测小至中等交互效应故不具等效性推断。未来需前瞻性随机或匹配设计、含随访、按发育分层及过程测量。

结论（原文浓缩翻译）：本回顾性学校研究表明SPT-SAFE与DBT-BI两组青少年均出现短期多领域症状改善，但未提供经多重比较校正的两干预路径间差异治疗效应证据。名义上冲动性发现仅应视为微小、未校正探索性观察以助未来假设生成，不代表证实改变机制、流派特定治疗效果或领域敏感干预规划。本研究贡献为描述性与假设生成性质，旨在为未来前瞻性、有足够效力并按发育分层的研究提供信息。