编辑推荐：
约60年来，遗迹相(ichnofacies)模型一直被用于识别与沉积环境相关的遗迹化石组合(assemblage)。然而，该模型面临诸多问题，包括：(1)遗迹相的定义方式；(2)遗迹化石分布的非环境控制因素；(3)遗迹化石的同功(homeomorphy)现象；
约60年来，遗迹相(ichnofacies)模型一直被用于识别与沉积环境相关的遗迹化石组合(assemblage)。然而，该模型面临诸多问题，包括：(1)遗迹相的定义方式；(2)遗迹化石分布的非环境控制因素；(3)遗迹化石的同功(homeomorphy)现象；(4)缺乏物种 autoecology（个体生态学/种生态学）；(5)跨相(face-crossing)遗迹分类单元(ichnotaxa)；(6)遗迹化石历史中的非均变(non-uniformitarian)方面；(7)单调轴(monotaxial)及其他低分异度遗迹组合；(8)无法归入已有遗迹相的遗迹组合；以及(9)埋藏学(taphonomic)偏差。由于这些问题，遗迹相已成为一种过度概括、充满假设且例外频出的模型，依赖多样的特设(ad hoc)解释来弥补其缺陷。研究人员应摒弃遗迹相概念，改而在结合岩相(lithofacies)与其他生物相(biofacies)数据分析的基础上，聚焦于单个遗迹化石或遗迹组合与沉积环境的精细关系进行分析。遗迹学(ichnology)的概念范式是化石记录的行为(fossilized behavior)，而非遗迹相。
论文解读：《The Trouble with Ichnofacies》——遗迹相模型批判与遗迹学范式重构
本文发表于《Geosciences》，针对沉积学与遗迹学中长期沿用的Seilacherian遗迹相(archetypal ichnofacies)概念进行了系统性批判。遗迹相模型自20世纪50至60年代由Adolf Seilacher提出以来，被视为利用无脊椎动物遗迹化石（痕迹化石，ichnofossils）推断古沉积环境与古生态的重要工具，即将特定的遗迹化石组合等同于特定的沉积环境（如Cruziana相代表浅海陆棚，Skolithos相代表高能潮下带砂质沉积）。然而，随着遗迹学数据库的不断扩充及现代 neoichnology（现生遗迹学）研究的深入，该模型暴露出定义模糊、受控因素复杂、跨相分类单元普遍及埋藏偏差等诸多弊端。作者指出，当前遗迹相模型已成为一个过度简化、充满例外的概念框架，过度依赖ad hoc（特设性）解释，已不利于精确的古环境分析。因此，本研究旨在梳理遗迹相模型的九大核心缺陷，论证其应被废弃，并提出遗迹学的真正统一范式应是"化石行为(fossilized behavior)"，主张回归对单个遗迹化石(ichnotaxon)、遗迹组合(ichnoassemblage)及生物扰动构造(ichnofabric)结合岩相(lithofacies)的综合分析。
主要研究方法：
本研究为理论性综述与批判性文献综合分析。研究人员系统梳理了自Seilacher (1967) 以来关于遗迹相定义的演变、历史争议（涉及Frey, Pemberton, Bromley, Goldring等学者的论述）及既往批判文献；收集并归纳了地质文献中报道的跨相(ichnotaxa crossing facies)实例（如Zoophycos, Ophiomorpha, Cruziana, Nereites等）、低分异度单调轴遗迹组合、非海相遗迹相难题及埋藏学偏差案例；对比分析了遗迹相模型预期功能与实际地质记录的背离，并基于历史与逻辑推演提出替代分析路径。文中未涉及实验操作、样品处理或特定野外采样队列，主要依托已发表典型案例与概念史进行逻辑解构。
研究结果：
1. Introduction（引言）
研究人员介绍遗迹学(ichnology)研究生物与底质相互作用产生的痕迹化石，遗迹相模型原用于将遗迹组合关联特定沉积环境。但作者指出该模型现今充满例外，无需遗迹相也可通过单个遗迹化石或组合结合岩相及其他生物相数据完成环境解释，主张放弃遗迹相并以"化石行为"为遗迹学统一范式。
2. Terminology（术语界定）
明确关键术语：Facies（相）为具特定岩性、物理和生物构造的岩体；Biofacies（生物相）基于化石内容，Lithofacies（岩相）基于非化石岩石内容；Ichnoassemblage（遗迹组合）为某岩层内所有遗迹化石的实证集合；Ichnocoenose(is)（遗迹群落）为具解释性的生物群落遗迹记录；Ichnofacies（遗迹相）定义为Seilacherian意义上具长地质时限、以遗迹化石内容为特征的生物相类型，本质上是一种简化的科学模型(facies model)。
3. Some History（历史回顾）
追溯Richter, H?ntzschel, Sch?fer的neoichnology奠基工作影响Seilacher提出遗迹相概念。Seilacher (1967) 初以"facies"称呼（如Cruziana facies）并认为受水深(bathymetry)主控，后Frey与Pemberton等修正为广义生态因子控制，脱离单纯水深关联。现今公认约11个原型遗迹相，分海相软底(softground)、底质控制(substrate-controlled)及非海相(nonmarine)三大类。
4. Some Previous Critiques of Ichnofacies（既有批判综述）
Bromley和Asgaard指出部分软底遗迹相实为埋藏相(taphofacies)，硬底遗迹相更接近生物相；Goldring强调遗迹相分辨率不足(insufficient resolution)且忽视个体生态(autecology)分析，主张细化至单个遗迹分类单元并结合沉积与古生物全要素分析，但该批判未撼动主流应用。
5. Problems with the Ichnofacies Model（遗迹相模型的九大问题）
- •
5.1 Definitions：遗迹相识别标准流体且不精确，允许缺省命名分类单元（如不含Cruziana仍可称Cruziana相），过程(生物响应)—模式(化石分布)对应关系因未知造迹者及多解行为而难以确证。
- •
5.2 What Controls Trace-Fossil Distribution?：遗迹化石分布受演化历史、生物地理、造迹者行为、埋藏及微生物席等多因子控制，非单纯沉积环境决定。
- •
5.3 Homeomorphy（同功现象）：不同分类群可产相同形态遗迹，同一遗迹可多源，导致造迹者与确切行为难辨，削弱基于"动物响应"识别遗迹相的基础。
- •
5.4 Lack of Autecology（缺乏个体生态学）：因造迹者多不明，几无autecological分析可能，Ichnoguild（遗迹行为功能群）过于笼统无法替代种级个体生态重建。
- •
5.5 Lithofacies Abundance, Gradation, Overlap and Complexity：岩相数目远多于遗迹相，同一遗迹相（如Psilonichnus相）可对应多套沉积环境且无清晰边界，导致重叠与渐变，难以精确匹配。
- •
5.6 Facies-Crossing Ichnotaxa（跨相遗迹分类单元）：Zoophycos, Ophiomorpha, Nereites, Cruziana, Skolithos, Scoyenia, Mermia(=Gordia)等均被发现产于与原定义相冲突的相中，且环境偏好随地质时代变化（如Zoophycos古生代可浅水，中生代后限深水泥），破坏遗迹相—环境一一对应假设。
- •
5.7 Monotaxial and Other Low-Diversity Ichnoassemblages（单调轴及低分异组合）：大量低分异度甚至单属(monotaxial)遗迹组合（如Palaeophycus密集层）无法归入任何原型遗迹相；Teredolites相因仅基于木栖蛀孔且信息量极低，作者认为亦应废除。
- •
5.8 Ichnoassemblages That Do Not Fit into Archetypal Ichnofacies（不适配原型遗迹相的组合）：三角洲、潮汐海峡、非海相（如Morrison组）等多环境遗迹组合不吻合现有框架，催生不断新建ichnosubfacies或新遗迹相(ad hoc expansions)，反证模型缺乏普适性。
- •
5.9 Non-Uniformitarian Outcomes（非均变结果）：造迹生物类群随显生宙演化，部分遗迹相（如Mermia相）仅出现于石炭纪之后湖泊生物入侵事件后，不适用于更早地层。
- •
5.10 Taphonomy（埋藏学）：保存偏差（时间平均time-averaging、生态分层ecological tiering、微生物席影响等）使组合不能真实反映原始群落，部分所谓遗迹相实为taphofacies，混淆生态解释。
6. In Defense of Ichnofacies（对辩护观点的回应）
支持者反复重述遗迹相五大功能（参照标准、观察框架、预测、综合解释、教学交流），作者承认形式功能但指出信息过于宽泛粗糙，精度不及单独遗迹化石+岩相结合分析，重复综述产生"真理错觉(illusory truth effect)"。
7. Ichnofabric（生物扰动构造分析）
Ichnofabric关注生物扰动/生物侵蚀造成的沉积纹理改造程度与样式，可更好反演底质稳定性、含氧量及有机质可得性，应作为古环境分析组成部分，无需依附遗迹相。
8. The Paradigm of Ichnology?（遗迹学的范式）
驳斥"遗迹相即遗迹学统一范式"之说：遗迹相非简洁优雅(parsimonious)，非直接观测对象而是解释产物，环境解释可靠性受跨相分类单元等严重限制。遗迹学真正统一范式是Seilacher所述"fossilized behavior（化石记录的行为）"——所有痕迹化石均是对生物—底质交互行为的实体记录，此为遗迹学核心。
9. Discussion（讨论）
遗迹相模型在上世纪60至90年代初具启发价值，但现今知识背景下已成过度概括工具。更精确古环境重建依托lithofacies分析辅以遗迹化石指示的氧合、底质稳定性及食物可得性参数（可由ichnofabric及单遗迹分类单元获取）。正如George Box所言"所有模型都是错的，有些是有用的"，遗迹相模型已无实用价值(outhived its usefulness)，学界应摆脱旧框架。
10. Conclusions（结论翻译）
研究人员建议彻底放弃遗迹相（含本人曾参与命名的遗迹相）的概念与鉴定。遗迹相既非遗迹学的范式，也非详细古环境与古生态分析的实用模型。应认识到遗迹学的范式是：遗迹化石是行为的记录。研究人员应继续利用无脊椎动物遗迹化石解释古环境与古生态，并深化对遗迹化石所提供首要行为证据的理解。
以上解读严格依据原文内容浓缩整理，未添加推测性表述。
