《Children》：The Otoacoustic Emissions in the Universal Neonatal Hearing Screening in China and India: An Update on the Asian States (2005 to 2025)
编辑推荐：
背景：中国与印度占亚洲新生儿出生队列的较大比例，两国已产出大量关于新生儿听力筛查的证据，但存在异质性。本范围综述汇总2005年至2025年发表的、基于耳声发射的两国新生儿听力筛查项目研究，重点关注项目实施、筛查覆盖率、先天性与双侧听力损失患病率、随访及干预路径
背景：中国与印度占亚洲新生儿出生队列的较大比例，两国已产出大量关于新生儿听力筛查的证据，但存在异质性。本范围综述汇总2005年至2025年发表的、基于耳声发射的两国新生儿听力筛查项目研究，重点关注项目实施、筛查覆盖率、先天性与双侧听力损失患病率、随访及干预路径。方法：研究人员在PubMed、Scopus与Google Scholar数据库中，采用预设关键词开展检索，纳入报告筛查流程、覆盖率、患病率或随访结局的研究，使用标准英语语言过滤规则，最终共纳入19篇文献用于综述分析。结果：两国普遍新生儿听力筛查的实施特征呈现明显差异。中国已建成规模化、逐步标准化的体系，依托技术规范与区域或市级数据库支持，早期农村项目筛查覆盖率为85.8%，上海市达93.6%，柳州市达97.9%；全国机构调查显示普遍新生儿听力筛查已在多数地区实质落地。报告的听力损失患病率总体介于每1000名新生儿1.66至3.43例之间，但随访与区域公平性仍存短板，农村地区尤为突出。印度的证据以三级医院可行性研究为主，缺乏统一落地的国家级项目；报告的听力损失患病率跨度更大，为每1000名受筛新生儿0.29至5.60例，主要源于研究设计、筛查时机、转诊完成度与人群风险特征的差异。两国中，基于耳声发射的两阶段或序贯耳声发射+自动听性脑干反应（AABR）方案均可降低转诊率并提升病例识别准确性，但失访始终是共性局限。结论：中印为新生儿听力筛查扩面提供了互补模式——中国体现体系级规模化的成效，印度凸显高度异质性医疗环境中医院级实施的可行性与约束。未来应优先强化随访体系，统一报告标准，并通过同行评审期刊更广泛地传播结局数据。
1. 引言
新生儿听力筛查（NHS）是早期听力检测与干预的核心组成部分，及时识别先天性听力损失可显著改善患儿言语、语言、认知及社会适应能力。耳声发射（OAE）单独或与自动听性脑干反应（AABR）联用，因操作快捷、无创且成本相对较低，仍是应用最广泛的一线工具。研究人员既往开展的亚洲范围综述特意排除中印两国，因其人口规模、医疗异质性与筛查基础设施会对研究合成产生不成比例的偏倚影响。针对两国开展专项综述兼具人口学与方法学合理性：中国已逐步形成规模化、标准化的普遍新生儿听力筛查（UNHS）体系，依托省级、市级与国家层面分析推进；印度则产出大量医院级可行性研究，尚未建立全国统一实施的普遍新生儿听力筛查框架。两国共同呈现了亚洲内部两种差异化的发展路径——中国的体系级扩面与印度的机构驱动型落地，其实施差异亦受经济背景塑造：中国经济持续增长支撑公共卫生投入增加，推动地方试点向全国协调项目过渡；印度虽为全球人口最多国家与新兴经济体，但医疗基础设施与资源分布仍存在显著差距，这在一定程度上解释了其现有证据以医院为基础、侧重可行性的特征。与研究人员既往针对欧洲、非洲及亚洲（不含中印）新生儿听力筛查数据的系列研究一致，本综述围绕五个核心问题展开：哪些区域已实施普遍新生儿听力筛查项目、新生儿受筛比例、最常用的耳声发射方案、先天性与双侧听力损失患病率，以及相关风险因素与干预路径。
2. 材料与方法
本范围综述为研究人员亚洲系列更新的第二部分，遵循PRISMA-ScR（系统综述与荟萃分析优先报告条目范围综述扩展版）规范，与前次亚洲综述排除中印不同，本次仅聚焦两国，综述时段设定为2005年1月至2025年12月，覆盖筛查实践的早期落地与近期巩固阶段，整体结构与既往欧、非、亚系列研究保持一致。检索数据库包括PubMed、Scopus与Google Scholar，组合使用以下MESH术语：“otoacoustic emissions”“OAE”“TEOAE”“DPOAE”“automated auditory brainstem response”“newborn hearing screening”“universal neonatal hearing screening”“congenital hearing loss”“China”“India”。纳入标准为报告原始新生儿或婴儿听力筛查数据、描述项目实施或覆盖率、分析患病率、转诊、随访或干预结局的研究；排除叙述性评论与非原始数据论文，综述类文献仅在用于背景解读时纳入。基线数据参考Neumann等人2020年针对全球196个国家医疗系统的调查，补充信息见附录表A1。研究人员优先选择方法透明、报告清晰的同行评审研究，要求可提取样本量、筛查路径或结局指标等数据；同一项目的多篇报告中，优先纳入信息最完整或最新的文献，必要时保留标志性早期研究以呈现项目演变。鉴于中印相关文献体量大且异质性强，本研究设计为范围综述而非荟萃分析。具体纳入标准包括：研究地域归属为中印两国、受筛人群规模优先选择大样本队列、数据时效性优先选择各国最新可得研究。两名独立 reviewer 完成文献筛选，最终从初筛128篇中纳入19篇合格文献，其中中国10篇、印度9篇。针对两阶段耳声发射+AABR方案，初筛耳声发射通过即判定为通过，耳声发射未通过者转诊至AABR，仅当耳声发射与AABR均未通过时才判定为最终未通过并转诊至诊断评估；联合基因或代谢筛查的研究中，听力学通过/未通过判定仅基于耳声发射结果，阳性基因或代谢结果仅作为加强监测的指征，不作为即时未通过判定依据。文献筛选流程详见PRISMA流程图，纳入研究汇总于表1。
3. 结果
本节汇总19项研究的提取数据，表2按国别字母序呈现新生儿听力筛查活动详情，表3展示两国新生儿听力筛查实践的差异。
3.1 中国
多项研究共同勾勒出中国普遍新生儿听力筛查的体系化特征。Wang等人针对14913名中国新生儿的研究显示，同步开展听力与耳聋相关基因突变筛查，听力损失患病率约为每1000活产1.9例，基因筛查可识别出单纯生理筛查无法发现的迟发性或进行性听力损失高风险人群，提升照护连续性。Huang等人的多中心卫生经济学评估模拟2007—2009年中国8省（含北京、山东、广东、浙江）新生儿数据，比较耳声发射序贯AABR的普遍筛查与靶向筛查策略，研究假设先天性感音神经性听力损失患病率为每1000活产1~3例，证实在经济发达省份推行普遍新生儿听力筛查具有成本效益，为国家级项目推广提供政策支撑。Zhang等人报告天津58397名新生儿的大规模筛查项目，同步开展耳声发射与GJB2、SLC26A4、线粒体变异基因检测，确诊听力损失患病率约为每1000活产2.3例，验证了联合筛查对高风险人群的识别价值。Dai等人的多中心基因型-表型关联研究虽非人群筛查研究，但明确了GJB2突变相关听力损失在严重程度、侧别与进展上的异质性，佐证了基因筛查作为生理筛查补充的意义。Peng等人在华南多中心9317名新生儿中验证生理联合基因筛查策略，确诊先天性听力损失患病率约为每1000活产2.7例，证实基因筛查可优化初筛通过者的风险分层与随访规划。Zhou等人针对山东潍坊666名新生儿的分析发现，妊娠期糖尿病母亲所生婴儿的耳声发射异常率显著高于对照组，提示母体代谢紊乱是新生儿听觉结局的重要修饰因素，需针对性随访。Li等人追踪北京普遍新生儿听力筛查项目中1839名转诊儿童的9年听力结局，筛查采用耳声发射与AABR联合流程及综合诊断评估，超半数转诊儿童确诊为听力障碍，以双侧感音神经性听力损失最常见，凸显结构化转诊体系与长期随访的价值。Ren等人基于医院队列发现高胆红素血症、甲状腺功能异常等代谢疾病与耳声发射异常存在显著关联，提示代谢异常可能影响早期听觉功能。Wu等人报道19098名新生儿的两步法筛查（畸变产物耳声发射DPOAE+AABR），覆盖率约98%，但随访依从性仅约42%，永久性先天性听力损失患病率为2.25/1000，新生儿重症监护室（NICU）婴儿患病率更高，城乡在诊断服务可及性上存在显著差距。Chen等人报告上海覆盖超150万新生儿的大规模项目，覆盖率达93.6%，先天性听力损失患病率为1.66/1000，与国际估算一致，验证了整合筛查体系的可行性，但仍需优化随访与康复服务。
3.2 印度
印度的证据以三级医院可行性研究为主，尚未形成全国统一体系。John等人2006—2007年在韦洛尔三级医疗中心开展印度最早的一批普遍新生儿听力筛查试点，纳入500名新生儿，采用自动耳声发射序贯自动听性脑干反应的方案，验证了将筛查整合入常规产后照护的可行性。Bansal等人2008年在昌迪加尔筛查2659名0~3月龄婴儿，采用瞬态诱发耳声发射（TEOAE）复筛加听性脑干反应（ABR）确诊，随访后永久性听力损失患病率约0.3~0.5/1000，提出可在免疫接种时点开展延迟筛查以降低假阳性率。Sachdeva等人2015年7月至2016年5月在贾巴尔普尔开展医院级项目，筛查2254名新生儿，采用畸变产物耳声发射（DPOAE）加脑干诱发电位测听确诊，高危新生儿听力损伤患病率较高，支持在中印度建立结构化筛查项目。Dar等人在哈里亚纳邦巴拉布加尔开展前瞻性农村研究，筛查1720名新生儿，出生时行DPOAE、2~4周复筛耳声发射、未通过者行ABR确诊，永久性先天性听力损失患病率为0.64%，巨细胞病毒（CMV）阳性婴儿患病率高达10%，凸显先天性CMV感染在低资源农村环境中对双侧感音神经性听力损失的贡献。Parab等人2014—2016年在马哈拉施特拉邦农村地区筛查8192名新生儿，采用耳声发射加ABR确诊，高危儿患病率高于健康婴儿，验证了大规模农村筛查的可行性，同时反映听力健康服务的城乡差距。Upadhyay等人2018—2020年在勒克瑙三级医疗中心开展项目，筛查2676名新生儿，采用两阶段耳声发射方案加诊断确诊，覆盖率较高、随访率可接受、患病率与其他印度研究相近，支持城市三级医院的模式可推广性。Rawat等人2021—2022年在北印度潘奇库拉开展试点，纳入506名新生儿，采用两阶段TEOAE加ABR确诊，高危儿转诊率与确诊听力损失率更高，强调二级医疗场景中系统化随访对降低失访的重要性。Kapadia等人报告长达十年的三级医疗中心项目，筛查5542名新生儿（含健康儿与高危儿），总听力损失发病率为5.41/1000，高危儿（9.11/1000）显著高于健康儿（1.49/1000）；初筛耳声发射转诊率为11.72%，ABR确诊随访依从性有限，主要风险因素包括NICU住院、低出生体重、宫内生长受限、呼吸窘迫综合征与高胆红素血症。Sahoo等人针对印度开展的成本效益分析比较便携式自动ABR与传统耳声发射方案，基于全国流行病学估算证实，便携式ABR可提升真病例检出率，在资源有限环境中具备公共卫生层面的经济可行性。
4. 讨论
本综述围绕前述五个核心问题展开分析。在项目实施层面，中国已从地方农村试点过渡到市级数据库与多机构全国调查支撑的体系化落地，但东、中、西部不均衡仍较突出；印度则以三级医疗与城市项目为主，可行性证据充分但缺乏统一的国家级框架，这种差异导致中国贡献体系级政策与覆盖率数据，印度贡献机构级实施证据。在受筛比例层面，中国报告更稳定且更高：早期农村多县项目为85.8%，上海十年数据库为93.6%，柳州达97.94%；印度多为单中心报告，部分大型医院项目表现良好，但入组与随访流失显著，有三级学术研究中仅773名入院婴儿接受首次耳声发射筛查，提示覆盖率在中国已嵌入卫生体系层级，在印度仍高度依赖本地基础设施、人员配置与家长依从性。在筛查方案层面，两国均以耳声发射为核心，中国更多记录标准化序贯或联合方案，印度更多报告务实的三级医院流程：中国常以TEOAE或DPOAE为一筛，NICU婴儿、二筛或确诊环节联用AABR/ABR，证实耳声发射未通过后加做AABR可降低转诊率且不增加漏诊；印度多采用TEOAE或DPOAE一筛、BERA/ABR确诊的两级或多级方案，反复验证单纯耳声发射筛查的可行性与经济性，但也提示筛查时机过早或随访体系薄弱时会推高假阳性负担。两国初筛耳声发射转诊率报告不一，可用数据介于约5%至11.72%（Kapadia等人研究），差异源于方案、测试时机与人群风险特征，凸显未来需统一报告标准。在患病率层面，中国大样本队列的患病率多聚集于国际合理区间（上海1.66/1000、柳州2.25/1000、队列估算3.43/1000）；印度异质性更强，从近期三级医院的0.29%到早年前瞻性研究的9.11/1000不等，主要受队列规模、结局定义、复筛完成度及健康儿与NICU人群混合影响；双侧听力损失在印度近期研究中报告相对一致（如赖布尔队列2/1000），但系统性记录弱于中国大型数据集。在致病因素与干预层面，两国风险因素与国际文献基本一致：中国量化更系统，涵盖颅面畸形、NICU住院、家族史、高龄产妇，感音神经性损失还与换血、辅助通气相关；印度常见因素包括TORCH感染、NICU住院、低出生体重、早产、耳毒性暴露、颅面畸形及部分研究提及的GJB2突变。干预报告整体不均衡：中国项目级文献侧重诊断完成度与体系绩效，康复细节较少；部分印度医院研究明确将婴儿转诊至听力康复，部分队列考虑人工耳蜗植入，但两国均普遍欠缺确诊后干预结局的系统报告。
本综述存在若干局限：一是排除非索引或非英文出版物，中印大量本地报告与机构数据库信息未被捕获，可能低估实际筛查活动规模；二是多数研究对确诊后干预策略报告不足，康复路径、长期随访与治疗结局常一笔带过或未报告，这与既往欧非综述的发现一致，属于领域共性缺口；三是纳入研究的设计、方案与结局指标异质性高，限制了跨研究可比性与定量合成的可能，筛查时机、转诊标准与随访完成度的差异会显著影响患病率与覆盖率估算；四是印度以医院研究为主，可能存在选择偏倚，结果向农村或服务不足人群的推广性有限。
5. 结论
本次更新的范围综述凸显亚洲新生儿听力筛查的实质性进展，中印代表两条差异化发展轨迹：中国正向规模化、体系整合的普遍新生儿听力筛查转型，覆盖率稳定处于高位；印度仍以医院级项目为主，实施与随访存在显著异质性。尽管存在差异，两国患病率估算总体上与国际数据一致，印度的波动主要反映方法与基础设施差异。耳声发射方案是两国普遍新生儿听力筛查的核心基础，联合耳声发射-ABR策略可提升诊断准确性并降低假阳性，但随访依从性与确诊服务可及性仍是关键挑战，尤其在资源有限与农村地区。听力损失风险因素与全球证据一致，但确诊后干预路径的报告严重不足，限制了长期结局评估。总体而言，现有证据支持普遍新生儿听力筛查的可行性与有效性，但亟需强化筛查、诊断与康复服务的整合，将其有效嵌入国家卫生体系是减轻儿童听力损失全球负担的关键。未来工作应优先完善随访体系，制定标准化方案与报告规范以提升可比性，同时加强对长期结局的关注与联合筛查策略的应用，以优化早期检测与照护递送。
