卡纳达语（Kannada）母语人群听力康复（Aural Rehabilitation, AR）需求的映射研究：基于成人听力损失者、重要他人及听力师焦点小组（Focus Group Discussion, FGD）的探讨

《Audiology Research》：Mapping Aural Rehabilitation Needs in a Kannada-Speaking Population: A Focus Group Study with Adults with Hearing Loss, Their Significant Others and Audiologists

　　

背景/目的：本研究旨在验证听力康复各组成部分的重要性，并评估其在印度卡纳达语（Kannada）母语人群中的相关性与可接受性，以为该人群制定量身定制的听力康复模块提供循证依据。方法：研究人员首先通过文献综述了解西方背景下听力康复的组成部分，以此为基础设计焦点小组（Focus Group Discussion, FGD）提纲。共15名参与者参加FGD，包括听力师、成人听力损失（Adults with Hearing Loss, AHL）者及其重要他人（Significant Others, SOs）。数据经转录后采用归纳主题分析法（Inductive Thematic Analysis）进行分析。结果：研究中听力师确认文献中提出的听力康复组件均属必要，包括感觉管理（Sensory Management）、信息咨询（Informational Counseling）、感知训练（Perceptual Training）及个人适应咨询（Personal Adjustment Counseling）。重要他人的观点是本研究亮点，其在印度听力康复语境中较少被探讨。FGD中识别出的其他主题包括家庭参与、听力损失的影响、对各种管理方案的认知及听力康复相关的挑战/障碍。此外，多数AHL及其SOs主要将助听器视为唯一解决方案。结论：本研究强调了面向卡纳达语人群AHL及其SOs开展全面听力康复项目的重要性，强调信息咨询、沟通策略及社会心理支持的意义。纳入SOs有助于增进理解与支持，促进对听力损失及其康复的接纳，最终改善日常沟通并应对功能性挑战。

论文解读：《Mapping Aural Rehabilitation Needs in a Kannada-Speaking Population: A Focus Group Study with Adults with Hearing Loss, Their Significant Others and Audiologist》（发表于《Audiology Research》）

一、研究背景与立项依据

听力损失（Hearing Loss, HL）在老年人群中极为普遍，约四分之一的60岁以上个体受累，可导致日常活动受限、跌倒风险增加、体力活动减少、抑郁、社交隔离、认知功能下降甚至痴呆。成人听力损失者（Adults with Hearing Loss, AHL）在噪声或混响环境中交流困难，生活质量（Quality of Life, QoL）受损。重要的是，听力损失的影响具有"溢出效应"，延伸至AHL的重要他人（Significant Others, SOs），后者同样经历焦虑、挫败感、沟通困难及社交生活受限。世界卫生组织国际功能、残疾和健康分类（International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF）框架将此现象定义为"第三类残疾（Third-Party Disability）"，即因重要他人的健康状况而导致的家庭成员功能受限。

听力康复（Aural Rehabilitation, AR）系指通过感觉管理（Sensory Management）、指导/信息咨询（Informational Counseling）、感知训练（Perceptual Training, 如言语-in-噪声训练）及个人适应咨询（Personal Adjustment Counseling, 含心理社会支持与自我倡导训练），以减少听力损失所致的功能、活动、参与及QoL缺损。西方已有LACE、HEARS、ACE、HearCARE等结构化AR项目，但这些基于英语及西方文化语境的项目未必契合印度卡纳达语人群的的语言特点与家庭动力学（家庭高度卷入患者照护决策）。因此，研究人员拟通过利益相关者（听力师、AHL及其SOs）的焦点小组（Focus Group Discussion, FGD），核验西方AR组件在该人群中的相关性与可接受性，以为本土化AR模块开发提供依据。

二、主要研究方法

本研究经机构伦理委员会批准（IEC KMC MLR 01/2024/19），遵循《赫尔辛基宣言》。采用目的抽样（Purposive Sampling）招募三组各5人共计15名参与者于卡纳塔克邦（Karnataka）：①听力师组——均具硕士学位及≥2年助听器验配经验；②AHL组——后天性听力损失≥6个月，含助听器使用者与非使用者；③SOs组——自述听力正常，协助AHL家庭成员≥6个月。依ICF框架及Basura等人临床实践指南编制FGD主持人提纲，涵盖身体结构与功能、日常活动、家庭/工作/社会角色参与及环境因素，并探询第三类残疾概念。听力师组通过Microsoft Teams在线进行（英语，约90分钟），AHL及SOs组分开展开面对面FGD（卡纳达语，约50–60分钟），全程录音。录音转写、必要时翻译后，由两名研究人员独立编码并交叉核对，分歧由第三位成员仲裁，经合并与剔除冗余后获118条最终编码，采用Atlas.ti 25进行归纳主题分析（Inductive Thematic Analysis），遵循COREQ报告标准。

三、研究结果

3.1 Participants（研究对象）

听力师年龄36–39岁（均值36.8±1.3），3女2男，从业>10年，分布于政府机构、私立大学附属医院及私人诊所。AHL为5名后天性听力损失成人（含助听听者与未助听听者）。SOs年龄33–52岁（均值41.6±9.5）。

3.2 Themes（主题分析结果）

3.2.1 Audiologists（听力师FGD主题）

Theme 1：Components of Aural Rehabilitation（听力康复组成要素）

—Subtheme 1: Sensory Management（感觉管理）——听力师确认助听器为AHL首要干预手段，须行真耳测试（Real Ear Measurement, REM）验证准确性；验配前可用客户导向改善量表（Client Oriented Scale of Improvement, COSI）和助听器受益简版量表（Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit, APHAB）了解聆听需求，客观指标可用言语可懂度指数（Speech Intelligibility Index, SII）或清晰度指数（Articulation Index, AI）；长期使用者应评估并升级技术（如蓝牙直连），必要时推荐远程麦克风或电视传输器等辅听装置（Assistive Listening Devices, ALDs）。

—Subtheme 2: Informational Counseling（信息咨询）——分验配前（听力损失性质/影响/管理选项/助听器类型/双耳佩戴益处/合理期望）与验配后（适应期指导/保养维护/故障排除/沟通策略教学），建议对SOs进行培训以支持但不致过度依赖，强调随访重要性。

—Subtheme 3: Perceptual Training（感知训练）——仅少数听力师（2/5）强调，认为适用于噪声下言语识别困难者或伴耳鸣者，亦提及认知训练在AR中的作用。

—Subtheme 4: Personal Adjustment Counseling（个人适应咨询）——少数听力师提及，应包含赋能与自我倡导（Self-Advocacy）训练及针对SOs的心理适应指导。

Theme 2：Involvement of Family（家庭参与）

听力师共识认为家庭介入应始于诊断，需指导SOs避免喊叫/愤怒等负面互动，教授助听器保养与故障排除，设定边界以防AHL过度依赖。Subtheme: Challenges in the involvement of family members（家庭参与挑战）——家属时间有限、动机不足、照顾者耗竭（Caregiver Burnout）、高龄行动不便及农村地区交通不便可妨碍有效参与。

Theme 3：Challenges Related to Aural Rehabilitation（AR相关障碍）

印度背景下主要障碍含：听力损失及佩戴助听器的社会污名（Stigma）导致否认疾病、高龄行动受限、交通不便、老龄化共病、社会经济地位限制经济支付能力、AHL本人动机与到诊率低下、人群对AR认知与意识不足、缺乏本土宣教材料（如手册）。Subtheme: Addressing follow-up related challenges（随访障碍应对）——可采取上门访视（Home Visits）、电话随访、预约提醒及远程咨询（Remote Consultations）进行助听器再编程与疑难解答。

3.2.2 Adults with Hearing Loss（AHL组FGD主题）

Theme 1：Multifaceted Impact of Hearing Loss on Daily Life（听力损失对日常生活的多维度影响）——含远距离或噪声下言语识别困难、对警示音不敏感、响度重振（Recruitment）、职场困扰；因怕对方不耐烦而少求重复，致误解、自卑、羞耻感、社交回避、担心恶化；经济负担（助听器及维修费）为重。

Theme 2：Management Options for Hearing Loss（听力损失管理方案）——多数AHL仅知助听器为唯一解法，曾被建议尝试调息法（Pranayama）或膳食补充剂但无效；极少数认为需心理咨询。Subtheme 1: Hearing aids（助听器）——接受原因含家属督促或主动想改善交流；使用者报告看电视/打电话改善，满意度高；局限为噪声下言语清晰度仍差、放大至不适响度、失真。Subtheme 2: Communication Strategies（沟通策略）——部分AHL知晓面对说话者辅助唇读（Speechreading），但不敢频繁求重复而靠猜测，显示沟通策略培训需求大。

Theme 3：Support from Significant Others（期望SOs提供的支持）——希望SOs耐心、近距离说话、愿重复，并按需调整交流方式。

Theme 4：Barriers to Aural Rehabilitation（AR障碍）——视力退化等老龄因素妨碍前往康复中心；助听器污名及同伴负面评价致羞耻感；多选方案时决策困难；维修频次多致经济压力；不少人只戴单侧助听器；对AR其他组件无知且不愿参与。

3.2.3 Significant Others of Adults with Hearing Loss（SOs组FGD主题）

Theme 1：Impact of Hearing Loss（听力损失对SOs的影响）——需提高音量说话，且常须核实AHL是否真正听懂而非假意附和。

Theme 2：Management Options for Hearing Loss（管理方案认知）——同AHL，SOs也认为仅靠助听器足够；希望获得咨询以更好应对AHL听力损失。Subtheme 1: Hearing aids（助听器动因）——为减少误会、改善沟通、促使AHL维持社交参与及保障安全。Subtheme 2: Communication Strategies（SOs所用沟通策略）——大声、重复、面对AHL讲话、朝向好耳侧、靠近、关风扇减噪、先引起注意再说话、书面提示关键信息等。

Theme 3：Support for Their Family Members with Hearing Loss（对AHL的支持）——强调共情与理解，向AHL解释听力减退属自然衰老以促接纳，并使用上述沟通策略助其融入对话。

四、讨论与结论总结

讨论指出，西方文献Boothroyd及Basura等人提出的四项AR组件在本卡纳达语人群中基本适用，听力师主张超越单纯助听器验配的全面AR，但AHL及SOs普遍认为助听器即足够，反映其对AR广度的认知不足。沟通过程中AHL与SOs均受困扰，印证听力损失具有第三类残疾属性，需兼顾功能、情绪与社会层面的综合干预。感官管理仍为各方关注核心（助听器），信息咨询受听力师及SOs重视，感知训练与个人适应咨询在临床实践中常被忽视——这与既往报道一致。印度特有障碍含助听器及听力损失的污名导致否认、经济限制、交通与行动不便、照顾者耗竭等，提示需加入去污名化咨询及远程/上门服务。家庭参与被证实能提升共享理解及干预完整性，但时间、动机与耗竭构成现实壁垒，需针对性宣教与便利措施。基于发现，研究人员提出适应当地语境的AR方案应包含：感觉管理、信息咨询（AHL+SOs）、沟通策略训练（AHL+SOs）、清晰言语训练（Clear Speech Training, 针对SOs）及个人适应咨询。

结论（翻译）：本研究强调了针对成人听力损失者及其重要他人开展综合性多组分听力康复项目的重要性。通过纳入多组分AR，该项目旨在提升整体康复体验。重要他人的参与可增进其对听力损失的了解并营造支持性氛围，最终促进对听力损失及其康复的接纳。此整体化路径不仅应对听力损失带来的功能性挑战，也赋能个体在日常情境中实现更有效的沟通。

—END—