传导性与感音神经性听力损失患者助听器验配后言语感知结局的决定因素：一项前瞻性纵向观察研究

《Audiology Research》：Determinants of Speech Perception Outcomes After Hearing Aid Fitting in Conductive and Sensorineural Hearing Loss: A Prospective Longitudinal Observational Study

　　

背景/目的：听力损失是全球致残的首要原因之一，言语感知(speech perception, SP)是听觉康复的关键功能性结局。虽然助听器(hearing aid, HA)可改善可听度，但不同临床亚组间康复结局差异显著。本研究旨在比较成人传导性听力损失(conductive hearing loss, CHL)与感音神经性听力损失(sensorineural hearing loss, SNHL)患者助听器验配后的言语感知结局，并明确康复结局变异性的决定因素。方法：本研究为前瞻性纵向观察研究，纳入2023年1月至2024年12月在哈萨克斯坦经临床确诊双侧CHL或SNHL的250例成人，接受标准化听力学评估、双侧助听器验配、验配后立即评估及3个月随访。研究人员依据测听标准将受试者分为CHL组(n=100)与SNHL组(n=150)。采用哈萨克语开放式言语测听( open-set speech audiometry)评估言语感知。研究人员使用多变量线性回归模型，在校正相应的验配后立即助听听感知得分及预设人口学、临床和测听协变量后，估算3个月助听听感知得分的组间差异。另采用线性混合效应模型(linear mixed-effects model)分别评估从验配后立即至3个月助听听感知的变化，并检验该变化是否因听力损失类型而异。倾向评分匹配(propensity score matching, PSM)作为二次敏感性分析。结果：CHL患者在所有测试条件下均持续表现出高于SNHL患者的言语感知得分。3个月时，校正后分析显示两组在60 dB SPL安静环境下助听听感知无显著差异；而SNHL仍与60 dB SPL、信噪比(signal-to-noise ratio, SNR)+3 dB噪声下较低助听听感知相关(β=?1.73；95% CI：?3.10~?0.36；p=0.014)。在评估验配后立即至3个月重复助听听感知得分的混合效应模型中，SNHL与安静及噪声条件下整体较低的助听听感知相关。仅噪声下言语感知观察到随时间轻微改善，且组别×时间交互作用无统计学意义。年龄增长、纯音听阈升高、听力损失分期较晚及独居是较差结局的独立相关因素。结论：CHL与SNHL患者助听器验配后助听听感知得分均较高，但SNHL患者尤其噪声下持续表现较差。上述发现强调应纳入噪声下言语评估，并关注临床与社会决定因素以支持听力康复。

论文解读——《Audiology Research》刊载研究

研究背景与立题依据

全球疾病负担研究显示超过15亿人罹患不同程度听力损失(hearing loss, HL)，老龄化将进一步推高患病率。传导性听力损失(conductive hearing loss, CHL)源于中耳传音功能障碍，部分可药物或手术矫正；感音神经性听力损失(sensorineural hearing loss, SNHL)涉及耳蜗或听神经通路损伤，多需长期助听器(hearing aid, HA)康复。既往证据表明CHL患者言语感知(speech perception, SP)恢复常优于SNHL，但助听器验配后这种差异是否持续、早期适应期内的变化特征，以及中亚地区人群数据均较匮乏。现有证据外推受限，故研究人员开展此项前瞻性研究，比较CHL与SNHL成人双侧助听器验配后安静及噪声下助听听感知(aided speech perception, ASP)结局，并探讨影响康复变异性的决定因素。

主要研究方法概述

研究人员在哈萨克斯坦两家耳鼻喉及听力学门诊开展前瞻性纵向观察研究，连续纳入18~70岁、病程1~3年、双侧CHL（气骨导差≥15 dB且骨导正常）或SNHL（气骨导差<10 dB）、Ⅱ或Ⅲ期HL、无助听器使用史且具备哈萨克语测试能力的受试者共250例（CHL组n=100，SNHL组n=150）。所有受试者由同一级别听力师使用相同数字式受话器-in-耳道(receiver-in-canal, RIC)型助听器（Phonak Audéo L50），以NAL-NL2处方公式编程并个体化微调，行双侧验配。言语感知采用哈萨克语平衡音节词表开放式测听，分别测试基线未助听听感知、验配后立即助听听感知及3个月随访助听听感知，条件包括60 dB SPL安静及60 dB SPL言语+宽带言语形噪声（SNR +3 dB）。主要统计策略为：①多变量线性回归评估校正即时助听听感知及协变量后3个月ASP组间差异；②线性混合效应模型(linear mixed-effects model)含随机截距评估验配后立即至3个月的纵向变化及组别×时间交互；③1:1最近邻倾向评分匹配(propensity score matching, PSM)作敏感性分析。显著性水准设为双侧p<0.05。

研究结果

基线特征

总体平均年龄47.76±11.44岁，性别分布均衡(p=0.4)。SNHL组纯音平均值(pure-tone average, PTA)显著高于CHL组(54.24±7.07 vs. 51.05±5.71 dB HL, p<0.001)，Ⅲ期HL占比更高(39% vs. 26%, p=0.029)，教育程度偏高、阿拉木图居住比例偏高。慢性合并症、独居、城乡分布及日均佩戴时间两组无差异。提示SNHL组基线听觉损害更重，后续分析予以校正。

未校正言语感知结局

各时间点各条件下CHL组SP及ASP均显著高于SNHL组(p<0.001)：基线未助听安静(72.55±8.21 vs. 64.23±13.41)、未助听噪声(57.55±8.21 vs. 48.80±14.71)；验配后立即助听安静(94.80±4.66 vs. 85.20±12.33)、助听噪声(89.50±5.71 vs. 74.30±14.26)；3个月助听安静(95.80±4.25 vs. 87.11±12.05)、助听噪声(91.35±5.12 vs. 76.80±12.90)。表明SNHL组全程表现偏低，噪声条件差距尤甚。

校正后3个月线性回归模型(Adjusted 3-Month Linear Regression Models)

验配后立即同条件ASP是3个月ASP最强预测因子(安静β=0.94, p<0.001；噪声β=0.86, p<0.001)。校正即时ASP、双侧PTA、HL分期及其他协变量后，两组建模仿真安静下3个月ASP无显著差异(β=?0.71, 95% CI: ?2.47~1.05, p=0.427)；但SNHL仍独立关联噪声下较低3个月ASP(β=?1.73, 95% CI: ?3.10~?0.36, p=0.014)。提示安静条件组间差可被基线严重程度及早期受益解释，噪声条件差异则持续存在。

线性混合效应模型(Longitudinal Mixed-Effects Models)

安静条件：SNHL较CHL ASP低(β=?7.45, p<0.001)；年龄↑(β=?0.16/年, p<0.001)、PTA↑(β=?0.59, p<0.001)、Ⅲ期HL(β=?6.80, p<0.001)、独居(β=?1.59, p=0.024)及城市居住(β=?1.66, p=0.021)关联更低ASP；时间主效应及组别×时间交互不显著。噪声条件：SNHL ASP更低(β=?12.74, p<0.001)；同样受年龄、PTA、Ⅲ期HL、独居负向影响(p≤0.003)；且检出轻微随时间改善(β=1.85, p=0.010)，组别×时间交互仍不显著。说明噪声下随持续佩戴有适应性提升，但CHL与SNHL组的改变幅度相似，组间差距稳定。

倾向评分匹配敏感性分析(Propensity Score Matching Sensitivity Analysis)

匹配后保留122例(每组61例)，协变量平衡改善。匹配样本中SNHL与安静下3个月ASP无关(β=?1.33, p=0.310)，仍与噪声下较低ASP相关(β=?1.76, 95% CI: ?2.97~?0.54, p=0.005)，与主要分析结果一致，支持结论稳健。

讨论与结论翻译

本研究表明，助听器验配后CHL与SNHL患者助听听感知得分均较高，但SNHL患者尤其在噪声下持续表现较差；安静条件组间差异很大程度上可由基线听阈严重程度、即时助听听感知及其他协变量解释，而噪声下言语感知的差异在校正后仍具统计学意义。研究发现即时验配后助听听感知强烈预测3个月结局，增龄、较高纯音听阈、晚期听力损失及独居独立关联较差康复结局。这些发现提示助听听感知结局受听力损失类型、听觉严重程度、年龄及社会情境因素影响。局限性包括观察性设计、未对所有受试者行真耳测试(real-ear measurement, REM)、单中心地区人群及3个月随访偏短等。结论：助听器验配后CHL与SNHL助听听感知差异部分受基线听力严重程度影响，但SNHL患者在校正协变量后噪声下言语感知仍可能持续较差。常规纳入噪声下言语感知评估，并综合考量听力损失严重程度及社会情境因素，有助于优化听力康复。未来临床与政策应迈向结合听力学、社会及康复支持的综合性照护模式，以最大化助听器功能获益、缩小结局差异并确保扩大可及性转化为生活质量的切实改善。