《Audiology Research》：Cognitive Outcomes After Cochlear Implantation in Older Adults: A Narrative Review of Current Evidence, Mechanisms, and Long-Term Perspectives
编辑推荐：
背景：听力损失在老年人群中高度流行，且代表着日益增长的公共卫生负担。听力损失与认知衰退及痴呆风险之间的关联已受到越来越多的关注。人工耳蜗植入（CI）是针对重度至极重度感音神经性聋（SNHL）且从传统声放大获益有限的成年患者的成熟干预手段，但其潜在的认知效应仍存
背景：听力损失在老年人群中高度流行，且代表着日益增长的公共卫生负担。听力损失与认知衰退及痴呆风险之间的关联已受到越来越多的关注。人工耳蜗植入（CI）是针对重度至极重度感音神经性聋（SNHL）且从传统声放大获益有限的成年患者的成熟干预手段，但其潜在的认知效应仍存在争议。目的：本叙述性综述总结了成人及老年患者CI后认知结局的现有证据，特别关注认知域（cognitive domains）、长期轨迹、方法学局限性及临床意义。主要发现：现有证据提示，CI可能与特定认知域的改善或稳定相关，尤其是注意（attention）、执行功能（executive function）、工作记忆（working memory）及记忆（memory）。然而，各研究间、不同认知评估工具间以及不同随访时长间的结果存在异质性。采用听力适配型或视觉呈现型认知成套测验的前瞻性纵向研究支持术后认知获益的可能性，但该效应的幅度和持久性在个体间及不同认知域间存在差异。长期研究表明，认知改善可能在术后早期最强，随后趋于稳定或减弱，而听觉及生活质量方面的获益则表现得更持续稳定。结论：CI应被视为具有稳健听觉获益及生活质量改善的成熟听力康复策略，同时也是针对特定重度至极重度听力损失老年人的潜在认知支持性干预措施。目前证据尚未证明CI可预防痴呆。未来研究应采用标准化的听力适配型认知评估方案、更长的随访时长、适当的对照组以及具有临床意义的认知终点。
**3.1 机制学依据：人工耳蜗植入为何可能影响认知**
**认知负荷假说**认为，受损的听觉输入迫使听损个体将更多认知资源分配于言语解码，从而减少了可供记忆、注意及执行加工利用的资源。这一机制具有临床相关性，因为言语理解并非纯听觉过程，还依赖自上而下的认知过程，包括注意、抑制、工作记忆及语言加工。
**感觉剥夺假说**提出，长期减少的听觉输入可能导致皮质重组、环境刺激减少及下游认知易感性增加。神经影像学及机制学综述支持听损可能伴随听觉皮质加工改变及高级皮质网络的代偿性募集。在此模型中，通过CI恢复听觉输入可能减少聆听努力并增加对认知及社会刺激的获取。
**心理社会机制**可能进一步介导听损与认知之间的关联。听损可降低交流能力、增加聆听疲劳，并促使社会退缩、孤独、抑郁及认知刺激减少。通过改善听觉获取和交流，CI可能通过恢复社会参与和日常活动投入间接支持认知。
**术后康复**亦可能对认知刺激有所贡献。人工耳蜗使用者需经历反复的调机、听觉训练、对新听觉信号的适应以及听觉输入在日常交流中的渐进性整合。这一康复路径可能创造丰富的感知觉和认知环境，尤其在术后早期数月或数年内。
**共同病因假说**仍是重要的替代性解释。听损和认知衰退可能均反映共享的与年龄相关的机制，包括血管性疾病、神经退行性变、代谢功能障碍、氧化应激、衰弱或更广泛的生物学衰老。该假说警示勿假定CI单独即可预防认知衰退或痴呆。
此外，听损本身可干扰认知测试。依赖口语指令或听觉言语刺激的认知测试可能在术前低估认知能力，而在术后因可听度改善而高估认知改善。因此，针对人工耳蜗候选者的研究应尽可能采用听力适配型、视觉呈现或非听觉性认知工具。
**3.2 人工耳蜗植入术后的认知结局**
**(i) 认知评估工具及研究间可比性**
各纳入文献中的认知评估方法差异颇大，限制了研究间的直接可比性。已回顾的研究采用了简明的总体筛查工具、听力适配型神经心理学成套测验、视觉呈现的计算机化任务，以及针对注意、执行功能、工作记忆、言语流畅性和记忆的域特异性测量。总体而言，听力适配型或视觉呈现工具（如RBANS-H、ALAcog和Cogstate）在方法学上更适用于人工耳蜗候选者，因其降低了术前不良可听度被误诊为认知损害的风险。然而，即使采用适配工具，仍无法避免练习效应、随访间隔差异、受试者脱落以及评估认知域变异等问题。
**(ii) 系统综述与荟萃分析**
早期系统性证据提示老年人CI后认知结局具有前景但方法学受限。Claes等报告了大多数纳入的纵向研究中存在术后认知改善，但因样本量小、缺乏对照组、存在练习效应以及听力适配型认知工具使用有限，证据尚不能下结论。
较新的荟萃分析证据支持特定认知结局的术后改善，尤其是记忆/学习、抑制-集中、执行功能及言语记忆。合并分析显示MMSE、MoCA及连线测验-B（Trail Making Test-B）有显著改善，但其他域和时点的效应一致性较差。更广泛的听力修复装置文献亦提示听觉康复与认知之间存在关联，但未能证明因果关系。Yeo等报告助听器或CI使用者长期认知衰退较低、短期认知改善较明显，但证据质量低且主要为观察性研究。因此，听力干预尚不应被宣称为经证实的痴呆预防策略。
**(iii) 前瞻性研究**
前瞻性研究提供了关于CI后认知轨迹的更直接证据，但结果仍存在异质性。听力适配型或视觉呈现成套测验主要报告了注意、抑制、工作记忆、即时记忆、延迟记忆和执行功能的改善。在这些域中，注意表现相对稳健：Mertens等进行的多中心对照研究中，与匹配听损对照组相比，CI与RBANS-H总分尤其是注意子域的改善相关。
其他域的结果变异较大。记忆改善已在多个队列中报告，但经对照组比较或长期随访后其一致性较差。认知储备和基线认知状态可能影响术后认知轨迹，但COCHLEA研究未发现在校正回归均值效应后治疗效应随基线认知表现而变化的证据。
**(iv) 长期认知轨迹**
长期证据仍然有限但日益具有参考价值。V?lter等报告注意、延迟回忆、工作记忆、言语流畅性和抑制的改善主要发生在术后第一年，此后至约65个月时基本保持稳定。后续分析描述了术后早期改善后约两年出现平台或下降的记忆轨迹，支持"认知促进"（cognitive booster）模型而非确定的痴呆预防。
COCHLEA研究提供了长达4.5年的前瞻性数据，发现CI使用者的执行功能和工作记忆有所改善，且每日设备使用时间更长者认知改善更早且更显著。相反，Vandenbroeke等报告RBANS-H总体改善在四年时不再显著，而听觉及疾病特异性生活质量获益则更为持久。综合这些研究提示，认知获益可能在术后早期最强，随后趋于稳定或减弱，而听觉和生活质量结局则更持续稳定。这种模式支持认知韧性（cognitive resilience）模型而非广义认知增强模型。
**3.3 认知、人工耳蜗表现与既存认知损害**
认知不仅影响术后认知轨迹，还可能影响CI后的听觉结局。CI的言语识别既依赖自下而上的听觉输入，也依赖自上而下的认知过程，包括注意、抑制、工作记忆、言语流畅性和加工速度。
Amini等研究了认知与成年CI使用者言语识别结局的关系。总体认知和抑制-集中是与术后言语识别最稳定相关的认知域。合并分析显示总体认知与言语识别呈中度正相关，言语流畅性亦与言语结局显著相关。相反，记忆和学习测量与安静或噪声下言语识别无显著合并关联。
测试条件可能影响认知与CI结局的关系。安静下言语识别比噪声下言语识别研究更多，但噪声下言语表现更能代表真实世界聆听，可能对注意、抑制和工作记忆要求更高。言语材料和背景噪声类型的异质性限制了研究间比较。
既存认知损害患者代表了CI候选者中具有临床重要意义的亚群。Dawes等回顾了纳入222例合并认知损害、轻度认知损害或痴呆的CI受者的13项研究。现有证据提示认知损害受者植入后言语识别总体改善，但获益可能小于认知健康使用者，且可能取决于认知损害的严重程度和进展。现有数据未明确显示认知损害受者不良事件或CI弃用率更高，但长期设备使用仍研究不足。已确立认知损害患者直接认知改善的证据弱于听觉获益证据。Mamo等发现老年认知损害患者的听力损失治疗可能改善交流、生活质量和痴呆相关行为症状，但直接认知改善的稳健证据不足。
认知损害不应作为CI的自动排除标准。相反，认知状态应指导咨询、照护者参与、康复规划、设备管理支持和随访强度。对于认知损害患者，现实目标可能包括改善言语识别、与照护者交流、日常活动参与和生活质量，而非保证认知恢复。
**4. 讨论**
本综述强调，CI与域特异性认知效应而非总体认知增强相关。研究间结果的异质性既反映了听觉-认知关系的生物学复杂性，也反映了该领域方法学的显著变异性。
助听器文献的证据进一步支持这一谨慎解读。Sanders等进行的一项纳入17项纵向研究及3526例参与者的系统综述发现，研究设计、随访时长和认知结局测量差异颇大；纳入研究使用了50种不同的认知测试，无法进行荟萃分析且限制了直接可比性。其结果提示，若助听器存在认知获益，可能在执行功能中最明显，而对复杂注意、语言、学习和记忆的效应则较不一致或基本缺失。 importantly，大多数纳入研究存在相关方法学局限，包括随访短、高偏倚风险、暴露评估有限以及认知测试并非始终针对听损人群设计。这些发现与CI研究相关，因其强化了将术后认知变化解读为域特异性、潜在测试依赖性且易受方法学偏倚影响，而非广义认知恢复证据的必要性。
Yang等系统综述了15项评估助听器对中老年听损患者认知功能影响的研究，包括5项随机对照试验和10项非随机干预研究，得出了类似结论。
这些观察与更广泛的听力康复文献一致，支持将听力的早期识别和及时管理作为整合性策略的一部分，以处理听觉功能、认知健康、情绪、社会参与和生活质量。
**4.1 老年人工耳蜗受者的康复考量**
术后康复和随访是老年CI护理的重要组成部分，可能影响听觉结局、日常设备使用、交流和更广泛的功能获益。COCHLEA研究中，每日CI使用时间更长与更早、更显著的认知改善相关，支持随访期间持续使用设备的重要性。对于老年人，尤其是合并认知损害者，康复规划可能需要纳入现实性咨询、适当时的照护者参与、设备管理支持和密切随访，但具体支持需求和照护者相关结局的证据仍有限。预期获益因此应主要围绕言语识别和交流进行框定，而更广泛结局如生活质量、日常功能、社会参与、行为症状和照护者负担则有待进一步研究。认知损害不应被视为CI的自动禁忌证，但应指导咨询、康复规划和随访组织。
**4.2 方法学局限性与未来方向**
CI后认知结局的解读受反复出现的方法学问题限制。这些问题包括认知测试中的听觉偏倚、练习效应、异质性认知成套测验、小样本、短随访、受试者脱落、缺乏适当对照组以及混杂因素调整不完整。这些局限性可能高估或低估CI的真实认知效应。
**听觉偏倚**是核心关注点，因许多认知工具依赖口语指令或言语呈现刺激。在重度至极重度听损患者中，不良可听度可能独立于真实认知能力降低基线测试表现。植入后，对口语指令或测试材料获取的改善可提升分数，即使底层认知未发生变化。听力适配型和视觉呈现工具减少了这一问题，但未能消除所有偏倚。RBANS-H为部分子测试提供书面指令和视听呈现；ALAcog成套测验和Cogstate成套测验为视觉呈现，减少了对听觉指令的依赖。然而，即使采用适配工具或替代形式，重复测试仍可能产生练习效应。
**适当对照组**的建立虽必需但困难。未接受CI的匹配重度至极重度听损患者可提供最相关的比较，但长期不予治疗在伦理和实践上可能存在问题。外部对照队列（如SHARE、HRS、ELSA和AIBL）提供有用背景，但其与CI队列在听力状态、认知评估方法、基线危险因素、教育、健康状态和动机方面存在差异。
**样本量、脱落和随访时长**仍是主要局限。多项研究基线样本量不大，长期随访样本更小。由于认知衰退和痴呆历经数年发展，植入后的短期改善无法确立痴呆预防。长期研究表明，部分认知获益可能在术后早期后稳定或减弱，而听觉和生活质量获益则更持续稳定。
未来研究应采用标准化的、听力适配的、域特异性认知方案。RBANS-H、视觉呈现Cogstate任务、ALAcog、MoCA-HI、HI-ACE-III及其他非听觉或听力适配评估等工具可减少听觉偏倚并提高可比性。仅采用总体认知筛查工具不足，因其可能遗漏域特异性变化且可能包含听觉言语成分。
未来研究还应纳入客观设备使用测量、康复变量和更广泛的混杂因素调整。相关变量包括年龄、教育、基线认知储备、聋病程、残余听力、双模式听力状态、设备使用、康复强度、抑郁、社会隔离、心血管危险因素、糖尿病、吸烟、饮酒、衰弱和遗传风险。数据记录可能有助于明确持续听觉刺激是否影响认知轨迹。
**多模态方法**可能有助于区分真实神经认知变化与可听度改善或练习效应。未来研究可将神经心理学测试与电生理学、神经影像学、生物标志物、交流生态学测量、患者报告结局和计算方法相结合。事件相关电位（包括视觉和听觉范式）可能有价值，尽管听觉诱发反应可能受植入相关伪影影响。
未来工作应避免过度依赖痴呆预防，除非研究专门设计评估该终点 sensitivity 。更适当的近期目标是确定CI是否支持认知韧性、减缓特定域的衰退，或通过减少聆听努力和增加参与来改善表现。确立痴呆风险降低需要更大样本、更长随访、严格的认知终点和仔细的混杂因素控制。
