教育程度、性别及居住地对耳鸣困扰（Tinnitus Distress）、抑郁及焦虑影响的研究

《Audiology Research》：Impact of Education, Sex, and Residence on Tinnitus Distress, Depression, and Anxiety

　　

目的（Objectives）：本研究旨在分析教育程度、性别及居住地对耳鸣相关困扰（tinnitus-related distress），以及抑郁与焦虑严重程度的影响。材料与方法（Material and Methods）：共235例原发性主观耳鸣（primary subjective tinnitus）患者参与研究，均接受耳鼻咽喉科及听力学全面评估，并填写耳鸣致残量表（Tinnitus Handicap Inventory, THI）、贝克抑郁量表（Beck Depression Inventory, BDI）及广泛焦虑障碍-7（Generalised Anxiety Disorder-7, GAD-7）问卷。结果（Results）：小学教育程度患者在THI功能性（Functional, F）分量表中得分显著更高；焦虑水平以小学教育程度患者最高，抑郁水平以大学教育程度患者最高。按居住地分析，大都市区居民THI总分略低，且F分量表得分显著更低，BDI与GAD-7总分无统计学显著差异。女性BDI与GAD-7得分略高于男性但无统计学意义，女性THI总分显著更高，且在灾难性（Catastrophic, C）分量表得分具统计学显著性升高，F与情绪（Emotional, E）分量表无显著差异。年龄与THI、BDI及GAD-7评分均无相关性。结论（Conclusions）：研究结果显示耳鸣困扰程度因性别、教育程度及居住地不同而存在显著差异，且伴有精神症状，应在耳鸣管理中予以考虑。

《Impact of Education, Sex, and Residence on Tinnitus Distress, Depression, and Anxiety》论文解读

该研究发表于《Audiology Research》。目前耳鸣全球患病率为5%～43%，常与抑郁（中位患病率约33%）及焦虑（28%～45%）共病，甚至与自杀意念相关。既往流行病学研究显示性别、年龄、教育程度及居住地可能影响耳鸣的困扰程度，但关于教育程度对耳鸣困扰（tinnitus distress）的具体作用、居住地（都市与乡村）对耳鸣各维度影响的差异，以及性别对耳鸣致残量表（Tinnitus Handicap Inventory, THI）各子量表差异化影响的研究尚存争议且数据有限。为明确人口学因素——即教育水平、性别、居住地——对耳鸣困扰程度及伴发抑郁、焦虑严重程度的作用，研究人员开展了此项横断面临床调查研究。

主要关键技术方法简述：

研究人员纳入235例年满18岁、病程≥2周的原发性主观耳鸣（primary subjective tinnitus）患者（排除继发性耳鸣、曾接受过耳鸣治疗及确诊精神障碍者），收集人口学资料（性别、年龄、最高教育程度、常住地）。所有受试者接受耳鼻喉科及听力学检查（含纯音测听等）排除器质性继发病因，并独立完成匈牙利语版THI（评估功能性F、情绪E、灾难性C三个分量表及总分）、13项短版贝克抑郁量表（Beck Depression Inventory, BDI）及广泛焦虑障碍-7（Generalised Anxiety Disorder-7, GAD-7）自评量表。采用Shapiro–Wilk检验评估正态性，连续变量以均数±标准差（SD）或中位数（四分位距IQR）描述，组间比较使用独立样本t检验及单因素方差分析（One-Way ANOVA），分类变量使用卡方（Chi-squared）检验，相关性采用Pearson相关分析，显著性水准设为p < 0.05，使用IBM SPSS 25进行统计分析，并对离群值进行敏感性分析。

研究结果（Results）：

研究人群基本特征：峰值发病年龄约50岁，女性略多（46.4%为双侧耳鸣，32%为急性耳鸣），59.1%具大学学历、33.6%为中学学历，多数居住于首都或都市圈；不同居住地亚组间年龄、性别、病程及教育程度无显著差异（p > 0.05），各组具备可比性。

按教育程度分析THI及心理量表：小学教育组THI总分最高但组间无统计学差异（p = 0.951），而小学教育组THI功能性（F）分量表得分显著高于其他组（p = 0.030）；情绪（E）与灾难性（C）分量表组间无差异。小学教育组GAD-7（焦虑）均值最高，大学教育组BDI（抑郁）均值最高，但教育程度在各组间对BDI及GAD-7总分的影响无统计学意义（p = 0.960及p = 0.177）。

按居住地分析THI及心理量表：不同居住地THI总分无显著差异（p = 0.220），但都市圈居民THI功能性（F）分量表得分显著低于非都市圈居民（p = 0.012, Cohen's d = 0.43），E与C分量表无地域差异；BDI及GAD-7总分在都市圈略低但无统计学意义（p = 0.960及p = 0.070）。

按性别分析THI及心理量表：女性THI总分显著高于男性（p = 0.012, Cohen's d = 0.33），主要源于女性灾难性（C）分量表得分显著高于男性（p = 0.009, Cohen's d = 0.35），F与E分量表性别间无显著差异；女性BDI与GAD-7略高但无统计学意义（p = 0.390）。

相关性分析：年龄与THI、BDI、GAD-7评分均无显著相关（p > 0.05）；THI总分与BDI总分呈显著正相关（r = 0.347, p < 0.001），与GAD-7总分亦呈显著正相关（r = 0.400, p < 0.001），证实耳鸣困扰程度与抑郁、焦虑严重度密切相关。

讨论（Discussion）部分总结：

研究人员指出，女性耳鸣致残感更强，尤在C（灾难性）维度表现为对疾病失控、恐惧及极度痛苦感更甚，可能与性激素（雌激素、孕酮）调节及应激反应差异有关，提示需针对性干预。低教育程度患者F（功能性）维度——涉及日常活动受限、睡眠困难及社交影响——受耳鸣冲击更大，可能关联健康素养较低、应对资源少、职业噪声暴露及慢性应激等社会经济因素，尽管本研究中抑郁与焦虑评分组间未达显著差异。居住地方面，仅F分量表在都市圈显著更低，反映都市资源可及性或社会支持可缓解耳鸣对功能的干扰，但总体耳鸣困扰与精神症状严重度未表现城乡差异，与既往不一致报道相符。研究局限性包括样本量偏小（尤其低学历组少）、未做多重比较校正、未采集听力图细节及职业噪声暴露史。

结论（Conclusions）翻译：

本研究表明，教育程度较低者及女性承受更重的耳鸣负担，体现为THI特定分量表及总分差异。这些发现强调在耳鸣管理中应采取考虑患者个体特征（性别、受教育水平、居住地）的个体化方案。此外，THI评分与BDI及GAD-7评分的相关性进一步印证了耳鸣严重度与心理困扰（尤其是抑郁与焦虑）之间的紧密联系。尽管亚量表差异具统计学显著性，但仍需更多研究深入阐明这些因素与耳鸣困扰间的关系。