《Journal of Public Health》：Potential for replacing hospitalization in geriatric patients through general practitioner (GP)-led hospital at home care: a study protocol of an explorative study from perspectives of patients, relatives, and GPs
编辑推荐：
目的：“居家医院(HaH)”是一种强度可与住院相比的强化居家照护项目，在国际上已广泛实施，但在德国尚未大规模应用。本研究旨在从患者、家庭成员/照护者及全科医生(GP)的视角考察HaH的潜力。研究对象与方法：本研究结合关于（GP主导的）老年患者HaH模式的文献综
目的：“居家医院(HaH)”是一种强度可与住院相比的强化居家照护项目，在国际上已广泛实施，但在德国尚未大规模应用。本研究旨在从患者、家庭成员/照护者及全科医生(GP)的视角考察HaH的潜力。研究对象与方法：本研究结合关于（GP主导的）老年患者HaH模式的文献综述、对老年患者及其家庭成员/照护者开展的10–12例二元访谈、对≥5名GP的定性访谈，以及对参与医师发放的简短问卷。结论：据研究人员所知，这是首项在德国背景下考察（GP主导）HaH对老年患者潜力的研究。本研究结果应有助于HaH干预措施的开发，进而可在德国情境中进行试点。
研究背景：老年综合征患者住院风险显著高于一般人群，常伴随多重共病(multimorbidity)、高发的医院相关并发症（如院内感染、功能衰退）以及较高的死亡率与再入院率，且住院费用在德国法定医保支出中占比达30.7%（2023年约940亿欧元）。国际上证据表明“居家医院(HaH，Hospital at Home)”作为一种强化居家医疗照护模式，在死亡风险、再入院风险上与住院相当，且在成本效益、患者满意度方面更优，其中全科医生(GP)主导的HaH在避免再住院上优于医院专科主导模式。然而德国因门诊与住院部门严格分割（ sectoral fragmentation）、跨机构协作不足，HaH尚未规模化应用；同时GP在HaH中的角色界定、培训需求、患者与家属对HaH的接受度与感知障碍均缺乏德国本土证据。因此研究人员开展此项探索性研究方案，拟从多利益相关者视角（患者、亲属、GP）并结合文献综述与回顾性住院病例分析，明确GP主导HaH在德国老年人群中的可行性、有效性潜力及壁垒与需求，为后续干预开发奠基。论文发表于《Journal of Public Health》。
关键技术方法：研究人员采用混合方法设计，遵循复杂干预设计评估框架（Campbell等2020）与SPIRIT 2025方案报告规范。第一部分为文献综述：检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CINAHL、PsycInfo、LIVIVO、Web of Science等数据库，按PRISMA 2020/scoping review规范筛选老年人群、（GP主导）HaH、多利益相关者结局相关定性/定量文献，独立双屏筛选并共识处理，提取数据并评估偏倚风险后综合。第二部分为老年住院回顾性病例分析：通过北莱茵?威斯特法利亚地区GP招募65岁以上、近6个月内因非手术老年指征（如衰弱、跌倒、痴呆、失禁、多重共病）住院的患者及其家属/照护者各10–12对，开展基于SPSS法（收集?核查?排序?归纳）设计的半结构式二元访谈；同时对≥5名接诊GP进行基于患者病历简短问卷的专家访谈；转录文本采用演绎与归纳结合的定性内容分析法(Kuckartz 2018)，并利用患者咨询委员会(PAB)反馈修订访谈提纲与推导干预要素；数据伪匿名化分开存储，描述统计用R/SPSS处理。
研究结果：
Introduction（引言）：研究人员通过综述既往证据指出，老年住院常存在可避免因素（如延迟诊断、居家照护不足、医患沟通断层、多重用药≥5种、社会支持有限），HaH在国际证据中可降低资源消耗并保持相似临床安全，但德国制度碎片化阻碍其实施，GP作为守门人角色至关重要却又面临角色模糊与培训缺失，患者/家属视角研究不足，故需探索性方案填补空白。
Methods（方法）：研究人员明确研究分为文献综述与回顾性病例分析两大部分；总体目标是从患者、家属、GP三角度考察GP主导HaH替代老年住院的潜力，具体研究问题为：（1）国际关于GP主导HaH可行性与有效性的证据；（2）上述三方对HaH相较于住院的障碍与需求认知。遵循复杂干预框架与SPIRIT 2025报告。
Study Part 1: Literature review（研究第一部分：文献综述）：目标是探索国际GP主导HaH的可行性、有效性及老年相关结局，为第二部分工具开发奠基；方法上按PRISMA 2020或scoping review规范，用CADIMA与TERA Polyglot Search Translator辅助，检索多个数据库，纳入标准涵盖老年人群、家属、医护人员等利益相关者，（GP主导）HaH干预，门诊居家场景，德英文献无年代限制；筛选由≥3人独立完成并共识；提取数据后评估偏倚风险并综合。
Study Part 2: Retrospective case analysis of geriatric hospitalizations（研究第二部分：老年住院回顾性病例分析）：2a为与患者及家属的二元访谈（dyadic interviews）：目标为评估最近一次住院是否可通过HaH避免，探索其对HaH替代住院的看法、需求与障碍；招募经由GP转介、≥65岁、6个月内因非手术老年指征住院者与其长期密切照护者各10–12对；访谈提纲基于文献综述、PAB研讨与SPSS法制订，主题含最后一次住院可否由HaH避免、适用条件、资源需求等；采用定性内容分析（演绎+归纳）。2b为基于简短病历问卷的GP专家访谈：目标为从GP角度判断HaH医学适宜性、支持意愿及所需资源；GP通过教学/研究诊所邮件、期刊征募至少5家；访谈前GP填写患者病史简表（描述统计用R/SPSS），访谈提纲基于第一部分结果按SPSS法设计；同样用定性内容分析。所有参与者签署知情同意，数据伪匿名化（格式如GP伪名/患者伪名/家属伪名，如101/001/001），分开存储，可撤销无负面后果。跨项目患者咨询委员会(PAB)：由13名慢性病患者组成（非医疗职业、德语流利、就近居住），在研究至少两点介入：第一部分文献结果讨论以修订访谈提纲；第二部分基于数据推导潜在干预策略供后续课题。整个流程经质量保障（转录校对、双重编码、研讨共识），采用三角互证与定性研究质量标准（Mayring 2014）。
Discussion（讨论）：研究人员指出，国际中GP主导HaH比医院专科主导更能降低再住院率（如丹麦ACCESS试验），但GP参与障碍含角色不确定、高复杂度、缺乏培训（法国研究）；瑞士GP多为转诊者，苏格兰GP做协调核心；这些可迁移至德国但因德国门诊?住院分割而更具挑战。现有国际证据显示HaH可减少费用与住院时长，死亡/再住院风险不劣于住院，满意度高；但德国尚无GP主导HaH潜力分析。本探索性方案通过文献综述奠定证据底座，再通过小样本多视角定性访谈深入病例层面，兼顾PAB公众参与，局限为样本规模小、不可泛化，但可为后续大规模可行性研究与干预试点提供基础。研究人员计划通过论文、会议、培训活动、简报传播结果。
讨论部分总结（翻译研究结论）：据研究人员所知，这是首个在德国背景下考察（GP主导）HaH对老年患者潜力的研究。尽管国际证据表明HaH在成本、满意度上占优且临床非劣于住院，但德国因卫生体系碎片化和门诊?住院分割，尚未实现规模化应用；GP作为守门人角色至关重要却面临角色模糊与培训缺失，患者与家属视角亦缺乏。本研究方案通过系统的国际文献综述与德国本土多利益相关者（患者?家属?GP）定性回顾分析相结合，预期识别HaH替代老年住院的潜力、需求与障碍，并在患者咨询委员会参与下推导后续干预要素。结果将为开发适应德国语境的GP主导HaH干预措施提供实证基础，并可支撑后续试点与可行性研究。该方法学严谨的混合设计虽样本有限，但填补了德国证据空白，具有重要的卫生政策与服务创新意义。
