南澳大利亚可持续灾害治理与公众满意度：一项混合方法研究

《Sustainability》：Sustainable Disaster Governance and Public Satisfaction in South Australia: A Mixed-Methods Study

　　

气候相关灾害正对灾害响应系统与公共治理施加日益增长的压力，依据联合国可持续发展目标（SDGs）中关于气候行动、社区韧性与健康福祉（SDG 3、11及13）的全球承诺，建立可持续且具韧性的制度性应对机制日趋紧迫。本研究以南澳大利亚受访者为主的样本，考察公众对澳大利亚灾害响应系统的满意度，探讨国家框架（national framework）与资源分配（resource allocation）如何塑造感知系统绩效，重点关注心理健康相关关切。研究人员采用混合方法（mixed-methods），结合161份问卷调查数据与定性访谈，同步探索统计规律与情境解释。研究结果显示，受访者对灾害响应系统整体评价偏中性偏低且呈分化，对资源分配的透明度、公平性与灵活性表达显著担忧。上述模式揭示灾害响应系统在公众体验层面存在重要治理缺口，尤见于可见的资源分发与心理社会支持方面。资源分配与系统满意度的关联强于更广泛的国家框架。结果亦表明心理健康相关关切仍不充分纳入灾害响应安排，尤以COVID-19背景下为甚。研究发现强调透明治理、公平资源分配及更多关注心理社会福祉对提升公众对灾害响应系统信心与推进可持续治理框架之重要性。鉴于实证样本主要来自南澳大利亚，结果应谨慎解释为指示性而非全国代表性结论。

《Sustainability》刊载论文解读：南澳大利亚可持续灾害治理与公众满意度混合方法研究

一、研究背景与立项依据

气候相关及复合型灾害频发且强度递增，对国家灾害响应系统形成持续压力。既有文献多从协调、基础设施、信息系统及资源分配（resource allocation）等单一维度探讨灾害响应，国家框架（national framework，指政府主导的协调机制和制度性安排以指导灾害响应）与资源分配对公众满意度（public satisfaction）的共同影响尚缺乏整合考察，且心理健康（mental health）作为灾害治理绩效评价维度亦未充分纳入，尤其在澳大利亚语境下。公众满意度理论多根植于期望—确认模型（expectancy–disconfirmation model）及程序正义与分配正义框架（procedural and distributive justice frameworks），即公众不仅依结果评判治理，也依决策过程与资源分配的公平性、透明度和社区参与度进行评判。澳大利亚属全球灾害高发国，近年山火、洪灾、风暴等事件频发，故以南澳大利亚（South Australia）为主要抽样区域，探究国家框架与资源分配如何塑造公众对澳大利亚灾害响应系统之满意度，并将心理健康关切纳入评价体系具有重要理论与实践价值。本研究由研究人员开展混合方法调查，发现受访者对系统整体评价偏低于中性，对资源分配之透明度、公平性及灵活性存明显不满；资源分配比国家框架与系统满意度的关联更强；心理健康议题在现行灾害响应框架中整合不足。研究强调透明治理、公平资源分配及重视心理社会福祉对提升公众信心与推进可持续灾害治理之意义。

二、主要技术方法概述

研究人员采用混合方法（mixed-methods）设计，以南澳大利亚居民为主要招募对象，通过线上与线下渠道发放问卷184份，回收167份，剔除无效后保留161份有效样本（有效率96.41％）。问卷分五部分：基本信息、国家框架感知、资源分配感知、系统满意度及COVID-19案例（含心理健康关切），含二元选项与五级Likert量表，Cronbach's α为0.797。从问卷回访者中目的性选取9人进行半结构化访谈（约25分钟），经转录后做质性内容分析（qualitative content analysis）。量化部分用IBM SPSS Statistics v31做描述统计、Pearson相关分析及多元线性回归（系统满意度为因变量，国家框架与资源分配为自变量），并以程序正义与分配正义框架为理论基础。

三、研究结果

3. Results（结果）

描述性分析显示所有Likert条目均值低于中性值3，其中灾害系统满意度（2.37）、社区资源满意度（2.39）及资源投入合理性感知（2.43）最低。79％受访者认为各级政府应是灾害响应主导者，88％认为公民心理状态须纳入国家响应体系设计；96.3％认为资源配置与使用应随灾情控制而动态调整，但77％认为当前系统存在资源分配问题（主要为分布不均29.8％、利用不足19.3％、浪费14.3％）。受访者资源投入意愿指数多大于5（81.4％），19.9％选最大值10。访谈进一步反映对资源分配不透明、缺乏本地知识纳入及偏远低社会经济区域获取难的担忧。

3.1. Descriptive Analysis（描述性分析）

如上所述，量化与质性材料共同表明公众认可大量资源投入必要性，但质疑现行分配之公平、透明与适应性。

3.2. Correlation Analysis（相关分析）

Pearson相关分析（N＝161）显示：系统满意度与COVID-19响应体验相关性最强（r＝0.447，p＜0.01）；与资源分配相关性（r＝0.311，p＜0.01）强于与国家框架相关性（r＝0.183，p＜0.05），提示资源分配之公众感知比宏观治理框架更贴近日常体验，因而与满意度关联更紧密。

3.3. Regression Analysis（回归分析）

以系统满意度为因变量，国家框架与资源分配为自变量之多元线性回归显著（F(2,158)＝10.933，p＜0.001），模型R²＝0.122（调整R²＝0.110），Durbin–Watson＝1.771。非标准化回归系数：国家框架B＝0.452，资源分配B＝0.757；标准化系数β分别为0.159与0.298。回归方程：Y（系统满意度）＝0.729＋0.452X₁（国家框架影响）＋0.757X₂（资源分配影响）。资源分配之系数更大，说明公平性、充分性及灵活性的资源分配感知对满意度影响更显著，虽模型解释变异有限。

四、讨论与结论翻译总结

讨论指出，公众不满不只针对资源规模，更针对分配过程之公平、透明与可见性，与程序/分配正义文献一致；资源分配比国家框架更影响满意度系因其于危机响应中更直接被公众感知。质性数据反映社区常不知本地资源分配详情，呼应透明沟通之于公众信任之重要性。心理健康仍欠系统整合入灾害治理，尤其于COVID-19期间，与文献中心理社会支持不足之结论相符。广义制度信心未必转化为特定危机中绩效好评，COVID-19暴露资源灵活度与心理支持短板。政策意涵为：除正式治理架构外，须建公开可查之资源分配通报机制（如实时仪表板），强化地方知识与社区偏好纳入资源规划磋商，并将心理社会支持明确嵌入备灾、危机沟通及灾后恢复全阶段。

结论部分翻译：本研究以混合方法考察国家框架与资源分配对澳大利亚灾害响应系统公众满意度之作用，证据主要来自南澳大利亚样本。结果发现受访者对整体系统评价偏低于中性，对资源分配之透明度、公平性及灵活性存重大关切。研究表明公众对灾害响应系统之信心不能仅凭是否存在正式治理安排推断，而高度依赖治理在实践中的被体验程度——尤指可见的资源分配及心理社会问题受重视程度。资源分配与系统满意度之关联强于更广泛的国家框架（以回归系数较大为示），凸显灾害响应中资源如何被分配与被体验之实践重要性。研究进一步指出心理健康相关关切在现行灾害响应安排中整合不足，尤以COVID-19为背景。综上，透明治理、公平资源分配及更关注心理社会福祉对增强公众对灾害响应系统信心至关重要。因实证样本主要来自南澳大利亚，结论具指示性而非全国代表性，外推至全澳需谨慎。未来研究宜扩大地理范围、纳入标准心理健康量表及控制变量以深化治理—资源—满意度关系探讨。