《Journal of Eye Movement Research》：Conventional Versus Virtual Reality-Based Hess–Lancaster Assessment: Agreement and Repeatability in Ocular Motility Evaluation
编辑推荐：
背景：传统的Hess–Lancaster检查广泛用于评估各诊断眼位下的眼球偏斜，但依赖受检者主观反应及检查者手工描记。虚拟现实(VR)技术有望为眼球运动评估提供更标准化的框架。目的：评估传统Hess–Lancaster检查与Dicopt Pro中实现的VR版H
背景：传统的Hess–Lancaster检查广泛用于评估各诊断眼位下的眼球偏斜，但依赖受检者主观反应及检查者手工描记。虚拟现实(VR)技术有望为眼球运动评估提供更标准化的框架。目的：评估传统Hess–Lancaster检查与Dicopt Pro中实现的VR版Hess–Lancaster检查所得逐点偏斜量测量值的一致性和方法内重测可靠性。方法：本研究为横断面观察性研究，纳入52例疑似或确诊眼球运动障碍的成人受试者，所有受试者均接受两种检查，使用相同的预设九个诊断凝视位。采用Bland–Altman分析、一致性相关系数(Concordance Correlation Coefficient, CCC)、平均绝对差(Mean Absolute Difference)及混合效应模型评估一致性；对完成重复测量的子集采用两次检查差值及组内相关系数(Intraclass Correlation Coefficient, ICC)评估重测可靠性。结果：VR检查与传统检查呈中等程度一致性，双眼平均CCC均为0.57；右眼平均偏倚(bias)为1.22棱镜屈光度(prism diopters, Δ)，左眼为0.10 Δ；重测可靠性为中等至良好，ICC范围为0.62～0.83（仅部分受试者有重复测量）。结论：VR版Hess–Lancaster检查与传统检查平均差异较小、一致性中等，但两种方法的结果均应在完整临床查体背景下进行判读。
论文解读：《Conventional Versus Virtual Reality-Based Hess–Lancaster Assessment: Agreement and Repeatability in Ocular Motility Evaluation》
该研究由西班牙Hospital Clínico San Carlos眼科团队完成，发表于Journal of Eye Movement Research。临床评估非共同性斜视(incomitant strabismus)及麻痹性眼球运动障碍时，需准确量化不同凝视方向的眼球偏斜。传统棱镜交替遮盖法仅能提供原在位偏斜角，无法反映凝视依赖性变化；Hess–Lancaster屏幕检查虽可绘制九方位偏斜图谱以推断眼外肌不全麻痹、继发挛缩及非共同性，但其结果受患者主观反应、检查者手工描记、感官适应、固视不稳定及测试几何参数（如视距）影响，缺乏完全客观的金标准。近年三维扫视线圈、头戴式视频系统及眼动追踪(eye-tracking)改良了Hess范式，但或侵入性强或改变了经典九方位采样框架，无法直接与传统Hess图表比对。沉浸式虚拟现实(VR)可提供标准化刺激呈现、可控视距及数字化记录，若保留相同九方位诊断凝视位并沿用相同临床计量尺度，则有潜力成为传统Hess–Lancaster检查的数字补充工具。然而，VR版与传统版测量的一致性及重测可靠性尚缺乏循证验证。因此，研究人员开展此项横断面观察性研究，旨在评价Dicopt Pro软件中VR版Hess–Lancaster检查与传统Hess–Lancaster检查在逐点偏斜测量上的一致性（agreement）与方法内重测可靠性（repeatability），明确其能否互为补充或在临床高精度决策（如眼外肌手术术前规划）中互换使用。
为开展研究，研究人员自2025年10月至2026年2月于Hospital Clínico San Carlos小儿眼科与斜视专科连续招募受试者，最终纳入≥18岁、确诊或疑似眼球运动障碍（如斜视、颅神经麻痹或机械性限制）、最佳矫正视力≥0.5（小数视力）、能理解并完成测试的52例成人患者，排除严重眼底病变、近6个月眼部手术史、影响眼动的神经系统疾病及无法耐受VR头显者。所有受试者单次就诊内随机序贯完成传统Hess–Lancaster检查（108 cm×108 cm红格屏，注视距离60 cm，每格≈5棱镜屈光度(prism diopters, Δ)，红绿滤片双眼分离，检查者手录）与VR版Hess–Lancaster检查（Pico Neo 3 Pro Eye头显，Dicopt Pro v1.7.1，模拟视距90 cm，每格≈5 Δ，双眼分视刺激依次呈现九方位，受试者用手持控制器对齐虚拟指针，系统自动记录棱镜屈光度和坐标；虽具eye-tracking功能但未启用，仍依赖主观对齐反应）。两法均采用相同九方位诊断凝视位及≈5 Δ/格尺度，无事后换算。一致性分析用全样本(n=52)；重测可靠性分析用完成同次就诊内重复测量的子集（传统Hess–Lancaster n=16，Dicopt Pro n=14）。统计方法含Bland–Altman分析（计算平均偏倚mean bias及95%一致性界限(Limits of Agreement, LoA)）、一致性相关系数(Concordance Correlation Coefficient, CCC)、平均绝对差(Mean Absolute Difference)、组内相关系数(Intraclass Correlation Coefficient, ICC，双因素混合效应模型绝对一致单细胞测量)、体内标准差(within-subject standard deviation, Sw)与重复性系数(Coefficient of Repeatability, CoR=1.96×差值标准差)，并以线性混合效应模型（固定效应：方法、眼别、凝视位/坐标分量、方法×眼交互；随机效应：受试者）校正数据嵌套结构，另做受试者-眼水平聚合敏感性分析。
3.1. Sample Characteristics（样本特征）
研究人员报告最终分析样本为52例成人，平均年龄58.0±20.0岁，女性33例、男性19例，证实入组人群符合斜视及眼球运动障碍临床谱系要求。
3.2. Agreement Between Conventional Hess–Lancaster and VR-Based Hess–Lancaster Assessment（传统与VR版Hess–Lancaster检查间的一致性）
通过对每眼936对逐点坐标测量值（52人×9方位×2坐标分量）进行Bland–Altman分析，右眼平均偏倚为1.22 Δ，95% LoA为?17.46～19.89 Δ；左眼平均偏倚为0.10 Δ，95% LoA为?18.44～18.64 Δ。双眼平均CCC均为0.57，右眼平均绝对差4.78 Δ，左眼4.59 Δ。表明两法系统性偏倚较小，但个体测量点差异波动较大，整体呈中等程度一致性；按受试者-眼水平聚合的敏感性分析显示更窄LoA及更高CCC，主干结论稳健。
3.3. Agreement According to Diagnostic Gaze Position（不同诊断凝视位下的一致性）
研究人员按各诊断凝视位及坐标分量分析发现，多数方位平均差异接近0，但LoA宽度因凝视方向而异——下方凝视y轴分量、上方及中心分量一致性较高（CCC较大），某些斜向及水平分量（如上左、下左方位）CCC偏低且LoA较宽，提示两法一致性部分依赖于所测凝视方向，偏心或斜向凝视时测试几何差异（60 cm物理视距vs.90 cm模拟视距）可能影响空间定位与集合需求，致变异性增大。
3.4. Within-Method Repeatability（方法内重测可靠性）
对重复测量子集分析显示，传统Hess–Lancaster两次测量方向性差异小；Dicopt Pro整体会话间差异亦较小但右眼重测可靠性偏低。ICC为中等至良好（范围0.62～0.83），CoR接近一个Hess网格单位（≈5 Δ）。因重复测量仅来自部分受试者，该估计需谨慎解读，不能视作软件不稳定的确证。
3.5. Mixed-Effects Model Analysis（混合效应模型分析）
线性混合效应模型显示，右眼存在微小但有统计学显著性的方法效应——Dicopt Pro测得值平均较传统法高1.22 Δ（β=1.22 Δ; 95% CI: 0.52～1.91; p=0.001）；方法×眼交互显著（β=?1.11 Δ; 95% CI: ?2.10～?0.13; p=0.026），左眼方法间差异接近0且无统计学意义（β=0.10 Δ; 95% CI: ?0.59～0.80; p=0.772），与Bland–Altman结果相互印证。
讨论与结论翻译总结
研究人员指出，VR版Hess–Lancaster检查与传统检查在九方位框架下呈中等一致性，平均偏倚小，但较宽的LoA意味着个体逐点测量不可直接视为临床可互换。由于传统Hess–Lancaster检查本身也受主观及操作变异影响，两法差异既可能源于VR系统特性，也反映传统方法固有变异性。一致性因凝视位不同，可能与物理/模拟视距差异引发的不同集合需求及头显校准有关。重测可靠性中等至良好但基于小样本。VR版Hess–Lancaster检查目前应作为传统检查的数字补充工具，用于标准化记录与随访，而非在眼外肌手术术前规划等高精度决策中单独替代传统检查；结果须结合完整同视机(orthoptic)及眼科临床检查综合判读。局限性含传统法非完全客观金标准、重测样本小、未启用eye-tracking故仍为主观响应、未按具体诊断亚型分层分析。未来需在大样本及按诊断（共同性/非共同性斜视、颅神经麻痹、限制性疾患等）分层人群中进一步验证，并探索整合自动eye-tracking及优化偏心凝视校准。
结论（原文浓缩翻译）：
采用Dicopt Pro进行的虚拟现实版Hess–Lancaster检查，在各诊断凝视位与传统Hess–Lancaster检查相比平均差异小、呈中等程度一致性。然而较宽的95%一致性界限提示，个体逐点偏斜测量值应在完整临床检查背景下判读，不应视为直接可互换数值。现阶段VR版Hess–Lancaster检查宜视为传统检查的互补数字化工具，而非独立替代方案，尤需在眼外肌手术术前规划等要求高精度的临床决策中谨慎使用。两法的同法重测可靠性为中等至良好，但因仅部分受试者有重复测量，该结果需谨慎诠释。总体而言，VR版Hess–Lancaster检查可为标准化眼球运动记录与随访提供有用途径，其在更大规模及按诊断分层样本中的临床表现尚需进一步研究确认。
