《Healthcare》：Critical Factors for Health Behavior Among University Students: The Role of Health Consciousness, Health Knowledge, and Risk Perception
编辑推荐：
背景：在久坐生活方式和多方面健康挑战的时代，采纳健康行为（HB）对于解决威胁大学生身体健康的问题至关重要。本研究旨在探索与大学生HB相关的因素。基于计划行为理论，研究人员开发了大学生健康行为模型（USHBM），并整合了健康意识（HC）、健康知识（HK）和风险感
背景：在久坐生活方式和多方面健康挑战的时代，采纳健康行为（HB）对于解决威胁大学生身体健康的问题至关重要。本研究旨在探索与大学生HB相关的因素。基于计划行为理论，研究人员开发了大学生健康行为模型（USHBM），并整合了健康意识（HC）、健康知识（HK）和风险感知（RP）。方法：采用横断面调查设计，从中国384名大学生中收集数据。运用结构方程模型评估USHBM的假设关系。结果：HK显著且直接预测行为意向（BI）（β = 0.421, p < 0.001）。感知行为控制（PBC）是BI最强的关联因素（β = 0.417, p < 0.001）。HC与行为态度（ATT）（β = 0.451, p < 0.001）、主观规范（SN）（β = 0.332, p < 0.001）和PBC（β = 0.357, p < 0.001）显著正相关。此外，RP作为HB的关联因素（β = 0.411, p < 0.001），且RP与HB的采纳显著正相关。结论：研究结果深入揭示了大学生的HB。基于这些发现，讨论了对增强大学生HB的实践意义。
**论文解读：大学生健康行为的关键因素——基于计划行为理论的扩展模型**
**研究背景与问题**
在当前久坐生活方式和多方面健康挑战并存的背景下，大学生群体正面临日益严峻的生理健康问题。研究表明，每日电子屏幕使用超过8小时导致大学生长期久坐，增加心血管和代谢风险；超过60%的中国大学生存在营养摄入失衡；肥胖患病率从1995年的3.7%上升至2019年的23.4%，预计2030年将达到36.0%；超过50%的大学生因夜间过度使用数字设备而出现睡眠质量差。为应对这些健康问题，采纳健康行为（Health Behavior, HB）对维持大学生长期健康至关重要。然而，现有文献对大学生HB影响因素的探讨较为分散，虽已分别确认健康意识（Health Consciousness, HC）、健康知识（Health Knowledge, HK）和风险感知（Risk Perception, RP）的重要性，但缺乏在整合量化框架下同时检验这三个变量与HB关联的研究。因此，本研究旨在填补这一空白，通过扩展计划行为理论（Theory of Planned Behavior, TPB），纳入HC、HK和RP，构建大学生健康行为模型（University Student Health Behavior Model, USHBM），以全面解析大学生HB的相关因素。该论文发表在《Healthcare》期刊。
**研究方法与技术**
研究采用横断面调查设计，于2025年10月至12月通过便利抽样方式从中国5所高校招募384名大学生（男性43.0%，女性57.0%，平均年龄20.8岁，本科生占71.9%）。数据通过结构化问卷收集，所有构念采用Likert 5点量表测量。主要关键技术方法包括：（1）量表翻译与跨文化改编，遵循Beaton等人的跨文化适应协议，采用双向翻译和专家评审保证内容效度；（2）预测试（40名大学生）评估可读性；（3）确认性因子分析评估测量模型的信度和效度（Cronbach‘s α > 0.7，组合信度CR > 0.7，平均方差提取量AVE > 0.5）；（4）结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）检验假设路径及模型拟合（使用χ2/df、TLI、CFI、RMSEA、SRMR等拟合指标）。此外，采用Harman单因素检验评估共同方法偏差。
**研究结果**
**4.1 参与者特征**
有效样本384份（有效回收率93.2%），满足Kline参数-样本启发法和10倍法则要求。参与者分布覆盖不同年级（本科生71.9%，研究生28.1%）和学科（医学30.2%，理工27.1%，人文21.4%，社科21.4%），具有较好代表性。
**4.2 测量模型评估**
测量模型拟合良好：χ2/df = 2.395，TLI = 0.961，CFI = 0.972，RMSEA = 0.060，SRMR = 0.045，满足推荐标准。所有构念的Cronbach’s α介于0.844至0.918，CR均>0.7，AVE均>0.5，因子载荷均>0.7，表明内部一致性信度和收敛效度良好。各构念AVE平方根均大于构念间相关系数，支持判别效度。Harman单因素检验显示第一个主因子仅解释28.4%方差，低于50%阈值，表明共同方法偏差不严重。
**4.3 结构模型评估**
结构模型（USHBM）拟合可接受：χ2/df = 2.490，TLI = 0.956，CFI = 0.969，RMSEA = 0.062，SRMR = 0.051。全部9条假设均获支持：行为态度（ATT）与行为意向（BI）正相关（β = 0.289, p < 0.001）；主观规范（SN）与BI正相关（β = 0.124, p < 0.05）；感知行为控制（PBC）与BI正相关（β = 0.417, p < 0.001），且为BI的最强关联因素；BI与HB正相关（β = 0.299, p < 0.001）；HC与ATT（β = 0.451, p < 0.001）、SN（β = 0.332, p < 0.001）、PBC（β = 0.357, p < 0.001）显著正相关；HK与BI显著正相关（β = 0.421, p < 0.001）；RP与HB显著正相关（β = 0.411, p < 0.001）。
**讨论与结论**
讨论部分从理论贡献和实践启示两方面展开。理论贡献包括：（1）验证了TPB在解释大学生HB中的适用性，PBC是BI的最强关联因素，其次为ATT；（2）HC通过正向关联ATT、SN和PBC间接关联BI，揭示了健康意识转化为健康行为的心理机制；（3）HK直接正向关联BI，强调了健康知识作为认知工具对行为意图的促进作用；（4）RP直接正向关联HB，说明风险感知作为自我保护动机可直接触发健康行为。研究还指出需注意HC可能源于外部社会压力而非内在价值、HK存在“知识-行为”鸿沟、过度RP可能导致防御性否认等边界条件。实践建议包括：通过改善环境减少障碍以增强PBC；加强健康教育和技能培训提升HK；开展同伴支持项目和校园健康促进策略强化HC；谨慎运用风险导向干预（如虚拟现实模拟）使健康风险具体化。研究局限包括：横断面设计无法推断因果关系；样本限于中国；HB测量仅基于自我报告且较笼统；便利抽样可能存在选择偏倚；未纳入社会经济地位、体质指数等潜在协变量。
研究结论部分翻译如下：大学生并未始终采纳HB，这是导致各种身心健康问题的主要关联因素。然而，文献中关于大学生HB关联因素的认识有限。因此，本研究通过整合TPB与三个关键内部认知前因（HC、HK和RP），考察了大学生的HB。结果支持TPB在理解大学生健康相关意图背后心理机制中的适用性。本研究还强调了HC、HK和RP在与ATT、PBC及BI协同相关以采纳HB中的重要性。研究结果为健康从业者和高校管理者设计循证干预措施、机构健康政策及用户友好的数字健康平台提供了实践指导，这些平台可促进大学生的HB，并有助于改善健康和福祉。
