是缓解气候变化还是适应其影响？可取性和可行性因素如何影响气候政策议程的制定？

《Journal of Environmental Psychology》：To mitigate or adapt? How desirability and feasibility considerations influence climate policy agenda setting

　　舒天恩|安吉拉·K.-Y.梁|金敏娥
新加坡管理大学社会科学学院

**摘要**
气候变化已不再是遥远的威胁，而是一场迫在眉睫的危机——因此，我们如何采取行动的问题比是否采取行动本身更为紧迫。本研究探讨了人们如何根据目标的可取性（目标的吸引力）和可行性（实现目标的难易程度）来评估不同的气候应对策略，具体包括减缓（减少排放）和适应（应对影响）。研究1（样本量=121）发现，对于普通大众而言，减缓措施被认为更具吸引力，而适应措施则被认为更易于实施。研究2（样本量=181）试图操纵人们对可取性和可行性的关注程度，但未能成功，且未观察到在减缓与适应政策偏好上的差异。研究3（样本量=337）在采用换位思考的方法后测量了人们对可取性和可行性的关注程度：被要求从政策制定者的角度（而非普通公民的角度）思考的参与者表现出对可行性的更高关注，这间接增加了他们对适应措施的偏好。这些发现强调了由心理距离和视角变化引发的评估重点如何影响气候政策偏好，为制定有效的沟通策略提供了见解，以支持平衡的气候风险管理方法。

**引言**
2024年，全球平均气温超过了工业化前水平1.5°C，标志着气候危机的一个关键临界点（世界气象组织，2025年）。气候变化不再是遥远的威胁，而是正在影响人类、生态系统和经济的现实（政府间气候变化专门委员会，2022a）。为了有效应对，国际社会必须同时减少温室气体排放，并解决海平面上升、极端天气和其他气候影响带来的日益增长的风险（政府间气候变化专门委员会，2022a, 2022b）。然而，由于资源和政治资源的有限，决策者常常需要在不同的气候行动之间进行权衡。本研究考察了公众对两种主要的气候风险管理策略——减缓与适应——的不同看法，并运用“构念层次理论”（Liberman & Trope, 1998; Trope et al., 2007; Trope & Liberman, 2010）来解释人们为何会形成这样的偏好。具体而言，本研究探讨了个体如何同时考虑气候政策的可取性和可行性——他们关注哪个维度会影响他们对减缓与适应政策的偏好。通过揭示人们对气候政策的评估方式，本研究旨在为制定平衡的气候行动议程提供参考。

**研究背景**
本研究是基于全球气候行动议程的变化而构思的。关于气候变化和气候行动的讨论随着气候科学和国际政策的进步而不断发展（Kulaeva, 2025）。关于温室效应（即地球大气中的气体捕获热量）的理论早在19世纪就已出现（Marx et al., 2017）。在接下来的一个世纪里，人为导致的气候变化证据不断积累，到20世纪末，人们普遍认识到全球环境危机正在发生。随后几十年里，国际社会努力推动减少碳排放的合作，最著名的举措包括《京都议定书》（1997年）和《巴黎协定》（2015年）。然而，由于各国目标不具雄心、缺乏强有力的执行机制以及全球对化石燃料的持续依赖，这些努力收效甚微（Maizland & Fong, 2025; Roelfsema et al., 2020; Victor et al., 2017）。全球温室气体排放量和平均气温持续上升。2021年8月，政府间气候变化专门委员会发布了第六次评估报告（IPCC, 2021, 2022b, 2022a），指出气候变化的影响已经开始显现，其中一些影响已是不可逆转的。因此，各国政府不仅被敦促减少排放（即减缓措施），还必须通过建设气候适应性基础设施和制定灾害应对计划等适应措施来应对已经发生的后果。这份报告标志着从主要关注减缓转向同时重视减缓与适应的双重重点。

随着气候行动范围的扩大，决策者面临的决策压力也随之增加。鉴于资源和政治注意力的有限，决策者通常需要确定政策优先级和实施顺序。政策周期通常从议程设定开始，此时需要决定考虑哪些政策以及如何实施这些政策（Birkland, 2007; Majone, 2008）。简单来说，这是一个不同问题或政策在政府待办事项列表中竞争优先级的阶段。这一过程通常涉及各种利益相关者的参与，包括公民、游说者和研究人员。例如，一些利益相关者可能倾向于将年度预算用于海岸保护（适应措施），而另一些则可能更倾向于投资可再生能源技术（减缓措施）。事件的发生也会影响政治议程（Birkland & Schwaeble, 2019）；例如，重大自然灾害往往会使适应措施成为政策讨论的焦点。后续阶段（如政策制定、决策、实施和评估）将进一步细化、执行和评估这些优先事项，但议程设定阶段决定了哪些问题或政策理念能够进入后续阶段（Jann & Wegrich, 2007）。

**研究目的**
本研究旨在基于人们对气候政策可取性和可行性的心理评估，探讨应如何优先考虑减缓与适应措施。虽然减缓与适应措施可以（也应该）同时存在（Urban et al., 2021），但评估它们之间的偏好仍然很重要。正如前文所述，并非所有气候政策都会获得利益相关者和决策者的同等关注和投资。这是因为不同的气候政策对不同群体有不同的影响——优先考虑某一项措施会决定谁受益、谁承担气候行动的负担（Fragkos et al., 2021; Schumacher, 2019）。

**研究方法**
我们的研究方法首先考察了不同气候解决方案的利弊。根据文献中的普遍分类（例如，Brügger et al., 2015; Hasson et al., 2010; Klein et al., 2007; Watkiss et al., 2015），我们将气候政策分为两类：减缓措施和适应措施。简而言之，减缓措施旨在减缓或逆转全球变暖的趋势，而适应措施旨在减轻正在进行或即将发生的环境变化带来的危害（Klein et al., 2007; Watkiss et al., 2015）。减缓与适应措施之间存在几个区别：首先，减缓措施是更大规模的努力，因为它涉及减少大气中捕获热量的温室气体浓度；由于气候是一个受人类集体行为影响的公共利益，任何单一群体都无法独自完成减缓工作并从中受益，因此国际合作对于减缓措施的成功至关重要。相比之下，适应措施侧重于减少特定社区的脆弱性，通常在较小范围内实施。这是因为气候变化的影响具有空间异质性，适应策略通常根据各地区面临的挑战进行定制（IPCC, 2022a）。例如，沿海地区可以建造海堤以抵御海平面上升；干旱地区则可以多样化水源。适应措施可以减轻气候变化对社区的影响，但并不一定能阻止气候变化本身（Klein et al., 2007）。因此，一些学者认为减缓措施属于公共利益，而适应措施更偏向于私人利益（例如，Bayramoglu et al., 2018; Hasson et al., 2010; Schumacher, 2019）。不过，这种区分因规模而异：小规模的适应措施（如家庭改造或局部防洪设施）显然是私人利益，而大规模的适应措施（如防洪基础设施）则具有公共利益特性。尽管如此，适应措施的好处往往具有地理局限性，只对特定地区或人群有益。相比之下，减缓措施更具利他性和环保性，因为其好处惠及整个全球社区，包括非人类物种（Brügger et al., 2015; Zhao et al., 2018）。

**构念层次理论的应用**
我们运用“构念层次理论”（Liberman & Trope, 1998; Trope & Liberman, 2010）来评估减缓与适应措施的好处和局限性，该理论区分了决策中的可取性和可行性考量。根据Liberman和Trophe（1998, p. 7）的定义，“可取性指的是行动最终状态的价值，而可行性指的是达到最终状态的难易程度”。换句话说，可取性关注行动的动机或结果（即为什么采取该行动），而可行性关注行动实施的细节（即行动的具体方式）。可取性通常与高层次的构念相关，即以抽象的、目标导向的方式看待事物；例如，向可再生能源转型可以理解为减少碳排放和限制气候变化的目标。可取性关注行动结果的可吸引力，例如人们可能会考虑能源转型对人类和环境的好处（Perlaviciute & Steg, 2014）。可行性则与低层次的构念相关，即以具体和程序化的方式看待事物；在这种情况下，能源转型可以理解为开发新技术、升级基础设施和重新培训工人。可行性关注行动实现预期结果的可能性或难度（Liberman & Trope, 2003; Sagristano et al., 2002）。根据这一框架，减缓与适应措施不仅可以通过规模和范围来区分，还可以通过它们与可取性和可行性的契合程度来区分。减缓措施可能被认为更具吸引力，因为它针对气候变化的根本原因，体现了公平、责任和代际管理等亲社会和环保价值观。这一发现与大量心理学研究结果一致，这些研究表明减缓行为和政策支持与亲社会和环保身份、道德规范及价值观相关（Bouman et al., 2021; Udall et al., 2020）。虽然可取性的评估也可能基于自私的价值观，但我们并不认为某一项政策在这一点上更可取，因为减缓与适应措施都能通过减少气候风险带来个人和国家的利益。相比之下，适应措施可能被认为更易于实施，因为它通常在较小、更易管理的范围内进行，有时能产生立竿见影的效果。适应行为和政策支持在风险管理和灾害准备研究中更为常见，它们被视为对感知到的脆弱性、危险暴露和威胁的局部响应（Bamberg et al., 2017; Van Valkengoed & Steg, 2019）。此外，适应措施的成功较少受外部因素（如与其他国家的合作）的影响，这使其更符合低层次的构念。为了验证公众意见是否支持这些区分，我们提出了以下假设：

**假设**
a) 人们认为采取减缓措施比采取适应措施更具吸引力——具体来说，减缓措施具有更理想（即更有价值）的预期结果，并更符合亲社会和环保价值观。
b) 人们认为采取适应措施比采取减缓措施更具可行性——具体来说，适应措施的成功可能更容易且更确定。

**研究结论**
对可取性和可行性的不同重视可能导致人们倾向于不同的气候风险应对策略。尽管可取性和可行性并非相互排斥，但构念层次理论表明人们在评估时会对这些因素给予不同的权重（Liberman & Trope, 1998）。虽然人们可以同时评估行动结果的可取性和实施的可行性，但其中一种因素往往在决策过程中占据主导地位。例如，在决定是否支持能源转型政策时，个体可能会同时考虑长期的环境效益（可取性）和引入新技术及重新培训工人的即时成本（可行性）。最终，一个人的决定可能取决于在那一刻哪种类型的考量更为重要——目标的价值还是行动的可行性（例如，Carrera等人，2020年；Danziger等人，2012年；Liberman和Trophe，1998年）。基于假设1，我们提出了假设2a：增强对可取性的关注（相对于可行性）会提高对缓解（相对于适应）政策的偏好。此外，个体在关注点上的差异可能对气候政策的沟通方式产生重要影响。使信息与人们的主要考虑因素保持一致可以增加说服力（Gu和Chen，2021年；Kim Saxton等人，2024年；White等人，2011年）。例如，提供关于资金使用方式的细节可以增加那些对慈善机构有较低层次（因此更关注可行性）理解的人的捐款金额（Gu和Chen，2021年）。这是因为这样的细节对于那些考虑慈善机构具体运作情景（例如为儿童提供午餐）的人来说，可以提高处理信息的流畅性，而不是仅仅关注抽象的目标（例如减少饥饿）。强调气候行动重要性的信息，如从长期生存或道德角度出发的信息，可能会吸引那些更关注可取性的人。另一方面，关于如何实现气候行动的信息，例如利用现有技术或公众支持的信息，可能会引起那些更关注可行性的人的共鸣。因此，我们提出了假设2b如下：使信息框架与评估焦点（可取性相对于可行性）保持一致，可以提高对气候行动的整体评价。

根据构念层次理论，个体对可取性或可行性的主要关注点会随着心理距离的变化而变化（Danziger等人，2012年；Trophe等人，2007年）。心理距离指的是目标对象与自我在空间、时间、概率和社会关系等维度上的感知距离（Maglio等人，2013年；Trophe和Liberman，2010年）。当个体与某个行动相距较远时，他们会采用抽象的、高层次的构念，并更关注可取性。相反，当一个行动在心理上较近时，个体倾向于采用具体的、低层次的构念，并更关注可行性。本研究感兴趣的是社会距离这一维度——即自我与待做决定之间的感知亲近程度。除了自己做决定外，个体还经常建议他人应该做出什么决定。研究表明，观察者（具有高层次、远距离的视角）更可能优先考虑可取性，而行动者——即为自己做决定的人（具有低层次、近距离的视角）——也会考虑可行性（Kray和Gonzalez，1999年；Lu等人，2013年；Peng等人，2013年）。例如，在一项研究中，观察者根据吸引力（可取性）选择度假目的地，而行动者则更可能考虑成本（可行性）（Lu等人，2013年）。对此有两种解释（Kray，2000年）：动机假设认为观察者不太关心实际限制，因为他们不需要承担决策的后果；框架假设认为观察者，尤其是在不熟悉行动者背景的情况下，会依赖于可推广的特征而不是具体细节，如个人的财务状况。基于社会距离的可取性和可行性考虑的主导性变化对气候行动议程设置的不同视角具有重要的意义。公民在很多方面类似于观察者：他们可以倡导政策，但不直接负责实施这些政策。他们可能缺乏详细考虑实施气候政策的程序和后果的动机或知识。相比之下，政策制定者在规划和执行政策时必须应对预算限制、政治可行性和制度时间表（Howlett和Cashore，2014年；Jann和Wegrich，2007年）。因此，心理距离的差异可能会影响人们对气候政策选项的评估。当从公民的角度考虑时，个体可能会优先选择道德上可取的政策，如缓解措施；然而，采用政策制定者的视角可能会减少实施的心理距离，使注意力转向可行性，并增加对适应政策的偏好。因此，基于这些假设，当前的研究将如下测试假设3：采用政策制定者的视角（相对于公民的视角）会促进对可行性的关注（相对于可取性的关注），这反过来又会鼓励对适应政策的偏好。这意味着视角采纳对政策偏好有间接影响，这种影响是通过评估焦点来中介的。

**研究概述**
本研究探讨了可取性和可行性考虑如何影响对气候政策的评估。我们首先研究了人们对缓解和适应在可取性和可行性方面的看法有何不同，然后逐步构建了一个更广泛的框架（见图1），在这个框架中，评估焦点部分由利益相关者的视角决定，影响气候政策偏好。研究1通过考察公众对缓解和适应的看法奠定了基础。

**研究目标**
研究1是一个初步研究，旨在验证假设1：缓解政策会被认为更可取，而适应政策则被认为更可行。确立这些感知差异为后续研究中探讨评估焦点的变化如何影响政策偏好提供了前提。

**参与者和程序**
根据G*Power（Faul等人，2007年）的先验功效分析，需要90名参与者来检测在d = 0.30、80%功效水平下的均值差异。正如我们在研究1中所做的那样。

**研究2旨在测试假设2a**：是否通过操纵个体的主要评估焦点——可取性或可行性——可以预测他们对气候政策的偏好。预期那些更关注可取性的人会偏好缓解措施，而那些更关注可行性的人会偏好适应措施。该研究还检验了假设2b：使信息框架与个体的评估焦点保持一致是否可以改善对气候行动的整体评价。

**研究3测试了假设3**：采用政策制定者的视角（相对于公民的视角）会促进对可行性的关注（相对于可取性的关注），这反过来又会鼓励对适应政策的偏好。这意味着存在一个中介解释路径。在这项研究中，焦点是通过数字量表来测量的——与研究2不同，研究2采用了基于写作的操纵和开放式操纵检查。这允许重新审视焦点与...

**区分缓解和适应**
据我们所知，这是第一项定量比较公众对缓解和适应评价的研究，而不仅仅是政策支持的一般评级。我们的研究考察了一系列多样的气候政策，回应了超越社会心理学中主要关注缓解的呼声（参见Steg，2023年；Tam等人，2021年），并包括了适应措施，突显了人们管理气候风险时所拥有的不同选择。

**结论**
这项研究强调了气候行动中的权衡，并展示了可取性和可行性考虑如何影响个体对缓解和适应的偏好。原则性和价值驱动的叙述表明了公众的关切，但它们并不总是转化为应对日益加剧的气候风险所需的实际行动。正如我们的发现所示，当普通人采用政策制定者的视角时，可行性考虑变得更加重要——这一见解...

**作者贡献声明**
Kimin Eom：写作——审阅与编辑、监督、方法论、概念化。Angela K.-y. Leung：写作——审阅与编辑、监督、方法论、概念化。Shu Tian Ng：写作——初稿撰写、调查、正式分析、数据管理、概念化。

**未引用的参考文献**
国家气候变化秘书处，2025年。

**数据可用性声明**
研究材料——测量数据及代码——可在以下链接获取：https://osf.io/neyt5/overview?view_only=7d5c7c120a7c4a6aa1253422a5ecff2a

**使用生成式AI和AI辅助技术**
在准备这项工作时，作者使用了ChatGPT和ProWritingAid来提高手稿的可读性。这包括使用AI工具进行基本的拼写和语法检查，以及重新表述可能过于冗长或难以阅读的部分文本。使用这些工具/服务后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对出版物的内容负全责。

**利益冲突声明**
我们没有需要披露的已知利益冲突。