《Sustainability》：Digital Platforms as a Holistic Approach to Improve Sustainability in Tourism
编辑推荐：
数字平台日益被视为实现可持续旅游治理的工具，然而，旅游目的地往往呈现“数据丰富而治理贫乏”的状态：数字痕迹分散于不同主体之间，指标标准化程度较弱，且社区常常无法有意义地获取塑造目的地决策的信息。本文通过ORVE（资源优化与体验增值，Optimisation o
数字平台日益被视为实现可持续旅游治理的工具，然而，旅游目的地往往呈现“数据丰富而治理贫乏”的状态：数字痕迹分散于不同主体之间，指标标准化程度较弱，且社区常常无法有意义地获取塑造目的地决策的信息。本文通过ORVE（资源优化与体验增值，Optimisation of Resources and Valorisation of Experiences）的概念设计与初步形成性评估来应对这一问题。ORVE是一个目的地层级的平台，旨在通过循环数据生态系统连接游客与居民、企业与机构以及目的地管理组织（DMOs），其中循环数据生态系统被理解为跨利益相关者层级的反馈回路。
在方法上，本研究采用设计科学研究（DSR）。研究将问题识别、解决方案目标界定、人工制品（artefact）设计与开发、初步演示以及形成性评估加以操作化，同时承认全尺度因果评估仍属于未来研究阶段。实证部分基于一项现实情境下的预试验，涉及12家旅游企业，由Biosphere Portugal协调实施；此外，还纳入两项由Biosphere管理的试点企业调查，分别覆盖58家和52家企业，以及14个学生小组开展的情境测试，参与者为60余名旅游学与旅游及酒店管理专业的高年级学生。上述资料被解释为探索性和形成性证据，而非代表性采纳研究或因果影响评估。
研究结果表明，ORVE在构建可持续性信息体系、支持指标监测和辅助决策方面具有感知效用，同时也暴露出与可用性、数据录入灵活性、隐私沟通、验证机制、微型及小型企业的数据可得性以及密切引导支持需求相关的操作性约束。本文的贡献在于提出了经修正的平台架构、治理需求矩阵、设计原则、实施路线图以及面向可持续旅游平台治理的评估协议。
本文发表于《Sustainability》，聚焦数字平台如何作为可持续旅游治理的整体性基础设施发挥作用。研究背景在于，旅游目的地正在加速数字化，平台能够持续收集游客流动、消费行为、满意度、环境压力、资源消耗和目的地绩效等信息，但现实中多数目的地虽然拥有大量数据，却缺乏与之匹配的治理能力。数据通常分散在游客、居民、企业、机构与公共部门之间，缺乏统一标准、互操作性与可解释机制，地方社区也往往难以接触影响目的地决策的关键信息。与此同时，数字监测的扩展引发了数据所有权、知情同意、匿名化、算法透明性、社区参与和地方知识被边缘化等问题。因此，开展本研究的必要性在于：仅有数据收集并不能自动带来可持续治理，旅游目的地亟需一种能够将监测、反馈、组织问责与战略管理连接起来的整合性平台架构。
研究人员围绕ORVE（资源优化与体验增值）开展研究，将其定义为一个面向可持续旅游治理的多层级数字平台，而非单纯的技术工具。该平台试图连接游客与居民、企业与机构、目的地管理组织（DMOs）三个层级，通过“循环数据生态系统”把分散数据转化为可操作的治理智能。研究结论表明，ORVE作为平台人工制品（artefact）具有初步可行性，能够在组织可持续性信息、支撑指标监测与辅助目的地决策方面发挥积极作用；但其有效运行依赖明确的治理条件，包括数据处理责任、平台接入支持、隐私与同意规则、验证机制、多方利益相关者监督以及具备协调能力的DMO。该研究的重要意义在于，它并未将数字化等同于治理改进，而是提出了一个将可持续性监测、平台治理与行为引导整合起来的制度—技术框架，为旅游目的地数字治理提供了可操作的设计命题与评估议程。
研究人员采用设计科学研究（DSR）作为核心方法，依次完成问题识别、目标界定、平台设计与开发、初步演示和形成性评估。实证材料主要来自三个来源：其一，2026年2月至3月在Biosphere Portugal协调下对12家旅游企业开展的现实情境预试验，样本包括乡村旅游单元、酒店、本地住宿企业和旅游动画企业；其二，两项由Biosphere管理的试点企业问卷调查，分别覆盖58家和52家企业；其三，在旅游目的地管理课程中由14个学生小组、60余名旅游学及旅游与酒店管理专业高年级学生实施的情境测试。研究通过设计导向综合分析，将文献中的治理问题转译为平台需求，再结合预试验和调查资料识别实施障碍、修正平台设计假设并提出未来试点评估标准。整体方法强调形成性证据，而非目的地层面的因果效应验证。
在研究结果部分，论文保留了若干关键小标题，并围绕这些部分逐步展示ORVE的设计逻辑与验证发现。
在“2.1. Sustainability Monitoring in Tourism Destinations”部分，研究人员指出，旅游可持续性监测需要跨环境、社会、经济与空间维度的协调性数据收集。既有研究说明，指标体系和本地企业报告机制有助于目的地管理者识别问题，但许多系统仍停留在诊断层面，能够“测量”却无法有效“行动”。基于这一文献综述，研究得出结论：当前缺口并非缺少指标，而是缺少把指标生成与利益相关者反馈、组织问责和目的地行动连接起来的机制。ORVE正是将监测数据视为治理回路输入，而非孤立输出。
在“2.2. Platform Governance and Data Power”部分，研究人员梳理了平台治理文献，指出数字旅游平台不仅是中介工具，也塑造数据可见性、访问权、价值分配和治理结构。研究据此得出结论：数据所有权、访问控制、互操作性、透明性、参与性和算法问责必须被具体化为平台功能与治理规则。ORVE对这一问题的回应，是把抽象治理原则转化为设计要求、访问规则和制度程序。
在“2.3. Behavioural Influence, Recommendation Systems and Sustainable Choices”部分，论文指出平台不仅记录行为，也通过推荐系统、排序机制、界面设计和提醒功能塑造行为。研究人员据此认为，可持续行为引导不能等同于不透明的“助推”，而应建立在可验证指标、透明规则与参与式解释之上。ORVE因此将推荐、提醒与荣誉激励机制连接到可核实证据，而不是停留在表演性绿色行为层面。
在“2.4. Synthesis: Fragmentation Across Three Domains”部分，研究人员总结现有文献碎片化地分布在三大领域：可持续性监测、平台治理和行为影响。通过综合分析，论文得出核心判断：现有研究鲜少提供能够同时连接信息生产、治理规则、利益相关者反馈和战略管理的一体化平台人工制品，这正构成ORVE开发与测试的理论依据。
在“3. Research Problem, Research Question and Solution Objectives”部分，研究人员将研究问题明确为：如何将ORVE设计并进行初步评估，使其成为面向可持续旅游的治理导向型数字平台。围绕这一问题，论文提出三个目标：整合跨层级碎片化数据流；将可持续性信息转化为反馈、警报、报告和建议；嵌入知情同意、匿名化、验证、互操作性、透明性和参与式监督等治理保障。由此可见，ORVE的运作并不依赖技术架构本身，还依赖制度与组织条件。
在“4. Methodology”部分，研究人员说明DSR的五阶段实施过程，并强调第六阶段即广泛传播与实施后迭代理论化尚未完成。通过对12家企业预试验、两轮企业调查和学生情境测试的组合分析，研究得出：当前证据主要反映可行性、感知效用、采用障碍与设计修正需求，而不能证明平台对目的地可持续性的因果影响。
在“5. Governance Requirements and Design Principles”部分，论文将数据治理讨论重构为一组直接指导ORVE设计的要求。研究人员指出，这种处理方式避免了将治理停留在抽象原则层面，而是使所有权、同意、互操作性和透明性等议题转化为平台功能、访问控制和程序安排，从而为后续架构设计提供原则基础。
在“6. ORVE Platform Architecture”部分，研究是全文的核心。于“6.1. Distinctiveness in Relation to Existing Systems”中，研究人员指出ORVE区别于既有目的地监测系统之处，在于同时整合了可持续性监测、利益相关者层级数据治理和行为反馈三项常被分离的功能，因此其创新点不只是增加数据，而是构建跨层级循环信息体系。
在“6.2. Multi-Level Architecture and Circular Information Flows”部分，研究人员提出ORVE的三级架构。Level 1为游客与居民，负责通过行程规划、兴趣点（POIs）评价、反馈、电子口碑（e-WOM）和自报可持续实践贡献主动数据，也可在同意前提下贡献被动数据；Level 2为企业与机构，接收来自Level 1的反馈，填充数字地图并上报资源消耗、顾客满意度、碳与水指标、废弃物模式、认证与社会绩效数据；Level 3为DMOs，对前两层聚合和匿名化后的信息进行解释，以支持流动性、游客密度、资源压力、停留模式和目的地传播等战略决策。论文进一步通过旅游信息流、智慧出行与预警流、可持续性与荣誉流、资源管理流四类循环，说明平台如何将孤立数据点转化为可在不同主体之间循环的关系型信息，并最终形成集体智能。
在“6.3. Operational Mechanisms and Safeguards”部分，研究人员进一步指出，为防止ORVE演变为抽取性或去赋权化平台，必须设置若干操作保障机制。首先，数据采集应采用模块化设计，被动数据采集需基于明确知情同意，并允许随时退出。其次，企业数据应被视为敏感信息，通过成熟度分层、匿名化基准比较和纠偏反馈代替原始公开。再次，激励冲突不能仅靠层级命令解决，而需要多利益相关者治理委员会、透明指标定义、数据解释争议机制和定期协商工作坊。最后，荣誉激励机制应区分低成本行为、重复行为模式与经过验证的影响减少，避免把表面化绿色表现误认为真实可持续性改进。
在“7. Preliminary Demonstration and Formative Evaluation”部分，论文呈现初步演示与形成性评估结果。于“7.1. Company Pre-Test”中，研究人员报告58家企业调查显示平台入门环节参与度较高，98%的企业完成平台注册，74.1%明确愿意继续使用平台，常用功能包括POIs和碳足迹模块。52家企业调查进一步表明，多数受访者认为ORVE与其可持续性战略一致，并有助于分析可持续性数据、监测指标和推进数字化战略。与此同时，研究也识别出关键障碍，包括时间不足、内部数据缺失、资源不足、表单缺乏“不适用”选项、信息提交后消失、字段复杂、技术语言晦涩、对敏感数据共享的不适以及GDPR沟通不充分。由此得出的结论是：平台的感知效用较高，但微型和小型企业的数据成熟度和操作能力显著制约了平台推广。
在“7.2. Scenario-Based Student Testing”部分，研究人员借助学生小组从未来旅游管理者视角测试平台任务，包括POIs录入、POIs评价、线路规划、路线比较、碳足迹分析及平台治理适配性评估。测试结果反复指出ORVE具有创新性和战略相关性，因为其将信息整合、可持续性指标、流动性管理和利益相关者反馈汇集于同一环境；同时也暴露出可用性、POIs创建与编辑、POIs验证责任、行程规划效率、跟踪与隐私说明以及平台数据与实际目的地管理决策之间连接不足等问题。
在“7.3. Design Implications of the Formative Evaluation”部分，研究人员据此提出八项设计启示，包括：提供渐进式数据录入与估算值标记功能；将隐私与同意沟通设计为显性治理特征；区分自评、文件验证和外部验证绩效；为微型和小型企业提供简化模式和接入支持；未来试点须收集基线数据并记录并发干预；平台应输出可审计数字证据以支撑类似Noosphere的成熟度认证路径；明确参与企业内部的平台责任角色；并在下一阶段直接测试同意理解、退出行为、数据信任和多方治理委员会的运行效果。
在“8. Pilot Roadmap and Evaluation Protocol”部分，研究人员提出未来试点路线图。论文认为，有意义的试点目的地应同时满足技术条件和制度条件，包括稳定数字连接、基本地理参考POIs数据、可提供最低消费数据的企业、活跃的DMO或同等协调机构、数据保护协议、商业协会参与及居民咨询机制。研究还提出未来评估应结合实施指标、可用性指标、治理指标和结果指标，并通过基线测量、并发政策记录及参与组和非参与组比较来加强归因识别。
在“9. Discussion”部分，论文总结指出，修订后的ORVE模型在概念上连接了可持续性监测、平台治理和行为影响三大领域，在方法上展示了DSR如何用于从概念设计推进到初步演示和形成性评估。讨论同时强调，当前证据更有力地支持可用性修正和实施条件识别，而非完整治理模型的最终验证。研究人员特别指出，更多数据和更多反馈并不必然带来更可持续的行为，若缺乏透明标准与验证机制，推荐、荣誉标签和预警系统也可能沦为浅层合规或绿色漂洗（greenwashing）。此外，Biosphere Portugal作为协调者虽提高了企业参与度，但也可能带来期望性偏差，因此高度正面的支持与效用评价仍需未来由独立研究者进一步验证。论文明确承认若干局限：尚未开展完整的目的地层面影响研究；12家企业预试验与两轮调查并非可追踪纵向面板；同意透明性、参与式监督和冲突调解机制尚未在真实治理场景中充分检验；学生测试不能替代长期真实用户研究；且Biosphere Portugal的中介角色可能影响反馈。
结论部分指出，本文所要解决的核心问题并非数字工具缺失，而是旅游目的地缺乏一种能够连接数据生成、数据解释、行为反馈、组织问责和战略管理的参与式、循环式平台架构。ORVE通过把可持续旅游治理概念化为一种基于信息的过程，对这一问题作出回应。Biosphere Portugal协调的预试验和14个学生小组开展的情境测试表明，ORVE有望成为一种组织信息、支持可持续性监测并帮助不同主体解释目的地数据的实用工具。同时，研究也表明，只有在清晰的同意程序、匿名化规则、验证机制、互操作性、面向可用性的界面设计以及紧密的利益相关者接入支持下，此类平台才更可能发挥作用。ORVE还凸显了伦理性与民主性数据治理的重要性。通过整合自下而上的数据输入、组织报告、电子口碑（e-WOM）、预警、认证机制、荣誉识别和资源足迹监测，平台试图降低信息不对称并强化地方行动者在旅游治理中的作用。总体而言，本文的贡献应被理解为一种设计命题与评估议程，而非目的地层面可持续性影响的最终证据；未来研究需在真实试点目的地中对其提升数据透明性、利益相关者参与、可持续行为、资源效率和目的地决策质量的效果进行纵向验证。
