《International Journal of Financial Studies》：Earnings Management Revisited: A Synthesis of Theory, Evidence, and Measurement from the 100 Most Influential Studies
编辑推荐：
本文通过对会计文献中100篇被引最多研究的回顾，对盈余管理（Earnings Management）研究进行了理论驱动的综合（theory-informed synthesis）。该研究并非纯粹的文献计量综述，而是整合了理论、实证、方法论及基于调查的贡献，以考
本文通过对会计文献中100篇被引最多研究的回顾，对盈余管理（Earnings Management）研究进行了理论驱动的综合（theory-informed synthesis）。该研究并非纯粹的文献计量综述，而是整合了理论、实证、方法论及基于调查的贡献，以考察有影响力的研究是如何概念化、测量及解释盈余管理的。引用数据（Citation data）于2025年1月5日从Web of Science（WoS）和Google Scholar（GS）收集，采用了预定义的搜索标准、筛选程序及分类协议。虽然引用计数用于识别有影响力的研究，但由于对引用偏差（citation bias）、出版可见性（publication visibility）及代理指标局限性（proxy limitations）的担忧，这些计数不被视为研究质量的直接指标。本综述围绕主要主题组织文献，包括企业治理（corporate governance）、审计质量（audit quality）、管理激励（managerial incentives）、制度环境（institutional environments）、市场反应（market reactions）及监管变化（regulatory change）。分析强调了关于代理指标有效性（proxy validity）、内生性（endogeneity）与识别挑战、统计检测与经济显著性之间的区别，以及应计盈余管理（accrual-based earnings management, AEM）与真实盈余管理（real earnings management, REM）之间权衡的持久辩论。该综合还纳入了在更广泛的代理理论（agency theory）与制度理论（institutional theory）视角下涉及家族企业（family firms）、性别多样性（gender diversity）、ESG报告（ESG reporting）、文本分析（textual analysis）及AI辅助分析（AI-assisted analytics）的新兴研究流。本文的一个核心贡献是开发了一个整合性分析框架，将代理指标有效性、报告机制之间的战略替代（strategic substitution）以及制度约束（institutional constraints）联系起来，形成对盈余管理行为的统一解释。综述表明，实证设计、文本分析、机器学习（machine learning）及预测分析（predictive analytics）的进步扩展而非取代了基础性见解，而因果推断（causal inference）与测量方面的持续局限性仍未解决。总体而言，研究结果表明，盈余管理最好被理解为对激励、监督及制度约束的战略反应，而非机会主义行为的统一指标。本文最后概述了未来研究方向，侧重于理论驱动的实证设计、方法三角测量（methodological triangulation）、AI辅助检测方法以及跨不同报告环境的改进测量框架。
2. 盈余管理文献综述
2.1. 盈余管理研究的历史概述
该部分追溯了盈余管理研究的演变阶段。早期研究将盈余管理与代理理论（agency theory）联系起来，强调信息不对称、契约激励和监督局限性如何塑造管理层的报告行为。1990年代，以Jones模型及Dechow等人扩展为代表的应计基础检测模型被引入，推动了大规模实证分析，但也带来了区分有意操纵与正常应计过程的固有限制。2000年代早期，安然和世通丑闻后，研究重点转向治理、审计和监管监督，揭示了加强的监督可能改变操纵形式而非彻底消除操纵。一个关键发展是应计盈余管理（AEM）与真实盈余管理（REM）的区分，Roychowdhury (2006)引入了REM的实证测量，后续研究证明管理层会根据监督强度、报告激励和监管约束战略性地在两者之间权衡。近期研究通过更强的识别策略、制度分析、文本分析和机器学习（machine learning, ML）技术扩展了这些基础，但内生性（endogeneity）、遗漏变量偏差、反向因果和测量污染问题仍然存在。总体而言，历史演变反映了从检测导向方法向整合理论、测量、制度背景和因果解释的广泛视角的进展。
2.2. 主题综合
该部分识别出企业治理、制度差异、审计质量、管理激励、市场反应和监管适应作为最持久的研究领域。
2.2.1. 企业治理与盈余管理
企业治理是盈余管理的重要决定因素。董事会独立性、审计委员会有效性和所有权结构等治理机制会影响盈余管理，但治理并不能完全消除盈余管理，而是更有效地约束AEM，同时可能增加对REM或基于披露策略的依赖。这种替代效应表明治理主要影响盈余管理的形式、可见性和可检测性。近期研究强调治理有效性高度依赖于制度背景、执法强度和信息环境，并日益与ESG披露质量和可持续性导向的监督机制相互作用。
2.2.2. 盈余管理的全球与制度差异
跨国差异研究显示，在投资者保护较弱、执法可信度较低的环境中盈余管理更为普遍。所有权结构和企业集团关联也塑造了报告激励。一个主要争论是测量的盈余管理反映的是管理层机会主义还是更广泛的制度约束。常用代理变量不仅捕捉企业层面激励，还捕捉国家层面特征，包括法律体系、文化规范、执法质量和财务报告传统。近期研究扩展到ESG披露环境，显示CSR实践显著影响欧洲ESG背景下的REM，而新兴市场中ESG绩效与财务困境的交互作用不同。
2.2.3. 审计质量与监督机制
审计质量在盈余管理文献中占据核心地位，但其有效性存在争议。早期研究显示高质量的审计师（如四大）与较低的AEM水平相关，但后续证据表明更强的审计监督可能诱导向较难检测的REM的替代。审计质量影响报告裁量的组成和可见性，而非完全消除。近期研究强调制度环境、诉讼风险、审计师激励和客户特征的重要性。文本分析和机器学习方法的日益使用表明审计评估可能超越传统应计基础方法，走向更整合的分析框架。
2.2.4. 管理激励与战略行为
管理激励是盈余管理理论解释的核心。代理理论预测管理层在信息不对称和契约压力下进行盈余操纵以最大化个人效用。实证证据表明管理层根据薪酬激励、市场压力、融资需求和预期检测风险调整报告策略。一个持续争论涉及盈余管理反映机会主义行为还是在报告约束下的理性适应。近期研究将管理激励扩展到短期财务结果之外，涵盖可持续表现、ESG评级和利益相关者期望。
2.2.5. 市场反应与信息环境
盈余管理与市场结果的关系复杂且高度依赖于背景。投资者并非对盈余管理做出统一反应，而是评估报告收益是否提供关于未来绩效的有用信息。在某些情境下盈余平滑可能被视为信息性信号，在其他情况下操纵增加信息风险并导致估值折价。近期研究显示投资者日益将ESG披露、可持续表现文本报告质量纳入财务报告可信度的评估。
2.2.6. 监管战略适应
监管干预旨在减少盈余管理，但其效果是适应性的而非纯粹限制性的。企业根据会计准则、税收制度和执法机制的变化调整报告行为。后萨班斯-奥克斯利法案时期AEM减少而REM增加，体现了替代效应。监管有效性高度依赖于执法质量、制度环境和非预期经济后果。 evolving ESG披露法规和可持续报告标准日益影响管理报告适应，同时创造监督机会和新的报告裁量形式。
2.3. 方法论概述与测量挑战
方法论的演变反映了对测量、识别和因果推断挑战的日益认识。早期应计基础模型为实证分析提供了基础，但后来因难以分离裁量性报告行为与企业基本面而受到批评。后续改进包括绩效匹配、修正应计模型、替代代理变量和更强的识别策略。近期发展采用自然实验、工具变量、文本分析、机器学习和人工智能来提高异常报告行为的检测。然而，内生性、遗漏变量、同时性、反向因果、代理污染和算法可解释性等担忧仍未解决。因此，文献日益强调理论驱动的实证设计、方法三角测量（methodological triangulation）和更强的因果识别策略。
2.4. 关键争论的综合
文献中持久争论包括：常用代理变量是否捕捉有经济意义的操纵或仅为统计异常；代理变量有效性和解释在制度多样环境下存在争议；AEM与REM的权衡凸显了战略替代效应；治理、审计和监管的效果更可能是重塑而非消除管理裁量；内生性和因果推断问题限制了对实证证据的明确解释。近期争论还涉及ESG披露实践和数字化报告系统是增强透明度还是创造另一种印象管理渠道。总之，这些辩论表明盈余管理最好被理解为由激励、监督系统、制度环境和报告约束塑造的战略现象。
3. 研究方法
本研究采用结构化且理论驱动的综述设计，综合盈余管理领域100篇被引最多研究。样本选择主要基于Web of Science和Google Scholar的引用数据（截至2025年1月5日）。搜索过程采用结构化关键词组合，如('earnings management' OR 'earnings manipulation') AND ('accruals' OR 'discretionary accruals' OR 'real earnings management' OR 'financial reporting quality')，并结合治理、审计、监管等扩展组合。纳入标准要求研究对盈余管理做出直接实质性贡献，展现显著学术影响，并优先考虑在代理有效性、管理激励、治理、制度差异、监管适应和AEM/REM区分等主要辩论中做出概念、实证、方法论或综合贡献的研究。排除标准包括专注于无关财务报告维度、会议论文、编辑材料、教学案例及缺乏足够学术影响的研究。初始搜索约1240条记录，经筛选后剩余约286篇，再根据引用排名、主题相关性和学术影响力确定最终100篇样本。每篇研究被分类为理论、实证、方法论或综述/回顾四类之一，基于其主要学术贡献进行分类。分析阶段结合了描述性综合与主题及概念解释，并纳入历史视角考察盈余管理研究在主要监管和方法论时期的演变。本研究明确承认局限性，包括引用选择偏重旧文献、数据库覆盖偏差、分类判断的主观性，以及未采用高级文献计量技术。
4. 分析
该部分对Top 100研究进行了描述性和解释性分析。年度分布显示有影响力的研究集中在1990年代末至2000年代末，特别是1998、2005、2006和2008年，这些时期对应着方法论创新、监管改革和研究焦点的转变。1990年代末反映了应计基础检测模型广泛采用后的实证研究巩固；2005-2008年集群对应着文献向治理、审计、监管监督和真实盈余管理的重大转变。后2017年研究在样本中可见性较低，这反映了引用积累的时滞，而非研究重要性下降。期刊分布高度集中，《The Accounting Review》、《Journal of Accounting and Economics》和《Journal of Financial Economics》占据显著份额，体现了领先期刊在塑造研究议程、方法论标准和主题可见性方面的作用。分析强调引用模式受出版年龄、期刊显赫性、数据库覆盖和领域特定引用行为的影响，因此应被视为学术影响和传播模式的指标，而非研究质量的规范评价。
5. 发现与讨论
该部分综合了主要发现。一个核心结论是盈余管理最好被理解为对激励和监督条件的战略反应，而非统一或静态的报告行为。管理层根据薪酬激励、市场压力、融资需求和预期检测风险调整报告策略，这与约束优化行为一致，而非纯粹机械的机会主义。企业治理证据表明更强的治理机制与较低AEM水平相关，但治理并不消除管理裁量，而是影响操纵的可见性和组成。近期研究显示治理有效性日益与ESG披露环境和利益相关者期望相互作用。跨国和制度差异表明盈余管理在法律体系、投资者保护、执法环境和所有权结构之间系统性变化，这些差异可能部分反映报告系统差异而非纯粹的机会主义。审计质量证据显示更严格的审计可能诱导向REM的替代，改变报告裁量的形式而非减少其经济总量。市场反应并非统一；投资者根据透明度、可信度和感知意图进行评价，近期将ESG披露纳入考量。监管研究表明适应性替代效应，加强的监管减少AEM但增加REM。方法论发展强调没有单一代理变量提供充分推断基础，文本分析和机器学习扩展了基础见解，但带来了可解释性和因果解释的挑战。文献的特征是生产性的理论和方法论辩论，而非确定共识，最具影响力的贡献通过完善理论理解、改进方法和阐明机制而非完全解决紧张关系来推动领域发展。
6. 结论
综述的结论强调盈余管理是战略反应，治理、审计和监管主要通过改变管理裁量的形式和可见性而非消除它来影响盈余管理。制度背景在塑造管理激励和代理变量解释中起基础作用。AEM与REM的区分是重要的见解，体现了战略权衡。方法论上，盈余管理难以直接观察，没有单一代理变量足以支持推断，持续的内生性和代理有效性问题仍是核心。未解决的争议包括较低的测量盈余管理是否反映更高的报告质量或仅仅是向替代形式的替代，以及可持续披露可能增强透明度同时也创造新机会。未来研究应发展理论驱动的实证设计，关注方法三角测量、AI辅助检测和改进测量框架。
