自杀与应对(Suicide and Coping)：与自杀意念(Suicidal Ideation, SI)相关的特定应对行为及求助者有自杀意念史者预期应对与实际应对的差异

《International Journal of Environmental Research and Public Health》：Suicide and Coping: Specific Coping Behaviours Associated with Suicidal Ideation and Differences Between Predicted and Actual Coping Among Help-Seeking Individuals

　　

摘要：自杀是全球死亡的重要原因，而自杀意念(Suicidal Ideation, SI)是自杀行为的显著预测因子。已有研究表明特质性应对风格(dispositional coping styles)与SI存在关联。本研究旨在推进该领域，考察人们在经历SI时具体使用的应对策略，并评估有SI史者对SI相关应对策略的预期使用情况与曾经历SI者实际采用的应对策略之间的差异。77名求助成人（平均年龄Mage= 31.6，SD = 10.4），其中曾有SI史者n = 49，无SI史者n = 28，完成改编用于SI相关应对的简易应对方式问卷(Brief Coping Orientations to Problems Experienced, Brief COPE)及采用21项版本的抑郁-焦虑-压力量表(Depression Anxiety Stress Scale, DASS-21)测评当前情绪痛苦程度。在控制当前情绪痛苦水平后，单因素协方差分析(ANCOVA)显示：有SI史参与者所报告的实际问题导向应对(Problem-Focused Coping)使用程度低于无SI史参与者预测的若遇SI时会使用的程度；分维度(facet-level) ANCOVA表明该差异源于积极应对(Active Coping)、寻求信息支持(Use of Informational Support)及计划(Planning)策略的不同。两组在情绪聚焦应对(Emotion-Focused Coping)与回避应对(Avoidant Coping)上无组间差异。初步结果表明，无SI史个体倾向于预测自己会更频繁地使用适应性应对(adaptive coping strategies)，高于有SI史者在真正经历SI时实际的使用频率。未来研究可探讨造成此差异的因素，以辅助SI与应对相关的干预项目设计。

论文解读：《Suicide and Coping: Specific Coping Behaviours Associated with Suicidal Ideation and Differences Between Predicted and Actual Coping Among Help-Seeking Individuals》

本研究发表于《International Journal of Environmental Research and Public Health》。

一、研究背景与目的

自杀是全球重要的公共卫生问题，自杀意念(Suicidal Ideation, SI)是自杀死亡及自杀企图的最强预测因子之一，且SI本身也是精神科住院及重复自杀行为的重要指征。已有文献多关注特质性应对风格(dispositional coping styles，即个体面对一般压力时惯常使用的应对策略)与SI的关联，发现较多使用适应不良(maladaptive)或回避(avoidant)应对、较少使用适应(adaptive)尤其是问题导向(problem-focused)应对与SI增多有关；但也有研究提示经历SI时情绪负荷与绝望感可能削弱个体实际使用适应性应对的能力。然而，既往研究较少明确调查：(1)个体在经历SI这一特定情境下究竟实际使用哪些具体应对策略（情境特异性应对，context-specific coping）；(2)无SI史者预期自己在遭遇SI时会如何应付，与其预期和有SI史者实际应对之间是否存在差异。了解上述实际与预期应对的差距，可为SI干预与预防中针对性培养应对技能及开展科普教育提供依据。因此，研究人员开展此项研究，在有求助行为的成人样本中，调查SI相关应对策略的实际使用与预测使用情况，并比较有无SI史两组在此方面的差异。

二、主要技术方法与样本队列

研究人员于澳大利亚维多利亚州与新南威尔士州私立心理诊所，招募完成首次临床心理学家面谈后同意参与的≥18岁求助成人(n = 77)，依"是否曾出现过想结束自己生命的念头"分为SI史组(n = 49)和无SI史组(n = 28)。采用改编版简易应对方式问卷(Brief Coping Orientations to Problems Experienced, Brief COPE)，要求SI史组报告曾如何应对SI（实际应对），无SI史组假设若遇SI将如何应付（预期/预测应对），题项前加引导语"In relation to suicidal thoughts"，含14个分维度(facet)归为三个子量表——问题导向(Problem-Focused：积极 copingActive Coping、使用信息支持Use of Informational Support、积极重构Positive Reframing、计划Planning)、情绪聚焦(Emotion-Focused：宣泄Venting、幽默Humor、接纳Acceptance、宗教Religion、自我-blame等六维度)、回避(Avoidant：自我-blame部分计入、否认Denial、物质使用Substance Use、行为疏离Behavioral Disengagement)。同时采用21项版抑郁-焦虑-压力量表(Depression Anxiety Stress Scale, DASS-21)评估当前情绪痛苦并以总分作协变量。统计上先做组内配对t检验比较各应对子量表得分高低，再分别以DASS-21总分为协变量，用单因素协方差分析(one-way ANCOVA)检验SI史状态对应对子量表的影响，若显著则进一步做分维度ANCOVA。

三、研究结果

3.1 描述性与组内比较结果

有SI史组报告的当前情绪痛苦(DASS-21)显著高于无SI史组(p = 0.004)。在有SI史组中，实际使用的问题导向应对得分显著高于回避应对(t(48) = 2.73, p = 0.01, d = 0.51)；无SI史组中，预测的问题导向应对得分显著高于情绪聚焦(t(27) = 6.14, p < 0.001)与回避应对(t(27) = 5.30, p < 0.001)，且情绪聚焦也高于回避(t(27) = 3.07, p = 0.005)。

3.2 组间ANCOVA（控制DASS-21后）

控制当前情绪痛苦水平后，SI史状态对Brief COPE问题导向应对得分的主效应显著(F(1,74) = 8.79, p = 0.004, η²= 0.11)：无SI史组预测会使用的问题导向应对策略显著多于有SI史组实际使用的。情绪聚焦与回避应对子量表的ANCOVA组间差异均无统计学意义(p > 0.05)。

3.3 分维度(facet-level) ANCOVA

进一步对有差异的问题导向子量表进行分维度ANCOVA（控制DASS-21），发现三组维度达显著：积极应对(Active Coping, F(1,74) = 6.48, p = 0.013, η²= 0.08)、使用信息支持(Use of Informational Support, F(1,74) = 11.88, p = 0.001, η²= 0.13)、计划(Planning, F(1,74) = 6.70, p = 0.012, η²= 0.08)；积极重构(Positive Reframing)无显著组间差异(p > 0.05)。以上三项均为无SI史组预测使用率高于有SI史组实际报告的使用率。

四、讨论与结论总结

讨论部分指出，有SI史者在应对SI时仍最倾向使用问题导向应对，但实际使用程度低于无SI史者的预期，提示未经历SI者可能高估自身在真实SI情境下运用适应性应对的能力，或因SI本身的情绪耗竭限制了实际运用。未发现预期与实际回避应对的差异，可能反映受访者能较准确预估自己使用回避策略的倾向，也可能受社会期许偏差影响导致有SI史者低报物质使用等 stigmat化策略。研究人员认为可在高危但未出现SI的人群中提前提供SI特异性适应性应对技能培训与安全计划(safety planning)，并建议未来用纵向设计追踪同一批无SI史者日后若出现SI时的真实应对以验证预测准确性，并纳入SI严重程度、求援样本局限及更多理论变量（如同属人际自杀理论之thwarted belongingness与perceived burdensomeness）深化研究。样本主要为高学历、白人、私立诊所求助者，外部效度受限。

结论(Conclusions)翻译：

综上所述，本研究发现无自杀意念(SI)史个体在假设遭遇SI时，预测自己会比有SI史者实际经历SI时使用更多的问题导向应对(problem-focused coping strategies)。这些结果提示，未曾经历SI者倾向于更高估自己在SI情境下的应对能力（相较于实际使用者），并凸显了针对有SI发生风险之个体培养适应性应对能力的价值。本研究就个体如何应对SI提供了初步但重要的见解，可供后续更全面的研究跟进。