客观的自然环境、主观的与自然界的联系以及对自然性的偏好，是如何共同影响中国各地的心理健康的？

《Environmental Impact Assessment Review》：How objective natural environment, subjective nature connectedness and naturalness preference jointly shape mental health throughout China

　　毛宇恒|曹璐|张金光|陈丹|丁佳慧|夏天宇|白兆成|张向燕|张正
国家精神疾病临床研究中心临床护理教学与研究部，中南大学第二湘雅医院，中国湖南省长沙市410011

**摘要**
大量实证证据表明，自然环境显著提升了人类的整体福祉，尤其是心理健康。然而，目前仍缺乏研究探讨客观自然环境、主观的自然联系（NC）和自然偏好（NP）如何共同影响心理健康。此外，基于地理位置的全国性暴露评估研究也较为稀缺。本研究开发了一个综合框架，整合了客观和主观指标。客观环境指标包括绿地、蓝地和生物多样性，而主观指标则涵盖NC和NP。具体而言，NP包含三个领域：医疗、食品和家庭用品。2023年在中国进行了一项全国性调查，共有5633名参与者参与。客观指标通过基于参与者居住地地理坐标的缓冲区进行评估，而主观指标则使用“自我中的自然融入”（INS）量表和“自然偏好”（NPS）量表进行量化。心理健康通过“广泛性焦虑障碍量表”（GAD-2）和“患者健康问卷”（PHQ-2）进行评估。广义加性混合模型（GAMM）被用来模拟客观和主观指标与心理健康之间的非线性暴露-反应关系，并调整了各种协变量。我们进一步研究了在主要GAMM模型中显著的主观和客观指标之间的非线性交互效应。研究发现：（1）抑郁症状与生物多样性、NPS-医疗和INS显著相关，而焦虑症状则与NPS-医疗、NPS-家庭用品和INS显著相关；（2）INS值低于5时，抑郁和焦虑的风险显著降低；高于5时则略有上升；（3）在主要GAMM模型中显著的主观和客观指标之间的交互效应仍然具有统计学意义。当INS值较低时，无论生物多样性如何变化，抑郁风险仍然较高。本研究强调，在关注其非线性交互作用的同时整合客观和主观指标，能够实现更有针对性的心理健康干预，使规划政策从单纯增加绿地转向为不同人群提供最合适的自然体验。

**引言**
世界卫生组织指出，心理健康障碍已成为全球主要的公共卫生挑战（世界卫生组织，2022年），其中抑郁症（Herrman等人，2022年）和焦虑症（Slee等人，2019年）尤为普遍且具有破坏性。因此，提升人群心理健康已成为全球各国政府亟待解决的跨领域优先事项（Patel等人，2023年）。越来越多的证据表明，自然环境对心理健康有显著益处（Maes等人，2021年；Yao等人，2021年）。例如，沉浸在绿地或蓝地中可以显著降低压力（Van den Berg等人，2010年；Vos等人，2022年）、抑郁（Bray等人，2022年；Krols等人，2022年）和焦虑（Gascon等人，2018年）。自然接触的心理益处通常通过两个理论框架来解释：注意力恢复理论（ART）和压力减轻理论（SRT）。ART认为，接触自然环境可以恢复因长时间注意力需求而耗尽的认知功能（Ohly等人，2016年），而SRT则认为自然环境可以引发积极的情感反应，从而减轻压力（Ulrich，1984年）。此外，研究人员还发现了自然接触与心理健康结果之间的重要中介变量，如体力活动和社会凝聚力（Mao等人，2024年；Zhang等人，2021年）。最新研究发现，自然接触可能通过调节大脑结构和基因表达来影响心理健康（Xu等人，2023年；Steininger等人，2025年）。这些发现突显了自然接触对心理健康的多方面积极作用，表明自然环境可能成为应对日益严重的心理健康障碍的宝贵公共卫生资源（Wang等人，2024年；Hunter等人，2019年）。

在以往的研究中，自然接触通常被定义为与绿地的接触（Jarvis等人，2020a；Jarvis等人，2020b；Jimenez等人，2021年；Guan等人，2026年）。在环境流行病学中，自然接触也被定义为自然暴露。在二维（2D）层面上，许多研究利用遥感和空间数据通过归一化植被指数（NDVI）等指标来量化绿地暴露（Su等人，2019年）。随着三维（3D）数据源的日益普及，研究人员开始使用街景图像来评估绿地视野指数（Zhang等人，2023年；Gebru等人，2017年），使用无人机获取的点云数据来评估绿地体积暴露（Yin等人，2025年；Mao等人，2025a；Mao等人，2025b；Qi等人，2022年），或使用树冠高度等数据来评估绿地暴露（Lang等人，2023年）。在许多研究中，蓝地和绿地被视为一个整体（Zhou等人，2022年；Pouso等人，2021年；Wang，2025年），这通常被称为“蓝绿空间”。这一概念通常包括结合了蓝地和绿地的自然区域。例如，蓝地可以包括河流、湖泊、湿地和沿海地区（Zhang等人，2022年），而绿地可以包括森林、草原、公园和花园（Hunter等人，2023年）。作为自然接触的重要组成部分，蓝地暴露的健康益处，包括对心理健康的改善，已得到越来越多的研究证实（White等人，2020年；Smith等人，2021年）。

除了这些指标外，生物多样性也成为评估自然接触的重要指标（Marvier等人，2023年；Sandifer等人，2015年；Xie等人，2026年；Meng等人，2024年）。生物多样性指数提供了给定生态系统内物种多样性和丰富度的综合衡量（Soto-Navarro等人，2021年；Liu等人，2025年；Barth等人，2025年）。随着研究的进展，生物多样性对人类福祉的潜在益处越来越受到认可（Clark等人，2014年；Kowarik等人，2025年；Robinson等人，2024年）。例如，较高的生物多样性水平与心理健康益处相关（Rozario等人，2024年；Davis等人，2025年；Methorst，2024年）。

接触自然环境对心理健康的益处在学术界已达成广泛共识（Browne和Lowe，2021年），自然环境越来越被视为有效的健康干预措施（Xie等人，2022年）。这种以政策为导向的干预措施提供了更广泛的保护，并减少了对传统以个人为中心的生活方式改变的依赖（Yao等人，2022年）。越来越多的学者正在探索人类与自然之间的更深层次心理联系以及他们对自然环境的日常偏好，认识到其对心理健康的潜在益处（Martin等人，2020年；Uchiyama等人，2025年；Cleary等人，2017年；Meng等人，2024年；Liu等人，2022年）。

自然联系（NC）探讨了个体与自然世界之间的主观认知、情感和体验关系（Liu等人，2022年；Lengieza和Aviste，2025年）。以往的研究引入了诸如“与自然的联系”（Mayer和Frantz，2004年）、“与自然的连通性”（Dutcher等人，2007年）、“自然相关性”（Nisbet和Zelenski，2013年）以及“自我中的自然融入”（Martin和Czellar，2016年）等概念。尽管这些概念之间存在细微差异，但它们的核心都集中在自我与自然的联系上（Tam，2013年；Tiscareno-Osorno等人，2023年），并且越来越多的研究发现其具有心理健康益处（Lau等人，2025年；Wigley等人，2025年；Zhou等人，2025年）。自然偏好（NP）指的是个体倾向于认为自然产品比人工或合成替代品更优越、更健康或更值得信赖（Li和Chapman，2012年；Meng等人，2026年；Zhang和Yu，2023年；Li和Cao，2022年）。这体现在日常生活中，如选择自然疗法、有机食品和天然织物材料（Li和Cao，2020年；Rozin等人，2004年；Dickson-Spillmann等人，2011年）。对自然性的偏好可能会影响重要的健康决策，从而可能影响人类健康（Meng等人，2026年）。

在研究自然暴露与心理健康之间的潜在机制时，大量研究发现了重要的中介途径，如增加体力活动、减少噪音、改善空气质量以及增强社会凝聚力（Mao等人，2024年；Wang等人，2023年；Klompmaker等人，2019年）。最近的研究进一步表明，大脑结构和基因类型也可能作为潜在的中介因素（Xu等人，2023年），同时越来越多的生物标志物被纳入研究框架（Bratman和Gross，2025年）。除了中介效应外，越来越多的研究还发现了交互效应（Klompmaker等人，2019年；Gong等人，2024年）。然而，这些发现大多基于线性模型。随着机器学习方法（如SHAP（Shapley加性解释）和其他非线性方法的应用，越来越多的研究正在揭示变量之间的非线性交互机制（Chen等人，2023年；Zhu等人，2025年）。尽管如此，这些方法主要用于探索客观环境变量之间的关系，缺乏对主观和客观自然暴露之间相互作用的分析。过去的研究表明，在评估自然环境与健康之间的关系时，必须结合主观和客观指标并探索它们的交互作用（Xia等人，2024年；Geneshka等人，2021年）。例如，NC较弱的人从周围自然环境中获得的健康益处可能有限，而NC较强的人则可能获得更多益处。此外，日常生活中的主观NP如何与自然环境相互作用以共同影响心理健康仍需进一步探索。然而，很少有研究考察客观和主观自然暴露指标对心理健康的非线性交互效应，尤其是基于大规模调查的全国性研究。

大多数先前的研究使用线性模型来探讨主观和客观指标与心理健康之间的关系（Twohig-Bennett和Jones，2018年）。然而，这种关系很可能是非线性的，表现出复杂的阈值和拐点（Yao等人，2024年）。此外，很少有研究考察主观和客观指标之间是否存在非线性交互效应。为了解决这些已识别的差距，本研究开发了一个综合框架，整合了客观和主观指标，旨在更全面地理解它们与心理健康的相互作用。在客观维度上，该框架结合了基于参与者居住地地理坐标的缓冲区内的绿地、蓝地和生物多样性暴露。在主观维度上，我们关注两个关键方面：一个是NC，它捕捉了自我与自然世界的深刻情感和认知融合，反映了个体与自然的内在联系；另一个是NP，它衡量了在医疗、食品和家庭用品等日常生活领域中寻求和重视自然元素的稳定倾向，表明个体在日常选择中如何优先考虑自然属性。

本研究基于2023年在中国进行的一项全国性调查，共有5633名参与者参与。心理健康结果主要关注焦虑症状和抑郁症状。为了探索非线性暴露-反应关系，我们使用了广义加性混合模型（GAMM）。本研究旨在回答以下科学问题：
（1）客观自然环境、主观NC和NP与心理健康结果之间是否存在显著的非线性关联？如果存在这样的关系，其暴露-反应趋势及其关键阈值是什么？
（2）重要的客观和主观变量对心理健康是否存在交互效应？

通过整合多维暴露指标、利用大规模全国样本并应用先进的统计建模，本研究旨在深入理解自然在心理健康中的作用，并为有针对性的公共卫生干预和城市规划策略提供基于证据的见解。

**研究区域和人群**
在排除4名因缺失城市和空间信息而无法参与的受访者后，最终分析共包括5633名参与者。参与者招募和问卷收集通过多个互联网平台进行，包括微信官方账号、微博和小红书。为了确保代表性，进行了有针对性的补充招募，以确保每个省级行政区至少有50名参与者。中国的人口密度较高。研究样本的描述性统计数据显示在表1中：参与者的平均年龄为21.31岁。教育水平方面，大多数参与者拥有副学士学位或学士学位，其次是高中毕业生。样本中女性（63.6%）多于男性（36.4%）。大约67.4%的参与者表示自己是家庭中的独生子女。在0-9的评分体系中，他们对社区归属感的平均得分为6.53分。

在调整了城市固定效应后，我们没有发现绿地或蓝地与心理健康之间存在显著关联。这表明绿地和蓝地可能对心理健康没有直接影响（Gascon等人，2015年；Houlden等人，2017年）。同样，一项大规模的欧洲研究也得出了类似的结论：无论是蓝地还是绿地的比例都没有带来显著的健康益处，而生物多样性则显示出显著的影响（Methorst等人）。

这项全国性研究表明，心理健康的好处并非仅仅来自绿地，而是来自生物多样性与主观自然体验指标的协同作用。客观上，生物多样性与较低的抑郁水平相关；主观上，与自然的亲密感（INS）与较低的焦虑和抑郁水平相关。当与自然的亲密感低于5时，抑郁和焦虑症状会显著减轻；进一步的增加只会带来轻微的缓解。关键在于，当个体报告与自然的亲密感较低时，即使周围有大量的绿地或蓝地，也难以改善他们的心理健康状况。

作者声明他们没有已知的财务利益冲突或个人关系可能会影响本文的研究结果。

本研究得到了中国国家自然科学基金（项目编号32301649）和湖南省哲学社会科学基金（项目编号23WTB07）的支持。