编辑推荐：
针对二氧化碳移除（carbon dioxide removal, CDR）技术的研究与早期部署正在迅速扩展。诸如直接空气捕获与地质封存（direct air capture with geological storage）、海洋碱度增强（ocean alkal
针对二氧化碳移除（carbon dioxide removal, CDR）技术的研究与早期部署正在迅速扩展。诸如直接空气捕获与地质封存（direct air capture with geological storage）、海洋碱度增强（ocean alkalinity enhancement, OAE）以及增强岩石风化（enhanced rock weathering, ERW）等方法，旨在实现大气CO2的吸收与长期储存。相关努力日益优先通过研究与监测来评估环境和社会影响，但迄今为止的关注点往往忽视了社会科学学术研究中的关键见解。在此论文中，研究人员主张，社会科学视角对于设计新兴CDR领域稳健的环境研究与监测框架是必不可少的，而非补充性的。借鉴对环境指标、标准与分类系统，以及测量的政治性与表演性力量（performative power）的学术研究，研究人员论证了测量绝非纯技术性过程，而是内在受价值观、权力关系、科学文化以及知识选择（epistemic choices）——即关于什么构成有效和合法知识的决策——所塑造。研究人员从碳与生态系统服务市场、原住民环境监测与数据治理、生物多样性保护、环境危害评估及国际发展等领域的案例中提炼出六条经验教训，这些领域中的“测量”努力均曾面临标准化、公正性与意外后果等问题。基于这些经验，研究人员为碳移除领域的研究人员和从业者勾勒出一个反思性框架，以期设计更稳健、负责任且公正的研究与评估体系，用于这一新兴领域。
**论文解读：衡量碳移除中真正重要的内容——社会科学视角下的测量反思**
**一、研究背景与问题**
随着碳中和目标的推进，二氧化碳移除（carbon dioxide removal, CDR）技术，如直接空气捕获与地质封存（direct air capture with geological storage）、海洋碱度增强（ocean alkalinity enhancement, OAE）和增强岩石风化（enhanced rock weathering, ERW），正从理论走向早期部署。然而，当前对CDR的“测量、报告与验证”（measurement, reporting, and verification, MRV）体系主要聚焦于碳移除效率与储存持久性，忽视了技术部署可能带来的广泛环境与社会影响。尽管自然科学家和政策研究者已开始关注生态与环境维度，但主流讨论仍缺乏对社会科学关键见解的整合。测量常被视为客观中立的技术行为，实则暗含价值判断、权力关系与知识选择（epistemic choices），这些因素决定了什么被测量、如何测量以及谁有权定义“成功”。现有框架若未纳入多元视角，可能导致标准化系统忽视地方性知识、原住民数据主权以及环境正义等核心议题。为此，研究人员开展本研究，旨在论证社会科学视角对设计稳健、负责任的CDR监测框架的不可或缺性，并基于跨领域案例提炼经验，提出反思性框架。
论文发表在《Environmental Science》。
**二、关键技术方法概述**
研究人员运用文献综述与理论分析方法，整合科学与技术研究（Science and Technology Studies, STS）中关于测量、表演性（performativity）、测量性（measurementality）及数据社会建构等核心概念。通过分析六个领域的案例——碳与生态系统服务市场、原住民环境监测与数据治理、生物多样性保护、环境危害评估与国际发展——识别这些领域在标准化、公正性与意外后果方面的普遍挑战。基于此，研究人员构建了一个多维度反思性框架，涵盖参与主体、测量对象、知识整合、数据治理等关键问题。研究未涉及具体实验或样本队列，而是依赖跨学科实证与理论成果的综合。
**三、研究结果**
**4.1. 为市场而测量会掩盖关键的社会与环境影响**
通过分析碳市场与生态系统服务（ecosystem services, ES）的案例，研究人员发现，以市场为导向的测量要求将复杂影响简化为可通约（commensurable）的量化指标，这种“测量性”（measurementality）逻辑会系统性忽略地方生态与社会复杂性，甚至加剧原住民和社区的权利侵害。例如，尽管存在认证标准，碳抵消项目仍频繁违反原住民权利。非量化、非物质性的影响（如文化或精神价值）往往因难以计量而被边缘化。
**4.2. 将“资源”重新想象为“关系”要求转变测量内容与方式**
借鉴原住民认识论（epistemologies）中的“亲族中心”（kincentric）视角，研究人员指出，许多原住民传统将鱼、海洋等视为有能动性的亲属，而非可提取的资源。这种关系性世界观改变了监测的对象（如文化关键物种）与方法（如结合狩猎、采集等实践形成的观察），并强调对数据主权与伦理的关注。原住民主导的监测既是对传统知识的复兴，也是对殖民科学测量模式的挑战。
**4.3. 分类系统塑造了保护与忽视的边界**
生物多样性保护领域的案例表明，分类标准（如“物种”定义）并非中立。对“旗舰物种”的偏好导致保护资金与注意力分配失衡，可能忽视更广泛的生态过程。CDR面临类似风险：监测系统若偏重易测或“魅力型”共益（如大型哺乳动物栖息地），可能忽略土壤微生物多样性、地下水消耗等难以测量的影响。同时，保护清单可能产生反激励，如土地所有者为避免监管压力而破坏栖息地。
**4.4. 分析尺度的选择决定影响的“可接受性”**
环境危害评估的研究揭示，分析单元（如人口普查区 vs. 距离法）的差异会显著改变对暴露不平等性的判断。CDR项目的影响可能跨越局部与区域尺度（如海洋施肥导致远距离营养盐剥夺），因此需采用多样化的空间采样与尺度方法，否则可能掩盖关键影响。
**4.5. 指标编码了对未来的优先序**
国际发展领域的经验表明，以经济增长（如GDP）为中心的测量体系会压制可持续性、社会公平等替代性发展愿景。CDR的全球标准化协议若缺乏对地方价值观的包容，可能默认服务于设计者的优先序，边缘化受影响社区对“成功”的理解。地方情境化研究（place-based research）对于公正评估至关重要。
**4.6. 监测与数据的控制权与被测量内容同等重要**
原住民数据治理框架（如OCAP原则、CARE原则）强调数据是嵌入关系中的知识，需遵循社区协议进行集体管理与问责。CDR项目若将数据视为可自由分享的资源，可能侵犯原住民数据主权，重演历史性剥夺。因此，应审慎决定谁有权控制数据的收集、生产与共享。
**四、讨论与结论**
在讨论部分，研究人员进一步强调了反思性框架的应用价值。该框架面向两类核心受众：一是项目开发者及其合作者（包括学术研究者、非政府组织、原住民社区等），用于指导替代性监测系统设计；二是塑造CDR行业规则与资金机制的“行业建设者”（如立法者、碳市场协议制定者）。框架并非用于“打勾式”合规，而是支持对过程、包容性与结果的持续反思。框架包含一系列关键问题，涉及参与者定义、测量对象选择、空间与时间尺度、地方知识整合、数据治理以及参与者的可及性。
**研究结论翻译**：关于CDR技术的“衡量真正重要的内容”，最终需要根据当地生态条件、地缘政治背景和文化价值观而变化。CDR领域需要创建适用于特定社会与生态情境的环境影响与成果监测研究和方法，但无需重复发明轮子。该领域应追问的是：如何开发出足够标准化以支持完整性，同时足够灵活以关顾地方优先序的监测基础设施？所需的地方性关注必须建立在有意义参与的基础之上。这种参与必然汇聚优先序可能分歧的多元参与者，不可避免地存在价值冲突与权衡。研究人员的论证部分在于呼吁跨学科协作，以及非学术视角（尤其是最可能受影响的群体）的参与。提出的框架有助于凸显不同群体间的价值权衡，但未必能解决这些权衡，需借助如多准则决策分析（multicriteria decision analysis, MCDA）等方法。如所引研究的广度所示，测量的挑战并非CDR所独有，但这一新兴领域拥有独特机遇来建立更优的规范与标准，这一短暂机遇不应被浪费。
