葡萄牙食品经营企业（FBOs）对食品欺诈的认知

《Food Control》：Perspectives of Portuguese Food Business Operators regarding food fraud

　　

食品欺诈丑闻暴露了多家食品企业的缺陷，促使人们日益认识到食品经营企业（FBOs）必须加强控制并采取防欺诈策略。本研究旨在探讨葡萄牙FBOs对食品欺诈的认知。研究人员邀请超过500家FBOs（包括食品协会成员，如Portugal Foods、FIPA）参与研究，通过电话访谈（CATI）或自填问卷的方式回答精心设计的问卷，最终样本包括100家FBOs。统计分析包括每单元格卡方检验（chi-square test per cell）、非参数检验（nonparametric tests，如Mann-Whitney、Kruskal-Wallis、Spearman相关（Spearman's correlation）等）以及二元逻辑回归（binary logistic regression），显著性水平设定为p<0.050。大多数受访者认为食品欺诈发生在其自身所处食品链阶段之前。最常见的食品欺诈类型为替代（Substitution，尤其是在食品行业）、错误标签（Mislabelling）和隐瞒（Concealment）。FBOs认为高级管理层和员工意识到了该问题，并信任其原材料和供应商，但此前遭遇过欺诈的FBOs报告信心较低。视觉检测欺诈的难度、产品可得性和掺假便利性是FBOs受访者认为最易使食品产品易受欺诈的三大脆弱性因素。高食品欺诈脆弱性与某些公司特征（主要活动、企业规模、食品安全认证、进口活动）相关。本研究提供了一个框架，支持政策制定者和FBOs设计更有针对性的预防、监测和能力建设策略。

食品欺诈（Food Fraud）已成为全球性挑战，尤其自2013年欧洲马肉丑闻后，食品经营企业（FBOs）被要求加强内部控制和供应链欺诈预防。然而，葡萄牙食品行业以微型（83%）和小型（13.4%）企业为主，针对FBOs对食品欺诈认知的系统性研究尚属空白。为此，研究人员开展本研究，旨在：（i）评估葡萄牙FBOs对食品欺诈的感知；（ii）识别主要脆弱性因素及高感知脆弱性的决定因素；（iii）考察FBOs先前暴露于食品欺诈的情况及事后措施。论文发表在《Food Control》。

研究人员采用问卷调研法，基于常规活动理论（Routine Activities Theory）及SSAFE-FFVA工具设计问卷。通过电话访谈（CATI）或自填问卷形式，邀请超过500家葡萄牙FBOs（包括食品协会成员Portugal Foods、FIPA）参与，最终获得100份有效样本（食品工业62家、食品零售17家、食品服务21家）。主要统计方法包括：每单元格卡方检验（chi-square test per cell）、非参数检验（Mann-Whitney、Kruskal-Wallis、Spearman相关）和二元逻辑回归（binary logistic regression），显著性水平p<0.050。

**3.1 参与者**
大多数受访者为女性（70%），89%在农业食品行业工作超过十年，84%具有高等教育背景。44%担任食品安全与质量总监/经理。企业规模分布均匀（微型24%、小型24%、中型31%、大型21%），64%持有食品安全认证。

**3.2 食品欺诈在农业食品链中的发生**
大多数FBOs认为食品欺诈发生在其自身环节之前（即外部化风险），其中食品工业部门76%认为欺诈发生在初级生产阶段。最常报告的欺诈类型为替代（78%，食品工业显著偏高）、错误标签（57%）和隐瞒（47%）。购买产品类别与欺诈类型存在显著相关（Spearman相关）：家禽与错误标签相关（r=0.263），蜂蜜与错误标签（r=0.270）及稀释（r=0.269）相关，橄榄油与稀释相关（r=0.237）。

**3.3 与食品产品脆弱性相关的因素**
三大主要脆弱性因素为“视觉检测欺诈的难度”（74%）、“原材料/产品可得性”（73%）和“掺假便利性”（69%）。食品工业对“视觉检测难度”“原材料高价”“行业经济条件”“高腐败国家来源”等因子选择显著更多。基于因子计数（>10为高脆弱性），51%FBOs被归为高感知脆弱性。二元逻辑回归显示：小型企业（OR=10.526）和中型企业（OR=21.623）高脆弱性概率显著更高；食品安全认证（OR=4.665）增加感知脆弱性；进口活动（OR=0.197）降低感知脆弱性；感知替代（OR=12.340）、稀释（OR=11.041）、隐瞒（OR=3.603）发生的信念显著提高高脆弱性概率。

**3.4 FBOs先前暴露于食品欺诈**
仅12%FBOs报告曾发现或经历食品欺诈事件，所有事件发生在过去六年内。事后措施以“向供应商投诉”（91.7%）、“拒收产品”（75.0%）、“召回”（66.7%）等直接控制为主，而“向客户/当局沟通”仅30%。

**3.5 FBOs的信任、信念及实施的控制措施**
FBOs高度认同高级管理层（均值6.3±1.1）和员工（均值5.8±1.6）对食品欺诈的认知，并信任原材料与供应商（均值6.1±0.9）。大型企业比微型/中型企业在欺诈预防上投资更多。拥有食品安全认证或进行过欺诈评估的企业在预防措施上评分更高；曾暴露于欺诈的企业对原材料信任更低，并将欺诈视为更严重威胁。

**3.6 打击、预防和检测食品欺诈**
最高认可的措施为：“对欺诈者更严厉处罚”（均值6.6±0.8）、“商用检测测试（如便携设备）”（均值6.5±0.8）、“全球国家合作共享信息”（均值6.4±1.0）。多数措施同意率>75%，但“更多欧盟食品欺诈立法”同意率较低（均值5.1±1.8）。不同行业间无显著差异，但食品工业内部评分差异更大。

**3.7 食品欺诈评估**
58%FBOs进行过食品欺诈评估，其中82.3%持有食品安全认证。77%使用内部工具（如Excel）进行评估，部分企业呼吁简化免费平台。大型企业（83.3%中型、75%大型）比微型（16.7%）、小型（24.1%）更可能进行评估。

**讨论与结论**
讨论部分指出：风险外部化现象可能削弱自身预防意识；小型/中型企业因资源限制感知更高脆弱性；认证企业因持续监控而更敏感；进口企业可能通过严格供应链控制降低脆弱性；先前暴露经历增强警惕。研究结论翻译如下：
葡萄牙FBOs面临食品欺诈相关挑战，多数认为欺诈发生在自身环节之前。最常见的欺诈类型为替代（尤其食品工业）、错误标签和隐瞒。虽然许多FBOs信任原材料与供应商，但曾暴露于欺诈的企业报告信心更低、感知风险更高。受访者一致认为更严厉处罚和改进检测技术是预防欺诈的最重要措施。三大脆弱性因素为“视觉检测难度”“产品可得性”和“掺假便利性”。高感知脆弱性与公司特征（主要活动、企业规模、食品安全认证、进口活动）相关。本研究提供了框架，支持政策制定者和FBOs设计更具针对性的预防、监测和能力建设策略。