优质采购渠道的获取权与农场出场价格：来自中国水稻种植户的证据

《Food Policy》：Premium procurement channel access and farm-gate prices: evidence from rice farmers in China

　　李俊杰|李建平|肖琴|吴海霞|刘迪
中国农业科学院农业资源与区域规划研究所，高效利用耕地国家重点实验室，北京100081

**摘要**
本研究不仅探讨了中国的稻米采购渠道是否与价格差异有关，还研究了哪些农民能够从优质采购渠道中获益。利用农场层面的面板数据，我们将农民的稻米销售分为四种采购渠道：中介渠道、碾米渠道、粮食仓库渠道和多渠道销售。我们使用家庭固定效应模型估计了稻米出厂价格的净差异，评估了不同农场规模、稻米收入依赖程度以及高质量品种采用情况的异质性，并通过二元逻辑回归和固定效应线性概率模型分析了进入实证确定的优质渠道的情况。研究发现，只有碾米渠道与价格溢价存在一致的相关性。在基准设定中，通过碾米渠道销售的稻米出厂价格比通过中介渠道销售的稻米高出约4.5%。对于大规模农民、较少依赖稻米收入的家庭以及种植高质量品种的农民来说，溢价更为明显。中型农民则处于“缺失的中间层”：他们进入优质渠道的可能性较低，且随着时间的推移，这种可能性也在降低。获得正式市场信息与进入优质渠道的能力显著相关，而储存能力则增强了碾米渠道的价格溢价。总体而言，研究结果表明，采购渠道升级带来的收益分配不均，关键取决于谁能够进入优质渠道并将这种机会转化为实际的价格收益。

**引言**
粮食价格对农民的生产激励、家庭生计和国家粮食安全至关重要（Dawe和Timmer，2012；Miao和Lu，2013；Hassan和Kornher，2022）。在发展中国家，低收入家庭既是粮食的生产者也是消费者，粮食政策常常面临一个持续的困境：较高的价格可能会损害消费者的利益，而较低的价格则会削弱农民的收入和生产积极性（Gómez等人，2011；Timmer，2022）。在这种情况下，提高粮食采购和营销的市场效率是提高农民实际收入的重要途径，而无需完全依赖昂贵的价格支持或行政干预。这一问题在中国水稻产业尤为重要。2025年，中国从2901万公顷的土地上生产了2.0904亿吨稻米，占粮食总产量的29.2%和播种面积的24.3%（国家统计局，2026年）。大约65%的中国人口以水稻为主食（Nie和Peng，2017）。2024年，中国稻米的产值达到909.7亿美元，占粮食作物产值的37.51%、农业总产值的7.25%以及GDP的约0.48%（国家统计局，农村社会经济调查司，2025年）。对于许多稻米生产家庭而言，稻米销售是主要收入来源（Zhang等人，2025）。因此，稻米采购条件不仅关系到稻农的福利，也关系到水稻生产的长期可行性。

中国的稻米采购系统具有混合特征：市场采购占主导地位，而最低收购价政策主要作为价格底线和市场稳定的工具。2025年，早籼稻、中晚籼稻和粳稻的最低收购价分别定为每50公斤128元、129元和131元，相当于每吨358.40美元、361.20美元和366.80美元（国家发展和改革委员会等，2025）。官方数据显示，2025年稻米总采购量为1.1596亿吨，其中只有496万吨（4.27%）是通过最低收购价采购的（国家粮食和战略储备管理局，2025；国家粮食和战略储备管理局，2026）。由于最低收购价采购仅占总采购量的有限部分，农民的实际稻米价格更多地受到具体采购渠道的影响，而非单纯的政策性采购。

在实践中，农民通过多种不同的渠道销售稻米——经纪人或收购商、碾米厂和其他加工企业以及政策相关的采购渠道——这些渠道在买家类型、定价规则、分级标准、支付速度和准入要求等方面存在差异。碾米厂和加工企业可能提供更高的价格，但进入这些渠道通常需要更严格的质量控制和更强的产后处理能力（Liu等人，2020）。因此，不同采购渠道之间的价格差异不应被视为偶然的市场噪音；它们反映了中介服务、质量要求、干燥和储存条件、流动性限制以及农民议价能力的系统性差异。稻米采购渠道差异的福利影响取决于两个相关问题：某些渠道是否提供更高的净价格，以及农民是否能够实际进入这些渠道。

越来越多的国际研究表明，主粮的营销渠道与农民获得的价格密切相关。在许多发展中国家，主粮要么通过中介买家（如经纪人、收购商和当地贸易商）销售，要么通过更直接的渠道（包括碾米厂、仓库和受监管的市场）销售（Soe等人，2015；Abebe等人，2016；Cariappa和Sinha，2020；Mgale和Yunxian，2020；Naik和Mohan，2026）。许多研究发现，即使考虑到干燥、储存和运输成本，绕过中介也可以提高价格或利润（Soe等人，2015；Abebe等人，2016；Ma-Azu等人，2024）。非中介渠道之间也存在差异，因为储备仓库、加工企业和受监管的市场可能遵循不同的定价规则和激励机制（Cariappa和Sinha，2020；Thamthanakoon等人，2021；Naik和Mohan，2026）。这些发现表明，营销采购渠道不仅仅是中性的交易途径，可能是农民市场回报的重要决定因素。

同时，渠道准入并非随机。现有研究表明，农民的渠道选择受到基础设施、市场信息、农场规模、储存和运输能力、本地网络以及流动性压力的影响（Fafchamps和Hill，2005；Birthal等人，2015；Abebe等人，2016；Dey和Singh，2023；Naik和Mohan，2026）。信息更丰富、产后处理能力更强、规模更大的农民通常更有可能进入高回报渠道，而规模较小或资源受限的农民则往往依赖中介（Takele，2017；Negi等人，2018）。社会关系、信贷依赖性和风险考虑可能进一步将农民锁定在熟悉但回报较低的渠道中（Alesina和La Ferrara，2005；Mgale和Yunxian，2020；Tian和Zhao，2024）。这些问题在中国尤为突出，自2004年以来的粮食市场改革增加了买家多样性并减少了政府的直接控制，但市场导向的改革仍不完善，农民福利问题依然存在（Wang等人，2019；Zhang和Niu，2017；Zhang和Liu，2017；Li等人，2022；Miao和Xu，2023；Xu，2018）。大多数中国研究集中在粮食政策改革或风险驱动的销售行为上，对稻米采购渠道及其福利影响的系统研究较少（Sun等人，2013；Luo等人，2023；Tian和Zhao，2024）。

尽管关于农业营销渠道的文献越来越多，但仍存在三个不足之处。首先，大部分实证研究将农民的营销渠道概念化得较为笼统。经典研究大致区分了农场出厂销售和市场销售（Fafchamps和Hill，2005），而考虑多种渠道的水稻研究仍倾向于关注有限的类别，如经纪人或收购商与碾米厂、批发商或其他贸易商（Soe等人，2015；Mgale和Yunxian，2020）。因此，对具体稻米采购渠道的异质性及其内在的定价和议价机制关注不足。其次，现有研究虽然提供了关于渠道间价格差异和效率差异以及渠道选择决定因素的有用证据，但仅部分地将两者联系起来。特别是，它们很少进一步识别哪些渠道系统性地具有更高回报，以及农民在考虑储存、运输、信息和组织限制的情况下是否能够实际进入这些渠道（Soe等人，2015；Mgale和Yunxian，2020）。第三，采购渠道差异的分配影响尚未得到充分理解。来自现代化农业食品链的证据表明，高回报渠道可能只对小生产者部分可见或可及，中介可以影响渠道准入和价格激励的传递（Bignebat等人，2009）。然而，对于稻米等主粮而言，我们仍不清楚哪些农民能够从高回报渠道中受益，哪些农民仍局限于低回报渠道。这些问题在发展中国家的粮食市场中尤为重要，因为买家多样性的增加并不一定意味着能够平等地进入回报更高的采购渠道。要解决这些问题，需要超越平均渠道比较，共同研究净价格差异、准入限制以及不同农民之间的价格收益分配。

本研究通过探讨稻米采购渠道的差异如何影响中国稻农的稻米出厂价格、优质渠道准入以及价格收益的分配来解决这些不足。利用农场层面的面板数据，我们区分了四种采购渠道——中介渠道、碾米渠道、粮食仓库渠道和多渠道销售，并估计了它们与稻米出厂价格的关联。然后，我们确定哪些渠道可以被视为优质渠道，研究哪些农民特征与进入该渠道相关，并评估优质渠道准入带来的收益如何因农场规模、稻米收入依赖程度和高质量品种采用情况而异。通过这些研究，本文做出了三项贡献：首先，它是通过实证方法确定优质渠道的，而不是事先定义的；其次，它将净价格差异与准入问题联系起来，从而超越了简单的渠道平均回报比较；第三，它强调了采购渠道升级的分配性质，表明价格收益受到农民特征和能力限制的影响。这些贡献不仅对中国的水稻产业具有意义，也对发展中国家粮食系统中包容性市场发展的更广泛讨论具有参考价值。

**中国稻米采购渠道的制度背景和分类**
中国的稻米采购系统经历了从国家主导采购向更加市场导向和多样化结构的逐步转变。自2004年以来，粮食采购和销售市场逐渐自由化，政府试图让市场力量在价格形成中发挥更大作用，同时继续使用宏观层面的监管来保障粮食安全和稳定农民的生产积极性（Zhang和Liu，2017）。

**调查和数据**
本研究使用的数据来自2024年至2025年间进行的农场家庭调查。2024年8月至9月和2025年8月至9月的调查主要关注早籼稻，而2024年11月至12月和2025年11月至12月的调查主要涵盖中晚籼稻和粳稻。对于从事双季稻种植的农民，分析中只包括其中一个种植季节。

**渠道分布特征**
表2总结了不同采购渠道下的稻米生产和总产值分布。碾米渠道（mchan）是样本中最大的渠道，占观察值的40.47%、总产量的40.29%和总产值的41.00%。其平均产量和每单位产值也高于样本平均水平，表明碾米渠道涉及的交易规模相对较大。

**基准回归**
表3报告了采购渠道与农民稻米出厂价格净差异的基准估计结果。回归分析控制了可观察的家庭、生产和市场因素，以便将估计的渠道系数解释为不同采购渠道安排下农民实际价格的差异。根据实证策略，我们报告了OLS、固定效应（FE）和随机效应（RE）的结果。

**讨论**
研究表明，稻米采购渠道的价格关联并不统一，而是取决于渠道特征和农民自身的能力。最一致的结果是，在固定效应估计中，碾米渠道是唯一一个与中介渠道相比具有稳定价格溢价的渠道。这一发现在中国背景下具有重要意义，因为稻米销售仍然是中国水稻农民的主要收入来源。本研究利用中国水稻生产者的农场层面面板数据，探讨了稻米采购渠道与农场出场价格之间的关系，以及哪些农民更有可能接触到能够获得显著价格溢价的相关渠道。分析结合了基线价格回归、异质性分析、溢价渠道获取模型和稳健性检验，以将采购渠道的获取与价格结果和分配模式联系起来。

**三项主要结论**

在本文的撰写过程中，作者使用了ChatGPT来辅助语言编辑，提高文本的清晰度和可读性。使用该工具后，作者对内容进行了必要的审查和修改，并对发表文章的内容负全责。

**作者贡献声明**
- 李俊杰：撰写——初稿、软件开发、方法论设计、资金筹集、正式分析、概念构建。
- 李建平：监督、研究设计、资金筹集、概念构建。
- 肖琴：撰写——审稿与编辑、数据验证、项目管理、研究实施。
- 吴海霞：撰写——审稿与编辑、数据可视化、项目管理、数据整理。
- 刘迪：撰写——审稿与编辑、软件开发、研究实施、数据整理。

**资助**
本研究得到了中国农业研究系统（CARS-水稻）专项基金[项目编号CARS-01-53]以及中华人民共和国农业农村部[项目编号A160804、A150102]的支持。

**利益冲突声明**
作者声明没有已知的财务利益冲突或个人关系可能影响本文所述的研究工作。

**致谢**
我们感谢中国相关农业部门的工作人员、专家以及中国农业研究系统（CARS-水稻）的站点负责人在数据收集过程中给予的全力支持。同时，我们确认本文描述的所有研究程序均符合中国农业科学院农业资源与区域规划研究所的伦理标准。