《BUILDING AND ENVIRONMENT》：Objective measurements and subjective assessments of home and office work environment after the COVID-19 pandemic: A TELEWORK study in Japan
编辑推荐：
新冠疫情期间居家办公（WFH）实践的迅速扩张导致日本将办公室环境标准（室内温度18–28°C，相对湿度40–70%，桌面照度≥300 lx）应用于居家工作空间。然而，家中的实际环境条件在很大程度上仍未得到验证。本研究旨在明确居家工作空间的室内环境质量（IEQ）
新冠疫情期间居家办公（WFH）实践的迅速扩张导致日本将办公室环境标准（室内温度18–28°C，相对湿度40–70%，桌面照度≥300 lx）应用于居家工作空间。然而，家中的实际环境条件在很大程度上仍未得到验证。本研究旨在明确居家工作空间的室内环境质量（IEQ）及其与主观感知的关系。研究人员通过客观测量和主观评估，评估了温度、相对湿度和桌面照度方面的IEQ，涉及来自六家公司的171名远程工作者（teleworkers）。测量于2024年4月至8月期间在居家和办公室环境中进行。虽然几乎所有办公室环境都符合标准，但19.3%的参与者在家庭环境中经历了温度、2.9%湿度、80.1%照度水平超出推荐范围。尽管如此，许多参与者仍报告对其居家照明环境感到满意，尽管中位照度仅为125 lx，揭示了主观与客观评估之间的显著不匹配。此外，照明满意度与整体环境满意度不相关，表明照明质量对远程工作者而言优先度较低。这强调了在照明等领域进行客观评估的重要性，因为主观评估可能无法准确捕捉不足条件。值得注意的是，做出努力确保舒适桌面照度的参与者比未做出努力的参与者具有显著更高的照度。这一发现表明，即使是简单的自我报告努力也可能与可观察到的改善相关。因此，客观理解WFH环境是创造更健康、更具生产力的空间的关键第一步。
研究背景方面，COVID-19疫情促使远程办公（WFH）迅速普及，日本政府将办公室环境标准（室内温度18–28°C、相对湿度40–70%、桌面照度≥300 lx）直接应用于居家工作空间。然而，家庭环境实际状况尚未得到充分验证，且此前研究多依赖主观评估，缺少客观测量与主观评估的综合对比，尤其对多域室内环境质量（IEQ）的联合评估不足。因此，研究人员开展本研究，旨在通过客观测量明确居家IEQ实际条件，并考察其与主观感知的一致性，为后疫情时代远程工作环境优化提供依据。该论文发表在《BUILDING AND ENVIRONMENT》。
技术方法方面，研究采用横断面设计，基线数据来自一项整群随机对照试验，样本来自日本六家公司的171名远程工作者（teleworkers），测量时间为2024年4月至8月（春季及夏季）。关键方法包括：（1）使用紧凑型环境传感器（2JCIE-BL01）每10分钟连续测量两周，获取温度、相对湿度、桌面照度数据（噪声数据因可靠性不足被剔除）；传感器在家庭中由参与者自行安装（附图解指南），办公室中由研究人员安装在代表性点位。（2）通过网络问卷收集人口学特征、住房条件、环境满意度（五级李克特量表，涵盖热、光、声、空气、空间、信息技术六域及整体满意度）及改善努力（自评维持舒适温度、湿度、照度的努力程度）。（3）统计方法包括Wilcoxon符号秩检验比较配对连续变量、边际齐性检验比较配对分类变量、多水平逻辑回归分析（以工人嵌套在办公室内的层次结构）检验各域满意度与整体满意度的关联（调整年龄、性别、心理健康（K6）评分和远程办公比例），以及Kruskal-Wallis检验比较改善努力分组间的客观环境差异。
研究结果：
**3.1 参与者特征**：通过描述性统计，参与者平均年龄45.4岁，66.7%为男性，平均工龄18.5年，43.9%心理健康评分（K6）≥5分（略低于全国水平），53.8%住公寓，42.1%房间布局为三室（3LDK等），最常用远程办公房间为客厅（33.3%），其次为私人书房（31.6%），远程办公天数占总工作日比例平均44.2%。
**3.2 家庭与办公室环境测量**：通过Wilcoxon符号秩检验，所有参数家庭与办公室间差异显著（p<0.001）。家庭中位温度26.6°C（IQR:25.2–27.7°C），办公室25.1°C（IQR:24.7–25.7°C）；家庭中位相对湿度60.2%（IQR:55.9–63.4%），办公室52.7%（IQR:51.1–57.2%）；家庭中位照度135 lx（IQR:67–251 lx），办公室633 lx（IQR:554–787 lx）。超出推荐范围的比例：温度19.3%（办公室0%），湿度2.9%（办公室0%），照度低于300 lx达80.1%（办公室0.6%），表明多数家庭照度不达标。
**3.3 家庭与办公室环境满意度**：通过边际齐性检验，家庭在热、声、空气环境满意度高于办公室（p<0.001），信息技术环境满意度也更高（p<0.01），照明满意度家庭显著更低（p<0.01），但整体满意度家庭更高（p<0.001）。多水平逻辑回归显示：家庭中整体满意度仅与空间（OR=10.2, p<0.001）和空气环境满意度（OR=5.48, p=0.011）显著正相关；办公室中则与空间（OR=12.7, p<0.001）、信息技术（OR=9.37, p<0.001）和声环境满意度（OR=8.13, p=0.005）显著相关；热和照明满意度在两环境中均与整体满意度无显著关联。
**3.4 环境满意度与测量数据的关联**：通过箱线图分析，家庭热环境中不满意的参与者（11.7%）中位温度28.3°C，较满意者（88.3%）高约2°C；照明方面，即使在家庭照明满意组（61.4%），中位照度仅125 lx，远低于300 lx标准，显示主观与客观严重不匹配；办公室中未见明显相关性。
**3.5 改善努力与测量数据的差异**：通过Kruskal-Wallis检验，报告“努力维持舒适照度”的参与者照度显著高于未努力者（p<0.05），而温度和湿度努力分组间无显著差异，表明主观改善努力与照明客观改善可关联。
讨论环节指出，家庭与办公室环境差异源于设计功能（工作vs.休息）和控制方式（专业管理vs.手动调节）的根本不同。主观-客观不匹配在照明领域尤为突出，可能原因包括：远程办公带来的心理自主性和熟悉感使低照度可容忍；任务类型（多为笔记本电脑操作）对高照度需求低；其他光分布指标（如间接照明）可能影响主观感受。研究优势在于大样本、多域评估及组内对比，局限性包括办公室传感器位于代表性点位而非个人工位、家庭安装误差、仅覆盖春夏季、且未充分分析住房特征和任务类型影响。结论翻译如下：本研究采用混合方法，结合客观测量与主观评估，评估了家庭和办公室工作环境的物理条件，重点关注温度、湿度和桌面照度。虽然大多数办公室环境符合推荐标准，但家庭环境频繁出现偏差——尤其在温度方面，最突出的是照度不足。尽管如此，许多远程工作者报告对其家庭热环境和照明环境感到满意，揭示了感知与现实之间的明显错位。虽然主观评估很重要，但在次优物理环境中无意识工作可能对福祉和生产力产生负面影响。因此，客观理解自身家庭环境是改善的关键第一步。目前，由于COVID-19疫情下远程办公迅速扩张，日本居家工作环境推荐标准基于办公室标准；然而，这些办公衍生标准是否适用于家庭环境仍有待讨论。未来研究应探究家庭IEQ偏差如何影响远程工作者的健康和绩效，此类证据对于制定适合居家工作的环境标准至关重要。
