《JOURNAL OF FOOD QUALITY》：A Focus on Consumer Understanding of Food Safety and on the Role of the Social Media
编辑推荐：
本研究检验了消费者如何看待食品安全，特别强调社交媒体如何与认知和行为相关联。研究人员对意大利参与者（n=505）进行了一项在线横断面调查（cross-sectional survey），评估了社会人口学因素、社交媒体使用频率及信任度等因素。采用逻辑回归（log
本研究检验了消费者如何看待食品安全，特别强调社交媒体如何与认知和行为相关联。研究人员对意大利参与者（n=505）进行了一项在线横断面调查（cross-sectional survey），评估了社会人口学因素、社交媒体使用频率及信任度等因素。采用逻辑回归（logistic regression）分析来识别预测因子。作为第二步，研究人员进行了一个焦点小组（focus group），以有限数量的参与者分析食品安全项目。研究结果表明，年轻人、教育水平较低以及对社交媒体信任度较高的个体，更倾向于依赖网络意见领袖（influencers）获取食品安全信息。存在性别差异，女性表现出更高的易感性。此外，定性回答显示，消费者对食品安全与其他概念（如粮食安全或健康饮食）存在普遍混淆，突显出消费者认知方面的持续差距。这些结果强调了数字渠道在塑造公众对食品安全理解方面日益增长的作用，并指出了制定更有效、更有针对性的沟通策略的必要性。卫生组织和机构应考虑与值得信赖的线上人物合作，同时促进对食品相关内容进行批判性评估，尤其是在弱势群体中。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
食品安全是全球公共卫生的重要议题，每年有数百万人因食用不安全食品而患病甚至死亡。尽管历史上发生了多起重大食品安全事件（如1956年日本的水俣病、1960年的痛痛病、1972年伊拉克的汞中毒等），21世纪以来，由于产品全球分销速度加快，局部疫情易演变为国际紧急事件（如2011年德国肠出血性大肠杆菌（Enterohemorrhagic Escherichia coli, EHEC)爆发），食品安全问题并未减少。在欧洲，食品安全受欧盟法规（如“卫生一揽子计划”）及欧洲食品安全局（European Food Safety Authority, EFSA）的监管，风险分析和风险沟通成为核心环节。然而，消费者对食品安全的理解常存在偏差，如高估化学污染物风险而低估微生物风险。社交媒体作为信息传播的重要渠道，能快速分享警报和内容，但也带来信息真实性、来源可信度及伪科学内容病毒式传播等问题。现有理论框架（如风险感知理论、健康信念模型、社会风险放大理论）指出，消费者对风险的认知受个人特征和沟通渠道影响。因此，本研究旨在分析社会人口学特征和社交媒体相关变量如何影响消费者对食品安全的感知，重点关注以下几点：消费者如何概念化食品安全？哪些社会人口学变量与社交媒体易感性相关？信任在社交媒体中的作用如何？定性发现如何支持或补充定量结果？
**研究开展与结论**
研究人员采用混合方法，结合了在线横断面调查和定性焦点小组。通过对505名意大利参与者的调查，运用逻辑回归模型分析影响依靠网络意见领袖（influencers）和感知社交媒体影响的因素。研究发现，年龄和教育水平与依赖网络意见领袖的倾向呈负相关，而对社交媒体的信任度呈正相关。高社交媒体使用频率、女性性别和高信任度与感知社交媒体对食品选择的影响呈正相关。定性分析揭示了消费者对食品安全概念的混淆（如与粮食安全或健康饮食混淆），以及责任分配认知的碎片化。焦点小组强调了透明、可靠的沟通的重要性。该研究发表在《JOURNAL OF FOOD QUALITY》，其重要意义在于揭示了数字渠道在塑造公众食品安全理解中的关键作用，为制定更有效的风险沟通策略提供了依据，特别是针对年轻、低教育水平及高信任度的易感群体。
**主要关键技术方法**
研究人员采用混合方法研究设计。首先，通过便利抽样（convenience sampling）在意大利招募了505名参与者，进行在线横断面调查（cross-sectional survey），问卷包括社会人口学信息、社交媒体使用情况、食品安全知识及感知。其次，组织了一次包括6名20-30岁参与者的焦点小组（focus group），通过目的性抽样（purposive sampling）选择，会议持续约90分钟，采用半结构化引导讨论。调查数据使用卡方检验（chi-square test）和逻辑回归（logistic regression）分析，以识别显著关联因子和预测模型。定性数据来自调查开放题和焦点小组录音转录，采用半自动化主题分析（结合AI聚类和人工验证）。
**研究结果**
**3.1. 定量数据（Quantitative Data）**
通过对调查数据的描述性统计发现，大多数参与者拥有高中文凭（266人）或大学学位（159人），样本以女性（383人）为主，家庭净收入多在12-40k�范围。社交媒体使用频率以每天1-2小时（166人）和3-4小时（164人）为主，超过60%的参与者认为社交媒体不太可靠，但33%认为相当可靠。在依靠网络意见领袖方面，约半数参与者表示不跟随，但显著部分（134人）会跟随专家意见。对于社交网络的影响，255人认为受影响较大，46人认为完全不受影响。
**3.2. 回归模型（Regression Models）**
模型1以“是否跟随网络意见领袖”为因变量。逻辑回归显示，年龄（回归系数-0.29，p=0.0002）和教育水平（系数-0.45，p=0.0007）与跟随倾向呈负相关，而社交媒体感知可靠性（系数+0.39，p=0.0269）为正相关。比值比（Odds Ratio, OR）表明，年龄每增加一级，跟随概率减少至0.747；教育水平每提高一级，概率减少至0.634；感知可靠性每提高一级，概率增加至1.470（95%置信区间（Confidence Interval, CI）：1.045–2.068）。
模型2以“社交媒体对食品选择的影响”为因变量。结果显示，社交媒体使用频率（系数+0.198，p=0.045）、性别（女性，系数+0.520，p=0.023）和感知可靠性（系数+0.562，p=0.0028）均为正预测因子。OR值分别为：频率1.219（95% CI: 1.004–1.480）、性别1.683（95% CI: 1.076–2.632）、感知可靠性1.754（95% CI: 1.213–2.537）。
此外，研究人员构建综合“社交媒体易感性”指标（结合三个维度）。回归显示，高社交媒体使用频率、女性性别和年轻年龄与高易感性显著相关，而教育水平和食品安全基础知识未达显著性。由此勾勒出易感人群特征：年轻人、高度暴露于社交媒体、女性（需进一步验证）。
**3.3. 来自调查的定性数据（Qualitative Data From the Survey）**
开放题分析显示，参与者对“食品安全”定义模糊：27.16%定义为“卫生和无危害”，23.46%描述为“适当营养和健康”，19.75%无法定义，仅11.1%提及法规。关于监管法律，42.8%认为受欧盟法规管辖，27.7%提及国家法律。对于负责主体，40.89%不知道或未回答，11.33%认为是食品经营者，9.36%认为消费者和国际组织（EFSA、世界卫生组织（World Health Organization, WHO）)负责，仅2.46%认为供应链所有参与者负责。影响食品安全的负面因素中，31.14%的回答过于笼统，12.45%提及化学物质，11.77%提及环境污染，9%提及保存和冷链问题。
**3.4. 焦点小组（Focus Group）**
焦点小组参与者讨论了食品风险沟通的含义，认为其是信息与观点的互动交流，对于告知公众、促进问责和透明度至关重要。他们认为公共机构负责及时充分地告知公民风险水平及应对措施，而消费者应接受“零风险”不存在的教育。在紧急情况下，准确、及时的信息传递至关重要。他们主要从传统和新媒体获取信息，但信任科学和机构来源（如卫生部、EFSA、WHO）。参与者列出了有效沟通系统的关键要素，包括：告知公众无完全无风险体系、支持公众知情权、避免不必要的恐慌、加强机构与企业及消费者的信任、减少食物浪费。最终制作了一幅信息图（infographic）用于社交媒体发布。
**讨论与结论总结**
讨论部分指出，风险沟通传统上采用知识缺陷模型（单向传递），但现代观点强调互动交换。本研究发现，消费者对社交媒体影响的易感性与信任度、使用频率和年龄相关。年轻、低教育水平个体更易受影响，但高教育水平并不能完全抵消易感性，提示数字素养和情感因素可能胜过认知保护。女性更易受影响，可能与样本性别分布偏斜有关，但需进一步研究。定性结果揭示了消费者对食品安全概念的混淆，以及责任认知的碎片化。欧洲法规被多数提及，但也有对国际来源的误解。这些发现强调了加强机构在数字世界中的存在和可信度，以及与认证网络意见领袖合作的可能。焦点组强化了透明度和来源可靠性的重要性。
研究结论翻译如下：
总之，结果表明，食品安全感知和对食品领域社交媒体影响的易感性与人口统计学和行为因素相关，而非教育水平或年龄。社交媒体的信任度和使用频率似乎是影响感知和食品选择的关键因素。此外，定性分析揭示了食品安全概念的知识仍然零散且有限。这突显了更有效、更易获得的沟通策略的紧迫性，这些策略能够弥合信息差距并加强公众意识。
