《Sleep Health》：A culturally relevant sleep intervention for New Zealand families with pēpi aged 2 to 12 months: The Moemoeā factorial trial
编辑推荐：
目的 识别在线上持续6个月实施时，哪些原住民（indigenous）设计的睡眠组分可改善照护者对婴儿睡眠的感知及家庭福祉。方法 研究人员在新西兰开展了一项32析因试验（o
目的 识别在线上持续6个月实施时，哪些原住民（indigenous）设计的睡眠组分可改善照护者对婴儿睡眠的感知及家庭福祉。方法 研究人员在新西兰开展了一项32析因试验（optimization factorial trial），纳入2至12月龄婴儿（pēpi）的照护者。参与者被随机分配至8种组合之一，接受3种干预组分（开启/关闭状态）的6个月线上干预：Rongo时间（入睡前营造家庭平静氛围）、Uru时间（促进从觉醒到睡眠的平稳过渡）以及Whānau支持（从多种来源获取支持）。研究关注的结局包括照护者对婴儿睡眠的感知（3条目婴幼儿睡眠感知量表，Perception of Infant and Toddler Sleep Scale，PoiTSS）、照护者福祉（世界卫生组织5项福祉指数，WHO-5）及联结感（11条目原住民问卷）。采用效应编码（effect coding）的线性回归模型评估各组分的主效应及交互作用。结果 在503名随机化婴儿中（6.2 [标准差2.9]月龄，50.5%女性，45.7%为原住民毛利族，38.8%处于高剥夺水平），6个月随访时377名（75%）获得随访数据。尽管定性数据表明受试者对项目支持度良好，但未能观察到福祉或联结感的统计学显著改善。Whānau支持显著改善了照护者对睡眠的感知（均值差；95%置信区间：0.4；0.0，0.7），但Uru（0.2；?0.2，0.5）和Rongo（0.3；?0.1，0.6）时间则无此效应。各组分间存在协同及拮抗交互作用，但效应量均较小。结论 原住民主导的干预在受试者中获得相当支持的情况下，对婴儿睡眠感知及福祉的改善有限。仍需进一步开展工作以开发能引起原住民群体共鸣并减少睡眠不公平的干预措施。
睡眠对支持身体健康、心理健康及儿童发育具有关键作用，全球范围内儿童睡眠健康存在显著不公平现象，新西兰亦不例外。原住民毛利族（Māori）学龄前及学龄儿童较其他族群更易出现睡眠不足或睡眠模式紊乱，且与睡眠不足相关的健康及发育结局（如学业表现、体重状况及心理健康）亦存在显著差异。这些差异需置于殖民化与种族主义的广泛不良影响中考量，社会经济剥夺至少可部分解释睡眠健康及体重状况方面的族群差异。然而，目前关于如何在生长发育期改善睡眠、尤其是在早期这一行为改变可能更易建立且更具可持续性的阶段，所知相对有限。婴儿睡眠问题十分普遍，包括入睡延迟、频繁夜醒及早醒等。鉴于其对婴儿及父母的双重影响，早期文献多聚焦于这些睡眠问题的行为治疗；近年则更多关注健康婴儿睡眠问题的预防，行为及教育项目显示出一定成效。
改善睡眠健康为应对健康公平问题提供了契机，且可能较其他途径更少污名化，但前提是此类干预需以文化及人口学敏感的方式开发与实施。然而，尽管已有相当文献探讨干预措施改善幼儿睡眠的效果，少数研究从原住民视角出发。在新西兰，许多旨在改善睡眠健康的指南并不符合毛利家庭（whānau）的优先需求或生活现实，例如要求在安静、黑暗环境中入睡、不鼓励同床睡眠以降低婴儿猝死综合征风险，或强调规律的就寝常规——这些建议在多子女家庭、社交事务繁重的家庭中可行性有限。鉴于此，开发能与毛利社区产生共鸣的干预措施，必须认识到殖民化的毁灭性影响，以及毛利群体有必要与"te ao Māori"（毛利式生存方式）保持联结。
该研究采用多阶段优化策略（Multiphase Optimisation Strategy，MOST）中的优化析因试验阶段，而非传统的随机对照试验（RCT），原因在于传统RCT将受试者分配至接受全部或零干预，难以厘清各独立组分的效用；而MOST的析因试验可确定哪些组分单独或联合作用可改善相关结局，仅有益组分才会进入最终RCT。此外，3×2析因设计的另一优势在于更多参与者可接受干预材料——每8名参与者中仅1名被分配至各组分的"关闭"状态，而非典型RCT中半数受试者被分配至对照组，这在重视互惠原则的原住民群体中尤为重要。Moemoeā（意为"做梦"）干预基于Mātauranga Māori（毛利传统知识），通过广泛的共同开发过程，由毛利专家与家庭参与，采用Kaupapa Māori研究方法学（即由毛利人为毛利人设计的研究）。第一阶段对tikanga（ customary practices，传统习俗）及te reo Māori（毛利语）专家进行质性访谈，探讨家庭联结、whakatau wairua（ spiritual encounters，灵性体验）、仪式及过渡性实践；随后对家庭进行睡眠仪式与常规、信息获取渠道及支持方式的访谈。社区参与贯穿项目始终，确保优先整合原住民知识而非西方知识。
最终形成的三个组分（pou，支柱）包括：（1）Rongo时间，通过将仪式融入饮食及户外活动，在入睡前营造家庭平和与联结感，资源包括karakia（祈祷）、短视频及促进仪式而非严格常规的活动；（2）Uru时间，以Uru-te-Ngangana（黎明与黄昏时分布于天际的红光）命名，旨在帮助婴儿平稳过渡昼夜，包括waiata（歌曲）、karakia、mirimiri（按摩）及oriori（催眠曲）、purakau（故事）等；（3）Whānau支持，基于whakatauki（谚语）"He waka eke noa"（独木舟载人，喻指每人皆可贡献），通过互动资源帮助参与者识别家庭内外支持来源。所有资源为6周线上程序，通过网站及应用程序递送，参与者自助进度。所有8组参与者均获得专为Moemoeā设计的7分钟"安全睡眠"视频，涵盖安全同床睡眠等内容。试验结束后，所有参与者获提供全部干预组分。
研究于2022年7月至2023年3月期间，通过毛利医疗服务机构面对面及社交媒体线上招募2至12月龄婴儿的照护者（主要为母亲），优先招募毛利参与者但欢迎所有族群参与，基于"对毛利有效则对所有人有效"的原则。503名参与者经REDCap系统随机化至8组之一，采用计算机化序列生成，按年龄组（2-6月；7-12月）及族群（毛利/非毛利）分层。结局指标通过基线及6个月时的问卷收集，主要结局为PoiTSS（评估照护者对婴儿睡眠及安抚的感知，0-10分，10分为感知良好）及WHO-5（0-25分，25分为良好福祉）；此外研究者自行开发了评估联结感、就寝仪式、安抚信心及支持感的问卷。统计分析采用Stata 18.0进行，线性回归模型估计各组分主效应，全析因设计模型包含所有交互作用，以效应编码（-1=否，1=是）分析，以标准化均值差≥0.05或P<0.05作为"筛选进入"标准。
结果显示，503名随机化参与者中377名（75%）完成6个月随访。78%访问了网站，62%加入电话版本，60%完成部分步骤，仅36%完成全部步骤。各干预条件完成率相似，但随机至较多"开启"条件的组别完成率普遍较低。婴儿平均6.2月龄，50.5%女性，45.7%为毛利族，12.3%为太平洋岛裔，7.8%为亚裔，81.7%同时自视为新西兰欧洲裔；照护者中98.6%为母亲，55.1%受过大学教育，38.8%居住于高剥夺区域。流失者中太平洋岛裔、"其他"族裔婴儿及毛利族照护者比例显著更高。
定量分析表明，Uru时间（均值差0.2；95%CI：-0.2，0.5）及Rongo时间（0.3；-0.1，0.6）对PoiTSS无显著影响，而Whānau支持显著改善照护者对婴儿睡眠的感知（0.4；0.0，0.7）。就主效应筛选而言，Rongo时间及Whānau Support对PoiTSS具有临床意义效应（标准化均值差≥0.05）从而被"筛选进入"，Uru时间与二者均存在协同交互但效应小，而Rongo时间与Whānau Support呈拮抗交互；提示最有效干预可能是Whānau支持单独使用或与Uru联合。Whānau Support也是唯一对WHO-5、联结感及家庭福祉具有临床意义（但未达统计学显著）效应的组分，除与Uru在联结感上存在协同交互外，无其他有意义的协同交互。
亚组分析中，毛利族单独分析及低龄婴儿（2-6月）分析均未显示统计学显著效应；但在完成干预者中，Whānau支持确实改善了照护者福祉（1.0；0.1，1.9）及家庭福祉（0.5；0.1，0.8）。研究者自行开发的联结感、安抚及支持问卷信度不佳（Cronbach's alpha<0.6），提示这些测量工具未能很好捕捉干预效应。
讨论部分指出，尽管基于原住民视角开发，该干预对照护者自身感受及婴儿睡眠感知影响甚微。这与现有文献难以直接比较，因少数涉及文化考量的婴幼儿睡眠干预均非原住民主导。日本的一项应用程序干预可减少入睡潜伏期但并未影响总睡眠时长；与美国印第安家庭协商开发的多组分肥胖预防干预对2-5岁儿童睡眠无影响。目前多数研究改编自西方文献，虽对部分群体可行，但仍赋予西方知识特权；而原住民主导的方法可优先传统知识，如毛利家庭可通过whakapapa（谱系与文化联结）重拾因殖民化而断裂的文化育儿知识。研究采用"bedtime ritual"（入睡前仪式）而非"routine"（常规），正是为了避免对毛利家庭的指责性框架，因后者常因多子女、拥挤住房及社区事务而难以严格遵守固定时间。
然而，尽管开发过程充分尊重原住民视角，干预效果仍有限。可能原因包括：靶向行为未必准确；析因试验将组分分离的做法不符合毛利"万物互联"的世界观；6个月随访流失率达25%；仅36%参与者完成全部模块（尽管这是开发阶段的首选递送方式）；网站及应用程序的注册流程复杂，造成部分参与者负面体验；仅采用问卷测量可能存在偏倚；自行开发的测量工具信度与效度不足；6个月时长对于析因试验而言虽符合MOST设计但可能不足以产生行为改变。
该研究的主要优势在于基于原住民研究及思维方式的干预开发，以及样本的多样性——近半数为毛利族（全国占比17%），高剥夺居民比例（38.8%）高于全国水平（30%）。目前针对原住民或弱势群体的睡眠干预仍稀缺，尽管睡眠不公平及其对健康福祉的连锁效应已明确显现。
研究结论指出：尽管干预组分获得参与者良好支持与认可，但现有形式对婴儿睡眠感知、照护者及家庭福祉、以及与毛利世界的联结感改善甚微。研究人员正与新西兰更广泛的服务提供者开展进一步开发与完善，与新社区举行hui（会议），并基于原住民知识及社区需求共同设计新资源，以确保这些（及其他）睡眠干预组分满足社区需求并证明有效。
