《Applied Psychology: Health and Well-Being》：Impact of meditation-only interventions on university students' resilience: A pairwise and network meta-analysis of randomised actively and passively controlled trials
编辑推荐：
大学生面临心理困扰的风险较高，这凸显了促进韧性干预措施的必要性。心理韧性（psychological resilience）指的是承受或从压力中恢复的能力。本系统综述和荟萃分析评估了仅冥想干预（meditation-only interventions）对大学
大学生面临心理困扰的风险较高，这凸显了促进韧性干预措施的必要性。心理韧性（psychological resilience）指的是承受或从压力中恢复的能力。本系统综述和荟萃分析评估了仅冥想干预（meditation-only interventions）对大学生心理韧性的效果，并与主动和被动对照组进行比较，同时考察效果是否因冥想风格、干预强度、实施方式或随访时长而异。研究人员对MEDLINE、PsycINFO和Web of Science进行了文献检索，识别出涉及大学生参与仅冥想干预并报告韧性相关结果的随机对照试验（randomised controlled trials）。采用成对随机效应模型（pairwise random-effects models）、混合效应元回归（mixed-effects meta-regression）和网络荟萃分析（network meta-analysis）来估计干预后的标准化均值差（standardised mean differences, SMDs）。共纳入88项研究，包含8728名参与者。韧性量表（resilience scales）的总体效果为-0.11（95% CI = -0.63至0.41，I2 = 59%），韧性相关心理健康结局（resilience-related mental health outcomes）为0.27（95% CI = 0.20–0.35，I2 = 40%），韧性因素（resilience factors）为0.54（95% CI = 0.34–0.73，I2 = 76%）。这些发现表明，仅冥想干预可能改善韧性相关的心理健康结局和韧性因素，但对韧性量表直接效果的证据仍有限。解释受到异质性和调节分析统计效力不足的制约。
**引言**
有证据表明，高等教育学生人数正在增加（Satilmis, 2019）。大学生作为未来领导者和创新者的劳动力群体，构成了社会的重要组成部分。同时，他们面临一系列压力源，尤其是学业、社交和经济压力，这可能增加心理健康问题的风险。COVID-19大流行进一步加剧了负担，如社交隔离、长时间居家和在线学习，可能导致心理健康恶化。鉴于大学生的重要社会角色、高压力水平及心理健康问题的显著影响，保护这一群体免受逆境侵害至关重要，而增强心理韧性可能是重要途径之一。
Chmitorz等人（2018）的系统综述指出，过去二十年来，韧性的概念化已从特质导向转向结果导向和过程导向。过程导向强调应对压力的恢复轨迹。目前韧性评估没有金标准，常通过自我报告韧性量表或替代结局（如心理健康相关构念）来操作化。多数韧性量表评估相对稳定的人格特质或特定韧性因素，而简明韧性量表（Brief Resilience Scale, BRS）是少数直接评估“从压力中恢复能力”的工具。Chmitorz等人（2018）倡导在干预研究中采用结果导向的韧性定义。
基于四项系统综述和荟萃分析，Linz等人（2020）得出结论：韧性干预可以改善成人韧性，效果从小到中等。Joyce等人（2018）将现有韧性干预分为三类：基于正念的干预、基于认知行为疗法的干预和混合干预。多数干预包含正念成分。Liu等人（2022）报告正念与韧性之间存在显著元分析相关性。基于正念原则的冥想可能特别相关。
根据Lutz等人（2008）的定义，冥想是“一系列复杂的情感和注意调节训练方法”，包括专注注意冥想和开放监控冥想。Dahl等人（2015）进一步扩展为三个冥想家族：注意型、建构型和解构型。注意型冥想强化注意过程的自我调节；建构型培养促进幸福的认知和情感模式；解构型通过自我探究洞察感知、情绪和认知过程。
与广义韧性干预证据相比，针对大学生的冥想韧性干预系统综述较少。Van der Riet等人（2018）发现冥想有益于心理健康和韧性。Chen等人（2023）报告移动正念冥想对压力、焦虑、幸福感和正念有显著效果，但对韧性本身无显著影响。Dawson等人（2020）也发现正念干预改善了痛苦、焦虑、抑郁等，但韧性无显著改善。Abulfaraj等人（2024）得出类似结论。这些发现表明，冥想对大学生韧性效果的证据存在空白，研究间异质性可能是一大挑战，需要更全面的荟萃分析，并考虑调节因素。目前尚无已发表的包含网络荟萃分析的系统综述来检验冥想作为独立干预对大学生韧性的效果。因此，本研究提出以下问题：1）不含身体活动的仅冥想干预是否比主动或非主动对照条件更能改善大学生心理韧性？2）效果是否因冥想类型、干预强度、实施方式或随访长度而异？3）冥想干预与其他韧性或心理健康促进干预相比效果如何？
**方法**
研究人员设计并实施了结构化的检索、筛选和数据提取流程。方案预先在PROSPERO注册（ID CRD42022315088）。检索策略：于2025年9月4日检索MEDLINE、PsycINFO和Web of Science，无语言限制。将大学生相关术语与冥想相关术语结合，使用布尔运算符。排除标准涉及人群、干预、结局和研究设计。排除仅限于已有健康问题的学生、结合身体活动的冥想（如瑜伽、太极等）、结合其他治疗（如小组讨论、正念减压）的干预，以及评估特定焦虑形式（如考试焦虑）的研究。筛选分标题/摘要和全文两个阶段，由至少两名独立评审员进行，分歧通过讨论解决。数据提取使用预先开发的表格，并行评估偏倚风险（Cochrane RoB2工具）。数据合成使用R语言，采用随机效应模型、混合效应元回归和网络荟萃分析。效应量指标为标准化均值差（Hedges' g）。异质性用τ2、Cochran's Q和I2评估。网络荟萃分析使用频数加权最小二乘法，比较冥想与多种对照条件。针对第二研究问题，进行元回归和亚组分析。证据质量采用GRADE方法评估。
**结果**
研究样本与设计特征：最终纳入88项研究，8728名参与者。美国是最常见地点（44项）。冥想家族中，注意型出现98次，建构型21次，解构型6次。干预平均持续21.42天，每周3.25次，每次21.24分钟。焦虑、压力、正念和抑郁是最常评估的结局。
主要结局：韧性量表：合并SMD为-0.11（95% CI = -0.63至0.41），不显著，证据质量极低。焦虑：SMD = -0.18（95% CI = -0.30至-0.05），显著，高确定性。抑郁：SMD = -0.20（95% CI = -0.40至0.01），不显著，中等确定性。压力：SMD = -0.37（95% CI = -0.55至-0.19），显著，中等确定性。幸福感：SMD = 0.31（95% CI = 0.13至0.49），显著，高确定性。无不良事件报告。
次要结局：正念、希望、积极情绪和自我同情显著，效应从中到大；自我效能、主动应对、乐观、共情和自我接纳不显著。
调节效应：焦虑方面，传递方式（同步vs异步）在初始模型中显著，但敏感性分析不稳健。抑郁方面，项目时长有显著弱负调节（系数 = -0.01）。压力方面，无显著调节，但敏感性分析中排除异常值后，项目时长和会话时长显著。正念方面，无显著调节。
网络荟萃分析（所有结局）：韧性量表：总体SMD = -0.11，不显著，模型有效有限。韧性相关心理健康结局：冥想相比被动对照的SMD = 0.27（95% CI = 0.20至0.35），显著。冥想与认知控制、冥想结合运动相比均显著。简单休息与冥想无显著差异。韧性因素：探索性分析见附录。
敏感性分析：大多数结局的异质性在预设阈值以下。结果稳健，但抑郁、压力和正念的异质性主要由少数异常值驱动。连续调节分析中，项目时长和会话时长对压力在部分场景中显著，但系数置信区间包含零。分类调节中，除焦虑的传递方式外，无稳健亚组差异。偏倚风险评估显示7项研究高风险，其余有一定问题，1项低风险。
**讨论**
荟萃分析显示，相比被动对照，仅冥想干预在韧性量表上无效应，在韧性相关心理健康结局上有中等效应（SMD = 0.27），在韧性因素上有中等效应（SMD = 0.54）。网络荟萃分析中，冥想与其他干预（如压力管理、渐进性肌肉放松、休息、生物反馈）效果相似。调节效应证据不稳健，但项目时长对抑郁有非常弱的负向调节。与文献一致，冥想可能通过心理和神经生物学机制（如情绪调节、注意控制、神经可塑性）发挥作用。实践意义：干预选择可依据个人偏好。局限性包括：排除身体活动可能丢失数据，仅基于自评量表，未考虑客观指标，仅使用事后组间SMD可能导致偏倚。文献局限性包括：直接证据有限，依赖替代结局，报告不完整，数据缺失，统计效力不足。
**结论**
本研究回答了三个研究问题：仅冥想干预对大学生韧性有效（仅针对替代结局），效果不受大多数调节因子影响（除项目时长对抑郁有弱调节），且与其他干预效果相当。但结论受限于替代结局、特质导向概念化以及缺乏对韧性量表的直接证据。未来研究应采用结果导向设计，包含压力暴露，详细报告干预特征，并使用客观依从性测量。系统综述可考虑纳入非随机研究。
