《Global Health Journal》：The development of a tool for measuring food safety literacy among working age population
编辑推荐：
目的：在职成年人的食品安全素养(food safety literacy)日益被公认为安全食品处理行为的关键决定因素，并间接影响食源性疾病风险。然而现有测评方法多以知识(knowledge)、知信行(knowledge–attitude–practice, K
目的：在职成年人的食品安全素养(food safety literacy)日益被公认为安全食品处理行为的关键决定因素，并间接影响食源性疾病风险。然而现有测评方法多以知识(knowledge)、知信行(knowledge–attitude–practice, KAP)量表为主，往往无法捕捉现实食品环境中食品安全决策所需的更广泛能力(competency)。本研究旨在开发并验证一套专针对在职成年人设计的多维度(multidimensional)食品安全素养测评工具(measurement instrument/scale)。方法：在泰国12个设有食品安全流动车(Food Safety Mobile Units)的府(province)，对480名25–60岁在职成年人开展横断面(cross-sectional)量表开发研究。量表基于健康素养(health literacy)和食品素养(food literacy)框架编制，初始涵盖五个域(domain)：基础知识(basic knowledge)、互动技能(interactive skills)、行为(behaviors)、判断(judgment)及个人与情境因素(personal and contextual factors)。采用条目—目标一致性指数(Index of Item–Objective Congruence, IOC)评价内容效度(content validity)；评估内部一致性信度(internal consistency reliability, Cronbach's α)、条目难度(item difficulty)和区分度(discrimination index)；采用主成分分析(principal component analysis, PCA)配合最大方差旋转(varimax rotation)进行探索性因子分析(exploratory factor analysis, EFA)检验建构效度(construct validity)。结果：最终量表含32个条目(item)，总体Cronbach's α = 0.902，显示高内部一致性。EFA提取出六个独立成分(component)：(1)卫生的食品贮存与烹饪(hygienic food storage and cooking)；(2)食品安全行为(food safety behaviors)；(3)食品安全沟通与社会互动技能(food safety communication and social interaction skills)；(4)食品污染危害知识(knowledge of food contamination hazards)；(5)消费者权利与食品安全信息(consumer rights and food safety information)；(6)食品安全判断与决策(food safety judgment and decision-making)。六因子共解释总方差的65.15%，所有保留条目因子载荷(factor loading)和共同度(communality, h2)均符合要求。结论：所开发的食品安全素养量表具有良好的心理测量学特性(psychometric properties)，涵盖了功能性(functional)、互动性(interactive)、行为性(behavioral)及批判性(critical)维度的食品安全素养，适用于人群水平评估，并可支持干预开发和政策效果评价，以改善食品安全结局。
论文解读：《The development of a tool for measuring food safety literacy among working age population》——发表于《Global Health Journal》
研究背景与立题依据
传统食品安全测评多采用知识—态度—行为(knowledge–attitude–practice, KAP)问卷，侧重事实性知识，难以反映成人于复杂真实食品环境中获取、理解、评判及应用食品安全信息所需的综合素养(competency)。健康素养(health literacy, Nutbeam模型)区分功能性(functional)、互动性(interactive)与批判性(critical)素养；食品素养(food literacy)框架亦将安全纳入规划、选购、制备及系统层面认知中。已有成人食品素养工具多把食品安全作子维度而非核心构念(construct)，且自评(self-report)行为存在高估偏倚(bias)。在职成年人（本文指25–60岁）是家庭饮食主要决策者且常自炊，其食品安全素养直接影响家庭成员暴露风险。因此，有必要基于素养理论开发专用于在职成人的多维度食品安全素养测评工具，弥补构念清晰度不足与内容深度欠缺之缺口。
本研究由Teerayoot Mongkolmafai、Worrawit Nakpan、Sanhawat Chaiwong与Araya Prasertchai（泰国素可泰探马提叻开放大学健康学院）完成，经泰国公共卫生部常任秘书办公室人类研究伦理委员会批准（Study code: OPSEC MOPH 68-11; Certificate Code: EC 017-2568）。最终形成含32条目、具六因子结构、Cronbach's α达0.902的正式量表，证实在职成人食品安全素养可由功能性、互动性、行为性及批判性维度综合测度，为该领域提供首个以食品安全为核心的素养量表，具人群监测、干预靶点识别与政策评估价值。
主要研究方法概述
研究人员采用横断面(cross-sectional)量表开发设计。对象为泰国12个设有食品安全流动车(Food Safety Mobile Units)府内480名25–60岁在职成年人，按分层随机(stratified random sampling)与简单随机抽样配额为每变量15倍（32条目×15＝480）抽取。初版问卷依功能性（基础知识、污染危害、标签选择）、互动性（信息寻求与交流说服）、行为性（采购贮存烹饪卫生）、批判性（信息核实、处置决策、投诉举报、预算分配）四素养层级设五个部分（人口学16项＋基础15项＋互动6项＋行为6项＋判断5项）。经专家评定条目—目标一致性指数(Index of Item–Objective Congruence, IOC＞0.50)保留48项，预调查(n=30)得Cronbach's α=0.902后精简为32项用于正式施测。数据分析包括描述性统计、项目分析（难度与区分度）、KMO(Kaiser–Meyer–Olkin)测度与Bartlett球形检验确认适合因子分析、主成分分析(principal component analysis, PCA)配合最大方差正交旋转(varimax rotation)做探索性因子分析(exploratory factor analysis, EFA)，因子保留标准为特征值(eigenvalue)＞1、各因子≥3条目、因子载荷(factor loading)≥0.30且概念一致，信度以Cronbach's α≥0.71为可接受。
研究结果（保留原文小标题逻辑并浓缩）
3.1. Sample characteristics
480名在职成人中女性63.5%、男性36.5%；年龄以30–＜45岁居多(45.8%)；72.3%具学士学位；近半数为公职人员(49.4%)。样本分布于泰北至泰南12府，具区域代表性基础。
3.2. Item analysis and reliability
32条目难度指数(difficulty index)显示应答变异适中，区分度(discrimination index)表明可有效区分高低素养者。整体Cronbach's α=0.902；基础层α=0.877，互动层α=0.916，行为层α=0.926，判断层α=0.898，各维度内部一致性均超阈值。
3.3. Suitability of Data for Exploratory Factor Analysis
KMO=0.881（＞0.80宜做因子分析），Bartlett球形检验显著(χ2=4139.338, P＜0.001)，共同度(communality, h2)均＞0.30（多数＞0.50），满足EFA前提。
3.4. Exploratory factor analysis
以PCA+varimax旋转，按特征值＞1及陡坡图(scree plot)保留六因子，累计解释方差65.15%。六因子旋转后方差贡献依次为14.09%、12.61%、12.42%、11.17%、8.89%、5.95%。
3.5. Factor structure and interpretation
EFA析出六因子与理论框架吻合：(1)卫生的食品贮存与烹饪（4项，含贮存条件、烹饪温度与注意事项，载荷0.80–0.83）；(2)食品安全行为（6项，含按3清原则选食、查保质期、正确贮料、洗手、餐具清洗、观察就餐环境，载荷0.66–0.82）；(3)食品安全沟通与社会互动技能（6项，含向亲友/医务人员咨询交流、推荐信息源、劝导他人关注安全，载荷0.70–0.83）；(4)食品污染危害知识（5项，含甲醛formalin、大肠菌群coliform bacteria、水杨酸salicylic acid、极性化合物polar compounds、β-受体激动剂beta-agonist，载荷0.50–0.75）；(5)消费者权利与食品安全信息（5项，含线上信息核实、过期食品丢弃、安全食品预算分配、认证与未认证原料比价、向主管部门举报，载荷0.64–0.78）；(6)食品安全判断与决策（5项，含食品定义、无毒蔬菜辨识、农产品Q标认识、贮存温度、鲜食挑选要点，载荷0.37–0.71）。各条目交叉载荷低。
3.6. Reliability of Extracted Factors
六因子各自Cronbach's α分别为：卫生的食品贮存与烹饪α=0.925；食品安全行为α=0.884；食品安全沟通与社会互动技能α=0.887；食品污染危害知识α=0.766；消费者权利与食品安全信息α=0.816；食品安全判断与决策α=0.716，均达可接受至高水平。最终结构归纳为四大素养层次下六子成分：功能性食品安全素养（含卫生贮存烹饪、污染危害知识、标签与选食判断三子成分）、互动性（沟通互动一子成分）、行为性（安全行为一子成分）、批判性（消费者权利与信息一子成分）。
讨论与结论总结（翻译浓缩结论及讨论核心观点）
讨论指出，EFA分离出"卫生的食品贮存与烹饪"与"食品安全行为"两因子，印证知识不等于实践，需分别测评。沟通互动作为独立因子呼应健康素养之互动维度；污染危害知识构成技术基础但不单独预测行为；消费者权利与判断决策反映批判性素养(critical health literacy)，弥补传统KAP局限。本工具心理测量学属性与多国成人食品素养量表相当，但以食品安全为核心构念(construct)而非子域，且纳入沟通与判断维度更全面反映现实能力。局限性含横断面设计无法测重测信度(test–retest reliability)与预测效度、自评可能存在社会期许偏倚(social desirability bias)、样本限于流动车服务区且教育程度偏高限制外推性(generalizability)、仅做EFA尚需独立样本验证性因子分析(confirmatory factor analysis, CFA)。未来应开展CFA、重测信度、干预敏感性检验及跨文化调适。
结论(Conclusions)翻译：
本研究开发并验证了专为在职成年人设计的多维度食品安全素养(food safety literacy)测评工具。六因子结构反映了功能性、互动性、行为性及批判性食品安全素养维度，具高内部一致性。通过将专业技术内容与素养导向能力整合，该工具弥补了既有食品安全知识与KAP量表的关键缺陷，为未来旨在提升食品安全素养的研究、实践及政策评价提供了稳健基础。
