《Annals of Vascular Surgery》：Procedural and Mid-Term Outcomes of Stented, Unstented Fenestrations and Scallop Configurations for Coeliac Axis Incorporation in Fenestrated Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair.
编辑推荐：
Mina Abdelmalak|Hauwa’u Hayat Nadama|Katie Rooney|Louise M. Finch|Fauzia Kyambadde|G. Anantha-Krishnan|Ferdinand Serracino-Inglott曼彻斯特血管研究与创
Mina Abdelmalak|Hauwa’u Hayat Nadama|Katie Rooney|Louise M. Finch|Fauzia Kyambadde|G. Anantha-Krishnan|Ferdinand Serracino-Inglott
曼彻斯特血管研究与创新中心（MAVRIC），英国曼彻斯特牛津路曼彻斯特皇家医院紫区二楼主剧场办公室
摘要
目的
在带窗腔内动脉瘤修复术中融入腹腔干，可通过带支架的窗型结构、无支架窗型结构或扇形结构来实现。目前尚无足够证据表明哪种方法更优。本研究旨在比较这三种腹腔干处理策略在手术效率、内脏血管耐久性、动脉瘤囊表现、内漏发生率以及二次干预率方面的差异。
方法
本研究为回顾性单中心研究，纳入了2007年至2024年间接受带腹腔干处理的带窗腔内动脉瘤修复术的患者，所有患者均使用定制的Zenith窗型支架。根据腹腔干的构建方式，将患者分为三组：带支架窗型组、无支架窗型组及扇形结构组。研究分析了围手术期指标、死亡率、内漏情况、腹腔干通畅性、动脉瘤囊变化情况以及二次干预需求，并采用适当的非参数统计或分类统计方法进行组间比较。
结果
共纳入129名患者（58名采用带支架窗型结构，26名采用无支架窗型结构，45名采用扇形结构），中位随访时间为23.4个月[四分位数间距为9.6–59.4个月]。各组的基线人口统计学特征及合并症情况相似。不同腹腔干处理策略下的手术时间、透视时间、辐射剂量、造影剂用量以及预计失血量均无显著差异（各项p值均大于0.05）。随访期间共有30名患者死亡，占23.3%；在调整随访时长后，各组患者的生存率无显著差异（p=0.12），30天死亡率低于2%。随访期间的内漏发生率在各组之间相近（p=0.48），以II型内漏为主，任何结构类型均未出现I型或III型内漏增多的情况。动脉瘤囊的表现也相当，其直径变化及≥5毫米收缩的速度均无显著差异。腹腔干通畅性丧失及与腹腔干相关的二次干预情况较为罕见，且各组间无差异。总体而言，不同腹腔干处理策略的二次干预率也相似（p=0.77）。
结论
在这项大规模单中心带窗腔内动脉瘤修复术研究中，无论采用带支架窗型结构、无支架窗型结构还是扇形结构来融入腹腔干，其在手术效率、内脏血管耐久性、动脉瘤囊表现以及二次干预率方面均相当。这些研究结果支持在带窗腔内动脉瘤修复术中采取基于患者解剖结构的个性化腹腔干处理方案，且不会影响中期治疗效果。
引言
对于那些解剖结构不适合使用常规肾下型支架的复杂腹主动脉瘤患者，带窗腔内动脉瘤修复术已成为首选的治疗手段。保持内脏血管的血液供应，尤其是腹腔干的供血，有助于降低肝脏或胃部缺血的风险，进而实现稳定的动脉瘤封闭效果。然而，由于存在严重的钙化、动脉起始角度异常或偏移，以及中央弓状综合征等解剖学问题，这一目标往往难以实现。
在定制的带窗腔内动脉瘤修复术支架中融入腹腔干，主要有三种技术方法：（1）在支架织物上预先设计窗型结构，再用带覆盖层的支架进行桥接；（2）采用无支架窗型结构，保持血管的直接通畅；（3）采用扇形结构，在支架边缘保留腹腔干开口。此外还有一种内部分支的设计方式，但该方式不在本研究的讨论范围内。每种技术都有各自的优缺点。目前文献中尚无明确证据表明哪种技术能带来更好的治疗效果。从理论上讲，带支架的窗型结构能够提供更高的密封性，且更易于与主动脉壁对齐；但这类结构需要额外的操作步骤，可能会显著延长手术时间和透视时间。无支架窗型结构虽能保留原有的血管开口，但有边缘渗漏或移位的风险，不过其操作相对简单，也能降低手术的复杂性及耗时。扇形结构虽然简化了支架的放置过程，但可能会使部分腹腔干开口暴露在支架织物之外，从而导致局部覆盖不全、血流模式改变，同时密封区域也会相应缩短。
尽管技术不断进步，但目前仍缺乏直接比较这些不同策略的充分证据。先前的研究显示，不使用支架保持腹腔干窗型结构，甚至刻意对其进行覆盖，也不会带来不良后果。本研究旨在在现代带窗腔内动脉瘤修复术患者群体中，比较这三种腹腔干处理策略在手术效率、内脏血管耐久性、动脉瘤囊表现、内漏发生率以及二次干预率等方面的差异。
内容节选
研究设计与研究对象
所有病例均在术前通过增强型计算机断层血管造影进行规划，通过三维重建来分析动脉瘤的形态、近端密封区域，以及腹腔干的起源、走向，还有其与预期近端支架密封区域的关联。腹腔干的处理方案是在支架选择阶段确定的，且该方案符合该医疗机构针对肾旁动脉瘤的常规治疗原则，所有患者均仅使用一种类型的支架。
研究结果
在2007年至2024年的研究期间，共有129名符合研究纳入标准的患者被纳入分析。其中58名患者属于带支架腹腔干窗型结构组，26名属于无支架窗型结构组，45名属于扇形结构组。中位随访时间为23.4个月[四分位数间距为9.6–59.4个月]。患者手术时的中位年龄为72岁[四分位数间距为68–78岁]，其中82%为男性。各组在年龄分布（p=0.42）和性别比例（p=0.58）方面均无显著差异。患者的平均体重指数为29.4±5.3。
讨论
这项为期17年的单中心研究有助于解答关于在带窗腔内动脉瘤修复术中是否需要处理腹腔干这一常见问题。研究结果表明，无论是采用带支架窗型结构、无支架窗型结构还是扇形结构来处理腹腔干，都不会对手术的复杂性、内脏血管的耐久性、动脉瘤囊的表现、内漏发生率，或是术后是否需要二次干预产生显著影响。
研究的局限性
由于本研究为回顾性研究，且各亚组样本量较小，加上影像学检查的时间间隔不一致，因此其研究结果的普遍适用性有限。此外，所有病例均仅使用一种类型的支架，再加上17年来相关技术不断更新，以及医生操作水平不断提升，也都影响了研究结果的可靠性。Cook公司的支架具有一定的结构灵活性，操作医生可以根据实际情况选择为腹腔干设计扇形结构、带支架的窗型结构或无支架的窗型结构。这是因为Cook Zenith窗型支架在设计时就考虑到了这些灵活性。
结论
在这项单中心带窗腔内动脉瘤修复术研究中，无论采用带支架窗型结构、无支架窗型结构还是扇形结构来处理腹腔干，其在手术效率、内脏血管耐久性、动脉瘤囊的表现以及二次干预率方面均相当。没有任何一种处理策略在降低内漏风险、保障腹腔干通畅性或减少二次干预需求方面表现出明显优势。这些研究结果支持在带窗腔内动脉瘤修复术中采取基于患者解剖结构的个性化腹腔干处理方案。
人工智能应用声明：
在撰写本文的过程中，作者使用了ChatGPT来协助优化统计分析方法，同时使用Grammarly AI来提升文本的流畅性与准确性。在使用这些工具之后，作者还对文本进行了必要的审核和修改，并对最终发表的文章内容承担全部责任。
利益冲突
FSI和AK与Terumo Aortic存在咨询合作关系。
CRediT作者贡献说明
Mina Abdelmalak：文章撰写——审阅与编辑、可视化、验证、资源准备、项目管理、方法设计、研究实施、正式分析、数据整理、概念构思。Hauwa’u Hayat Nadama：文章撰写——审阅与编辑、方法设计、正式分析、数据整理。Katie Rooney：文章撰写——审阅与编辑、验证、方法设计、数据整理、概念构思。Louise M. Finch：验证、方法设计、正式分析、数据整理、概念构思。Fauzia Kyambadde：
