《Resuscitation Plus》：Extracorporeal Cardiopulmonary Resuscitation for In-Hospital Cardiac Arrest: A Comparative Cohort Study from the First ECPR Program in Brazil
编辑推荐：
摘要：背景 体外心肺复苏(Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation, ECPR)是难治性院内心脏骤停(in-hospital cardiac arrest, IHCA)的抢救性治疗手段，但巴西相关数据匮乏。研究人
摘要：背景 体外心肺复苏(Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation, ECPR)是难治性院内心脏骤停(in-hospital cardiac arrest, IHCA)的抢救性治疗手段，但巴西相关数据匮乏。研究人员比较了巴西首家建立规范化ECPR流程医院的ECPR与传统心肺复苏(conventional CPR, cCPR)疗效。方法 于圣保罗Einstein Israelita医院开展回顾性单中心队列研究。纳入符合机构ECPR准入标准、经目睹且难治性IHCA的成年患者(18～75岁)。cCPR组(2017—2025年)为因无24/7 ECMO待命而未行ECPR的合格患者；ECPR组(2020—2025年)为按流程实施ECPR的全部病例。主要终点为出院存活且神经功能良好(Cerebral Performance Category, CPC ≤2)。采用描述性比较，Kaplan–Meier法估算生存率并做log-rank检验，计算绝对风险降低(absolute risk reduction, ARR)及需治例数(number needed to treat, NNT)。结果 共分析38例患者(ECPR组16例，cCPR组22例)。ECPR组住院生存率更高(43.7% vs 13.6%，p=0.04)，对应ARR为30.1%(95%CI 1.9～58.3)，NNT=4。估计30天生存率分别为50.0% vs 12.1%(log-rank p=0.02)。所有存活者CPC均≤2。两组基线特征存在显著差异(含年龄、性别)。结论 在这项巴西首个单中心队列中，难治性IHCA接受ECPR治疗者住院生存率更高且神经功能恢复均良好。该描述性结果属假设生成性质，支持在巴西环境下建立结构化院内ECPR项目的可行性。
论文解读：《Extracorporeal Cardioporeal Resuscitation for In-Hospital Cardiac Arrest: A Comparative Cohort Study from the First ECPR Program in Brazil》（发表于《Resuscitation Plus》）
一、研究背景与立题依据
据估算，巴西每年发生约20万例院内心脏骤停（in-hospital cardiac arrest, IHCA），但其预后仍不理想，仅少数患者可存活至出院。尽管体外膜肺氧合（extracorporeal membrane oxygenation, ECMO）——特别是静脉-动脉ECMO（veno-arterial ECMO, VA-ECMO）支持下实施的体外心肺复苏（Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation, ECPR）——已被国际指南推荐为难治性心脏骤停的救援策略，但巴西此前尚无规范化ECPR项目报道，全国经验仅限于个例病例报告。在此背景下，圣保罗Einstein Hospital Israelita于2020年建立制度化的ECPR团队与临床准入流程。本研究旨在描述该中心对难治性IHCA实施ECPR的经验，并将其与同期符合ECPR准入标准但因无插管医师在场而仅接受传统心肺复苏（conventional CPR, cCPR）的患者进行比较，探讨ECPR与住院生存率及良好神经功能预后的关联。
二、主要研究方法概述
本研究为单中心回顾性观察性队列研究，遵循STROBE声明。研究对象为2017—2025年该院符合机构ECPR准入标准（18～75岁、目击停搏、CPR启动≤5分钟或CPR中有生命迹象、CPR持续＞20分钟、病因可逆、高质量CPR且EtCO2≥10 mmHg）的难治性IHCA患者。ECPR组（2020—2025年）为符合标准且有现场插管医师完成VA-ECMO经皮穿刺置管者；cCPR组（2017—2025年）为符合相同标准但因无现场插管医师未行ECPR者。排除非可复性非可除颤心律、严重既存神经损害（CPC≥3）、终末期疾病、多器官功能不全、无法置管等。数据源自电子病历及机构ELSO数据库，录入REDCap。主要终点为出院存活且CPC≤2；次要终点包括ECPR操作特征与并发症。统计分析采用Shapiro–Wilk检验判断正态性，连续变量以均数±标准差或中位数（四分位距）表示并行t检验或Mann–Whitney U检验，分类变量以频数（%）表示并行χ2或Fisher精确检验，生存分析采用Kaplan–Meier法及log-rank检验，计算绝对风险降低（ARR）与需治例数（NNT），使用Stata 19.5进行分析。
三、研究结果
Patient characteristics（患者基线特征）
最终纳入38例（ECPR组16例，cCPR组22例）。ECPR组更年轻［中位43.0（32.5～52）岁 vs 67.5（61～70）岁，p＜0.001］，男性比例更高（93.75% vs 54.55%，p=0.009），糖尿病（50% vs 18.75%，p=0.05）及既往心肌梗死比例更高见于cCPR组。两组入ICU至停搏时间、停搏部位（最常见为导管室）、初始心律（均以无脉电活动PEA居多）、停搏至CPR启动时间及总CPR时长均无显著差异。ECPR组ROSC（实际为机械循环恢复）率100% vs cCPR组25%（p＜0.001）。
Primary outcome（主要结局）
ECPR组住院死亡率低于cCPR组（56.3% vs 86.4%，p=0.04），住院生存率43.7% vs 13.6%。ARR为30.1%（95%CI 1.9～58.3），NNT=4（95%CI 2～53）。Kaplan–Meier分析显示ECPR组30天估计生存率更高（50.0% vs 12.1%，log-rank p=0.02）。两组死亡多发生于首日，ECPR组早期跌落幅度较小且曲线随后趋于平缓。所有出院存活者神经功能均为CPC≤2（良好神经功能预后）。
Secondary outcome（次要结局/ECPR亚组分析）
ECPR组平均停搏至开始置管时间为21.5±13.5分钟，平均置管耗时27.4±14.0分钟，中位ECMO支持时间2.5（1～5）天。常见并发症为置管部位出血7例（43.75%），中枢神经系统出血1例（6.25%）。CPR时长≤40分钟者住院生存率75% vs ＞40分钟者33%（p=0.15，未达统计学意义，考虑样本量小）。按初始心律分层，可除颤心律（室颤VF/室速VT）中ECPR组生存率66.7% vs cCPR组0%（p=0.03）；按地点分层，导管室ECPR组生存率50% vs cCPR组7.1%（p=0.03）。
四、讨论与结论总结
研究人员指出，本队列中ECPR组住院生存率43.7%、cCPR组13.6%，虽两组基线存在差异（年龄、性别、合并症分布），且分配受现场资源影响而非随机，结果仅为描述性假设生成，但所有存活者均获得良好神经功能（CPC≤1～2），与国际先进水平相符甚至更优，支持在巴西开展结构化ECPR项目的可行性。CPR持续时间短于或等于40分钟者存活率呈升高趋势，强调缩短低流量时间的重要性。局限性包括回顾性单中心设计、样本量小、两组入组时段不同可能引入时代偏倚、回顾性记录时间变量可能存在不一致、ECPR组ROSC为机械循环恢复而非自主循环恢复等。
结论（译自原文Conclusion）：
在这项针对难治性院内心脏骤停的描述性单中心队列研究中，接受体外心肺复苏（ECPR）治疗的患者出院生存率高于接受传统心肺复苏（cCPR）者，且所有存活者均获得良好神经功能预后（Cerebral Performance Category, CPC ≤2）。鉴于样本量小及两组间显著的基线差异，这些发现属假设生成性质，需在更大规模多中心研究中验证。但其结果支持在巴西环境下建立结构化院内ECPR项目的可行性。
